Bottle ha scritto: Boh, ho fatto una piccola prova, non so quanto valida.
Ti rendi conto che stai "analizzando" foto ridotte, sgranate, piene di artefatti JPG, prese dal web? E che il tuo "campione da analizzare" è contaminato da elaborazioni dovute al formato digitale compresso? In questo caso ad esempio quello che noto più di ogni altra cosa è l'orgia di artefatti e spappolamenti dei pixel dovuti ad una alta compressione JPG.
Almeno avresti potuto usare la versione ad alta definizione: http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20460HR.jpg Non che qui gli artefatti JPG siano assenti, anzi si vedono benissimo, ma perlomeno avresti avuto maggiori dettagli.
E per quanto riguarda quegli aloni che non dovrebbero esserci "perché sulla luna non c'è atmosfera" ti ricordo che non sono "sulla luna" ma sulla pellicola. E cosa avviene sulla pellicola soprattutto in presenza di zone con passaggi netti tra chiari e scuri? Leggiamo cosa dicono qui di un effetto che un fotografo che si rispetti dovrebbe conoscere:
"CHE COS'È L'ACUTANZA? Durante l'esposizione nell'emulsione della pellicola si hanno fenomeni di rifrazione e diffusione dei raggi luminosi che colpiscono i granuli di alogenuro d'argento. Questo causa un alone che è particolarmente evidente nelle zone di passaggio molto netto tra bianchi e neri, alone che peggiora l'aspetto di nitidezza delle immagini. Più pronunciato è questo effetto, minore è l'acutanza dell'immagine.
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.