Citazione:
kirghiso ha scritto:
Cioè, usarli/sfruttarli come?
Per produrre energia elettrica anzicchè pagare qualcuno per prenderseli e per rivenderci l'energia elettrica che ne ricava (!).
Citazione:
Freeman ha scritto:
Scusa, ma non riesco ad afferrare il nesso tra migliaia di discariche abusive costruite per volontà dei "Poteri forti" (commistione di mafia, camorra, politica e massoneria) ed il fatto che le città "del centro sud" siano "sporche" (tutta da dimostrare, come affermazione generale, comunque: sono stato in diverse città del nord, eppure, tranne qualche eccezione, solo il centro era abbastanza "pulito"... non nego che spostandosi verso nord ci sia una maggiore cura del proprio territorio, ma questa faccenda andrebbe approfondita rapportandola a 100 anni di colonizzazione savoiarda, che ha arricchito latifondisti e mafiosi assortiti... in ogni caso, pensa un po', nella civilissima Trento ho pestato una merda di cane in pieno centro, qualche anno fa).
Freeman, non ci vuole ne una laurea ne una grande specializzazione per vedere le differenze concrete tra la manutenzione del territorio e la cura per la "res pubblica" del centro nord a differenza del centro sud. E' inutile che ora divaghiamo su una merda di cane che hai calpestato a Trento perchè così il discorso lo stai sminuendo a livello di qualunquismo spicciolo. La differenze ci sono e se vuoi tirare in ballo la colonizzazione dei Savoia per spiegarlo significa che per te gli abitanti del sud non hanno avuto ed hanno abbastanza coglioni da gestire LORO il LORO territorio (affermazione a cui non credo minimamente, sono di tutt'altra opinione!).
Citazione:
Certo, se poi Campania = Napoli (la Napoli dei TG, precisiamo), allora hai ragione tu. Ma la realtà è ben diversa. Sarebbe come tentare di identificare tutta la Lombardia come un'area metropolitana che gravita intorno a Milano. Ed estendere all'intera Lombardia ogni conclusione tratta per Milano, nel bene e nel male. Ma divago.
Appunto, è un'equivalenza che non ho fatto.
Citazione:
Chissà perché fai finta di non leggere, la risposta ti è stata data diverse volte, anche dal sottoscritto, qualche post più sopra.
Ti faccio un riassunto: non è solo questione di quantità (l'inceneritore riduce la massa dell'indifferenziato ad 1/5), ma soprattutto di qualità: quel 1/5 di cenere che residua è un rifiuto velenoso e pericoloso, che va comunque smaltito in DISCARICA (speciale, a costi elevati). Quindi si trasforma un rifiuto "normale" in un veleno ambientale; eh, però di massa inferiore, vuoi mettere...
Senza contare la diossina e le finissime particelle < PM10, a base di metalli pesanti, sparse nell'aria dai fumi dell'incenerimento. E più alte sono le temperature, più piccole e pericolose diventano le particelle.
Ti rispolvero qualche concetto di base di chimica, per rendere le cose più banali e semplificare il polverone che alza l'invocare paroloni come "veleno ambientale", diossina e particelle finissime a base di metalli pesanti.
Bruciare significa ossidare. Gli ossidi sono più stabili termodinamicamente dei metalli (ed infatti la loro combustione è esotermica) e della maggior parte degli elementi puri. Gli ossidi non sono quasi mai tossici o dannosi alla salute (mi puoi citare un ossido velenoso?). Questo significa che se hai dei metalli (più o meno pesanti) e li metti in discarica questi col tempo si ossidano (cioè reagiscono con l'ambiente intorno), al contrario gli ossidi sono stabili e non reagiscono (infatti i metalli che abbiamo intorno a noi sono quasi tutti ottenuti a partire da reazioni di scissione dall'ossido, l'alluminio dall'allumina, il titanio dal biossido di titanio, etc). A questo punto ho, per te, due semplici domande:
- Mi spieghi quali sarebbero questi "veleni ambientali"?
- Mi puoi citare la documentazione scientifica, pubblicata in riviste del settore, che affermano che le particelle più sono piccole e più sono pericolose? A me risulta che le evidenze sperimentali fin'ora portate avanti siano contrastanti. Ci sono casi di aumento di tossicità e casi di diminuzione. Non è mai stata trovata una correlazione statistica univoca tra particelle <PM10 e malattie (per univoca intendo che la malattie è attribuibile SOLTANTO ad una maggior presenza di particelle).
E ritorniamo comunque al problema di prima:
Sarà meglio prendersela con le auto che sono sostituibili con i mezzi pubblici, la cui sostituzione diminuirebbe i costi per la popolazione (benzina, riparazioni, l'auto stessa) e che producono una quantità ENORME di micro e nanoparticolato (prova a calcolare quanti chili di gomma perdi all'anno con la tua auto, prova a far analizzare con il FEG-SEM della moglie di Montanari un fazzoletto che è stato per mezz'ora vicino allo scarico di un'auto con motore a scoppio qualsiasi per cercare la frazione di incombusti e di nanopolveri) o con gli inceneritori che prendono la frazione non reciclabile di rifiuti ed anziché farla sotterrare consentono di ricavarne energia elettrica?
Eh già, è una questione di scelte, perchè prendersela con gli inceneritori?
Ciao!
A.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
alef
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
