dato che non capisco molto di video, speravo che avresti capito a che problematica mi riferivo, senza rischiare di dire idiozie.

faccio riferimento a dove l'obiezione si trova.

nel documento "perchè non si vede chiaramente un aeroplano nei filmati del pentagono?" ci sono delle lunghe che spiegano perchè il fatto che essendo il filmato interlacciato, vuoi perchè il ccd letto in modo interlacciato, vuoi perchè l'output NTSC è interlacciato, vuoi perchè uno dei metodi di codifica per cui il filmato è passato, vuoi perchè quando tutte queste cose si mettono insieme i risultati sono quello che sono ----> è normale che l'aereo non si veda.

io questa argomentazione non l'ho capita, e non so sintetizzartela. per questo sono stato cosi impreciso.
per quanto mi sforzi non capisco cosa voglia dire... ma mi sembra che sia l'obiezione che va per la maggiore.

vorrei sentire la tua spiegazione perchè, da una parte è scritto in modo da risultare molto convicente... dall'altra rozzamente mi chiedo:
ma se le righe pari sono un momento prima delle righe dispari, vuol dire che l'aereo riesce a non esserci in ben due momenti!
non è che c'è un aereo a righe alterne.... non c'è nessun aereo, ne sulle righe pari ne sulle righe dispari.

l'obiezione è presentata in mezzo ad un mucchio di dati che non capisco.
a parte la dialettica ben congeniata la cosa che colpisce è la fotografia in cui effettivamente con un frame interllaciato, il guidatore di un automobile in movimento sembra sparire...

tu sei bravo a chierire queste cose!
aiutami;)