Oltretutto il tuo modo di argomentare è alquanto auto-referenziale: infatti è tutto da vedere perchè un rapporto, che riesuma teorie già scartate per la loro assurdità e non fornisce alcuna descrizione della dinamica del collasso, debba essere considerato autorevole.
Mi limito a dire che qualcuno qui accusava il NIST di dire sciocchezze, e mi chiedevano di dare un'occhio agli studi di un altro utente. Utente che sostiene, nelle sue ricerche, che il NIST sostenga una teoria che di contro ha smentito.
Citazione:
Sai cosa significa? Che i piani, a causa del calore e del loro stesso peso, si sono incurvati al centro e anzichè cedere dai giunti cui erano collegati (FEMA) avrebbero trascinato, secondo il NIST, il core stesso!
O le colonne perimetrali? Leggiti meglio quelle pagine: sono complesse, ed è facile capire male, soprattutto se non hai molto dimestichezza con l'inglese.
Lo spiega, il NIST. Basta leggerlo. E basta capire come era strutturato il palazzo.
Citazione:
Dunque sarebbe d'uopo capire, visto che secondo il NIST "i piani non sono collassati progressivamente", come sarebbero crollate le torri. Evaporate? Sprofondate nella crosta terrestre? Non si sa..
Basta leggerlo, ribadisco ^__^ Non è banale da capire, me ne rendo conto, ma è tutto spiegato in quel rapporto.
Citazione:
Apparentemente il NIST nega una delle poche cose certe osservate in video, ovvero il collasso progressivo, ma in pratica non c'è traccia nel rapporto di una descrizione (alternativa) della dinamica!
Devi intanto capire la differenza fondamentale fra crollo e collasso. Una volta che avrai capito quella, potrai capire anche le spiegazioni del rapporto. Ovvio che se ti mancano le basi, non potrai mai capire argomentazioni tanto tecniche.
Citazione:
A essere onesto non so nemmeno cosa supporti il NIST: proprio per questo motivo, visto che ti auto-definisci..
Citazione:
l'unico fra quelli che stanno discutendo che conosce i rapporti ufficiali.
..te lo sto chiedendo.
Citazione:
Sul mio browser arrivano versioni diverse dalle tue dei rapporti?
Non sai cosa supporti? Ma scusa... e allora di che diavolo abbiamo parlato fino a ora? il NIST è l'unica agenzia che, dopo le indagini preliminari (sottolineo PRELIMINARI) di FEMA ha analizzato le dinamiche del collasso della struttura. Quello che tanti complottisti criticano. E mi vieni a dire che nemmeno sai quali teorie sostiene? Ma allora, fino a ora, di che hai parlato, scusa? Non conosci i documenti ufficiali, ma ti permetti di criticarli per sentito dire? E ti fidi di emeriti sconosciuti senza alcun titolo per parlare di tali argomenti (a meno che Max Piano sia ingegnere strutturale, ma date le cose che ha scritto, ne dubito fortemente).
Cmq, se vuoi sapere cosa dice il NIST, ci vuole poco.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
K_Emerson
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
