erik ha scritto: A questo punto per parlare con cognizione di causa dovremmo cercare di capire quale versione è quella corretta, e forse ci sarebbe bisogno della testimonianza fotografica relativa a tutte le colonne interessate. Io ho trovato questo, che sembrerebbe dimostrare che almeno una delle colonne dipinte in giallo aveva danni molto più estesi di quanto dovrebbe essere presunto dalla classificazione
Sembrerebbe, ma quello è un errore molto comune. Questa, intanto, è la foto originale.
Come puoi vedere, a differenza delle due colonne in primo piano, la colonna cui ti riferisci è ripresa prima che fosse, diciamo, ripulita dalle macerie. Ma è perfettamente in piedi e conserva la sua struttura originale. Per quella affermazione, Russell Pickering (che tu citi) è stato severamente debunkato da Ryan Mackey (JREF). Come che sia, proporre tutte e tre le colonne come missing rappresenta una evidente falsificazione. Quanto all’Fbi, poco da aggiungere a ciò che dice Pier, ma se guardi l’appendice del rapporto ASCE, vedrai che hanno messo le mani anche su quello.
Dice: “3 N – North: foto non disponibile”. Ma come “non disponibile”? Per Sarah Roberts era disponibile, insieme alle foto dell’altra ferraglia...
è per l’ASCE non è disponibile? E poi “danneggiata”. Danneggiata di che?
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.