Citazione:
Se abbiamo ben capisto blackbaert amette implicitamente che il Wtc7 è stato ‘buttato giù’ e il motivo di questo ‘provvedimento’ sarebbe stato ‘il pericolo di crollo in seguito ai danni subiti’.
Specifico allora cosa intendevo:
Il WTC era composto fondamentalmente dagli edifici nella
Plaza omonima (Twin Towers, Hotel Marriot, WTC 4, 5 e 6).
Dopo il crollo delle Twin Towers sarebbe un eufemismo affermare che gli altri edifici subirono
"gravi danni": nessun edificio esce bene dopo che crollano tra le 100 e le 200.000 tonnellate di detriti sul tetto.
Infatti erano completamente devastati: sebbene alcuni centri commerciali mostrassero nelle foto solo un cedimento del soffitto, altri edifici erano invece aperti in due.
Viceversa l'unico edificio al di fuori della
Plaza che ha subito
"danni" l'11 settembre è stato il WTC7: infatti è crollato completamente!
La cosa singolare è che tale edificio non era più vicino alle Twin Towers di tanti altri nè meno robusto di grattacieli molto più antichi eppure anche l'alto palazzo a fianco, più vecchio di una cinquantina d'anni, non ha subito danni NEPPURE dal crollo del WTC7. E così anche il palazzo delle poste di
inizio secolo.
Insomma: gli unici edifici cancellati sono stati quelli del complesso del WTC.
Provare per credere: nessun'altro edificio ha subito danni gravi.
Citazione:
In altre parole la ‘talpa’ che ha fatto pervenire la ‘soffiata’ doveva essere convinto che il Wtc7 era andato già all’ora prevista e ignorava i motivi per cui ciò non era avvenuto.
Continuo a non capire il vantaggio a dare sta notizia, specie quando era visibile persino dalla diretta che il WTC7 era ancora in piedi!
Citazione:
quanto ‘gravi’ erano i ‘danni’ del Wtc7 al momento in cui l’ordine di tirarlo giù è stato dato?…
Lasciando perdere l'
"ordine di tirarlo giù", la domanda giusta è:
quanto ‘gravi’ erano i ‘danni’ del Wtc7 al momento in cui l’ordine di evacuarlo è stato dato?
Quando è stato evacuato?
Da chi?
Perchè?Citazione:
i ‘danni’ che hanno imposto di abbattere l’edificio devono essere dunque quelli visibili nella foto… che ne dite ragazzi?…
I danni in realtà non sono visibili ma neppure è visibile la facciata
sud che è quella che secondo la versione superfrocissima è stata maggiormente colpita.
In effetti non ho mai visto una foto (una) che mostrasse la facciata
sud del WTC7 mentre abbondano foto e video della facciata
nord in cui sono visibili solo focolai di incendio localizzati e di scarsa entità.
A tal proposito è bene porsi altre domande:
1) Quando gli incendi sono iniziati
2) Dove e quali prove abbiamo
3) Cosa dice la versione pseudo-ufficiale?
3) Perchè si è evitato di affrontare seriamente lo studio degli incendi al WTC7?
EDIT: correzioni in neretto
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
blackbart
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
