Citazione:
Se vuoi una versione di insieme corretta, devi avere elementi corretti. Ecco, io nel mio piccolo mi occupo di questo, in modo che la gente non cominci a costruire castelli in aria mettendo come fondamento cose come la teoria no-plane. (uso volutamente questa teoria per farti capire l'idea. Ma ce ne sono molte altre). E' inutile parlare di visione di insieme se non si è d'accodo sugli elementi utilizzati per crearla. E' come due ultrà che discutono se sia più forte il milan o la juve senza andare a valutare il gioco reale delle due squadre.
Non fai altro che confermare quello che pensavo.Assodato che la teoria noplane è improbabile, questo a mio avviso non cambia niente al discorso generale:ci sono troppe cose che non quadrano nella VU e ormai è chiaro a chiunque sia disposto ad affrontare l'argomento con la mente aperte e libera di preconcetti e dogmi.E proprio questo che fanno i debunkers:si appigliano ai minimi particolari e celebrano come grande vittoria l'esser riusciti a far vaccillare un aspetto della teoria "complottistica", e come per magia il 99% delle storture della VU rimane lì, ma si fa finta di niente.In quel link che hai postato in precedenza vi era una persona che asseriva che vi era "l'alta probabilità"che Hanjour, pur non essendo capace di far atterrare un Cessna da solo, riuscisse a colpire un edificio.E questa secondo te sarebbe la prova che Hanjour sia riuscito a fare quella manovra ritenuta "impossibile" da molti piloti esperti?Questo secondo te dovrebbe portare la gente a smettere di dubitare della VU?Il senso comune mi porta a dubitare fortemente di una simile eventualità,a meno che non mi si possa dimostrare che la cosa sia possibile.E' questo lo spirito del movimento per la verità sull'11 Settembre:porsi domande,e io non so proprio come faccia la gente a non vedere storture in quello che è successo 6 anni fa