Citazione:

- decine di riprese
- centinaia di possibili telecamere puntate, soprattutto amatoriali
- migliaia di occhi puntati sulle torri.
- due aerei spariti (solo a New York)
- con tutti i passeggeri
- resti di aeroplani
- danni e incendi compatibilissimi

soprattutto. I filmati, le riprese anche amatoriali. Del secondo aereo ce ne sono un'infinità.

[quoin più:

- un esperto di video acceso sostenitore delle teorie di complotto che bolla la questione come stupidaggine.
- una grande parte del mondo sostenitore delle teorie di complotto che non crede in questa storia.

Non gli scettici. Gli stessi sostenitori di teorie di complotto.

P.S. nel caso del video, qual'è il video più famoso di cui parli? Ne ho visti tanti manon mi ricordo nessuna facciata ancora intatta dopo l'impatto.

Citazione:

Lo vedono solo alcune persone in alcuni video. L'aereo lo hanno visto le persone che stavano sotto le torri. Dal vivo. Penso che i testimoni si sarebbero accorti di non aver visto nulla subito prima dell'esplosione. Soprattutto se il filmato avesse mostrato un aereo.

Citazione:

L'importante è capire. Punto. Credere è una parola rischiosa. Per capire qualcosa bisogna avere degli elementi che permettano di capire. Poi bisogna verificarli. Se non sono visibili bisogna cercarli. Se non si trovano si dovrà ammettere di non capire del tutto la questione (ecco perché credere è rischioso. "Credere" ha come contrario "non credere", che spesso si trasforma nella negazione dell'oggetto del credere; "credo che non". Il contrario di "capire" è "non capire", che lascia aperte le porte a tutte le possibilità. Il mondo non è in bianco e nero). Se stanno da qualche parte, forse verranno loro. Più probabilmente non verranno se non si andrà a cercare.
L'importante è capire, non credere. E se per non credere (credere che non) bisogna avere degli elementi che inducano a farlo, per non capire non c'è nessun requisito.

In questo caso, dato che una quantità immensa e incontrollabile di testimoni, foto e filmati (più tutto il resto, inclusi danni, detriti, aerei spariti) indicano la stessa cosa, cioè un aereo schiantato sulle torri, io non capisco su quali elementi possa essere costruita la teoria no-plane.

Dati tutti questi elementi, io "capisco" che la risposta più probabile al quesito "cosa ha colpito le torri" è "un aereo di linea".
A questo punto, solo a questo punto, e in mancanza di alternative altrettanto valide, decido di "credere" che sia stato proprio un aereo di linea.

Tu vedi in un filmato sgranato una massa di pixel che sembra il muso di un aereo, o vedi in un altro filmato sgranato quello che sembra essere una facciata intatta nonostante l'impatto.

E hai già deciso che è tutto finto. E quindi "credi" che sia tutto finto.
Non hai "capito" che è un falso, ma già "credi" che sia un falso.

E infatti sei tu che chiedi a me spiegazioni sul filmato e su cos'è quell'ombra scura, quando saresti tu a dover dire perché non può essere né un oggetto reale, né un effetto visivo, né un artefatto di ripresa.

E quindi succede che se tu chiedi a me come mai "sembra" (parola fondamentale!) comparire il muso dell'aereo su un filmato sgranato, allora
io chiedo a te come mai nessuno dei presenti ha notato nulla di strano, ha registrato nulla di strano, come mai non poteva trattarsi di un difetto di ripresa o un artefatto, come mai sei sicuro che fosse proprio il muso di un aereo ologrammatico (o comunque finto).

E tu mi accuserai di giocare con le parole e cercare di eludere il discorso, quando in realtà tu chiedi a me cose che ai primi che ti hanno proposto la teoria no-plane non hai chiesto.

Spiegazioni.