Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#1
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Non capisco perché sosteniate l'unicità della spiegazione:
Crolla la seconda torre e danneggia il WTC7, causando inoltre incendi. I danni sono tali, le perdite nella giornata incredibili, per cui si decide di rinunciare a salvare l'edificio, ormai sgombro. Dopo qualche ora la notizia che i pompieri hanno rinunciato si sparge e i network ne annunciano il crollo immininente, o addirittura già avvenuto. Dopo un po' crolla.
Questa spiegazione potrete obiettarmi che non sia suffragata da analisi tecniche del nist o da immagini sufficientemente nitide dei danni (c'è chi li vede chiaramente e chi li nega) e siamo tutti in attesa di quello che il NIST potrà dirci, ma da questo a ritenere che la stessa spiegazione semplice sia illogica o che non risponda ai vari punti sollevati da Massimo mi sembra che ce ne corra. Chiacchiere concitate di pompieri passanti di là o informazioni imprecise dei media della giornata non dimostrano assolutamente nulla. Le esplosioni dopo il crollo della prima torre possono essere causate da tanti motivi
Inoltre io obietto che il crollo volontario del WTC7 sia questa sì un'ipotesi illogica e immotivata. Perché correre rischi enormi di svelare l'inganno? A che serviva farlo crollare? Per favore non rispondetemi che la loro logica a noi umani è incomprensibile, perché se non ho un movente plausibile e c'è un morto che potrebbe essere morto per un incidente io non vedo neanche il motivo di aprire un'inchiesta.
enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.