VEE: Ti sbagli nel dire che io abbia cambiato le regole del gioco: sin dal mio PRIMO post (il #41) ho scritto:

Ha perfettamente ragione chi sostiene che la frase "seven is exploding" non è la prova incontrovertibile della demolizione. La prova sta nel filmato precedente, in cui pompieri e polizia dicono "The building is about to blow up". "Seven is exploding" è solamente la CONFERMA che l'annuncio del poliziotto ha poi avuto seguito. E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi. Perchè dico "incontrovertibile"? Perchè per confutarla, o anche solo per attenuarne la certezza logica, bisogna saper proporre almeno una alternativa che spieghi in modo accettabile i dati di fatto riscontrati sul terreno (cioè, in questo caso, le dichiarazioni dei pompieri).

Forse avrai avuto quella impressione perchè ho cercato di andare dietro ai ragionamenti ALTRUI, ma da quel giorno la mia posizione non è cambiata di una virgola. E faccio notare che scrissi queste cose PRIMA ancora che uscisse la ricerca che collocava al mattino la scena “7 is exploding”.

E ultimamente ho solo cercato di dare una scrollata al cespuglio, per cercare di ritornare allo schema originale di ragionamento.

In ogni caso vi giuro che non capisco dove stia la difficoltà a capire quello che intendo dire:

Se cinque persone sono sospettate di aver rubato una mela, ma quattro di queste hanno un alibi di ferro (=non possono essere state loro), secondo te chi è il colpevole? A meno che tu tiri fuori una sesta possibilità, il colpevole è l'unico che non ha l'alibi, no?



Per quel che riguarda le domande che mi hai fatto, le ho semplicemente saltate nella fretta, e me ne scuso (non è mia abitudine fare gimcane, e se hai avuto questa impressione di me mi dispiace molto).

1) Danilo Coppe ha risposto sinteticamente di sua volonta' o sono risposte sintetizzate da Redazione?

L’intervista si è svolta nell’arco di diverse “tornate”, anche perchè all’inizio Coppe aveva dimostrato di sapere molto poco dei fatti specifici, e avrei potuto facilmente approfttarmi della sua ignoranza. Le risposte sono ovviamente le sue, rappresentano una sintesi del lungo scambio fra di noi, e compaiono esattamente come le hai lette anche nella ristampa del libro fatta lo scorso febbraio (sempre con la sua autorizzazione, s’intende).

2) Ci sara' una replica di Coppe e/o un suo coinvolgimento futuro nella ricerca?

Coppe fa questo di mestiere. Se qualcuno gli trova i fondi sufficienti per fare una ricerca approfondita si è dichiarato disponibilissimo, come puoi leggere dalla sua ultima risposta. Bisognerebbe però anche poterlo mandare indietro nel tempo, e analizzare l‘acciaio che Giuliani si è dimenticato di far analizzare, prima di svenderlo in Oriente.

3) E' stata fatta questa domanda CHIAVE?? Ovvero: (ecc... ecc...)

Come ho detto più sopra, domande e risposte sono una sintesi dell’intero scambio. Di certo ho fatto anche a Coppe molte domande che non compaiono fra quelle pubblicate, ma quelle risposte sta casomai a te intuirle dalla somma di quelle pubblicate.