Redazione:
Citazione:
Grazie Redazione, finalmente! ( E come vuoi: un bel reset ) Seguirò perciò la strada che hai tracciato:
a) elencherò le obiezioni
b) non ho una teoria alternativa che dia incontrovertibile spiegazione a ognuno degli elementi a disposizione, ma proprio grazie all' intervento di Santaruina ho scoperto che questo non significa che quella da te proposta sia automaticamente valida.

1) possiamo subito togliere il primo punto da te elencato: la BBC annuncia un evento, riprendendo la notizia dalla CNN ed è evidente che non ne abbia minimamente controllato la veridicità: mentre la giornalista parla l' edificio di fatto è ancora in piedi. Da notare anche quanto sia sostanzialmente diversa la "notizia" data rispetto alla fonte. Come un "pettegolezzo" che passa di bocca in bocca, è mutato inspiegabilmente. Nella migliore delle ipotesi, potrebbe essere definita "informazione incestuosa". (min 2:37 del filmato)
2) (min 2:57) la "notizia" data dalla CNN è formulata in questo modo: "buiding 7 has either collapsed or is collapsing".(La BBC dunque ha sentito metà della frase ed è corsa a "riferire"...mah!)
(min 3:14) Nella schermata della CNN si legge: "Breaking News: Building 7 at world trade Ctr on fire, may collapse." MAY COLLAPSE + EITHER COLLAPSED OR COLLAPSING! La CNN non "preannuncia" nulla. Dà solo seguito alle diverse confuse voci che arrivano. (Apro una piccola parentesi: WTC7 ON FIRE! Ma non si era parlato di sciocchezze...di piccoli incendi? Abbiamo avuto forse prova di grandi incendi che giustifichino l' "on fire"?.... Delle due l' una: o la CNN non è attendibile come fonte di notizie, oppure un grosso incendio invece c'è stato!)
3) la testimone Singh nella prima delle frasi riportate nel filmato si ingarbuglia un poco dicendo: "“Tutto quello che posso testimoniare è che verso le 12 o 13 ci hanno detto che dovevamo andarcene… perché l’ edificio 7 sarebbe caduto o sarebbe stato tirato giù.” Sembra quasi una giornalista della CNN, vista la chiarezza dei concetti espressi. Non vi è certezza di conoscenza da parte di pompieri e poliziotti di una demolizione in corso. Se necessita, riformulo ed approfondisco perchè a mio parere la sua testimonianza non sia solidissima, ma al momento, penso che tu abbia già capito così quello che intendo (Ripeto: se lo ritieni necessario, torno tranquillamente su questo punto)

4) - Non si ha alcun riscontro alla testimonianza di Singh. Se con lei i pompieri non si sono fatti scrupolo a comunicare chiaramente che l' edificio sta per essere "tirato giù", perchè in questi filmati questa stessa cosa non viene MAI affermata con la stessa "incontrovertibilità"?

5) - Ciò che "is exploding" si è dimostrato tutt' altro che chiaro e univoco. Perciò il "seven" con certezza attribuito è stato un passo affrettato. E l' importanza data a questo "seven" è stato più volte sottolineato da te in altre sedi, nonostante ora sia diventato un dettaglio irrilevante. (Se necessario, tornerò a riformulare anche questo, nonostante sia già stato chiaramente espresso in un precedente post)

Oltre a questo abbiamo almeno un documento filmato (segnalato nel thread) in cui un pompiere "annuncia" il crollo del WTC7 spiegando chiaramente al suo interlocutore che verrà giù a causa dell' indebolimento della struttura (danni all' edificio).
Abbiamo diverse altre testimonianze di pompieri che dicono cose simili. E, ancora una volta, in nessuno di questi si affermano cose assimilabili a una demolizione controllata.
Inoltre, l' orario della Davis non fa che indebolire la tua teoria: se già in mattinata i pompieri temono per la propria incolumità e "battono ritirata" a causa della demolizione del wtc7, non si capisce perchè lo sgombero richieda più di 2 ore per essere completato.
Citazione:
Tutt'altro: la tua teoria non ha tenuto conto di diversi elementi che la contraddicono palesemente e ha dato per certi alcuni elementi più che labili. E se i pilastri non sono ben saldi, potrà essere anche logico il ragionamento che ne consegue, ma questo non sarà mai una "prova incontrovertibile", bensì una opinione più o meno sostenibile e argomentata.

I punti 1,2 e 3 in particolare sono molto deboli: 1)le "notizie" confuse della CNN non si possono chiamare "preconoscenza". 2)La BBC è stato quanto di peggio possibile in ambito giornalistico. 3)La Singh prima dice cose che si contraddicono e in seguito, nessuno dei pompieri dice cose che diano riscontro a quanto afferma.
Il punto 4 è conseguentemente viziato dalla debolezza dei primi 3.
Il punto 5 non tiene conto di alcune testimonianze di pompieri. E se da una parte nelle frasi "scelte" potrebbe anche essere ipotizzabile una "demolizione controllata", dall' altra è indiscutibilmente certo e chiaro che nelle testimonianze "scartate" si parli di tutt' altro che demolizioni.
E in generale, aggiungerei che: se da una parte un esperto come Jowenko non ha dubbi che si è trattato di una demolizione, dall' altra c' è Coppe che non se l' è sentita di esprimersi, ma anzi ha sottolineato che la struttra del WTC7 era tale che bastava un danno nel punto giusto affinchè questo crollasse.

In conclusione: per tutti questi motivi (e magari per altri che ora mi sono sfuggiti) ritengo che la demolizione controllata del WTC7 sia tutt' altro che incontrovertibilmente dimostrata.

Citazione:
Te ne do atto e spero che tu voglia ora proseguire su questi binari. (Naturalmente spero che tutti gli altri accolgano il tuo invito.)
Grazie, ciao.