Salve,
sullo slancio di una discussione con Henry62 negli ultimi commenti del suo blog voglio intervenire anche qui per due ragioni diciamo contrapposte.
La prima e' che il filmato propagandato da Massimo e che mi e' arrivato via email si cataloga come filmato Smoking...
Questo perche' di Gun c'e' molto poco. E non lo dico per polemica, ma perche' i fatti dimostrano che una parola non cambia il punto di vista della faccenda, tanto meno puo' dare prova incontrovertibile quando di questa parola non si puo' essere sicuri. Anche stesse dicendo "seven" non proverebbe che al 7 ci fossero esplosivi da controlled demolition.

Comunque sono andato a vedere il filmato in una delle sue prime apparizioni... ovvero qui.
Fra i vari commenti apprendo che gli stessi americani hanno dubbi su che cosa sia quella parola. Per ora trovate questi commenti a pag.26-27.

Riporto qui:
un utente chiede a Mintaka33 (colui che ha postato il video):

"One of the firefighters in this video says "they gota get back 7s goin to fall down" is that right ?"

Minkata33 risponde:
"I think it is "We gotta get back, S*@t is exploding"

Quindi non pare sia chiara nemmeno ai madrelingua la verita' di quella parola. Io personalmente sento una sola sillaba, per cui devo concordare con Attivissimo. Considerando il linguaggio americano ha molto piu' senso "shit", che non "seven".

Siccome questo video non corrisponde a una smoking gun inviterei Massimo a fare un po' di ordine e pulizia nel web e nel sito LC.., se non altro per evitare furiose polemiche dalle quali e' meglio uscire il prima possibile. Piu' si cavalca una posizione insostenibile (quella della smoking gun) e piu' si e' attaccati.

Cio' non toglie che questo video e' una bella testimonianza di huge explosion... (seconda ragione per cui intervengo).
Il rumore e' nitido, pulito, forte... sembra provenire dal sette, ma non e' escluso possa arrivare anche da altro. Per me non e' botto sotterraneo come dice Henry, quindi escluderei tutto cio' che sta sottoterra. A me sembra una detonazione.. ma potrebbe anche essere lo scoppio di qualcos'altro che brucia (come un'auto travolta dalle macerie del wtc2 e che poi e' scoppiata. In un video ho visto una macchina che bruciava, quindi non e' una teoria strampalata). Cio' che pero' non quadra con questa ipotesi sono il botta e risposta dei due pompieri... perche' parlano come se sapessero di un qualcosa.. Che cosa? Cos'e' quella cosa che esplode alle 10.15 di mattina e che li mette in allarme? Quel "lo so lo so" puo' intendersi non soltanto alla merda che esplode, ma anche all'ordine di rientro... quindi e' difficile in ogni caso carpire un qualcosa da queste parole... che comunque, e va detto, non sono reazioni del tutto comprensibili dopo uno scoppio.. quell'altro continua a telefonare... La sensazione e' che agli scoppi fossero gia' abituati. Quindi cosa resta? Resta la deflagrazione - pulita, nitida, inconfutabile, originale - che si aggiunge a tante altre registrazioni audio-video che fanno Prova. Prova di cosa? Prova che in quell'ora e mezza il WTC ha subito explosions di forte entita'. A queste si aggiungono le testimonianze. Questo tassello e' molto piu' importante perche' se un video si puo' facilmente manomettere aggiungendo, mixando, amplificando un rumore.., diventa invece assai difficile manomettere una serie numerosa di testimonianze umane. Quindi resta da stabilire cosa fossero queste explosions.
Ho sempre pensato che quelle fossero detonazioni da controlled demolition effettuate in maniera dilatata nel tempo per ingannare l'opinione pubblica. In pratica e' una simulazione di crollo spontaneo. Secondo me una prima chiave importante la si ha domandando a diversi esperti di demolizioni controllate se sia fattibile una demolizione "a rate". Se la risposta e' tecnicamente NO bisogna cominciare a mettere da parte l'ipotesi di demolizione controllata. Se la risposta e' SI allora non esiste solo l'ipotesi del NIST, ma prende consistenza una seconda ipotesi a tutti gli effetti VALIDA (questo perche' ci sono gia' una quindicina di indizi che puntano sulle demolizioni controllate, e il fatto stesso che una demolizione come questa sia fattibile, da' il via libera a questa ipotesi, diventando molto solida).
Altra considerazione: mi stupisce quello che "manca" dalle testimonianze. Nessuno parla mai di esplosioni e le identifica con un qualcosa, ne' fa seguire alla parola esplosioni fatti contigui a tali esplosioni. che ne so... macchine esplose, trasformatori, incendi, finestre in frantumi, crolli, calcinacci... ecc .. Nulla di nulla... solo explosions.. esattamente come nelle demolizioni controllate. Tanti scoppi, ma l'edificio appare integro fino alla sequenza finale. Si parla di esplosioni ma nessuno le sa identificare o motivare...
Le uniche cose che tradiscono gli scoppi sono gli sbuffi ed eventuali flash. Ci sono prove video e testimonianze anche di questo mi pare... E poi anche nella huge explosions del video in questione si conferma quanto dico. Null'altro suono dopo il botto... Solo il botto... Questo fa riflettere.
In ultimo da ricordare le testimonianze di coloro che hanno patito le prime explosions quando neppure il primo aereo aveva colpito WTC1. Queste testimonianze valgono da sole la Smoking gun se confermate...
E' tutto.
Vee