Ciao,
delle due l'una, in questi giorni come si sarà notato non ho molto tempo, quindi domando, a cosa è meglio rispondere? Ancora sul paradosso rispondendo all'ultimo post? Oppure passo ad uno degli altri argomenti che avevo proposto? Per me va benissimo una delle due, non ho preferenze particolari, basta che a qualcuno interessi ciò che scrivo.

Citazione:
Non celebrato? A me sembra più un po' di pubblicità al libro. Magari il grande pubblico non conoscerà il modello standard, ma non c'è un fisico al mondo che non sappia cos'è. La percentuale di premi Nobel legati a scoperte che hanno contribuito alla costruzione del modello standard è impressionante.

Citazione:
Certo, il modello standard non è ancora stato provato completamente. Ma qualsiasi teoria, proprio come concetto astratto, non sarà mai provata completamente, al massimo la si può dimostrare al meglio delle nostre possibilità tecnologiche. Ma questo è quello che si vuole da una teoria, che spieghi quello che ci circonda al meglio, e che sia in grado di fare previsioni accurate...
In ogni caso, tanto per completare il quadro, ci sono molti modelli supersimmetrici (che sono l'estensione al modello standard contenente particelle supersimmetriche) che possono essere confutati o confermati nei prossimi mesi, quando LHC comincerà a funzionare. (Interessa un post in cui posso motivare, non mi aggredite prima di sentire la motivazione, il perchè gli acceleratori e le collisioni sono "l'unico metodo" con cui puoi studiare questi tipi di particelle?)

Citazione:

E questa è l'unica cosa importante. Non importa quanto una teoria sia bella o brutta. Quello che importa è che ci fai delle previsioni e queste poi avvengano. Vi sfido a progettare il microscopio elettronico usando la meccanica quantistica e poi a costruirlo. E vi sfido a farlo funzionare se non fosse vera quella parte di teoria!
Capisco che la gente comune non può comprarsi un orologio atomico, andare in orbita e controllare i ritardi relativistici. Ma può benissimo comprare un microscopio elettronico e studiare com'è fatto, può in generale fare una miriade di esperimenti pseudo-semplici che coinvolgano la meccanica quantistica.
Quindi mi domando, quella sulla relatività è una vera domanda? O è solo una presa di posizione?
Perchè nella meccanica quantistica veramente Tizio e Caio possono controllare, ma lo fanno?

Citazione:

Forse perchè il modello standard è FATTO usando la relatività speciale e la meccanica quantistica? E quindi è a sua volta una celebrazione di quelle teorie?
Non è che la fisica è una materia di opinioni, non puoi costruire il modello standard senza relatività speciale o meccanica quantistica. Non è una teoria a parte.
A me questo articolo sembra più una promozione ad un libro che un vero articolo di divulgazione.
Condivido comunque la conclusione, prima o poi il modello standard, come qualsiasi altra teoria immaginabile, andrà superato, collocandolo in un ambito di una teoria più grande e generale che lo includa, ma che includa anche le altissime energie e quindi la gravità.
Alcuni tentativi, finora con non molto successo, sono stati le teorie di stringhe, la loop quantum gravity, e qualche altro approccio meno famoso. Niente di definitivo ancora.

Ciao,
Ruggero