mi perdonerete ma il lavoro è tutt'altro che ottimo.
Piuttosto che impazzire con valutazioni che hanno solo la "pretesa" di essere professionali ma di fatto non lo sono per nulla, perché non leggere direttamente le intestazioni dei files?
Se qualcuno si fosse preso la briga di farlo avrebbe notato queste 2 cose:
File CPC:
Exif II - FUJIFILM - FinePix S5000 - ACD Systems Digital Imaging - 2008:02:09
File SHELL: JFIF - Created with The GIMP
Se c'è un esperto di fotografia digitale ha già capito cosa intendo dire con questo.
Per chi non lo è spiegheremo che queste intestazioni servono ad identificare alcuni dati (exif) e verificare se sono state effettuate elaborazioni. Nel caso dell'immagine SHELL abbiamo una chiara identificazione del programma di fotoritocco GIMP.
Questi sono fatti, che sono sempre preferibili alle opinioni in questi casi. Questi fatti dicono chiaramente 2 cose:
L'immagine SHELL è CHIARAMENTE un'elaborazione. L'immagine CPC è CON MOLTA PROBABILITA' un originale.
Dico questo perché non saperi come fare per contraffare le intestazioni di un file, qualora dovessi farlo. Se qualcuno ne è in grado e sa spiegarmi la procedura per eliminare l'indicazione del programma di fotoritocco, una volta elaborata un immagine, il "CON MOLTA PROBABILITA'" potrebbe decadere.. Per adesso direi che la bilancia pende dalla parte della SHELL come fake.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.