Ciao Vee. Finalmente un collega!

Inutile sottolineare che sono d'accordo con le tue controanalisi...quindi vado al sodo.

Il calcolo della dimensione del B757 sul piano dell'immagine avviene grazie a due punti chiave.

Il primo è il puro calcolo foto-metrico cioè questo (es. per una camera):

Angolo fra asse relativo e aereo=130°
Dimensione reale aereo: 47mt

Formula Percezione Dimensione Aereo:
Dimensione Percepita=DPA
Dimensione Reale=DR
ANGOLO=A
DPA=DRsinA
DPA= 47 (sin130) = 47*0.76= 36mtp
DPA=36mtp

Dimensione Aereo in Pixel = DAPX
DPT:DPA=DTPX:DAPX ovvero DAPX=DTPX*DPA/DPT ovvero DAPX=100*36/98=37px - DAPX=37px

Questo calcolo è molto semplice e scaturisce da variabili conosciute e assolutamente misurabili con un ottimo grado di precisione. Ovvio che per quanto riguarda l'angolo fra Path e asse Ottica ho dovuto inserire i dati ufficiali. Ovvero la path che attraversa i pali e va dritta nel punto di impatto.

Il secondo calcolo è molto più complesso perché implica la ricostruzione di tutto lo scenario e delle stesse telecamere.

Anche qui però non sono andato a naso ma ho utilizzato dati GIS USGS. Non so se sai come funziona il sistema ma si tratta di utilizzare gli stessi dati che usano tutti i sistemi GPS, nonché il nostro amato GoogleEarth. Questi dati sono di vario tipo e vengono suddivisi in Layer polarizzati in Long/Lat. Ogni layer può contenere dati di qualsiasi genere e tipo e ulteriori Metatags con informazioni più generali. Per esempio posso avere un layer che contiene le informazioni del terreno, un altro che contiene le strade primare, un altro che contiene le secondarie, un altro ancora che mi fornisce i fiumi etc etc etc...
Per l'estrazione e la conversione di tali dati si può scegliere fra una vasta gamma di applicativi. Io ho usato ArcGis.

Nel dettaglio ho estratto, per la ricostruzione del terreno, tre livelli di NED e nello specifico 1/9 arc second, 1/3 arc e 2 arc second. Ho poi convertito la risultante in una risoluzione pixel/metro ottenendo una ricostruzione della struttura del terreno molto accurata. In realtà ho un modello di elevazione di tutta Arlington ma non ho inserito tutti i dati per non mandare in palla la CPU durante i render. Mi sono limitato a utilizzare solo l'area inquadrata e la zona fino alla Navy Annex.

Poi ho utilizzato i vettori delle vie autostradali per poi convertirli ed ottimizzarli in veri e propri modelli complessi della strada antistante il pentagono.

Ancora ho uilizzato un livello di Building (roof/floor) che fornisce i dati relativi alla posizione/forma degli edifici alla base e al tetto.

Tutti questi livelli sono ovviamente "sincronizzati" per Long/Lat e la loro sovrapposizione ne restituisce un modello di base più che accurato.

La fase successiva è quella del posizionamento dei modelli, come il Pentagono, la Washington Tower, il Pentagon Row, il Citgo etc....

Potrei inserire qualsiasi edificio sopra il corrispettivo livello di ingombro.

L'intero modello è poi polarizzato su Washington DC e questo ci consente di simulare le condizioni luce/ambiente semplicemente tarando il sistema all'ora e data dell'impatto. Questo mi ha permesso di capire come si presentava l'aereo dal punto di visto dell'esposizione, rifrazione, colore etc...sul lato inquadrato.

Questo per farti capire che c'è ben poco da speculare sul modello. Il modello è preciso al metro a meno che non si voglia mettere in discussione l'intero database USGS che rappresenta, lo ricordo, un ente governativo.

La creazione delle camere virtuali invece è ottenuta incrociando tutte le proiezioni dei punti di fuga sulle immagini private della distorsione Barrel e adattando il rapporto focale/angolo di ampiezza sino al combaciamento di tutti i punti di fuga in relazione agli edifici/strutture. Si tratta di un lavoro abbastanza lungo ma che porta a dei risultati pressoché perfetti. Per fortuna delle due camere conoscevo il fulcro e quindi non ho dovuto ricercare anche il rapporto fra lenti e posizione camera che avrebbe introdotto altre variabili complesse.

Il modello del 757 (ora finalmente terminato) è basato su blueprints originali e progetti cad sempre originali.

Alla luce di questi dati capirai che è improbo l'errore di valutazione, tantopiù che anche le camere virtuali ci restituiscono rappresentazioni del 757 della medesima dimensione in pixel rispetto ai calcoli fotometrici.
La valutazione sugli "oggetti" presenti nelle riprese è altresì effettuata considerandoli coassiali alla path ufficiale. Mi pare ovvio. Anche per questi "oggetti" ho effettuato sperimentazioni sul modello che mi hanno confermato le loro dimensioni presunte. Mi riferisco all'oggetto dietro la torretta (senza scia) e l'oggetto bianco (denominato scia) della seconda camera. L'alone che qualcuno si ostina a tirare in ballo non è neppure da considerare dal punto di vista tridimensionale a meno che non si vogliano tirare la zappa sui piedi. :)

Prima di pubblicare lo studio ho effettuato almeno un centinaio di prove incrociate inserendo tassi di errore sempre più bassi in ogni variabile sensibile al fine di mettere a fuoco l'unica taratura possibile per ogni camera.

L'unica variabile che potrebbe introdurre errori sensibili in entrambi i modelli di calcolo è la path dell'aereo. E per path intendo tutti i dati di status del 757. Posizione, altitudine, pitch, roll etc...

Questo implicherebbe la variazione di un valore sostanziale ovvero l'angolo fra path e asse ripresa. Come hai visto ho inserito gli effetti che il variare di tale angolo comporta a parità di altri dati di approccio.

Quindi ti devo rispondere con un no sostanziale, sempre tenendo conto che introduco i valori della path ufficiale nel modello. Valori che si vanno ad incastrare con tutti gli altri dati conosciuti e strutturalmente fissi.

Spero di averti dato info utili. Se hai bisogno di altre info non hai che da chiedere. Meglio se in PM.


Pier Paolo


Te saludi.