Citazione:

mmmhhhh... no.

Quello che si diceva e si continua a dire è che non bisogna credere a Jones "perché lo dice Jones", perché Jones è anche lo stesso che dice di avere le prove fisiche della presenza di Cristo in America.

Sarebbe il caso di vagliare con attenzione quello che dice, soprattutto alla luce di questi risvolti.

E sarebbe il caso di non dire: "l'ha detto Jones, che è un professore alla BYU!", ma dire "questo è quello che ha detto, e queste sono le prove".

...è un po' diverso...


Citazione:

Ah, beh. Se non dicono nulla non dicono nulla. Ma mi dici per quale motivo non dicono nulla, specialmente il fotogramma 928, che è palesemente diverso nelle due cam? Io ti ho già detto perché affermo che non sono sincrone. Tu dimmi perché lo sono nonostante quelle differenze. (e ce ne sono anche nelle terza immagine, con le volute di fumo)

Altrimenti posso continuare a dire "no, invece è chiaro" e tu a rispondere "non è chiaro per nulla" all'infinito. Poco utile.

Citazione:

Ma se è quello che i sostenitori più attivi del movimento invitano tutti a fare! Non ti sei accorto che spessissimo si antepongono le impressioni della gente, anche e spesso totalmente ignorante dell'argomento, alle spiegazioni complesse e complicate?

"leggete qui!" "è impossibile che..." "si vede benissimo che..." "... tutti sanno che i palazzi non crollano in quel modo..." "...non può essere così, basta guardare le immagini..."

é tutto un convincere la gente usando l'arma del "sembra impossibile quindi è impossibile".

è solo quando gli scettici cominciano a battere pesantemente sull'argomento che intervengono le spiegazioni.

E non sempre convincenti (magari fossero tutti approfonditi come Pier).

In ogni caso c'è poco da fare: quando l'errore è per gli esperti, allora solo gli esperti possono comprenderlo e criticare. Quando l'errore è di logica o di dati, anche i non esperti possono dire la loro efficacemente.

Basta argomentare bene e in maniera rigorosa.