Citazione:
Buongiorno.
Allora facciamo un po di chiarezza ad onor del vero.
Quella lettere stà nella prima pagina dello studio. C'era nella versione PDF e c'è nella versione WEB. Ma comunque:
vero. è sempre stata lì.
Citazione:
Paolo non penso volesse mettere in discussione il Time Lapse Recording semplicemente per il fatto che è evidente dalla rappresentazione del tempo ancor prima di tutto il resto. E' evidente che fra un frame e l'altro v'è un LAPSE appunto. Quindi ti posso dire tranquillamente al suo posto che non intendeva negare l'esistenza del TLR ma semmai poneva un dubbio sul fatto che si trattasse di un unico TLR con due camere interconnesse. Cosa ovvia ed elementare in qualsiasi sistema di camere di sicurezza che sia tale. Quindi Paolo poneva in essere la possibilità di due camere montate su due TLR separati e cablati su DUE sistemi di storage indipendenti con immagini asincrone.
Io dal mio canto non ho mai usato l'argomentazione della probabilità nello studio. Ho documentato la sincronia prima con le analisi e la visione e poi solo in fase di discussione ho tirato fuori l'ovvietà della cosa.
Ora io eviterei di reiniziare un altra menata sulla sincronia perché è davvero un tedio per tutti.
Vero, ma è lì che si gioca la questione. Non di tutto il tuo studio, semplicemente della parte relativa alla sincronicità.
Citazione:
Però voglio farti presente una cosetta solo di tipo statistico e logico.
I debunker hanno puntato sulla asincronia un po alla confusa sperando che così facendo crollasse il giochino ma non si sono accorti che non cambia un cazzo, anzi diventa tutto terribilemente ridicolo.
Perché i debunker vogliono che si pensi al fuorisincrono?
Per giustificare l'assenza di emitter dalla camera2 ma ommettono parecchie macro evidenze:
è una possibile spiegazione. Ma c'è anche la scarsa qualità video (sia per numero di colori che per risoluzione che per obbiettivo, fatto per inquadrare la zona vicina alla camera, non 200 metri sullo sfondo), c'è la questione dello sfondo confuso e non a fuoco e dell'aereo con tonoalità simili (almeno nella parte grigia). E c'è, soprattutto, la scarsa qualità video finale, la non conoscenza del numero di passaggi, conversioni e compressioni subite dal video e la possibilità (certezza?) che il video sia stato girato, o quantomeno sia passato per il formato analogico. La possiible perdita di informazione combinata di tutte queste cose è immensa.
Il problema della sincronicità è semplicemente un di più che mostra che non è detto che l'aereo sia propio lì dove tu lo metti e che debba esserci per forza il pezzo di scia davanti.
Citazione:
1) la porzione di scia è la stessa di cam1 come dimostrato
Certo che è la stessa. Ma è "perfettamente" uguale? e in caso di fuori sincrono di così poco si potrebbero notare differenze evidenti, data la bassa velocità della scia e gli elementi che determinano il crollo della qualità video del filmato?
Citazione:
2) in Cam2 non vi può essere rappresentato AA77 come ampiamente dimostrato e ampliato nel nuovo studio.
No. IN cam2 non può esservi rappresentato aa77 solo se diamo per buone tutte quelle cose che ho appena citato che invece rappresentano il fulcro della discussione al di là della sincronizzazione.
Citazione:
3) se si vuole far credere, mentendo, che l'aereo sia l'alone e lo si prende come riferimento per calcolare l'offset sync rispetto le camere bisogna assumere un tempo dai 5 ai 6 fotogrammi. Cioè una voragine che avrebbe creato enormi incongruenze su tutto. Dalle colonne di fumo, ai detriti ed all'intera rappresentazione delle dinamiche. QUindi si introduce un errore per dimostrare qualcosa che a sua volta introduce altri macroerrori.
Se intendi l'alone viola o rosso, la questione dipende proprio da quegli elementi che stiamo discutendo. Ancora una volta sostenre che chi afferma questo sta mentendo è una tua libertà e un modo per deviare la discussione. In questo caso la questione dipende anche da quali sono le dimensioni reali dell'alone e se quell'alone è tutto l'aereo o solo una parte (ancora una volta la questione della qualità di registrazione, delle compressioni, dell'analogico, dello sfondo...)
Inoltre il fuori sincrono potrebbe essere tranquillamente di soli 2-4 frame. Non ne servono 5-6.
Citazione:
4) se si prende invece l'oggetto bianco in cam2 come aereo allora il fuori sincrono diventa dagli 8 ai 10 frame (aiuto!!!) e per magia in due camere distanti pochi frame con assi identici, l'aereo prima è d'avanti a quell'oggetto bianco e poi l'oggetto bianco diventa lui stesso l'aereo. Anche qui si introduce un errore per smentire ma se ne introducono altri ben peggiori.
Nessuno afferma più che l'alone bianco sia l'aereo. E questo è grazie al tuo lavoro. Ed è giusto riconoscerlo. Quello che è importante è la verità, qualunque essa sia. L'alone bianco non è l'aereo.
Citazione:
5) è improponibile programmare due camere su TLR separati e ottenere un offset di pochi frame per un semplice problema di tipo statistico ancor prima che logico. Ogni camera ha un TLR – Variabile 1 = tempo di lasso/tempo di fissaggio. Ogni camera ha un TEMPO di ARM, START e STOP recordings. Ovvero ogni sistema/camera separata è controllato da un temporizzatore che ne fa partire la registrazione e la successiva fermate, portando in essere altre 3 variabili. Ogni camera, genera aldilà del TLR, 30 fotogrammi al secondo e 60 semiquadri nello stesso. Questo comporta che se i TLR fossero separati le due camere avevano oltre alle variabili sopracitate quella dell’esatto frame/semiquadro che il TLR per la sua sincronia rispetto la camera ad esso collegato riusciva a fissare. In parole povere se le due camere generano continuamente 60 semiquadri al secondo le probabilità che due sistemi separati riuscissero a porporre momenti identici/simili (anche se non esiste il concetto di similitudine nelle frazioni così basse) sarebbe stata pari a zero. Ma noi invece abbiamo addirittura l'alternanza di dominante di semiquadro a testimonianza che i due segnali arrivavano alternativamente al convertitore del TLR.
Citazione:
6) quando si tirano in ballo i sassolini volanti che sarebbero posizionati spazialmente in posizioni diverse fra le camere si fa ancora lo stesso errore. Esiste un offset di 1/60 che basta ad imprimere agli oggetti più veloci un minimo di differenza spaziale
Dipende da quanto veloci sono i detriti. In alcuni casi non molto. E la distanza, ignota, dalla camera insieme alle dimensioni dell'oggetto, anch'esse ignote, e alla forma, pure lei ignota, non aiutano affatto a stabilire la velocità dei detriti.
Citazione:
ma non di certo a far fare a AA77 30/40 metri in derapata. Poi si commette l'errore di pensare allo spazio rappresentato in maniera bidimensionale. Comprensibile per delle persone non esperte ma non lo si usi come argomento perché non solo è ridicolo ma crolla per tutti i ragionamenti sopra.
I detriti si muovono fra una camera e l'altra per motivi prospettici legati alla distanza dell'oggetto dall'obbiettivo. Più sono distanti, meno si muovono. E questa distanza ci è ignota. Possiamo ricavare la distanza di alcuni di questi detriti dall'analisi della traiettoria che descrivono nei due-tre fotogrammi consecutivi del filmato nei quali compaiono. E la traiettoria è tale da non rendere credibile un avvicinamento alla camera tale da giustificare uno spostmento così netto fra cam1 e cam2.
Citazione:
Ecco quindi che come si vede il debunk si basa sull'introduzione di dubbi di errore senza mai portare controstudi e analisi ma semplicemente tentando attraverso questi dubbi di debilitare l'intero studio. Non importa se si introducono altri 100 errori, l'importante è giocare sul dubbio che introduce caos.
Senza mai portare controstudi o analisi? Bugiardo (eh, eh, non si fa...) le foto comparative con le volute di fumo diverse ad una distanza di circa 180 metri ci sono... E ci sono gli studi di Mother.
Citazione:
Questo metodo è stato usato anche nel "debunk" fatto da mother dove si parla di freccine, di arcoseni VS seni, di angoli esterni VS interni e altre psicofuffe che generano solo sospetti di fallacia ma non spostano una cippa di niente.
Anche questo è troppo complesso, per il mio livello, come il brano di prima sui semiquadri. Lo lascio a chi ne sa di più. Ma definirlo psicofuffa (ah, questi neologismi) in maniera gratuita è come se mother si mettesse a dire che il lavoro di Pier contiene una serie di errori geometrici enormi, senza però descirverli uno dopo l'altro. Poco valore probatorio, alto valore verbale.
Citazione:
Ora se qualcuno interverrà a mettere zizagna avviso fin da adesso che non risponderò ai messaggi.
Pier Paolo
Meno male.
Ancora una volta, però: lo dici tu che si mette zizzania. Dipende tutto dalla correttezza o meno di quello che dico e dalla tua capacità di dimostrare quello che tu sostieni.
---------------------------------------
Citazione:
Ma neanche la esclude , quindi per sostenere le tue tesi ( i filmati non sono sincronizzati ) a questo punto sei tu che devi dimostrare che non sono in Multiplexer
Attenzione che se segui questa logica vedrai ricomparire le mucche volanti all'orizzonte, che nessuno le può escludere, e a questo punto rischi di essere tu a dover dimostrare che non esistono.
Non si dimostra mai nulla in negativo, si dimostra sempre in positivo. Non l'assenza, ma la presenza di qualcosa.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
SirEdward
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
