FALSO: Un aereo più piccolo, come per esempio un 737-200 o modelli immediatamente superiori avrebbero causato proprio i danni che si sono riscontrati. Sia sul generatore sia sulla parete del pentagono. Ecco le prove:

immagine

-citazione-

Senza un oggetto delle dimensioni "giuste", quei danni non avrebbero spiegazione.



Affermazione senza spiegazione=Dogma=Non valida
-citazione-

Soprattutto nella zona dell'ala destra. Il confronto tra queste zone (pilastri 18,19,20) e i loro danni e la distruzione "tagliata" che si vede in molte zone della parte centrale del punto di impatto è impietosa.



FALSO: Proprio la zona dell'edificio ove si sarebbe dovuta proiettare l'ala destra non presenta danni da taglio/impatto. Solo la zona immediatamente prima della colonna 20 presenta uno scollamento della superficie. Un possibile danno da impatto ma da ala terminale, visto che dopo non c'è più niente. E infatti basta osservare i render del modello e confrontarli con la facciata reale e con l'assenza totale di resti d'aereo che hanno impattato PRIMA dell'esplosione e che per questo non potevano sbriciolarsi nel nulla, ne tantomeno bruciarsi essendo FUORI dalla zona dell'incendio. L'ala destra sarebbe dovuta essere PRIMA o subito DOPO il generatore...non c'è. L'ala sinistra doveva essere PRIMA o subito DOPO il blocco containers e facciata....non c'è.

-citazione-

Qualcosa deve aver colpito dove in caso di aereo più piccolo di un 757 nulla avrebbe impattato.



FALSO: Ho già dimostrato che un B737 entra perfettamente nel foro di facciata e provoca esattamente i danni riscontrati. Sul generatore, sulla facciata in prossimità della colonna 19, sulla rete e sui containers.


-citazione-

Per il problema del motore che striscia per terra, invece, la questione è solo un piccolo errore nella rappresentazione dei danni. La zona tra i pilastri 11-12-13, al primo piano europeo (appena sopra la parte sfondata, per capirci) è mancante, non presente come nell'immagine della proiezione dell'aereo fatta da Pier.



FALSO: La zona indicata fra 11,12,13 non è mancante. C'erano ancora i telai delle finestre comprensive di vetri e quello che è saltato è solo il primo strato di parete a causa dell'impatto della fusoliera e dell'angolo non perfettamente perpendicolare alla facciata. Nella zona 11,12,13 non vi sono danni da impatto diretto ma da esplosione, viceversa le finestre e le colonne non sarebbero ancora li. Inoltre in quella zona non v'era niente che avrebbe dovuto impattare, se si prende come riferimento un B757.

-citazione-

Per quanto riguarda la mancanza di parti di ali e timoni di coda, in realtà non è così difficile da spiegare. A prescindere dall'incendio che potrebbe averne distrutto una parte e dai detriti dell'edificio che potrebbero (e sicuramente lo hanno fatto) aver coperto e confuso i resti, quelle parti sono tra le più leggere di un velivolo. è facile che si spezzino o si accartoccino abbstanza da essere irriconosibili, e la massa ridotta impedisce anche la presenza di voluminosi blocchi di resti (succede anche con le auto. In certi incidenti violenti alcune parti di carrozzeria sembrano sparire nel nulla, soprattutto per chi guarda solo le foto).


FALSO: L'incendio si è sviluppato ALL'INTERNO e non all'esterno. Se le ali e la coda hanno impattato all'esterno in maniera così abbondante si sarebbero dovuti trovare resti all'esterno. Non ci sono stati incendi ne parti in fiamme davanti alla facciata. Niente di niente. Quindi l'ipotetico aereo s'è infilato TUTTO dentro l'edificio con una dinamica assurda. 5 metri di coda che non impattano e un avanzo totale di 10 metri di ala che non provocano tagli. Io le ali di un B757 le ho viste a 5 cm dal mio naso. Tu? La sezione non è quella di un F4 ne quella di un aliante e la loro struttura composita è complessissima. Oppure i motori sono attaccati a due ali di aliante in cristallo.

-citazione-

Inoltre, se basta un palo della luce a danneggiare le ali, chissà cosa può essere successo alle stesse quando hanno colpito i container, l'albero, il generatore e tutta quell'altra serie incredibile di oggettistica che si trovava davanti alla facciata e che èm stata distrutta.



Appunto. Peccato che non vi siano resti di aereo in tutti questi impatti. L'aereo è entrato. C'è poco da fare. E' entrato senza perdere niente o poco più di niente. Non era un B757 ma qualcosa di più piccolo e sicuramente di adatto allo scopo.


-citazione-

Dopo tutto questo casino di oggetti, le stesse ali si sono ritrovate di fronte ad un muro molto resistente, rinforzato e anti-sfondamento (le finestre anti-sfondamento, come sappiamo, erano inserite in una gabbia di acciaio che correva all'interno lungo tutta la parete.

Appunto. Dove sono i resti che non hanno abbattuto la parete? Non ci sono. Le ali di un B757 insieme ai sistemi pneumatici dei flap, i flap stessi e tutta la gabbia portante delle ali non si sbriciolano. Non si sbriciolano perché MD80 ha visto un Pilatus di plastica entrane in mare e sbriciolarsi.
Ci sono solo due aerei nella storia dell'aviazione civile ad essere scomparsi in polvere. AA77 e UA93.

-citazione-

E a proposito di danni, in caso di 757 i danni maggiori causati dalle ali sarebbero stati causati proprio dall'ala destra, cioè quella che ha impattato per prima (quindi a struttura dell'aereo meno compromessa) e che ha avuto meno ostacoli sul suo cammino.



Falso. I danni maggiori sono quelli causati dal penetratore o dalla fusoliera. Sono quelli che hanno tagliato la struttura portante dell'edificio. La proiezione delle ali all'interno dell'edificio si consuma a V e tutte le colonne che cedono di schianto sono quelle sulla traiettoria del corpo centrale. L'ala destra anzi ha fatto meno danni di tutto il resto dell'oggetto penetrato. Basta guardare la mappa dei danni. La zona che ho indicato con il verde non ha danni ne alle colonne di entrata ne a quelle interne. La zona realmente impattata è quella indicata al centro e quella realmente aperta è quella più all'interno. Mancano le ali c'è poco da fare.

mappa danni