@ MM8
Quindi l’energia oscura non è una cazzata !
Citazione:
Citazione:
Al2012 ha scritto:
Non mi è chiaro il perché tu dica che la teoria di Sheldrake è “Dal punto di vista scientifico è semplicemente ridicolo” forse posso capire perché dal TUO PUNTO DI VISTA è semplicemente ridicola.
Te l'ho già spiegato: se è una teoria fisica (il che presuppone il dover fare esperimenti) allora i campi morfici a occhio e croce mi sembrano enti inutili, se è una teoria esclusivamente filosofica allora vorrebbe dare una spiegazione dell'ordine delle cose senza spiegare il proprio, e quindi è altrettanto inutile. Nota bene, però: mentre quando si parla di fisica se una cosa non funziona non si usa, in filosofia non c'è niente che ti possa smentire. Di conseguenza se è una teoria fisica è sbagliata, se è una teoria filosofica a me non piace, però puoi continuare a crederci e non ho niente da dirti a questo proposito...
.. Partendo magari dall’inizio
di questo capitolo La pubblicazione in Inghilterra di A New Science of Life scatenò un vespaio di polemiche.
Sheldrake fu paragonato a Uri Geller, il paragnosta famoso per la sua facoltà di piegare i cucchiai, e fu accusato di essersi «dato al misticismo».
Altri scienziati presero le difese sia delle idee di Sheldrake sia del principio della libertà di ricerca, sostenendo che nessuna idea dovrebbe essere condannata prima di essere vagliata sperimentalmente, per quanto possa apparire bizzarra.
Il fisico Brian Josephson, un premio Nobel, dichiarò:
"Sta ora emergendo un nuovo modo di concepire la natura, con concetti come ordine implicito e realtà soggetto-dipendente (e oggi, forse, causazione formativa)".
Nei primi giorni successivi alla sua pubblicazione uno dei più forti sostenitori dell'ipotesi di Sheldrake della causazione formativa fu la rivista inglese New Scientist, che dichiarò coraggiosamente:
«La scienza occidentale ha purtroppo creato una falsa costruzione del mondo e delle creature che esso contiene...
Quanto Sheldrake propone è scientifico.
Ciò non significa che egli abbia ragione, ma che la sua teoria è sperimentalmente controllabile».
Una delle prime persone che negli Stati Uniti riconobbe la potenziale importanza delle idee di Sheldrake fu Marilyn Ferguson, editore e direttore del Brain Mind Bulletin e autrice di un libro che fu accolto con grande favore, The Aquarian Conspiracy: Personal and Social Transformation in the 1980. [Il complotto acquariano: trasformazioni personali e sociali negli anni Ottanta].
La nuova ipotesi iniziale [di Sheldrake] potrebbe capovolgere molti concetti basilari sulla natura e la conoscenza. Nelle sue implicazioni, ha la vastità di portata della teoria dell'evoluzione di Darwin.°°°
Il fatto che tu affermi (
“se è una teoria fisica (il che presuppone il dover fare esperimenti) allora i campi morfici a occhio e croce mi sembrano enti inutili” ) che anche nel caso tu ti decidessi a considerarla una “Teoria fisica” i campi morfici sarebbero enti inutili, mi fa pensare che conosci poco la teoria, e che la critichi e ridicolizzi seguendo l’onda dei tuoi preconcetti radicati, che mi ricordano molto i preconcetti di un scientismo che è di casa al cicap.
Citazione:
(a scanso di equivoci, ricordo la definizione di campo: un campo è un numero che esiste in ogni punto dello spazio. Non so se Sheldrake intende la stessa cosa)
(e tanto per anticipare degli altri possibili discorsi, sono dei numeri anche una massa, una forza, l'energia, l'impulso, la potenza ecc. ecc. ….
Io ci metterei anche le “informazioni” nell’elenco dei possibili numeri …
“ecc. ecc” finale indica che l’elenco continua.
Citazione:
e non c'è nessun altro significato se non quello di numeri definiti da certe formule.
Secondo te è sono
“numeri definiti da certe formule” che condizionano la “Vita” o la “Vita” è quello che è indipendentemente da certe formule che contengono numeri ??
Citazione:
Fin troppe volte ho visto "appropriazioni indebite" di concetti fisici da parte di teorie pseudoscientifiche, dove concetti come "energia" sono rivoltati come un pedalino e lasciati vaghissimi.)
Ma quante volte e come e da chi avviene questa “appropriazione indebita” ??
Anche l’auto-proclamarsi porta voce della scienza può essere una “appropriazione indebita”, come la storia ci racconta …
Citazione:
"Il tao della fisica". Guarda, le connessioni tra scienza e filosofia sono affascinanti, certo, ma rimangono congetture, cose vaghe, sensazioni, nulla di più.
La scienza è progredita grazie a “congetture” provami il contrario !!
La scienza è progredita grazie ad “ispirazioni” … e cosa sono queste ispirazioni se non cose vaghe , sensazioni ??
“Nulla di più” è quindi un tuo giudizio personale che, se è vero quanto sopra, denota uno scarso “spirito” scientifico.
Ovviamente questa è una mia opinione
Citazione:
Per esempio sono sicuro che in tutti quei libri usano continuamente la parola "energia". Ne danno anche una definizione univoca? Questa definizione è la stessa di quella che usano i fisici? Da quello che ho visto la risposta è "no" a entrambe le cose, eppure si prendono continuamente a prestito concetti fisici cambiando di significato alle parole. Questo mi sembra altamente scorretto
Questo vuol dire
“fare di tutta l'erba un fascio” è una affermazione generica a cui mi è difficile dare un senso e non comprendo neanche da dove possa derivare questa tua sicurezza
Citazione:
(e comunque la deduzione "il suono non si propaga senza materia -> la materia è fatta di suono" è palesemente sbagliata, dai... semmai è il suono che è fatto dalla materia)
Ma la materia di che cosa è fatta ??
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
1 Voti 
Al2012
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
