Allora, in quest'altro thread Al2012 ha detto:

Citazione:

Io fondamentalmente ho risposto che sò tutte cazzate:
Citazione:
e, giustamente, mi è stato chiesto perché.

(ho risposto anche ad altre cose su materia oscura ed energia oscura, visto che Al2012 non mi ha risposto su quelle spero almeno che abbia capito quale è il punto: dire che la scienza spiega - anzi descrive, accogliendo l'obiezione di Calvero - solo il 4% della natura è un punto di vista decisamente riduttivo).

Cominciamo con qualche fatto sulla meccanica quantistica, vuoi?
Di solito si dice che le proprietà di un sistema quantistico dipendono dalle misure che vengono fatte. Questo è vero, però visto quello di cui andiamo a parlare, è meglio specificare. Come "prototipo" di sistema quantistico possiamo prendere l'esperimento della doppia fenditura, del quale qui trovi una descrizione semplice ma corretta. L'unica cosa su cui si sorvola è la natura di questo "osservatore" e il meccanismo di "osservazione". Quello che si scopre è che la coerenza quantistica (ovvero la figura d'interferenza) si mantiene finché nell'ambiente non ci sono informazioni sufficienti alla determinaizone della traiettoria della particella, a prescindere che qualcuno l'osservi o meno.

Ti faccio un esempio di un esperimento realmente eseguito (mi pare da Zeilinger): hanno praticamente fatto l'esperimento della doppia fenditura con un fascio di molecole di fullerene che usciva da un forno. Il fatto che una molecola sia calda vuol dire che interagisce con l'ambiente: ad esempio emette fotoni. Perché ciò non distrugge la coerenza quantistica? Non lo fa perché i fotoni emessi hanno una lunghezza d'onda troppo grande per essere utili alla determinazione della posizione delle molecole. All'aumentare della temperatura, invece, la coerenza gradualmente scompare.
Nota bene: non è necessario che qualcuno osservi i fotoni emessi perché la coerenza scompaia. In un certo senso, l'informazione totale del sistema si conserva: o le molecole sono coerenti oppure l'informazione è andata da qualche altra parte.
Simili concetti si ritrovano nelle idee di base di quella che sarà la teoria della gravità quantistica, e mi pare che diverse cose stiano andando in questa direzione. Però questa è un'idea mia, e comunque non c'entra molto.

Questi sono alcuni dei fatti con cui ogni teoria quantistica si deve confrontare. La meccanica quantistica "ortodossa" è una teoria che descrive questi e innumerevoli altri fatti (anche se sulla decoerenza c'è ancora qualche punto interrogativo) e che funziona straordinariamente bene. Il problema è che all'epoca della sua formulazione non si sapeva bene che significato dare agli oggetti matematici presenti nella teoria: pur funzionando egregiamente, la loro interpretazione era (ed è) veementemente dibattuta. È così che sono nate le diverse interpretazioni della meccanica quantistica: dalla teoria a molti mondi a quella della coscienza che causa il collasso della funzione d'onda e altre ancora.

La meccanica Bohmiana non è un'interpretazione della meccanica quantistica "ortodossa" (d'ora in poi le chiamo per brevità MB e MQ). La MB (della quale ti ho linkato dillà un articolo che descrive le idee generali) usa un diverso formalismo matematico, con idee alla base abbastanza diverse, che descrive gli stessi fenomeni della MQ. Il problema è che è un formulazione in cui fare i conti è estremamente più difficile e non si è ancora riusciti ad estenderla al caso relativistico, quindi al giorno d'oggi è pressoché ignorata dai fisici.
Ripeto, le differenze sono puramente matematiche, quindi non ha senso chiedersi quale delle due è quella "giusta": se descrivono gli stessi fenomeni sono "giuste" o "sbagliate" allo stesso modo.

Veniamo a Sheldrake. In pratica sta dicendo che ogni evento naturale, insieme di eventi, le stesse idee (?) sono "guidati" da un certo campo che si evolve esso stesso. Sheldrake afferma l'esistenza di una vera e propria gerarchia di campi e attribuisce loro qualità piuttosto immateriali come "organizzano la trama spazio-temporale dell’attività ritmica o vibratoria" (?) e "hanno il potere di attirare i sistemi ai quali presiedono verso forme e attività determinate, alla cui nascita soprintendono e di cui custodiscono l’integrità". Insomma, è una enorme costruzione di "enti" che si evolvono in un qualche modo che non è dato sapere, influenzano ogni cosa (anche immateriale) in qualche modo che non è dato sapere, non si capisce se esistono implicazioni pratiche di questa teoria o se è solo qualcosa di filosofico e, francamente, non se ne capisce neanche la necessità filosofica. Mi spiego meglio:

1) Tutto ciò che vediamo è organizzato in qualche modo.
2) Introduco i campi morfici, che spiegano perché le cose sono organizzate.
3) Chi organizza i campi morfici?
3a) Ci sono altri enti che li organizzano, quindi in realtà non sto spiegando niente, oppure
3b) Si organizzano da soli, però allora non si capisce perché questa cosa non si possa dire dei fenomeni naturali, eliminando la necessità dei campi morfici.

Oltre tutto ciò uno dovrebbe spiegare esattamente i meccanismi di evoluzione di tali campi e l'interazione con OGNI altra cosa, altrimenti è aria fritta...

(a scanso di equivoci, ricordo la definizione di campo: un campo è un numero che esiste in ogni punto dello spazio. Non so se Sheldrake intende la stessa cosa)
(e tanto per anticipare degli altri possibili discorsi, sono dei numeri anche una massa, una forza, l'energia, l'impulso, la potenza ecc. ecc. e non c'è nessun altro significato se non quello di numeri definiti da certe formule. Fin troppe volte ho visto "appropriazioni indebite" di concetti fisici da parte di teorie pseudoscientifiche, dove concetti come "energia" sono rivoltati come un pedalino e lasciati vaghissimi.)