Finalmente a Matrix ieri sera è stato concesso uno spazio adeguato a Massimo Mazzucco. Non posso che compiacermene. Credo che sia difficile a questo punto per i media sostenere che sia tutto un montaggio di complottisti l'impianto critico alla versione ufficiale di quello che è davvero successo l'11 Settembre del 2001. Peccato solo che con ogni probabilità l'audience di Mentana che ha resistito fino all'una di notte fosse composta per il 95% da chi non aveva bisogno di vedere quei filmati e sentire quelle argomentazioni.

Non vorrei però che sull'onda dell'entusiasmo si passasse a conclusioni affrettate e non sostenibili, perché allora si cadrebbe nello stesso tipo di logica che usano i sostenitori della versione ufficiale.

Mi spiego: è risultato chiaro anche a chi non si era mai informato che il WTC7 è stato abbattuto intenzionalmente, e che questo significa che tutto l'attacco era stato preparato in precedenza, ma ciò non permette di concludere che anche le torri gemelle siano state abbattute!

In questo thread ho delineato qualche tempo fa come può essere spiegato il crollo delle torri. Ritengo che lo studio sia serio e il motivo per cui non ho più aggiunto interventi è il fatto che è in corso un approfondimento. Per ora i risultati preliminari sono molto incoraggianti nella direzione di una conferma del modello che qui è stato presentato. Il succo è che non c'è bisogno di chiamare in causa interventi esterni per descrivere in modo credibile e aderente alle osservazioni il crollo delle torri gemelle e le sue modalità.

Ribadisco quanto detto più volte, e cioè che il mio studio non dimostra che non volessero tirar giù le torri e che non ci abbiano provato, ma solo che è molto più probabile (vedi rasoio di Occam) che le torri siano cadute da sole. Quindi le esplosioni e le altre evidenze che si portano a sostegno della tesi dell'abbattimento non intaccano la sua validità.

E ripeto che il punto più forte su cui si appoggiano i difensori della versione ufficiale è quella che definiscono "l'assurdità delle tesi complottiste sul crollo delle torri". Le loro critiche a queste tesi sono in realtà spesso condivisibili, e questo porta acqua al loro mulino.

La logica che usano poi è questa: siccome loro sbagliano sulle torri, sostenendo cose non sostenibili, è evidente che tutto quello che dicono è falso e inventato.

Insomma, la strategia di insistere sull'ipotesi dell'abbattimento delle torri è controproducente perché le torri sono collassate per conto loro, ed è abbastanza facile sostenerlo. La versione ufficiale non lo sostiene in modo credibile, questo è sicuramente vero, ed è altrettanto facile confutare quella.

Il sospetto che qui ho più volte avanzato è che sia stata montata intenzionalmente in modo facile da confutare per attirare le critiche sull'aspetto più facile da difendere di tutta la faccenda, in modo da usare le critiche (facilmente confutabili) per screditare l'avversario.