ANTICRISTO wrote:

Citazione:

Purtroppo sì. é una questione di giustizia. Non fraintendermi, non significa che Bush sia buono o altro, significa che per poterlo accusare pubblicamente bisogna avere prove certe, e anche se tutto ti lascia pensare che... tuttavia non puoi alzarti e accusare pubblicamente qualcuno senza prove.

Perché se non hai prove potresti COMUNQUE esserti sbagliato. Le prove servono proprio a dimostrare che hai ragione.

P.S. Comunque, fra le cose che mi elenchi, ci sono parecchie... non vorrei chiamarle "forzature", ma distrosioni sì. Nel senso che molte delle cose che mi citi potrebbero avere altri significati. Quando si giudica un evento bisogna prescindere per un momento dalle proprie idee pregresse per scindere quello che quell'episodio significa "oggettivamente" da quello che ti comunica "in base a quello che già sai".

Il primo significato è "oggettivo". Il secondo è solo tuo, fino a che non trovi una prova "oggettiva" che lo confermi. é un buon punto di partenza per cercare altre prove oggettive. Ma bisogna trovarle, prima.

Ivanvox

Citazione:

La versione ufficiale non è perfetta, e magari potrebbe anche contenere dei punti sbagliati o falsi. Ma per dimostrarlo ci volgiono prove oggettive, come quelle di cui parlavo poche righe fa con Anticristo.

Perché se la VU non è completa in toto, tuttavia non è nemmeno vero che una mancanza, un errore o una bugia invalidino tutto quanto (come pure alcuni sostengono). Soprattutto a livello chimico-fisico. Ad es. La VU potrebbe pure sorvolare sulla difesa degli USA o sulle responsabilità, ma ciò non significa comunque che le analisi e gli studi sui crolli del WTC siano sbagliati.

E infatti il maggior uso che si è fatto qui su LuogoComune della VU a difesa delle posizioni di chi parla è basata sulle parti più specialistiche di essa.

In ogni caso, se si vuol dimostrare che la VU, per un certo argomento, è falsa, bisogna portare prove inconfutabili, come per tutto.

Per il resto, anche tu confermi che il complotto non è provato. è vero. Ed è vero che ciò non significa che non esista. Il rischio è qui. Capita che questa ammissione di possibilità si trasformi erroneamente in una certezza, e si arrivi a dire: se il complotto è possibile, allora è per forza vero. Come capita anche di sentire chi dice "il complotto non esiste, a prescindere".

Invece sono convinto che la cosa debba essere vista nel modo giusto, senza mai dimenticare la differenza fondamentale fra ciò che è provato e ciò che non lo è.

Ecco, magari interpreto male le parole che vengono scritte, però a me preme molto che il discorso non cada negli estremi, perché se si comincia con queste dinamiche ogni dialogo è impossibile, come un sacco di altre discussioni qui sopra e altrove hanno più volte dimostrato e continuano a dimostrare.

Per il resto, Ivanvox, devo dire che potrei avere maleinterpretato lo spirito con il quale hai scritto il primo intervento che ho commentato. Se è così ti chiedo scusa, però a leggerlo la sensazione che potesse essere letto come una confusione di termini era forte.