Ciao Maxgallo,
ed io condivido la tua impostazione, perché é seria e nello stesso tempo non trascende.
Però dovrai anche tu ammettere che un conto é decollare e atterrare, un altro colpire un bersaglio, nel senso che la possibilità tecnica non é minimamente in discussione, quindi c'é "compatibilità" almeno teorica, mentre la probabiltà che ciò sia successo, per gli stessi tuoi dubbi, mi pare piuttosto remota.
Si possono fare tutte le ipotesi di questo mondo e individuare quelle compatibili, ma fra queste alcune sono più probabili di altre e fra le probabili solo una dovrebbe trovare riscontri precisi.
Questo é il problema non solo del 9/11, ma di qualunque indagine.

Se noi, nel condurre l'indagine, ci "dimentichaimo" dei risultati via via conseguiti, restiamo sempre ancorati al punto di partenza e non si riesce ad andare avanti.
E' questo che sta succedendo...anche qui per alcuni partecipanti alla discussione.

Al Pentagono un solo buco, le colonne del core "incementate" fra loro, il collasso delle Torri per linee orizzontali, al Pentagono é arrivato un missile, no un aereo "imbottito" di missili con penetratore DU, non era un aereo imbottito di esplosivo, no era un caccia che ha lanciato un missile, no era un drone, forse era un tipo particolare di drone che però é monomotore, ma dipinto come se fosse un volo di linea AA... ma la VU non é questa é quella che dicono i media senza essere smentiti, vale l'ipotesi FEMA del Maggio 2002, no quella NIST del settembre 2005, ma c'é anche la Henry-VU (troppa grazia... comunque sarebbe la più terra terra shitcake theory).
Ma ci rendiamo conto di cosa stiamo parlando? Se non ponete un po' di ordine, come potete pensare di affrontare una discussione seria.
Io vorrei, per esempio, sapere quale sia in questo bailamme l'ipotesi sposata dal sito, o vanno bene tutte puché siano contro la VU?
Francamente non l'ho ancora capito, così come non ho capito quale sia la posizione ufficiale del movimento per la verità sul 9/11. Va tutto bene puché sia contro il Governo? E' questo il razionale per avallare una seria ricostruzione di cosa é realmente successo il 9/11?

Non lo so, io sono francamente sconcertato da questo panorama e sono piuttosto deluso, se posso dirlo, perché così si vanifica e si svuota ogni più che giusta richiesta di chiarezza e di informazione.
Mettetevi nei panni di uno che si avvicina per la prima volta e pone domande più che lecite (penso alla richiesta dell'amico di Milano sulle finestre del Pentagono - vagli a spiegare che ogni vetro pesa circa 700 Kg e che sono anti-esplosione, cioé antisfondamento e antiproiettile contemporaneamente).
Uno pensa alle normali vetrate e si chiede come mai a Milano sono cadute le vetrine a 500 m di distanza e sul Pentagono hanno resistito all'impatto dei frammenti di aereo lanciati a 800 Km/h. Come mai non ne parla più nessuno di questa cosa, che quando mi sono iscritto qui campeggiava come battuta (comprate i vetri che resistono agli aerei...), poi ci si é accorti che possono davvero resistere e nessuno ne parla più!

Scusate il piccolo sfogo, ma mi pare sia ora di mettere chiarezza su queste cose: confido nella nuova Redazione del sito. Vedremo.

Un cordiale saluto