si l'archeologia è meno chiusa (rispetto a prima) alla possibilità di un passato più antico di quello che la storiografia ufficiale ci propina. Purtroppo esistono archeologi di stato o al servizio di lobby, come il tizio che controlla tutto il sito archeologico di Giza (non ricordo il nome,è stato ospite in parecchie trasmissioni televisive italiane), pronto sempre a cacciare e a ridicolizzare i ricercatori che datano le piramidi in tempi più antichi e che danno un'altra versione che va contro l'egittologia ufficiale. Hancock forse proprio perchè non è un archeologo e non rischia di rovinarsi la reputazione ha una visione a 360 gradi ed un'intuito maggiore di molti addetti ai lavori. C'è un però: Hancock lo apprezzo ma ritengo che la sua ricerca si sia un pò stabilizzata e adagiata sugli allori, insomma non fa che riportare prove su prove lasciando spesso da parte il lato teorico e deduttivo.Le prove sono importantissime (senza di esse non si può costruire una teoria solida), ma continuare per tutta la vita a fare collezioni di stranezze archeologiche senza spiegarsi i perchè penso sia sterile ricerca. Oramai i suoi libri ricalcano sempre gli stessi concetti senza fare un passo avanti.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.