Von Mises dice semplicemente che la politica monetaria è inutile

Veramente mi sembrava sostenere che la cosiddetta politica monetaria altro non reca se non orrore, miseria e fastidio, nonché inflazione, quindi furto, evidentemente a favore dello Stato. Se fosse inutile, con un po' di fortuna sarebbe anche ininfluente, cosa che non è, altrimenti non saremmo tutti qui riuniti.

(se vuoi ti cito anche i testi).

Non è necessario, non ho alcun dubbio sulla veridicità dell'affermazione.

E' un liberista ultra-ortodosso amato da liberisti ultraortodossi.

Orrore! Almeno siamo sicuri che non fosse un nazista, visto che di solito non manca nel pool delle accuse. Lo puntualizzo giacché qualche utente di LC mi parlò a suo tempo dei "libertARIANI" capeggiati da Mises o Rothbard, noti antisemiti.

Per esempio dall'ex professore Sergio Ricossa il quale insegnava Politica economica all'università di Torino e risolveva la questione di dover insegnare quella materia semplicemente affermando che la politica economica si occupa di tassi di interesse e altri argomenti che interessano solo il governatore della bnca d'Italia e dei suoi stretti collaboratori. Fine delle lezioni di politica economica.

Orbene, evidentemente l'esimio professor Ricossa ha perso un'occasione per manifestare il suo pensiero ultraliberista, palesando l'orrore e la miseria che scaturiscono copiosamente dalla banca centrale e dallo Stato suo complice.

Poi iniziava un corso che si poteva intitolare "teoria del liberismo"

Ohibò.

Putrroppo per me non potevo permettermi il lusso di non frequentare le lezioni perchè sarebbe stato assai peggio studiare i suoi libri senza sapere di cosa parlava e così le ho frequentate scoprendo che qualsiasi problema tu potessi porgli la risposta era: il mercato aggiusta tutto.

Spero che si degnasse di spiegare anche in che modo, e per quale motivo.

Gli studenti continuavano a fare esempi in cui questo non è vero, ma lui continuava imperterrito a ripertere che il problema non esiste.

Ne deduco che non si degnava di spiegare in che modo, e per quale motivo.

Le posizioni alla von Mises o alla Ricossa che ne era il degno interprete

...come abbiamo constatato dalle convincenti argomentazioni...

e lo diceva esplicitamente dovrebbero spingerci a non considerare alcun problema economico.

Mises - per bocca di Ricossa - diceva che non dobbiamo spingerci a considerare alcun problema economico?

Ohibò! Dovrei forse dedurre che la forza di gravità non esiste dalla coglioneria del mio ex professore di fisica?

La gente nel terzo mondo muore di fame?

La gente muore di fame nello Zimbabwe per effetto della collettivizzazione delle terre, con conseguente genocidio dei white farmer? Non mi dire? Potremmo tentare lo stesso esperimento in Sud Africa, vediamo se funziona? Forse Mugabe ha solo sbagliato la politica monetaria.

Inutile tirare in ballo l'economia, tanto il mercato prima o poi aggiusta tutto

...ne consegue che secondo Mises l'economia ed il mercato sono due differenti entità, aliene ed ostili tra loro...

Oppure, dovremmo dedurre che per economia altro non dobbiamo intendere se non pianificazione centrale?

e nel frattempo qualsiasi scelta si faccia è inutile, non cambierebbe nulla anzi ostacolerebbe le forze del mercato.

Invece, con la politica economica, lo Zimbabwe ha acquistato una moneta forte e rispettata, ed ha sconfitto la fame e la miseria. Ho indovinato?

Potrei cortesemente sapere in che modo la politica economica ha aiutato il terzo mondo negli ultimi 50 anni, visto che continua ad essere il terzo mondo?

Potrei altrettanto cortesemente sapere qual è lo scopo dell'attuale bolla immobiliare, nell'ottica della politica economica che a quanto pare ha il compito di salvare i poveri e i diseredati?

Nel frattempo qualcuno ha scritto La fine del laissez faire e tanto si è scritto sulla pericolosità di certe visioni di politica economica.

Quale? C'è pericolo che una moneta d'oro colpisca Mugabe in mezzo alla fronte?

Tra parentesi: se l'oro è inutile, com'è che la banca centrale lo tiene come riserva? I russi sono forse stupidi?

Chi non crede a queste baggianate di un grossolano professore di economia (e lo dico anche se mi ha dato un ottimo voto)

Ci sarà una relazione tra queste due realtà? Hai forse compromesso la tua difesa ad oltranza del terzo mondo per scucire un voto all'anziano docente?

e magari ha letto qualcos'altro (e non mancano i critici alle posizioni ultra-liberiste) può facilmente concludere che von Mises va bene per i libri di storia,

Ohibò: tanto è facile la conclusione, che ancora non riusciamo ad esplicitarla.

mentre l'economia ignora, savo qualche rara eccezione, soluzioni tanto semplici quanto grossolane

L'economia ignora? L'economia è forse dotata di una propria volontà? Cosa vorrà mai dire questa frase?

Per quanto riguarda il gold standard, non c'è nessuna ragione particolare per scegliere l'oro o qualsiasi altra cosa come moneta. Anche i bottoni.

E fin qui ci siamo. Ma stranamente si tende a non scegliere bottoni e fili d'erba, e neanche la moneta dello Zimbabwe: chissà perché?

La ragione per cui si scelse l'oro è che veniva accettato negli scambi internazionali.

Chissà perché?

La moneta svolge la sua funzione di strumento di pagamento se tutti la considerano tale.

E per farla considerare tale - chiederà il lettore - sono forse necessarie le leggi sul corso legale?

Tu accetti una banconota da 10 euro perchè sai che qualcun'altro a sua volta l'accetterà. Questo garantisce il suo valore.

Ah sì? E cosa garantisce che quei 100 euro non avranno il valore di 80, tra pochi anni? Lo garantisce forse la politica monetaria della BCE, quella che sfora l'M3 con somma allegria e dilettevole puntualità?

Ma se gli scambi avvengono con soggetti che non usano la stessa moneta occorre dare loro qualcosa che questi accettano.

Quindi?

In un mondo di scambi abbondanti non ci sono molti problemi e puoi accettare la moneta della Thailandia sicuro che puoi trasformarla in euro o dolla ri o quello che vuoi.

Sicuro che potrai trasformarla, certo, al tasso di cambio attuale, il quale immagino sarà influenzato dal lieve dettaglio della domanda e dell'offerta di moneta.

Ma un tempo questo non era certo e quindi si dovevano regolare gli scambi internazionali in oro.

Ora invece è certo. Stile Argentina?

Senonchè, come spiega Eichengreen nel libro che ti ho consigliato, l'uso dell'oro (gold standard) implica una serie di problemi. Se l'oro affluisce c'è + moneta, se defluisce ce n'è di meno.

Eh già.

Questo processo provoca inflazione e deflazione, che -afferma Eichengreen- penalizzano alcune categorie sociali.

Quali, e perché?

Quando queste iniziano a organizzarsi in partiti e sindacati non ci stanno + a subire gli effetti di un sistema monetario antiquato.

Intendi i sindacati come libera associazione di lavoratori, o i sindacati dotati di monopolio sancito dallo Stato che hanno il compito di limitare la concorrenza tra i lavoratori, a scapito delle categorie sociali più deboli?

Non solo, ma la moneta, usando l'equazione di Fischer, deve poter crescere alla stessa velocità del PIL per non creare tensioni sui prezzi.

Il "PIL?" Misurato da chi, e come? Ma soprattutto perché?

E questo in un sistema gold standard è impossibile perchè non puoi determinare quanto oro o metalli preziosi estrarrai in più ogni anno.

E questo è male perché...?

Quindi se si tornasse al gold standard e se il gold standard fosse rimasto in vigore la quantità di moneta in circolazione sarebbe molto inferiore,

Quindi lo sarebbero anche i prezzi, sempre per via della domanda e dell'offerta?

con conseguenti ricadute negative sulla possibilità di crescita del PIL.

Invece è molto meglio ridurre il salario all'operaio a forza di inflazione, Keynes docet, mentre il sindacato con monopolio garantito dal governo impedisce che un gruppo di lavoratori possa spuntare condizioni migliori di quelle "nazionali" dal proprio datore di lavoro. Ho indovinato?

Ecco perchè saremmo rimasti ai tempi delle lampade a petrolio

Ohibò: l'invenzione della lampadina risulta forse in qualche modo connessa alla politica monetaria?

e perchè quel sistema monetario oggi non si usa + nè ha senso riproporlo

Ho capito. E l'acqua corrente in casa è merito del PIL, della politica monetaria, del debito pubblico oppure dell'inflazione programmata?

===

c'è sempre la Tobin tax (da intendersi correttamente, perchè di essa cricolano molte versioni errate) applicabile sui mercati e quindi a prescindere da dove stanno i capitali

Quale parte di "tax" avremmo potuto fraintendere?

Che ne dici invece di una airline tax internazionale per salvare i diseredati del mondo, visto che la politica monetaria da sola stranamente pare non essere sufficiente?