La Seconda Guerra Mondiale come complotto capitalista.

Ciao a tutti:

io odio i post lunghi, ed è con un certo dispiacere che mi accingo a farne uno. D'altro canto è mia intenzione fornire una chiave di lettura della IIWW e degli anni che l'anno preceduta ed è una cosa che non può essere condotta in estrema sintesi, visto il gran numero di nodi da sciogliere.
Ci sono 3 domande a cui, quando a scuola studiamo quel periodo, nessuno ha mai avuto la cortesia di fornirci una risposta seria:
1) perché le potenze vincitrici della IWW hanno permesso alla Germania di armarsi fino a quel punto?
("Hitler era molto furbo")
2) Perché la Germania ha attaccato la Russia?
("Hitler era pazzo!")
3) Perché, dopo che per ben due volte la Germania ha minacciato la pace in Europa le potenze vincitrici della IIWW non hanno deciso semplicemente di raderla al suolo?
("Gli americani e gli inglesi sono un popolo indulgente e generoso")

Tra parentesi le risposte normalmente fornite a quell'età e che noi abbiamo accettato perché contestare il professore non è molto furbo...
Quando poi qualcuno decide di approfondire personalmente la faccenda si ritrova a scoprire un gran numero di altri misteri, e invece di chiarirsi le idee se le confonde sempre di più.
Io ne elencherò qualcuno, che ha particolarmente impressionato me:
1) Hitler aveva già tentato un colpo di Stato prima di diventare Cancelliere del Reich. Perché non ha avuto la punizione che in genere subiscono i golpisti? ("Aveva un buon avvocato!")
In realtà Hitler è stato ad un passo dalla morte numerose volte nella sua vita, e si dice che tentò pure il suicidio, ma morì (forse...non tutti sono d'accordo sul punto!) solo dopo aver messo l'Europa a ferro e fuoco. Per me che credo nella Provvidenza è un grosso mistero. Per altri è sfiga...
2) perché numerosi nazisti (e fascisti) hanno avuto un destino molto diverso da quello che ci si sarebbe potuto aspettare visto il disastro che hanno combinato? ("Grazie al Vaticano!")
3) perché esiste un partito nazista in America? ("In America esiste la libertà di parola")
Aggiungerò una domanda speciale per Mazzucco:
4) Perché la Chiesa Cattolica, che a quanto pare è responsabile allo stesso titolo dei fascisti e dei nazisti di tutto quanto è successo non ha subito conseguenze, ma anzi "la stampa mondiale è ai suoi piedi?" ("Perché ad un cenno del papa i cattolici si solleverebbero come un sol uomo e restaurerebbero la teocrazia!")

Da queste poche righe spero che sia chiaro che tante cose su quella faccenda sono state tenute nascoste per varie ragioni, e che se vogliamo chiarirci le idee bisogna conoscerle. Questo significa però essere pronti a cambiare idea su tante cose.

Ma la Grande Domanda, che tutti noi ci poniamo da allora, è la seguente:

Perché l'umanità, allegramente incamminata fin dal Rinascimento sulla strada del progresso scientifico, intellettuale, morale, tecnologico etc. ha fornito una così brutta prova di sè nel Trentennio 1914-1945? ("Perché vi erano ancora residui della mentalità barbara, retrograda e medievale. In particolare la Chiesa Cattolica." Questa è la ragione per cui la scheda di Mazzucco sulla Croazia è stata accolta con tali ovazioni da una parte dei suoi lettori)

LE PREMESSE

La Germania, alla fine del Primo Conflitto Mondiale, era un paese oberato di debiti ed economicamente paralizzato, ed era certamente nelle intenzioni delle potenze vincitrici ridurlo ad una loro pura e semplice colonia. Lo sviluppo della Repubblica di Weimar, col suo codazzo di corruzione estrema e l'eloquente fenomeno dell'iperinflazione (tipico dei paesi il cui sistema finanziario è diretto dall'estero, come avviene nei paesi sudamericani...) ne sono prove sufficienti, ma sappiamo che il destino decise diversamente. Perché Francia e Inghilterra "mollarono l'osso?" e permisero alla Germania il riarmo? Difficile pensare che le qualità oratorie di Hitler abbindolassero quelle vecchie volpi, anche perché Hitler, che guarda caso non era neanche tedesco, probabilmente ce lo misero loro. Prove dirette (per es. documenti desecretati) non ne ho, ma presumo che, se un golpista che ha fatto del revanchismo pangermanico la propria bandiera sia stato trattato in maniera così indulgente (liberato dopo pochi anni di carcere) una ragione ci sarà. Anche allora quella gente sapeva bene come liberarsi di quelli che poteveno costituire un serio pericolo e Hitler sicuramente non era visto come un pericolo serio dagli inglesi e dai francesi. Perché?
Semplice. Allora essi erano terrorizzati da un pericolo ai loro occhi ben più grave. I comunisti!
Quando la Russia aveva abbandonato il campo nel 1917 molti in Europa hanno sicuramente pensato che la Russia avrebbe cessato per sempre di essere una grande potenza, soprattutto in seguito alla fine degli zar e l'instaurazione della dittatura comunista. In realtà, con loro grande costernazione la Russia risorse più potente che mai con una rapidità fulminante, dimostrando che il Comunismo "funzionava" molto meglio della (morente) democrazia liberale. Non sto a elencarvi le voci di ammirazione che si levavano in Inghilterra nei confronti dello sviluppo industriale e militare russo (misuratori che allora erano come il PIL oggi), ma per rendersi rapidamente conto del clima che si era creato nei suoi confronti basta leggere "La fattoria degli animali" di Orwell. Nel capitolo finale i maiali, che avevano preso il potere alla fattoria, sedevano a tavola con gli agricoltori delle fattorie vicine ed erano oggetto di sperticate lodi da parte dei loro ospiti per i loro successi e oggetto di imitazione nei loro metodi di conduzione della fattoria.
Il timore degli inglesi e dei francesi era che, sull'onda dei successi della Russia e dell'aiuto finanziario (e forse militare) offerto dalla Russia ai partiti comunisti che proliferavano nelle loro nazioni sarebbe successo nei loro paesi quello che era accaduto in Russia! Insomma un'intera classe dominante sentiva la propria sedia bruciare...e decisero di correre ai ripari!
Il primo paese a "farne le spese" fu l'Italia. Il nostro paese, vincitore nella IWW, fu sostanzialmente trattato come perdente, e questo non andò giù a nessuno. Non solo i soldati tornati a casa si ritrovarono a non essere minimamente ricompensati per gli sforzi profusi (e quindi il livello di conflitto sociale, già alto, aumentò ulteriormente) ma anche le classi superiori capirono che, se non volevano fare la fine della Germania e dell'Austria, "dovevano darsi da fare". Il fascismo s'instaurò per quello e da questo punto di vista è perfettamente logico. L'Italia doveva superare rapidamente il gap che la superava dalle altre potenze coloniali e poteva farlo solo "senza tante discussioni" (senza democrazia intendo) e imponendo ai lavoratori ulteriori sacrifici (per lo sforzo bellico...) La Chiesa Cattolica non appoggiò mai completamente il fascismo, almeno fino ai Patti Lateranensi del 1929 (8 anni dopo la sua instaurazione) perché sostanzialmente non vedeva alcuna differenza importante tra i fascisti e i comunisti. In effetti, se non avessero stipulato i Patti Lateranensi, sfido chiunque a trovare delle vere differenze nell'organizzazione della vita politica ed economica dell'Italia e della Russia del periodo. Si può affermare che non avvenne quel gigantesco ricambio della classe dominante che avvenne in Russia, ma in qualche misura avvenne; si può anche dire che i diritti di proprietà acquisiti fino ad allora vennero rispettati, ma vi furono certamente numerosi espropri e nazionalizzazioni e in ogni caso l'ingerenza delo Stato nell'apparato industriale e finanziario fu paragonabile a quella attuale, anche se finalizzata a scopi diversi.
Occorre ricordare che la Chiesa Cattolica è ideologicamente estranea a qualunque forma di nazionalsocialismo, che sia democratico (come quello di Israele per esempio) oppure dittatoriale (come il fascismo e il nazismo), per la semplice ragione che essa è multinazionale e multietnica (e questo esclude il nazionalismo) e che essa non tollera nessuna forma di aggregazione sociale diversa da quella "parrocchiale" (e questo esclude il moderno socialismo).
In generale possiamo dire che, dopo la Prima Guerra Mondiale, l'exploit della Russia provocò un generale ripensamento del liberalismo e del capitalismo, e la trasformazione conseguente degli stati da "democrazie liberali" a "democrazie socialiste" (gli Stati moderni per intenderci) e, in molti casi, in "dittature socialiste". Uno degli aspetti più eclatanti del "trionfo ideologico della sinistra", che si manifestò in ogni campo del sapere fu l'adesione delle economie anglosassoni alle teorie economiche di Keynes, il teorico del consumismo.
In sostanza le elite di potere dell'epoca concessero alla sinistra ampi spazi, per ridurre il conflitto sociale che temevano avrebbe fatto il gioco dei russi.
Dopo di che, con ogni mezzo, lecito e illecito, palese (e più spesso) occulto, appoggiarono ogni partito e movimento anti-russo. Questo spiega l'ascesa di Hitler, di Franco, e molte altre cose.
Infine, ed è questa la tesi fondamentale di questo studio, concepirono segretamente un piano per attaccare militarmente la Russia! Per capirlo occorre qualche premessa. Tutte le potenze europee e americane erano legate culturalmente da almeno due canali distinti: la Chiesa Cattolica e la Massoneria, entrambe violentemente anticomuniste e anti russe. Inoltre le elite di potere di tutti questi paesi si sentivano in pericolo (e non avevano tutti i torti...) dall'avanzare dell'ideologia comunista e dal fatto che i comunisti vedessero nella Russia la loro bandiera.
Infine, e questo è della massima importanza, esse non erano nella condizione di attaccare direttamente la Russia, neanche coalizzate, perché l'opinione pubblica al loro interno era in buona parte filo russa e il rischio di una guerra civile generalizzata non era da sottovalutare. I bolscevichi avevano per l'appunto approfittato della Prima Guerra Mondiale per attuare il Colpo di Stato!
Quale soluzione adottare? Prendere uno Stato possibilmente vicino alla Russia, armarlo fino ai denti e delegargli il compito di farle la guerra, deplorando ufficialmente la sua condotta e finanziandolo e rifornendolo non ufficialmente. Quale nazione migliore della Germania avrebbe potuto servire allo scopo? Nessuna!
Ecco spiegato perché i nazisti andarono al potere nel 1933 e nel 1939 la Germani era la nazione militarmente più forte al mondo! Ecco spiegato perché la Chiesa Cattolica appoggiò (dopo il 1928) dei regimi con cui non andava granché d'accordo.
Si potrebbe obiettare che Hitler avrebbe dovuto essere d'accordo con gli inglesi e i francesi, ma perché allora fare loro guerra? Per la stessa ragione per la quale gli inglesi, i francesi e gli altri congiurati non potevano attaccare direttamente la Russia!
Gli storici fanno tutti fatica a rispondere alle tante domande che ci si pone studiando le prime fasi della IIWW. Perché i francesi e gli inglesi non si armarono come dovuto? Io ho conosciuto persone (ex alpini reduci di guerra) che dicevano che i francesi si sono arresi senza combattere! Perché gli inglesi mandarono un corpo di spedizione così esiguo, per ritirarlo alla prima sconfitta? Qualcuno azzardò perfino il termine "guerra finta" per spiegare quella fase del conflitto.
La storia successiva la conosciamo tutti. I russi ressero l'attacco e costrinsero i tedeschi alla ritirata mostrando una tale mole di uomini e mezzi e una tale determinazione, combattendo in condizioni difficilissime, da entrare nella leggenda. La II Guerra Mondiale fu più che altro una guerra contro la Russia (se si eccettua il fronte giapponese) e in ogni caso non vi è nessuna proporzione fra la mole di uomini e mezzi impegnati sul fronte orientale e quella impegnata sugli altri fronti. Guarda caso appena i tedeschi mostrarono segni di cedimento sul fronte orientale (alla fine del 1942) gli alleati cominciarono subito a dare segni di ripresa. Nel 1943 cadde l'Italia, nel 1944 ci fu lo sbarco in Normandia (episodio trito e ritrito ma che non ha nulla a che spartire con l'enorme portata e importanza dell'assedio di Stalingrado) e nel 1945 gli alleati conclusero con i Russi la spartizione della Germania. Cosa sarebbe successo se gli USA non fossero intervenuti? Molti paesi del patto atlantico sarebbero finiti nel blocco sovietico! Poiché questo testo è una risposta alla scheda storica di Massimo Mazzucco intendo spendere qualche parola nei confronti della Chiesa Cattolica. Se la mia lettura è corretta, e basterebbe approfondire gli eventi storici per capire che a grandi linee lo è, diventa ben chiara la ragione per la quale essa appoggiò in qualche modo il fascismo e il nazismo. Tutto era funzione della sconfitta del Grande Nemico, cioè la Russia comunista. Si spiega così anche l'atteggiamento benevolo nei confronti della Chiesa Cattolica da parte delle potenze alleate, perché essa si era esposta per loro. Si spiega anche l'atteggiamento benevolo nei confronti della Germania, e persino delle incredibili concessioni fatte più o meno segretamente a nazisti, fascisti e altri che si sono macchiati di crimini imperdonabili.
Questa tesi si scontra con un gran numero di cose che abbiamo imparato a scuola, ed è per questo che certi punti devono essere analizzati.

1) Perché i tedeschi hanno dichiarato guerra alla Francia e all'Inghilterra, se io sostengo che in realtà fossero alleati?

Io affermo che le elite economiche e finanziarie dei paesi capitalisti erano alleate, non gli Stati. Gli Stati allora erano agitati da una strisciante guerra civile che opponeva la "classe lavoratrice" e "la classe imprenditoriale". Dichiarare guerra alla Russia avrebbe probabilmente posto le premesse per una guerra civile dagli esiti imprevedibili. Ricordo nuovamente che i bolscevichi avevano approfittato delle ostilità con la Germania per scatenare la Rivoluzione nel 1917. E comunque furono inglesi e francesi a dichiarare guerra alla Germania...

2) Perché, se io sostengo che fossero alleati, gli inglesi hanno permesso i bombardamenti su Londra e la campagna d'Africa, e i francesi addirittura l'invasione del loro paese?

Nel primo caso io li definirei "danni collaterali". Nessuno poteva certo dire ai tedeschi "di fare finta" di attaccare gli inglesi, e probabilmente i tedeschi hanno inflitto agli inglesi più danni di quanti essi si aspettassero. La stessa campagna d'Africa ebbe esiti spettacolari più che altro grazie alle doti eccezionali di Rommel che, guarda caso, non ebbe mai gli aiuti da Hitler che si sarebbe aspettato in virtù di quegli stessi risultati. Teniamo presente che, ad El Alamein, Rommel fu bloccato da un esercito 10 volte superiore...
In ogni caso non vi è nessuna proporzione tra i mezzi impiegati per attaccare gli inglesi e quelli impiegati contro i Russi.
Nel caso dei francesi la faccenda è persino più misteriosa. L'idea di dividere la Francia in due è misteriosissima, e la rapida resa del maresciallo Pétain, eroe della IWW, pure. I francesi l'hanno liquidata come tradimento, ma sta di fatto che i tedeschi non hanno mai avuto problemi con i francesi finché le cose andavano bene in Russia, e poterono sfruttare l'enorme potenziale industriale del Nord della Francia per lo sforzo bellico. Guarda caso!
In sostanza, se quella fosse stata una guerra vera, la Francia veniva occupata tutta oppure avrebbe impegnato i tedeschi aprendo un fronte Occidentale impossibile da gestire...

3) Perché nel 1944 gli Alleati decisero di attaccare la Germania?

Qui è facile! Sono stati gli stessi tedeschi a chiamarli. Ovviamente non i soldati impegnati sul fronte occidentale che, poveracci, erano all'oscuro di tutto. Ma ai più alti livelli sicuramente nessuno voleva che i russi si impadronissero della Germania e forse anche della Francia. Peraltro faccio notare come i tedeschi abbiano mollato sul fronte occidentale molto più rapidamente che sul fronte orientale, sul quale si sono difesi con le unghie e con i denti. Però quest'ipotesi è plausibile anche senza considerare l'idea di un "complotto capitalista". I tedeschi, spinti dalla disperazione, avrebbero potuto benissimo, in quel momento, preferire l'invasione degli alleati piuttosto che dei russi. Ma se l'ipotesi di "complotto capitalista" è corretta è persino più logico...

4) se il problema era la Russia perché attuare un programma di sterminio degli Ebrei?

Purtroppo allora era diffusa la convinzione che gli ebrei fossero i principali responsabili della diffusione del comunismo, e poiché temevano che la Russia, sfruttando i gruppi comunisti presenti nei singoli paesi, introducesse una "quinta colonna" destinata a sostenere la sua "politica imperialista" essi evidentemente conclusero che l'Europa dovesse essere liberata da tutti coloro che sostenevano il comunismo.
Qualcuno penserà che solo un pazzo affetto da gravi nevrosi ossessive (manie di persecuzione) potrebbe concepire un'idea del genere, e che le nostre elite di potere fossero troppo sagge ed equilibrate per pensare ad una soluzione così radicale ai loro problemi. Purtroppo io non condivido l'opinione diffusa che vuole l'uomo potente più intelligente degli altri e la Storia non mi pare mi dia torto. Piuttosto potrei elencare un gran numero di uomini potenti sicuramente affetti da patologie psichiatriche gravi...ma non è questo il punto.
La realtà è che gli inglesi e i francesi utilizzavano continuamente gruppi di stranieri residenti nei paesi di cui si volevano impadronire come testa di ponte per operazioni di intelligence e di destabilizzazione. Sono cose di cui essi non amano parlare, ma non è difficile leggere il Risorgimento come un utilizzo da parte degli Inglesi della Massoneria per poter scalzare le singole monarchie e creare un unico grande Stato italiano che potesse porre un freno all'imperialismo francese.
Sta di fatto che la Chiesa non ha mai approvato ufficialmente la politica antisemita di Hitler, ancorché una parte del clero fosse favorevole. Avrebbe sicuramente approvato una politica di conversioni forzate, ma essa non venne mai posta in essere. Anche la politica anti ortodossa condotta in Croazia (da gruppi ultranazionalisti cattolici alleati di Hitler e Mussolini) e in Bosnia (da gruppi ultranazionalisti musulmani, sempre alleati di Hitler e di Mussolini) era comunque una "concessione" ad una politica che la Chiesa Cattolica nel complesso non condivideva, ma che era funzionale al mantenimento di buoni rapporti con coloro che si occupavano in prima persona della sconfitta del Grande Nemico. Tra l'altro in Grecia non si attuò nessuna politica anti ortodossa e la Bulgaria ortodossa era alleata dei tedeschi. La sconfitta della Russia avrebbe giovato alla Chiesa ortodossa in misura tale da rendere tutto sommato politicamente trascurabile il destino degli ortodossi in Croazia e in Bosnia. Insomma il Vaticano riteneva di meritarsi una fetta di Jugoslavia a fronte dell'enorme favore che si aspettava di fare agli ortodossi. Ma io non credo che il Vaticano, che ha chiese in decine e decine di nazioni in tutto il mondo, fosse realmente interessato al possesso completo della Croazia, e soprattutto non credo che fosse intenzionato ad ottenerlo in quel modo. Penso piuttosto che fosse una concessione al nazionalismo croato nella speranza di "chiudere rapidamente" il fronte nell'Europa dell'Est.
Dobbiamo tenere ben presente che l'interesse principale del Vaticano è nei confronti dei cattolici, dei cattolici di tutto il mondo. Gli ortodossi, i protestanti, gli atei, gli ebrei e i musulmani vengono in secondo piano, e non si può biasimare il Vaticano se occasionalmente li abbia combattuti.