Una cosa strana é capitata ultimamente con V per Vendetta. Il film ripropone in chiave futuristica il primo "attentato dell'11 Settembre" della Storia, quello di Guy (Guido) Fawkes, e si conclude con la distruzione del Parlamento inglese.

Viene da chiedersi, con tutte le polemiche per un film che "glorificherebbe il terrorismo" perché Tony Blair, un perfetto lacchè degli americani, avrebbe concesso alle troupes accesso illimitato al palazzo di Westminster, e permesso scene che sicuramente risuoneranno come un inno di gioia nel cuore di tutti i combattenti per la libertà del mondo, come la distruzione di Westminster, uno degli odiati centri europei del potere colonialista occidentale?

La risposta, si vuole, sarebbe semplicemente che il figlio di Tony Blair ha lavorato alla produzione come tuttofare. La risposta fa ridere, ovviamente, intanto perché non é concepibile che il figlio di un Primo Ministro si metta a fare questi lavoretti da morto di fame per mettere assieme quattro soldi, e poi perché questo non fa che spostare la domanda: perché mai Blair avrebbe permesso al figlio di lavorare ad un film talmente sovversivo?

La risposta é molto semplice, e la si trova esaminando sia i fatti del 5 Novembre 1605, quando un giovane attivista cattolico di nome Guido Fawkes venne arrestato per aver preso parte ad un "complotto" per far saltare in aria il palazzo di Westminster, sia i fatti che probabilmente coloreranno di sangue le nostre vite nel corso del 2006 e del 2007, e culmineranno nell'Olocausto europeo della popolazione di fede islamica in concomitanza col genocidio nucleare in Iran.
Vediamo i fatti.

Come studiosi di una certa fama ed autorevolezza hanno osservato (vedi John Kleeves per esempio), Hollywood e l'industria occidentale del divertimento cinematografico non fa MAI nulla a caso o senza seguire un piano preciso voluto dai poteri forti angloamericani. Quindi quando si vede apparire nelle sale un film apparentemente antagonista come V per Vendetta la prima domanda da farsi é quale sia il motivo dietro ad una simile operazione, e quale sia il vantaggio che gli angloamericani ne ricavano. Se a prima vista quello che se ne ricava é uno svantaggio propagandistico, questo può solo voler dire che i vantaggi ultimi saranno proporzionalmente maggiori, tanto da compensare e sopravanzare gli svantaggi immediatamente percepibili. La prova, mi direte? Ma la prova sta nel fatto che semplicemente, se cosi non fosse, il grande capitale angloamericano non avrebbe mai finanziato il film!

Il problema, io credo, sta nel fatto che in questo momento il governo inglese sta traballando, sempre più ricercatori indipendenti stanno mettendo in dubbio la versione ufficiale dei fatti di luglio 2005, e in queste condizioni, con Blair ad un passo da un processo per crimini contro l'umanità e genocidio, si rischia che persino un popolo culturalmente razzista e colonialista come quello anglosassone non accetti una nuova guerra genocida in Iran, specie se con armi nucleari, e pertanto Blair e la sua cricca abbisognano di un nuovo casus belli, un nuovo attentato che polarizzi l'attenzione meglio di come ha potuto fare il maldestro tentativo dello scorso anno.

Naturalmente anche questo potrebbe non bastare, se gli stessi ricercatori indipendenti dovessero continuare ad esaminare i fatti e ad avanzare dubbi come hanno fatto finora, e quindi si procede ad un'operazione preventiva di discredito e debunking.

I fatti del 5 novembre 1605 sono fin troppo noti in Inghilterra, e costituiscono il primo esempio di falso attentato prodotto dal governo stesso allo scopo di giustificare davanti alla popolazione l'ennesima operazione di repressione e sterminio di minoranze etnico-religiose, in quel caso dei cattolici, che si opponevano al patto scellerato protestanti-ebrei per distruggere l'unita politica europea.

I fatti cosi come li descrive la storia ufficiale sono che un certo Guido de Faglio Fawkes (che già dal nome si capisce essere, poveretto, membro di una minoranza etnica oltre che religiosa) insieme ad altri "cospiratori" aveva accumulato barilotti di polvere sotto al palazzo del parlamento inglese, e progettava di farli esplodere, in un attentato probabilmente suicida, durante una sessione plenaria, uccidendo anche il re. I suoi complici avrebbero poi rapito uno degli eredi al trono e ne avrebbero imposto l'ascesa al trono, avendo così un fantoccio controllabile. La storia é piena di punti oscuri, ad esempio il fatto che il "complotto" fu "scoperto" grazie ad una lettera anonima che, assurdamente, sarebbe stata inviata ad uno zio di uno dei cospiratori il quale poi l'avrebbe consegnata immediatamente alle autorità, a poche ore dall'esplosione, senza neanche chiedere spiegazioni al proprio nipote. Fawkes fu invece arrestato, sempre secondo la versione ufficiale, all'interno del palazzo del parlamento, dove per qualche misterioso motivo aveva deciso di passare la notte, ben compromesso in mezzo ai barilotti di polvere.

Tutta la storia non sta in piedi, nessuno ha mai spiegato da dove veniva quella famosa lettera anonima, perché mai qualcuno avrebbe dovuto immediatamente denunciare il proprio nipote in base ad una lettera di dubbia autenticità, senza neanche controllare se essa avesse qualche fondamento, nessuno riesce a capire perché mai Fawkes avrebbe dovuto passare la notte nell'unico posto che, qualora scoperto, l'avrebbe immediatamente compromesso per il fatto stesso di trovarvisi.

Mi sembra ovvio che il complotto del 5 novembre, come lo chiamano tuttora gli angloamericani, fu semplicemente un 11 settembre rinascimentale: un'operazione pianificata a tavolino (non dimentichiamo che l'Inghilterra era a quel tempo l'unica nazione ad avere un servizio segreto come lo intendiamo oggi) per giustificare un'altra atroce ondata di persecuzioni e sterminio; alcuni sfortunati, esponenti del gruppo dissidente, furono sequestrati e piazzati nelle posizioni compromettenti in cui furono più tardi "scoperti", il complotto fu fatto fallire all'ultimo momento, come in un film di Hollywood che da questi falsi eventi ha preso gran parte delle proprie ispirazioni, e lo spirito del popolo bue inglese fu infiammato contro i cattolici e gli immigrati in un genocidio che durò oltre vent'anni, anche se in questo caso, purtroppo, nessuna Norimberga venne istituita per condannare i colpevoli. Al contrario, ancora oggi il 5 novembre é festa nazionale, una "festa" che rammenta i 5 minuti di odio del 1984 orwelliano, in cui su falò improvvisati si brucia in effigie Guy Fawkes, a rappresentanza di tutte le minoranze etniche e religiose, si insegna ai bambini che torturare, sopprimere, reprimere, perseguitare il diverso, il nero, il cattolico, il musulmano, é non solo giusto, ma bello, divertente, un'occasione di festa: caso unico, questo, ed estremo, persino per la "civiltà" occidentale.

Perché, dunque, un film come V per Vendetta? Semplice: si tratta di quello che viene chiamato un doppio bluff. Apparentemente, V per Vendetta e un film di rottura, antagonista, che incita alla lotta contro le moderne società occidentali, fasciste e totalitarie, che si conclude con il trionfo del "rivoluzionario" che distrugge l'odiato simbolo del potere, il palazzo di Westminster, cosi come Guy Fawkes avrebbe voluto fare. Un messaggio come dicevamo pericoloso e insensato, se non fosse che inconsciamente rafforza, "positivizzando" l'azione del "terrorista", la convinzione che sia in effetti un "terrorista", un "rivoluzionario", comunque non un agente del potere, a compiere l'azione.

Ecco, questo stillicidio di messaggi subliminali, che culmina in un film di successo come questo, mira tutto a convincere la gente che il terrorismo esiste, che ci sono persone, magari con qualche buona ragione, magari disperate, disposte a compiere queste azioni contro la "civiltà" occidentale. Perché e così importante che questo messaggio arrivi alle folle? Perché il potere arriva addirittura a insinuare dubbi sulla propria legittimità allo scopo di rinforzare queste idee? Non avrebbe senso, sicuramente, a meno che qualcosa di veramente gigantesco non fosse in preparazione, a meno che non ci fosse bisogno di rendere ferrea ed inattaccabile l'idea che le bombe, sia pure con qualche buona ragione, le mettono i "terroristi", perché il prossimo "attentato" sarà qualcosa di incommensurabilmente più grave e non il minimo dubbio deve esserci sul fatto che il Reichstag, questa volta, l'hanno incendiato i musulmani.

Che un Olocausto (autentico oltre ogni dubbio, questa volta) si stia preparando non é certo una novità: lo stato avanzato delle preparazioni ideologiche e politiche per lo sterminio veniva denunciato alla fine del 2005 da un giornalista britannico sul New Statesman, rivista non certo antagonista o "sovversiva", come si può leggere a questo link: http://www.newstatesman.com/200512050006
Quello che sta per succedere, e l'ondata propagandistica di cui V per Vendetta fa parte lo preannuncia, é semplicemente che nel corso di quest'anno si compirà o si inizierà a compiere il genocidio. La tragedia comincerà, io credo, con l'invasione o l'attacco dall'aria all'Iran. Gli occidentali non hanno speranze di occupare l'Iran con la stessa facilita con cui hanno "sconfitto" il loro fantoccio Saddam: la popolazione é fiera, l'esercito é forte e ben equipaggiato ed hanno una fede ferma e ferrea nel loro destino di liberatori dell'Islam e di difensori del mondo dal cancro occidentale; stantì cosi le cose, l'invasione non sarà altro che un pretesto per scatenare la fiera reazione delle forze iraniane e la concomitante ribellione in Iraq e probabilmente anche negli altri stati arabi. Gli "alleati" si troveranno così dapprima in difficoltà, respinti e probabilmente sconfitti, e sicuramente avranno gravissime perdite fra le loro truppe di occupazione accerchiate soprattutto in Iraq e Arabia Saudita. A questo punto probabilmente scatterà la seconda fase del piano: non appena qualche criminale di guerra inglese o americano verrà giustiziato dalle folle in rivolta, cominceranno a gridare allo scandalo e ai "crimini di guerra", preparando cosi l'opinione pubblica; e a quel punto avverrà qualcosa, probabilmente qui in Europa, un attentato di grande rilevanza, io penso maggiore di quello dell'11 Settembre, molto probabilmente chimico o batteriologico se non addirittura nucleare, il che fornirà ai poteri occidentali la scusa per un'offensiva su due fronti: l'uso di armi nucleari contro le truppe iraniane, e probabilmente di bombe N per il resto del mondo arabo, in modo da poter eliminare la popolazione senza rischi per il petrolio, e allo stesso tempo la cattura e lo sterminio della popolazione migrante in Europa, o almeno della sua componente di fede musulmana.

Io prevedo che entro la fine del 2007, se non facciamo qualcosa, gli angloamericani ci avranno condotti, attraverso una sapiente mistura di propaganda, "attentati terroristici" e "operazioni militari" ad un genocidio senza precedenti nella storia dell'umanità.

Mephisto