Che senso ha la patetica e presuntuosa distinzione tra etica e morale?

Floh ha scritto:
E' possibile formulare un pensiero etico universalmente valido che non sia passibile di critica?

L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo

Mette in Luce DUE evidenze terribili:

1) le loro intenzioni comprovano che quello che stanno facendo a Gaza - come stillicidio e umiliazione - sia un nutrimento per questi animali (chiedo scusa agli animali): una simile cattiveria non so chi ancora la mostri oggigiorno a questi livelli nella società odierna. IDEM per questa vicenda: - cioè mirano a spersonalizzare l'essere umano dalle sue idee, e a farlo rientrare presso i paesi di appartenenza come perdente; privo di dignità. A loro poco interessa che possano anche essere riconosciuti colpevoli da tutti. E' secondario. A loro INTERESSA porre un CONFINO sullo Spirito di esseri umani che considerano inferiori. Il fatto stesso che li abbiano condotti a casa loro da acque internazionali, è per poter giostrare dell'anima (intesa come simbolo) di questi "infedeli". E' il sacrificio sull'altare del loro scopo. E' come sgozzare un agnello al Dio di turno.

2) Mostrare al mondo, quindi, che l'ammissione di colpevolezza è sintomo di uomini che non credono con sufficiente forza ai loro ideali. Significa che le società da cui questi esseri umani provengono (Italia, Turchia ecc. ecc. ), non sono state capaci di creare uomini forti. Se loro firmano, noi siamo i deboli, i falliti: coloro che non hanno Fede. Non riguarda specificatamente una possibile tutela di fronte alle loro azioni. Prova ne è il disprezzo che stanno mostrando nei confronti della razza umana che non si accoda.

Siamo di fronte a un comportamento medioevale di una Santa Inquisizione. A riprova che è veramente più di una questione di guerra e potere per loro; siamo di fronte a qualcosa di terrificante.

Ma che ti frega degli altri
Con quest'uomo si superano i limiti dell'ordinaria presa di coscienza,non puoi pretendere da coloro i quali,in buona fede o meno,perdono tempo a discutere di democrazia

Lasciali all'informazione sui fatti e non dei fatti
Mi domando cosa garantisce la democrazia che una dittatura non può garantire
L'istruzione?ma aboliamole le scuole

Questa non è cultura è profonda presa di coscienza,realistica come tu dici,ma basata su concetti profondamente spirituali
Quindi saltiamo a piè pari nella logica di quest'uomo
Ricerchiamo una soluzione sana
Diventiamo dei capolavori di noi stessi e facciamo ciò per cui siamo stati creati,ognuno con le sue capacità vere e uniche

Un esempio su tutti
Dalle mie parti ci sono posti fantastici,campagne abbandonate all'interno di riserve naturalistiche
Uniamoci e rendiamoci indipendenti dal mondo degli altri
Otteremo in primis parte del concetto di libertà :
"L'affrancamento dal lavoro"
Avremo + tempo per noi stessi,per esprimerci

In fin dei conti questo è quello che ci vogliono precludere,essere noi stessi
In una situazione del genere che crolli pure l'economia,saremo l'esempio pratico del futuro sviluppo,chi a quel punto non ci seguirebbe in questa nuova e vera forma di libertà?
Non esiste miglior esempio della realtà
Ritornare indietro per andare avanti,apportando sempre qualcosa di nuovo,altrimenti il ciclo non avrebbe senso

Ho sforato lo so
Ma , ma ne fotto
Chi cerca un seguito numeroso difficilmente lo raggiungerà

PS
Penso non sia così negativo che si faccia strada l'idea che a ciascuno si lasci fare ciò che può
Libertà e autonomia interiore sono facce della stessa medaglia
Non posso essere semplicemente il recipiente che accoglie qualcosa da un altro che è attivo,ma nell'accoglierlo devo diventare io stesso attivo

Totlamente in disaccordo, giri la firttata ma in soldoni la tua risposta alla domanda sarebbe Si , perchè dici "definire un metodo universalmente valido" il che implica che chiunque potrebbe farlo suo ed accettarlo di buon grado.
Oltretutto l'etica è sempre da applicare a un contesto.

Non essendo applicabile a nulla di esistente è inutile perchè non dovrebbe mai essere utilizzata se non per definire qualcosa che non esiste,

L'etica non è solo ragione ma anzitutto emotività

Per inciso questi sono solo due esmpi di etiche (o morali, per me non fa differenza) applicabili perchè ne esistono di infinite inquanto sogettive ed emotive

ma è proprio eticamente definendoli che li parametri, tenendo sempre conto che quei paramentri in cui li poni, per altri gruppi di persone possono benissimo essere differenti, ma non per questo li si può definire, come fa Calvero, "insani" perchè loro potrebbero etichettare benissimo i tuoi allo stesso modo.

Per questo dico che non esiste un popolo più schizofrenico di quello israeliano.

in realtà rispondi si perchè implichi che chiunque accetterebbe come valido quel tipo di comportamento etico.

Se non intendi questo allora dovresti chiarire cosa intendi con "metodo universlamente valido per il riconoscimento".

Sarebbe un po come dire "E' possibile salire in cima a questo monte?" "No, ma se fai il giro c'è un sentiero che ti ci porta".

Il punto è proprio quà, nessuno può decidere cosa sia universalmete il "fine" perchè ciascuna persona può avere delle priorità differenti.
Parti dal presupposto che debba esistere una cosa che tutti condividono e ritengono la più valida, mentre le cose non stanno così.

Diverso fine = diversa morale
Il punto è che te (e chi sostine l'esistenza di un etica (universale)) ritieni che debba esserci un fine sempre condivisibile, mentre non è affato così e l'hai mostrato con questa tua ultima citazione.

Se parti da una visone kantiana dell'etica all'ora consideri l'etica la ragion pura, ossia delle regole di comportamento esistenti sin dalla nascita in ogni uomo e da tutti individuabili. Il problema è: come fai a dimostrarlo?

Confondi il sadicismo (anche se io non ritengo sadico il fine delle azioni sioniste ma bensì pratico) con l'estetismo.

Il concetto di schizofrenia collettiva mi piace molto. Come diventa schizofrenico un gruppo di individui, secondo te?

No, perchè l'epoca non centra.
Se il fine è identico avrai costruito delle regole morali identiche e di conseguenza ti comporterai in maniera identica.

Si potrebbe andare avanti all'infinito, perchè ongni persona può ritienere realizzante per se stessa un fine differente nella vita

"Non è che deve esistere una cosa che tutti condividono. Esiste una cosa che tutti dovrebbero condividere, se fossero un minimo svegli."

Vedi anche dagli esempi che i fini non sono sempre condivisibili.

E non puoi dire che un fine buono e altruista è quello più auspicabile, perchè è così per te, ma non per chiunque.

Cosa dimostra quest'esempio scusa?

È possibile perseguire la propria soddisfazione senza danneggiare quella degli altri. Non solo: è convienente."

Questa è la TUA morale

Sarà egoista e insensibile, ma perchè irrazionale?

Certo, il problema è che le sensazioni provate su di se sono miliardi volte più forti di quelle che scorgiamo negli altri, e qui nasce il problema.

Sicuro e non solo idealmente, ma il punto è che non si può dire che quel comportamento sia universalmente condivisibile in virtù del fine di ogni persona.

La vita (animale) poggia le basi della sua esistenza sulla crudeltà, per continuare a vivere ogni essere vivente DEVE infatti uccidere, è illogico pertanto cercare una qualche bontà intrinseca e innata nella vita.

E non poniamo l'uomo su un gradino di diritto alla compassione più alto degli altri esserei viventi perchè anche gli animali soffrono e non hanno nessun diritto in più o in meno di noi, non è che il fatto di essere più furbi ci dia un diritto universale maggiore.

Oltretutto, converrai anche te che l'umanità per tutte le altre specie o piante del pianeta è una rovina colossale, una sorta di cancro.

A mio vedere non si tratta del potere in se, perchè il potere è solo un mezzo per ottenre ciò che si desidera, il problema dell'egoismo umano sta nei bisongi materiali che il corpo ha e nelle sensazioni che il corpo provoca all' Io cosciente (volendo dividere le due cose...)

parti dal presupposto che l'etica Sionista (o estremamente nazionalista) dia una qualche importanza alla sofferenza altrui (o di chi comunque è al di fuori della Nazione), mentre in realtà essa, secondo la loro morale, non è ne buona ne a cattiva, solo funzionale, per i loro fini è inevitabile (ma non un problema).