Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  Teoria TV Fakery (parte 2)

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...6>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  neoprog
      neoprog
Teoria TV Fakery (parte 2)
#1
Mi sento vacillare
Iscritto il: 21/1/2006
Da
Messaggi: 422
Offline
In questa sezione ci occuperemo dei video trasmessi successivamente, cioè non in diretta.
Questi video vengono considerati amatoriali, ma in realtà, se si và a vedere, a parte qualcuno di provenienza ignota, la maggior parte è stata realizzata da "amatori", il cui paragone potrebbe essere un pescatore che abbia per hobby....la pesca.

Iniziamo con questo

Ripreso da sotto il ponte di Brooklyn.


Vista la lontananza, non è possibile notare alcunchè, tuttavia, ha la sua importanza dal punto di vista della determinazione delle traiettorie.

Un' altro simile che dice ancora meno, per ora, è quello di Naka Nathaniel



Dalla stessa parte di ripresa c'è anche uno tra i più famosi, quello di Park Foreman. Da cui è stata estratta la foto n°2 dell'altro thread.



Di cui basta fare un ingrandimento dell'aereo per vedere questo spettacolo.


L'aereo francobollo, da far rimpiangere i vecchi trasferelli di una volta.

Ma cosa più curiosa è questa.


Park e Nata uniti nella truffa.

Passiamo adesso al video più celebrato, l'icona visiva dell'11 settembre.
Il video di Michael Hezarkhani, dal quale è stata estratta la foto n°2


The ghost plane.

Di questo video sono davvero tante le prove di falso, che postare tutti i video occuperebbe parecchio spazio.
Inserirò i più significativi.

Ala retrattile



Impossibilità del punto di ripresa e palazzo mancante ,il 19 Rector St Building
http://www.youtube.com/watch?v=6XwqS_ksAyI

La facciata ancora intatta dopo che l'ala l'ha trapassata, impossibilità del punto di ripresa, con tanto di telefonata ad Hezarkhani.



Altro su questo video..
http://www.youtube.com/results?search_query=%22michael+hezarkhani%22++&search_type=&aq=f

Chissà se la storia del pod e del flash, sia stata messa per attirare l'attenzione.

Come in questo

dove uno và a perdere la testa su cosa sia l'oggetto nero che passa in alto a destra, senza rendersi conto che all'aereo manca un ala.

Per finire, su richiesta di Edo, il video di Evan Fairbanks


Dove il tipo inquadrato non si accorge dell'aereo,e alza la testa all'inizio delle esplosioni.l'immagine dello schianto riflessa sul parabrezza dell'auto di fronte è veramente ridicola.
Lo stesso autore in un intervista, ha ammesso di aver subito il sequestro del materiale, che gli fu rilasciato con , parole sue, un "effetto speciale"


altro su questo video
http://www.youtube.com/results?search_query=%22Evan+Fairbank%22&search_type=&aq=-1&oq=

Mi fermo qui per ora, perchè video da esaminare ce n'è qualche altro.
Vedro di farlo nella discussione semmai qualcuno li postasse.
Altri due sono stati postati nella prima parte.
Spero di essere stato esaustivo.
Alla prossima.
_________________
D'you know that one day
We will turn the world upside down
D'you know that one day
We will clean the world inside out
Inviato il: 16/6/2008 20:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#2
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
...trovo che per per avvalorare questa ipotesi, come altre, sia opportuno dare una collocazione a scatole nere & company!
Pertanto invece di aprire 3d a "gogo" vorrei in accordo a tutti gli altri lettori fare uno sforzo per dare questa collocazione a:
- tracciati radar
- scatole nere
- rottami
- fumo nero (solito dei carburanti come il Kerosene)
- trascrizioni delle comunicazioni uomini radar
-telefonate ( )

ecc. ecc.

Personalmente il dubbio della presenza di aerei (...oltre che al Pentagono e UA93) alle torri mi sovvenne nel momento in cui lessi su 9/11 commission report che erroneamente un presunto dirottatore aveva attivato al microfono e si ascoltarono le sue voci...

Pertanto, poichè dubbio non significa ovviamente certezza chiedo che in questo topic, dei tre finora aperti, compreso quello di Sertes, sia quello definitivo per affrontare il problema.
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 16/6/2008 23:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Potemkin
      Potemkin
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#3
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
Offline
Quindi per la seconda volta non sei stato in grado di mostrarmi un video con le caratteristiche che ti avevo chiesto.

In merito al video di Fairbanks tu dici che:


Citazione:
sequestro del materiale, che gli fu rilasciato con , parole sue, un "effetto speciale"


Dove hai esattamente sentito queste parole?


Sei proprio sicuro?
Inviato il: 17/6/2008 1:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#4
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

shm ha scritto:
Pertanto, poichè dubbio non significa ovviamente certezza chiedo che in questo topic, dei tre finora aperti, compreso quello di Sertes, sia quello definitivo per affrontare il problema.


Per quanto mi riguarda ci sarò, ma un thread presuppone un dialogo che finora non c'è stato.

Per ora:
- le quattro foto non mostrano palazzi che si spostano
- le quattro foto non mostrano aerei di colore diverso
- la ripresa cbs non origina da un punto fisso più alto delle twin towers
- le due riprese "da sovrapporre" sono semplicemente due riprese differenti con punti di origine differenti

Se smonto anche uno dei video qui proposti che si fa, si apre un quarto thread? O mi si dice che "è tutto chiaro, basta aprire gli occhi" senza poi spiegare un cazzo? Comoda la vita eh! Un thread non è un insieme di link, è una DISCUSSIONE.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 17/6/2008 12:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Potemkin
      Potemkin
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#5
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
Offline
Da filmati in alta risoluzione si riescono a notare dettagli che invece file ipercompressi presenti a volte su Youtube non mostrano.



Questo è il colore di UA175.
Non c'è bisogno di descriverlo Neoprog, sono i colori della United.


Qui invece i link ai filmati in HR da diverse angolazioni.

Da sud

Da Nord l'aereo è coperto dalla torre

Da nord-est
Inviato il: 17/6/2008 15:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#6
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
Sertes:

"Per quanto mi riguarda ci sarò, ma un thread presuppone un dialogo che finora non c'è stato."

Bisogna instaurarlo il dialogo!
Se scriviamo d'"inside job" tutti, chi un modo chi un altro abbiamo maturato l'opinione che qualcosa non è andato per come sia stato raccontato...

Ergo, radio-guida, GPs, ILS, ologrammi o pseudo-dirottatori ipnotizzati ( ) o altro, si tratta semplicemente di sfumature...


Neoprog:

Idem...
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 17/6/2008 20:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#7
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

shm ha scritto:
Bisogna instaurarlo il dialogo!
Se scriviamo d'"inside job" tutti, chi un modo chi un altro abbiamo maturato l'opinione che qualcosa non è andato per come sia stato raccontato...

Ergo, radio-guida, GPs, ILS, ologrammi o pseudo-dirottatori ipnotizzati ( ) o altro, si tratta semplicemente di sfumature...


Sfumature? Tu che più di ogni altro sei esperto di debunker dovresti ricordarti che "il modo più perfido per nuocere ad una causa è difenderla volontariamente con argomenti fallaci".

Io credo che la teoria no-wtc-plane sia un cavallo di troia creato apposta per attaccare il 9/11 truth movement. Poi non sto dicendo che chiunque la sostenga sia un infiltrato, però chi la sostiene e vede che non è in grado nè di argomentare, nè di rispondere alle prime 3-4 osservazioni forse dovrebbe riflettere profondamente.

Cmq fammi ricredere: mostrami quella che a tuo giudizio è la prova più solida della teoria no-wtc-plane e io mi prendo una settimana per studiarmela.

Io intanto chiedo a te: qual'è il bilancio rischi/benefici per gli attentatori di non mandare il secondo aereo sulla torre? Per rischio intendo i mille newyorkesi armati di telecamera, dato che non puoi essere certo di sequestrare tutti i video, come invece è avvenuto al pentagono.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 17/6/2008 20:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#8
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
"Sfumature? Tu che più di ogni altro sei esperto di debunker dovresti ricordarti che "il modo più perfido per nuocere ad una causa è difenderla volontariamente con argomenti fallaci"."

E' sicuramente possibile che esistano depistaggi simili...
Ma questo personalmente lo credo per ciò che riguarda le azioni "put"! ...2.700.000 di miseri dollari per inificiare la ricerca in seno al "follow the money"... Si nasconde con una goccia un oceano di trilioni di dollari...

"Io credo che la teoria no-wtc-plane sia un cavallo di troia creato apposta per attaccare il 9/11 truth movement."

Eppure non è tutto da cestinare, a mio avviso...

"Poi non sto dicendo che chiunque la sostenga sia un infiltrato, però chi la sostiene e vede che non è in grado nè di argomentare, nè di rispondere alle prime 3-4 osservazioni forse dovrebbe riflettere profondamente."

Questo è un altro paio di maniche... Ogni individuo è un soggetto a parte e ognuno di noi può aver più o meno remore nell'esprimere ciò che crede. Il problema nasce, secondo me dal momento in cui uno si chiude nel proprio pensiero e non sviluppa altre ipotesi. Per farti un esempio, nel mio piccolo, leggo i "debunker" per trovare nuovi spunti di comprensione: esempio ne hai dalle "spires", segnalate da Attivissimo con malsana negligenza, in me ne è conseguita un'intuizione che temo possa essere indemolibile da parte dei debunker... Ho detto debunker, non "debunker"... Ciò non toglie che quando la presenterò potranno esserci dei miglioramenti e chiunque potrà trarne spunti più o meno utili.

"Cmq fammi ricredere: mostrami quella che a tuo giudizio è la prova più solida della teoria no-wtc-plane e io mi prendo una settimana per studiarmela."

Un video che mi fa riflettere è quello dei fratelli Naudet... Ma leggendo la versione ufficiale, le meccaniche conseguenti alla presa del controllo degli aerei da parte degli psudo-dirottatori mi fanno pensare parecchio...

"Io intanto chiedo a te: qual'è il bilancio rischi/benefici per gli attentatori di non mandare il secondo aereo sulla torre? Per rischio intendo i mille newyorkesi armati di telecamera, dato che non puoi essere certo di sequestrare tutti i video, come invece è avvenuto al pentagono."

Vorrei vederli...
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 17/6/2008 21:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#9
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

shm ha scritto:
Un video che mi fa riflettere è quello dei fratelli Naudet...

Wow, son fortunato perchè Mazzucco su questo ha già risposto, ha spiegato (leggano: spie ga to) perchè la ripresa Naudet non è falsabile.
Ti metto il link: http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/5-WTC/fiammata/fiammata.html
Così non sto a sbattermi io.

Citazione:

Ma leggendo la versione ufficiale, le meccaniche conseguenti alla presa del controllo degli aerei da parte degli psudo-dirottatori mi fanno pensare parecchio...


Ok, ma questa non è la teoria no-wtc-plane, è la teoria "non c'era nessun terrorista a bordo".

Citazione:

Citazione:
"Io intanto chiedo a te: qual'è il bilancio rischi/benefici per gli attentatori di non mandare il secondo aereo sulla torre? Per rischio intendo i mille newyorkesi armati di telecamera, dato che non puoi essere certo di sequestrare tutti i video, come invece è avvenuto al pentagono."


Vorrei vederli...


Io pure.
Però sto facendo un discorso di rischi/benefici, quindi ti chiedo nuovamente: posti i rischi di essere sbugiardati da N "video alla Zapruder", che vantaggio hanno avuto gli attentatori per aver deciso di non usare aereoplani?
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 17/6/2008 21:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#10
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
"Io pure.
Però sto facendo un discorso di rischi/benefici, quindi ti chiedo nuovamente: posti i rischi di essere sbugiardati da N "video alla Zapruder", che vantaggio hanno avuto gli attentatori per aver deciso di non usare aereoplani?"


Massimo risultato, minimo sforzo (economico)... e meno persone coinvolte.
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 17/6/2008 21:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#11
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
Ho letto il link di Massimo che hai postato e ne ho letti altri in merito al "lampo"...
Sarei stato più propenso al "remote control", ma poi ho cominciato a leggere the 9/11 commission report ma un quesito si è sommato all'altro.
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 17/6/2008 21:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#12
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
...di fatto comunque son sempre per il contraddittorio più serrato!
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 17/6/2008 21:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  neoprog
      neoprog
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#13
Mi sento vacillare
Iscritto il: 21/1/2006
Da
Messaggi: 422
Offline
Potemkin.
Lo sai che hai ragione? Quello è proprio UA175.
Secondo te, dato che la versione ufficiale sostiene che UA175 si sia schiantato sulla torre sud, nel fotomontaggio cosa avrebbero dovuto metterci ...un Cessna?
Ti voglio sinceramente ringraziare per aver postato quaei tre video, davvero.
Perchè nel video di Hezerkani si vede ancora meglio l'ala retrattile
si vede ancora meglio che l'ala sinistra, dopo essere penetrata nel palazzo, lascia intatta la facciata tra la fusoliera e il motore.
E non si vede ancora meglio il 19 Rector
Ma si vede ancora meglio che l'iranianoamericano Hezerkani per quella ripresa ha usato il suo tappeto volante.
Complimenti, non c'è che dire.
Che rinnovo anche per il secondo che, a parte l'aereo (che è un insulto all'intelligenza) ci fà vedere delle esplosioni nella torre nord e un elicottero molto interessante.
Per quanto riguarda il terzo, bravo!
E' la dimostrazione che, data la traiettoria, nel video da me postato, l'avremo come minimo visto arrivare. Non si vede, perchè non c'è proprio.
Attivissimo questo giro ti licenzia in tronco.

Shm
Non volermene, ma vorrei che si discutesse dell'argomento in questione.
Ti consiglio un thread, di tal sertes, che ormai è quasi fuori dalla colonna della home, e dove c'è rimasto solo lui, attaccato ai palazzi, che si autoincensa e si fà i complimenti da solo.
_________________
D'you know that one day
We will turn the world upside down
D'you know that one day
We will clean the world inside out
Inviato il: 17/6/2008 22:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#14
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
Neoprog:

"Non volermene, ma vorrei che si discutesse dell'argomento in questione.

Non te ne voglio!

"Ti consiglio un thread, di tal sertes, che ormai è quasi fuori dalla colonna della home, e dove c'è rimasto solo lui, attaccato ai palazzi, che si autoincensa e si fà i complimenti da solo."

Perchè mi consigli il 3d di Sertes?
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 17/6/2008 22:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#15
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

neoprog ha scritto:
Shm
Non volermene, ma vorrei che si discutesse dell'argomento in questione.
Ti consiglio un thread, di tal sertes, che ormai è quasi fuori dalla colonna della home, e dove c'è rimasto solo lui, attaccato ai palazzi, che si autoincensa e si fà i complimenti da solo.


E grazie al caz che sono rimasto solo io... tu messo all'angolo hai aperto altri due thread!
Guarda che un forum non è un monte da cui scendi con le tavole della legge che tutti accettano o sono atei. Qui si discute.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 17/6/2008 23:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#16
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
Offline
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Inviato il: 17/6/2008 23:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Potemkin
      Potemkin
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#17
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
Offline
Grazie per i complimenti Neoprog :)

Però ti sei dimenticato di postare per la terza volta consecutiva un video che dimostri quanto asserisci.

Ti ripeto: un video che mostri la deflagrazione della South tower senza l'arrivo dell'aereo.

Ti richiedo anche se per favore puoi dirmi di preciso quali parole di Fairbanks tu hai ascoltato per dire:
materiale, che gli fu rilasciato con , parole sue, un "effetto speciale"

In merito al fotogramma dove si vede chiaramente un aereo con livrea UA e a seguito della tua risposta ti chiedo come giustifichi "l'aereo senza un'ala".
Insomma prima mettono un CGI attendibile e poi una schifezza?

Raccogli le idee e sappimi dire.

P.S: noto che hai idee confuse anche sui punti cardinali

il terzo video che ho linkato era da NORD-EST, mentre il tuo preferito è da NORD ed è questo:

NORD

Qui non si vede l'aereo.
Ditti da solo perchè.
Inviato il: 18/6/2008 0:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  neoprog
      neoprog
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#18
Mi sento vacillare
Iscritto il: 21/1/2006
Da
Messaggi: 422
Offline
Un altro Ghostplane.



Un' altro aereo fantasma, questa volta smarmittato, si schianta sulla torre.
Stessa storia.
Se riuscite a fermare il video prima che l'aereo colpisca la torre (o meglio se visto al rallentatore), vedrete che mancano le ali.
Anchè qui la facciata è ancora intatta dopo essere stata trapassata.

Come lo è clamorosamente nel video della Spiegel Tv


Altro GhostPlane
_________________
D'you know that one day
We will turn the world upside down
D'you know that one day
We will clean the world inside out
Inviato il: 18/6/2008 22:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#19
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

shm ha scritto:
"Io pure.
Però sto facendo un discorso di rischi/benefici, quindi ti chiedo nuovamente: posti i rischi di essere sbugiardati da N "video alla Zapruder", che vantaggio hanno avuto gli attentatori per aver deciso di non usare aereoplani?"


Massimo risultato, minimo sforzo (economico)... e meno persone coinvolte.


Ritengo sia l'esatto contrario: una teoria no-wtc-plane implica che ne sarebbero coinvolte anche tutte le persone presenti a manhattan... non nel senso di complici ma di possibili testimoni contrari

Come ti dicevo sopra gli 85 video al pentagono sono stati tutti sequestrati.
Qui era impossibile, e non è stato fatto, sequestrare tutti i video amatoriali di manhattan.
Perchè esporsi al rischio di veder comparire N video reali che ti smentiscono? Per risparmiare i soldi di un aereo?? Booh!

Citazione:

shm ha scritto:


Se questo è la prova maxima della teoria no-wtc-plane non riesco a capire cosa proverebbe esattamente, quali sono le incongruenze.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 19/6/2008 13:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#20
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

neoprog ha scritto:
Un altro Ghostplane.



Un' altro aereo fantasma, questa volta smarmittato, si schianta sulla torre.
Stessa storia.
Se riuscite a fermare il video prima che l'aereo colpisca la torre (o meglio se visto al rallentatore), vedrete che mancano le ali.
Anchè qui la facciata è ancora intatta dopo essere stata trapassata.


Confermo: nel video che hai postato ad un certo punto all'aereo mancano le ali.

Ora ti sei chiesto perchè?

Ti do un indizio: http://it.wikipedia.org/wiki/Compressione_multimediale

Parti da questo, poi vai da un informatico qualunque ma di tua fiducia e gli chiedi di parlarti di algoritmi di compressione video e oggetti che entrano in campo ad alta velocità, o anche solo di farti spiegare qual'è la differenza tra un algoritmo di compressione senza perdita di dati (come lo Zip) e uno a perdita di dati (come il DivX).

Chissà forse sentendo una persona di cui hai già fiducia ed estranea al problema smontare queste tue certezze riuscirai a trarre qualche conclusione costruttiva.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 19/6/2008 13:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  neoprog
      neoprog
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#21
Mi sento vacillare
Iscritto il: 21/1/2006
Da
Messaggi: 422
Offline
Fake videos
_________________
D'you know that one day
We will turn the world upside down
D'you know that one day
We will clean the world inside out
Inviato il: 23/6/2008 23:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Enki
      Enki
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#22
So tutto
Iscritto il: 2/1/2006
Da
Messaggi: 30
Offline
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.3274

Penso che più che impuntarsi e scartare a priori l'ipotesi del NO PLANE, sarebbe meglio approfondire il discorso. ...Seguite attentamente l'intervista nel link.

...pensateci.... l'unico impatto dove si vede chiaramente un aereo è il secondo... dei 4 aerei non si è ritrovato neanche un resto... penso che questo sia molto più impossibile e surreale che la toeria degli ologrammi o del No Plane
Inviato il: 13/8/2008 16:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Enki ha scritto:
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.3274

Penso che più che impuntarsi e scartare a priori l'ipotesi del NO PLANE, sarebbe meglio approfondire il discorso. ...Seguite attentamente l'intervista nel link.

...pensateci.... l'unico impatto dove si vede chiaramente un aereo è il secondo... dei 4 aerei non si è ritrovato neanche un resto... penso che questo sia molto più impossibile e surreale che la toeria degli ologrammi o del No Plane


Arrivi tardi Enki, la teoria no-plane è stata già analizzata in lungo e in largo e giudicata insostenibile.

1) Non vi è nemmeno un gruppo di testimoni posti a sud della torre sud che riferisca di aver visto le esplosioni senza l'impatto aereo

2) La teoria no-plane tv-fakery non è stata spiegata da nessuno, in particolare nessuno è in grado di fare un bilancio di rischio/beneficio (perchè è stata scelta questa strategia, rispetto ai rischi corsi?) a favore di questa teoria

3) La teoria no-plane hologram non ha alcuna prova a supporto, e di nuovo manca il motivo per cui gli attentatori avrebbero scelto tale strategia

Ed inoltre:

4) Il tuo personale approccio offre solo due possibilità egualmente discreditate (versione ufficiale o teoria no-plane), ma ignora bellamente la terza opzione, la spiegazione più logica e diretta, cioè che siano stati utilizzati dei velivoli, anche se non proprio quelli elencati dalla v.u.
Questa è possibile, è praticabile, non vi sono smentite valide (perchè nessuno dei 4 aerei è stato identificato dai rottami, eppure questa sarebbe la prassi) ed era già prevista in piani false-flag di ben 40 anni prima.

...un bel riassuntino giusto per non dover sempre re-iniziare tutto da capo.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 13/8/2008 17:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Enki
      Enki
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#24
So tutto
Iscritto il: 2/1/2006
Da
Messaggi: 30
Offline
Arrivo tardi? Analizzata in lungo e in largo una teoria e giudicata da chi? NOI?
Mi sembra un pò pretenzioso...
1) Certamente qualcosa dalla forma di aereo si è schiantata... Se fosse stato un ologramma tutti avrebbero visto un aereo (evidentemente non hai seguito tutta l'intervista che ti ho linkato)
2)Ti sembra più semplice quindi dirottare 4 aerei, telecomandarli fino ai punti d'impatto,centrarli sopratutto..... minare le torri precedentemente e fare collassare tutto?Non ti sembra che anche questa strategia sia rischiosa? Spiegami allora qui il rischio\beneficio dove sta!?!? A me sembrano di difficile esecuzione tutte e due o tre o quante ne vuoi di teorie da attuare...evidentemente gli esecutori non la pensavano così... Una realtà di così forte impatto emotivo penso che abbia dovuto avere una preparazione molto attenta e sofisticata ..non pensi?
3)Anche qui si vede che non hai letto nel link perchè viene detto qualcosa a riguardo delle tecnologie ad ologramma...
Non puoi chiedermi perchè gli attentatori avrebbero scelto questa strategia, non sto nella loro testa. Io cose del genere neanche me le sogno... Cmq penso che quel giorno sia stato tutta un'esercitazione per testare nuovi tipi di armi: Armi ad energia diretta , ologrammi,terapia dello shock e conseguente ipnosi di massa tramite i media (aerei, aerei, aerei, terrorismo, terrorismo, Bin Laden, Bin Laden, Saddam Hussein, Saddam Hussein, armi di distruzione di massa, armi di distruzione di massa)ecc.. In fondo quale è stata la conclusione di tutto? Siamo riusciti ad evitare la guerra in Iraq? Ci siamo indignati per le bugie delle armi di distruzione di massa? ...Poi ANTRACE per chi magari non voleva tenere la bocca chiusa...
Le cose sono andate talmente bene a lor signori che adirittura hanno fatto un "mini-11 settembre" a Londra; anche qui c' era un'esercitazione in atto, nei luoghi delle simulazioni è divenuto tutto realtà...intanto morti ,sangue, dalla nostra parte; leggi speciali, militarizzazione delle strade, telecamere in ogni dove dalla loro. Lo shock dilaga anche qui: la gente è spaventata e malleabile (vatti a leggere qualcosa su MKULTRA) e LORO manipolano...e bene! (AL QUEDA, AL QUEDA,AL QUEDA).... percaso pensi che imilitari nelle città italiane li stanno mettendo per proteggerci? Io penso che la stanno organizzando grossa...
4) Qui si vede proprio come sei pronto al giudizio...parli del mio approccio e non sai neanche quello che penso. Alla teoria ufficiale non ho mai creduto, le altre sono tutte accettabili DALLA PRIMA ALL' ULTIMA: veicoli telecomandati, ologrammi, immagini televisive false... non mi interessa avere ragione su nulla. La mia non è una gara a chi è il più Sherlock Holmes di tutti.
A te cambia il risultato finale se scopri come sono stati effettuati gli impatti?
Ti danno per caso una medaglia o una promozione come ai militari americani complici della non sicurezza dello spazio aereo di quel giorno?
La verità è che se si continua di questo passo perderemo tutti... perchè una cosa si è capita benissimo CI PRENDONO IN GIRO!
Inviato il: 13/8/2008 19:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da Enki il 13/8/2008 19:07:48
Bene, sembra che tu abbia raccolto il testimone... allora ti dispiace puntualizzare 'sta benedetta teoria noplane? che la verifichiamo insieme?
dopo di che mi mostri le prove a sostegno di tale teoria?...
Se puoi evita di linkare altre pagine, dobbiamo discuterne qui.
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 13/8/2008 19:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#26
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Aspetta un momento, LONEWOLF, scusa se mi intrometto, ma altrimenti qui non se ne esce più. I testimoni vanno raccolti da dove gli altri lo hanno lasciato:

ENKI: Leggi perfavore questo articolo, e poi leggi come è andato a finire questo forum.

Se poi vuoi partecipare,"riprendi il testimone" da quel punto. Non si può ogni volta ricominciare da zero.
Inviato il: 13/8/2008 19:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Enki
      Enki
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#27
So tutto
Iscritto il: 2/1/2006
Da
Messaggi: 30
Offline
La discussione è lunga.... se ti va vai a leggere e poi commenti...
Non devo dimostrare nulla a nessuno, voglio solo mostrare a me stesso....
Cmq portami anche tu una prova che erano aerei o qualcosa di simile, cercami le foto dei resti dei 4 dei presunti tali...(non mi mandare i link alle solite foto con due pezzettini di lamierina in mano a tizio e caio...)

Un pezzettino tratto dal link che ho mandato:

J: Comunque, vi dirò un'altra cosa su Norm, perchè ne parleremo dopo. Ho detto a Norm l'ultima volta, l'ultimo anno in cui ho partecipato all'UFO Expo, ho buone informazioni. Comunque, ho voluto vedere Norm e non stava bene, ha avuto diversi interventi e mi aspetto di sentire il suo decesso da un momento all'altro. Ha 87 anni, ho detto, "Norm, sto pensando che gli aeroplani che hanno colpito il World Trade Center fossero ologrammi". Lui disse, "John, forse hai ragione, ecco perchè".

Lui rispose, "Prima di ritirarmi stavo guidando sull'Autostrada Bay Shore verso Sunnyvale". Disse, "avevo un amico sul sedile a destra". "Erano circa le 8 di mattina, forse 8:15". Disse, "stavamo guidando a sud e abbiamo visto questa ombra e abbiamo guardato su e .." disse, "non era un 747, ma un enorme aereo a 4 motori, non era a 200 piedi sopra di noi". "Abbiamo guardato su a questa cosa", "chiaramente ci troviamo a 20 miglia da San Jose, 30 miglia da San Francisco. Non c'è modo in cui un aeroplano possa volare legittimamente qua".

K: (ride)

J: Disse, "Lo abbiamo osservato per 10 secondi e saprì (schiocca le dita) come se avessi spento una lampadina". Disse, "Così come se fosse un ologramma contemporaneo" disse, "allora avresti ragione". E...

K: Oh, molto interessante.

J:...ologramma, la tecnologia olografica è cos' avanzata che le persone non ci crederebbero. L'altro giorno, una ragazza stava aiutando Marilee in un programma. Viene da New York. Ha preso due lauree ad Harvard. Era così meravigliosa, recettiva e parlavamo dell'olografia, lei disse, "Lasciami dire", "Circa cinque anni fa, venni invitata con 15 altri operatori televisivi in uno show privato a Hollywood.

C'era un piccolo auditorium, non era molto grande. Potevano esserci circa 30 persone e la presentazione era chiamata, "Il Futuro della Televisione". Disse, "non ricordo se c'era Steven Spielberg, ma c'erano gli altri". Disse, "C'era lo stage con sopra un podio e noi eravamo seduti e questo ragazzo esce da dietro, con una specie di accento Tedesco, un accento dell'Europa dell'Est, capelli bianchi, occhiali, viene fuori e inizia a raccontarci la storia della televisione e del primo tubo catodico ecc..cammina davanti allo stage, pulisce i suoi occhiali, cammina difronte a loro, torna indietro". Cos' dice, "E' stato davvero noioso." Lei continua, "Dopo circa 20 minuti, finisce dicendo "e questa è la storia della televisione". Si rimette gli occhiali e, (schiocca le dita) va via insieme alle luci".

K: E' sparito? (ride) Era un ologramma?

J: Si, quindi....

K: Oh wow.

J: Sai, questo sette anni fa. La televisione sta arrivando a questo, non avrete uno schermo...

K: Giusto.

J: Accenderete e accadrà la.

K: Si trova lì. Fantastico, questo ha senso perchè il Libro Giallo....

J: Così, la ragione per cui vi dico questa storia...

K: Voglio dire che avevano il libro giallo, giusto? Dal crash del 1947? Questo è stato spiegato da Dan Burisch di continuo. Quini è un ologramma. Sai, una tecnologia, giusto?

J: La ragione per cui ve lo racconto...

K: L'hanno retroingegnerizzata.

J:....in ATS, quando ci sono andata, una delle cose di cui ho parlato è che non ci fossero aeroplani l'undici di settembre. Non c'erano aeroplani a Shanksville..

K: Questa è davvero dinamite.

J: Non c'erano aeroplani al Pentagono, nessun aeroplano al World Trade Center e quando ho iniziato a parlare di ologrammi, i negazionisti....

K: (ride)

J:...i ragazzi pronti a uccidermi...è stato incredibile, tipo venti ragazzi, "sei matto", "questo è assolutamente....stai compomettendo il movimento del 911", "per trovare la verità". Parli di questo e nessuno ci crederà, ma il fatto è che è stato fatto con ologrammi e CGI..

K: Giusto, ci puoi portare in questo? Spiegaci perchè pensi sia vero. Sei un pilota, hai la possibilità di capire le capacità di questi aeroplani, per colpire quelle costruzioni, perchè Henry Deacon ci ha detto alcune cose interessanti su questi aeroplani. Lui pensa che fossero controllati in remoto. Non so se questo sia vero, ma praticamente quegli aeroplani non avevano la possibilità di colpire a quel livello le torri, non sono un pilota e non conosco la logistica. Come sei arrivato a concludere questo?

J: Ok, prima di tutto dobbiamo parlare del ...Volo 11 e 77 che non esistevano all'inizio. Il Bureau of Transportation Statistics non ne ha registrazione della partenza, quindi dimenticateli perchè non esistono.

Quindi stiamo parlando del (Volo) 175 e Volo 93. Il Volo 93 sarebbe caduto a Shanksville. Chiunque abbia una preparazione nell'investigazione sugli incidenti, non può credere che quell'aereo sia caduto Non c'erano resti. Non è semplicemente accaduto.

K: Ok.

J: Per quanto ne sappiamo il 175 ha colpito la Torre Sud, recentemente ho chiamato il Pan American Flight Simulator di Miami, per vedere se potevo affittare un 767-200 che loro possiedono. Volevo prendere sei candidati, sei piloti candidati. Uno qualificato correntemente per i 767-200, uno qualificato ma non correntemente, uno qualificato correntemente sui jet ad alta velocità, ma non i 767 e gli ultimi tre, dello stesso livello dei supposti dirottatori, tipo un paio di ore su un Apache, licenza privata, tipo commerciale, roba del genere.

Quello che volevo fare nel simulatore, li puoi portare a New York. Voglio dire che le torri sono ancora lì. Li avrei portati e bloccati in posizione a 20 miglia fuori e a 7000 piedi, a 560mph, li avrei messi seduti e avrei dato loro due minuti per guardare l'orizzonte, gli avrei mostrato dove si trova il World Trade Center e avrei detto, sto per lasciarvi e quando lo faccio, avrete un minuto e 15 secondi per colpire il centro.

K: Ok.

J: Allora avrei detto (schiocca le dita) "VIA". "Ok ora, mostratemi quanto è facile". Sai, dato che tutti i ragazzi su ATS, "Oh, l'ho fatto nel simulatore di volo, nessun problema". E' impossibile. Dall'alto della mia carriera, per quanto fossi capace con ogni tipo di aeroplano, non c'è modo in cui avrei potuto farlo. Troppo complesso.

Prima di tutto, l'aereo non può volare sopra le 560mph. Non può volare oltre le 360, Velocità di Operatività Massima. Può andare più veloce di 30, 40 miglia, ma alla VMO il clacker si accende. Il clacker è un dispositivo di sicurezza richiesto dalla FAA che fa il rumore "clack-clack-clack" molto forte. Produce questo rumore ad un livello che disturba il pilota, non può ignorarlo. Deve rallentare. Ora, non ci sono possibilità per cui un dirottatore, per la prima volta nell'aereo, di volare a 390, 400 mph.

K: (ride)

J:...ma fallo anche con un clacker...

K: Corretto.

J:...scendi e colpisci questo centro. Non può accadere. No.

B: Ho una domanda, se posso.

J: Si.

B: Abbiamo un testimone credibile che dice che questi aeroplani non erano pilotati, ma controllati in remoto, come veicoli non manovrati, da migliaia di miglia di distanza.

K: L'ho appena detto.

B: E lui ha detto....Si, ma sto chiedendo a John di commentarlo, dal suo punto di vista, questo risponde anche alla domanda che si solleva dal fatto che nessun pilota umano poteva colpire un obiettivo così piccolo.

J: Nessun aereoplano ha sbattuto contro il World Trade Center. Prima di tutto, controllare in remoto un aereo di quella dimensione o di qualsiasi dimensione, è molto difficile. Non penso che si possa controllare in remoto un aeroplano della dimensione di un 767-200, particolarmente per colpire il punto mortale del World Trade Center. Il fatto è, che non si è trovato alcun resto di qualsiasi aeroplano nel World Trade Center.

Con "nessun rottame" intendo dire che nulla è stato trovato di qualsiasi dimensione lì attorno. Ora, c'era un pezzo di fusoliera che vedete con cinque forme di finestre, ma quando ogni aeroplano, l'American Airlines nella Torre Nord e l'United Airlines nella Torre Sud, ha colpito, sono passati due-quinti di un secondo in cui sono scomparsi nell'aereo. Cioè, in due-quinti di secondo non avete più un pannello di circa sette piedi e ora sta lì in condizioni perfette, inoltre era accompagnato dal passaporto di Mohammed Atta.

K: (ride)

J: L'unica altra cosa trovata era il motore su Murray Street. Il motore su Murray Street è stato identificato come CFM-56-CFM per un Snecma, o CF-6, motore per il 767, sviluppato dal CFM-56. Qualunque fosse di questi, CF6 o CFM56, doveva essere General Electric e sfortunatamente, o fortunatamente, la United Airlines usava strettamente il Pratt e Whitney. Quindi questo motore che dicono provenire dal 175, non viene dal 175, perchè il ragazzo che ha avuto il compito di scovare questo motore da sotto la cenere, ha tirato fuori il motore sbagliato. Troppe cose sospettose sono avvenute. La caduta della costruzione numero sette è assolutamente ridicola.

K: Corretto.

J: La ragione per cui hanno dovuto farlo così, è perchè, sospetto, il proiettore olografico, che ha proiettato il volo 175 e il volo 11, in qualche modo è stato disabilitato, perchè il Volo 93 era quello che avrebbe dovuto finire nel palazzo sette e quando non ci sono riusciti, hanno dovuto fare le cose rapidamente. Potevano falsificare la caduta del Volo 93 a Shanksville e posso immaginarli, "Cosa stiamo per fare?"

Nessuno crederà che è collassato, per un piccolo incendio e alle 5, dicon, bene andiamo avanti, nessuno lo noterà. Quindi hanno fatto collassare questa costruzione storica sui suoi piedi e si aspettano che tutti ci credano e chiaramente è avvenuto.

K: Ok, quindi sono collassate...cos'hanno usato? Hanno usato armi scalari? Potevano semplicemente colpirle?

J: Si, le abbiamo, ma questa in particolare è collassata perchè ha subito una demolizione controllata come il World Trade Center.

K: Corretto.

J: Il World Trade Center, quello che hanno fatto con la demolizione controllata è la PRIMA parte, mettere quello che chiamano l'Interruttore Willy Coyote in faccia a tutti, come un aereo che lo ha abbattuto, cosa assolutamente, pazzamente ridicola, ma molti ci hanno creduto. L'altra cosa che hanno fatto è la demolizione controllata per abbattere le travi a 30 piedi, così sarebbe bastato un camion Rudy Giuliani per il trasporto.

Il World Trade Center è stato abbattuto con un arma a energia diretta, forse tramite armi nello spazio e la ragione per cui lo sappiamo è per la dimensione della polvere che ha lasciato il cemento. Era di approssimativamente 80 microns e questo è l'effetto delle armi a energia diretta. Ecco cosa usa, "dissociazione molecolare". Dissocia la struttura molecolare del cemento ed ecco il perchè di tutta quella polvere. Non è rimasto nulla.

K: Buona questa..

J: Ecco perchè le fondamenta del World Trade Center si sono sciolte per sei settimane, perchè quando ha colpito terra, si è scaldato così tanto. Puoi usare quanta acqua vuoi, non funzionerà a lungo. Credo quindi che tutto questo sia stato controllato dal E-4B, l'aeroplano del Doomsday, il 747 che è stato visto volare sopra la Casa Bianca.

Penso che questo abbia prodotto la proiezione olografica e che abbia trasmesso la CGI, la grafica da computers, ai diversi canali televisivi, per mostrare gli aeroplani nell'incidente. Ecco perchè il problema in una delle costruzioni. Erano quelli che hanno spedito i supposti messaggi telefonici, cosa non accaduta. Hanno fatto di tutto.

K: Stai dicendo che l'ologramma sarebbbe stato prodotto da un aereo in aria?

J: Si.

K: Davvero.

J: Prodotto da un proiettore. Proiettore olografico.

K: Oh, si. Quindi la tecnologia esiste. Ho capito che hai parlato ad un amico, che ha scritto il libro...

J: Norm Bergrun.

K: Norm, da cui hai sentito parlare della tecnologia olografica?

J: Ron Blackburn...sai chi è?

K: No.

J: (A Bill) Tu sai chi è ?

B: No. Non lo so.

J: Ron Blackburn è stato alla Lockheed per 30 anni. Era nel programma stealth, il programma stealth di Groomlake per 20 anni. Era uno dei primi ad aver sentito di alieni nel sito di test. Ora, quando l'ho incontrato 10, 15 anni fa, ha negato di sapere tutto, ora si è aperto di più. Ha detto che a Groom Lake c'era una costruzione di amministrazione per gli alieni. Ron è stato alla mia festa di compleanno la.

K: (Ride) Quindi dobbiamo incontrare anche questa persona.

J: Ora è in pensione. Sta molto attento a ciò che dice.

K: Ok.

J: E' venuto alla mia festa e ci ha parlato delle proiezioni olografiche. Ha detto che contengono il suono, la luce, il calore, tutto. Una delle persone, uno dei problemi che le persone hanno con le proiezioni olografiche...L'ho visto, non poteva essere. Sai, pensano alle proiezioni olografiche che vedete a Las Vegas.

K: Giusto.

J: Con le piccole luce danzanti.

K: Dove puoi vedere attraverso.

J: Si, allora dicono....

K: Quindi sai cos'è.

J: "Beh, l'ho visto, non poteva essere". Sai che è ridicolo. Allora dicono, "come hanno prodotto il suono, dovrebbero aver avuto altoparlanti ovunque, nella strada." Non realizzano quanto siamo avanti nella tecnologia.

K: Ok, chi lo ha guidato?

J: Io li chiamo i "Cattivi Nazisti NASA", nel complesso militare-industriale. Hoagland dice esattamente chi sono come hanno preso il controllo e chi guida. Ora, il 31 Marzo 2007, lo scorso anno, un ragazzo di nome Morgan Reynolds, avete sentito questo nome?

K: Si.

J: Ok...ha creato impostato una causa chiamata Qui Tam Compliant, contro queste 22 compagnie. Stiamo parlando di grandi compagnie qua. Science Applications, International Corporation, Applied Research, Hughes, tutte queste compagnie, queste compagnie sono state citate in giudizio, per aver accettato denaro e aver fornito informazioni fraudolente ad un'agenzia governativa .

L'agenzia governativa a cui hanno dato informazioni fraudolente è il NIST, The National Institute of Standards in Technology. Al NIST è stato chiesto dal Presidente Bush, di determinare esattamente perchè il WTC è collassato. Cosa lo ha fatto collassare. Loro hanno detto che è stato il carburante dei jet e questo è così ridicolo che Morgan ha impostato questa causa di 40 pagine e sottolinea tutto quello che risulta errato. Così ora la causa è in mano alla corte.

K: Tu hai testimoniato sugli aeroplani olografici come parte della causa, vero?

J: Io ho compilato una testimonianza giurata il 28 Gennaio 2008, a supporto del Compliant e in opposizione al Moviment To Dismiss, ho testimoniato che: 1) perchè gli aeroplani non potevano viaggiare così rapidamente come hanno fatto e come non siano stati pilotati nel modo in cui lo sono stati e perchè non ci fossero rottami. Penso che questo libro...

K: E' incredibile che altri piloti non si siano fatti avanti...

J: Altri pilolti sono impiegati; non possono affrontarlo. Sono molto pochi, tra le persone, ci sono molti....

K: Ma questo è il NOSTRO paese di cui stiamo parlando...

J: Non possono farlo. Molte mie informazioni vengono dall'Aerodinamica per gli Aviatori Navali (solleva il libro) e spiego perchè un aeroplano non può volare a 500 mph a 1000 piedi. Ha a che fare anche col traino, non con la potenza e ha a che fare col fatto che usano turboventole. Semplicemente non può avvenire. Comunque, la posizione del governo e del NIST è che volavano a 500 mph, non è accaduto, non poteva accadere.

Questo è ciò che ho spiegato. Ora, sai perchè molti piloti non ne parlano? Molti hanno, esiste una organizzazione chiamata e io ne sono membro, uno dei primi membri, ci sono molti che hanno realizzato che non poteva accadere. Nessun aereo come un Boeing 747 è volato nel Pentagono. No, non è avvenuto.

K: Allora cosa è accaduto al Pentagono?

J: Al Pentagono, è stata usata una bomba per fare il foro e qualcuno ha acceso 55 galloni di carburante, per fare tutto il fumo. April Gallup che..

K: Si, penso che la storia di April Gallup sia affascinante.

J...April Gallup è stata..

K: Ok, torniamo indietro, ...

J: Ok, stiamo parlando di April Gallup.

K: Ok, April, okay.

J: April Gallup è una Specialista dell'Esercito, ho dimenticato quale fosse il suo lavoro, era, aveva un permesso Top Secret. Stava seduta a 40 piedi dall'esplosione che ha fatto il foro al Pentagono e aveva suo figlio di sei mesi sotto la scrivania e pensò che fu strano, perchè solitamente quando andava al lavoro, prima di passare la sicurezza, dovevano lasciare i bambini fuori e quel giorno, la sicurezza disse, "No, Prendete i bimbi con voi".

Allora lo aveva con sè sotto la scrivania e disse che era strano perchè quando premette il pulsante on per il computer, fu quando esplose la struttura e disse che molta polvere scese su di lei e vide il foro e pensò, "devo uscire". Prese il bimbo, se lo mise sulla schiena e si diresse nell'apertura e uscì da lì sull'erba, dove, probabilmente è stato impostato tutto.

Però ha detto di non aver visto missili, nessun aereo, non ha sentito odore di carburante. Non c'erano aerei. Più tardi in ospedale venne intervistata dall'Intelligence dell'Esercito e le chiesero cosa avesse visto e iniziò a dire, "Non ho visto nulla" e loro dissero, "No, tu hai visto. Hai visto un Boeing 757 cadere lì dentro." Lei rispose, "No, no, no, non l'ho visto. Non c'era nulla". Poi è passata nell'inferno per i seguenti cinque anni cercando di ottenere cure mediche.

E' stata una storia molto triste. Una delle cose che voglio mostrare, è questa pagina da un manuale militare che parla di cose che vogliono ottenere nell'anno 2025. Si chiama proiettore olografico aereo, potete vedere dove l'ho preso. Non potete più averlo, era e ne ho 250 pagine...

K: Parliamo di una macchina olografica.

B: Si riferisce alla gestione della percezione del nemico, corretto? Questo meraviglioso eufemismo. Mi ricordo bene?

J: Si, dice...breve descrizione: "Il proiettore olografico crea una immagine tridimensionale in un luogo voluto, rimossa da un generatore di visualizzazione. Il proiettore può essere usato per operazioni fisiologiche e di gestione della percezione. Può essere usato per l'inganno ottico, per mascherarsi, per provvedere a una distrazione momentanea contro un avversario non sofisticato. Ha possibilità di proiettare precisamente immagini tridimensionali in una area selezionata. Supporta la gestione dell'inganno strategico e fornisce inganno e mascheramento contro centri ottici."

K: Ok, quando è stato scritto, lo sai?

J: Penso nel '99. Non sono sicuro. Vi darò un indirizzo dove potrete ottenerlo ORA.

K: Ok.

J: Non è a questo indirizzo.

K: Ok.

J: Penso si trovi nella Base Aerea Maxwell.

K: Dobbiamo credere che se è fuori nel settore pubblico, questo sia solo la punta dell'iceberg di questa tecnologia.

J: Assolutamente.

B: Strategic Perception Management. Non è così favoloso?

K: E' grandioso.

B: Penso che sia favoloso.

K: Ok.

B: Un nemico non sofisticato, come le persone sulle strade di New York.

J: (Ride) Lo stavo per dire.

B: (Ride)

J: Ho pensato, non penso che lo dirò!

K: (Ride)

B: Nulla di personale contro New York.

J: Loro si, quando ci entri, hanno quello che chiamano il sistema di energia laser ibrido (HELWEPA..High-Energy Laser Weapon Systems Applications). Quando osservi da vicino il sistema, capite che possono attaccare tra l'Iran e l'Afghanistan. Fa ridere, sapete, qua attaccheranno e qua è dove sanno che avrebbero attaccato nel 1999, sapete. Questo è stato pubblicato al tempo, potete immaginare quanto tempo prima progettano queste cose. Le pianificano 30 anni prima. Cercavo questa pagina...

K: Ok, quando dici che stanno per attaccare tra l'Iran e...

J: Afhanistan. Ecco da dove arriva la tubazione, vogliono questa area.

K: Ok, ecco perchè faremo la guerra contro l'Iran, è quello che stai dicendo.

J: Si, vogliamo pulire questa area per controllare la tubazione.

K: Sembra che tu stia dicendo che useranno armi speciali per farlo.

J: Possono usare il laser a energia ibrida, diverse cose possono essere usate.

K: Giusto.

J: E' stato strano che, fosse tutto pronto su carta, disponibile al pubblico per mostrare loro dove avrebbero attaccato.

K: Ok, questo è...

B: Quello che ci hai detto fuori dal video, prima di iniziare, sentivi che sarebbe avvenuta, hai usato le parole guerra nucleare.

J: Oh, si, non ho dubbi che useremo armi nucleari contro l'Iran. Sono sicuro che sia nei piani di Cheney. Non ho alcuna informazione dall'interno, ma mi sembra, uno degli scenari possibili, vedere Bush assassinato in Ottobre. Cheney diviene Presidente e dichiara la Legge Marziale. Allora accade qualcosa e "dobbiamo" attaccare l'Iran. Chiaramente, non vogliamo attaccare l'Iran, lo faremo fare a Israele. Loro li attaccheranno con le loro armi nucleari e noi diremo che forniremo 50 miliardi per il programma di riabilitazione, così non bombarderete nessun altro. Un programma di riabilitazione psicologica. Daremo loro, sapete..

K: Ok, nessuno tirerà bombe, intendo, in altre parole, abbiamo la Cina, la Russia, rischieremo una Terza Guerra Mondiale, giusto?

J: Si, ma non così grande. Noi faremo in modo che i cavi, i cavi di comunicazione...

K: Oh, le cablature sotto il mare.

J: Si, non ci sarà molta comunicazione, così possono dare..
Inviato il: 13/8/2008 19:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Davide90
      Davide90
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#28
So tutto
Iscritto il: 28/7/2008
Da
Messaggi: 18
Offline
Secondo me attaccate un po troppo neoprog ...

io sono dalla parte del drone ma l'ipotesi missile funziona solo se c'è stata la complicità dei media e tutti i video sono falsi come ha dichiarato un ex ingegnere della boeing nei video 911 taboo che è sicuro che tutti i video siano falsi... volevo mostrarvi questi video

Sbaglio o qui al minuto 0:39 risulta esserci un taglio?
http://it.youtube.com/watch?v=7U6KBtzoxp8&feature=related

Minuto 11:45 di questo video amatoriale qui sembra esserci un visibilissimo taglio forse x non fare vedere l'oggetto che le ha colpite?
http://it.youtube.com/watch?v=wNNTcHq5Tzk&eurl=http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4445&viewmode=flat&order=ASC&start=480

Poi c'è questo video ma l'oggetto è troppo veloce x capire esattamente se è un aereo o un missile
http://it.youtube.com/watch?v=fae3DDYHiHA
Inviato il: 13/8/2008 19:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#29
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
DAVIDE: Quello che ho scritto per ENKE vale anche per te, come per chiunque altro.

Forse non lo avete capito: la discussione sulla teoria "no-planes" riparte solo dal punto in cui si era fermata.
Inviato il: 13/8/2008 19:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
#30
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
vedo che ENKE aveva già risposto.

ENKE: Ti invito a leggere il mio post indirizzato a te, più sopra.

Grazie.

Lo ripeto per TUTTI: la discussione riprende SOLO da dove era stata lasciata.

Scusate la "mano forte", ma in questo caso è necessaria.
Inviato il: 13/8/2008 19:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...6>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA