Citazione:

Esatto, voleva dire: "Eh, beh ragazzi...non succederebbe qui, figurarsi nella ipercontrollata America...."

Beh, alla fine un po' di provincialismo beffardo non era poi cosi' male....

Dimenticavo : immaginate la la condizione psicologica di sudditanza dei quattro tecnici nei confronti del Generale? ENORME!!!

Concordo pienamente con Marco e aggiungo alcune considerazioni:

1) i tecnici presenti sono tutti ex-militari;
2) i piloti hanno enfatizzato la eccezionalità della manovra ma non l'hanno esclusa;
3) il generale Arpino ex Capo di Stato Maggiore della Difesa, ex capo Stato Maggiore dell'Aeronautica Militare Italiana, ex Comandante della Difesa Aerea Italiana, ex Comandante Militare della Nato non poteva far altro che sostenere la tesi americana, quindi non era idoneo come perito in quella trasmissione;
4) balisticamente parlando, il tecnico poteva avere ragione sul materiale inorganico che si "vaporizza" contro una struttura robusta ma come si spiega la resistenza dei corpi delle vittime?
5) e per finire al controllore "di volo" che non ha espresso alcun parere, tranne quello di dire che in Italia sarebbe alquanto improbabile, oppure voleva dire che anche negli Sates era impossibile?

Salve a tutti,

sono nuovo del forum e anche se non ho mai partecipato ad alcuna discussione o dibattito sui vari forum o blog di siti italiani o esteri riguardo l’11 settembre, leggo oramai da quasi tre anni e mezzo tutto il possibile riguardo l’argomento. L’altra sera come tutti voi ho visto quella specie di pagliacciata mandata in onda dal TG1 sul Pentagono. Sapevo già in partenza che doveva esserci sotto qualche tranello visto che Mimum=Berlusconi e Berlusconi=Bush, ma mi aspettavo comunque un dibattito in contraddittorio, magari a forze impari, ma almeno un contradditorio, dove quelle poche domande e quei pochi, superficiali argomenti trattati potessero avere il giusto e democratico sostegno da due opposte fazioni! Nulla di tutto questo, semplicemente una “one direction” con qualche piccolo assaggio interessante, peraltro subito posto in secondo piano dalla forza unilaterale della trasmissione, ma nulla di più.
Ora, al di là del fatto che, come tutti abbiamo sentito, i due piloti hanno ammesso fra le righe la quasi impossibilità della manovra, mi sorgono spontanee un paio di domande, forse ancora vergini, che derivano proprio dalle affermazioni dei due piloti messe in relazione all’abbattimento dei pali:

1. Ipotizzando per assurdo che il pilota del Boeing sia anche riuscito a impostare quel tipo di approccio al Pentagono “raso-suolo”, mi chiedo come sia possibile che lo scontro delle ali o della carlinga o dell’aereo nel suo complesso contro i pali della luce, non abbiano influito negativamente nel mantenimento costante della successiva e difficilissima traiettoria prevista. Nelle conclusioni finali, infatti, i due piloti hanno ammesso che a quella velocità un lievissimo movimento della “cloche” provoca notevoli spostamenti e variazioni repentine di rotta in qualsiasi direzione, anche di cento metri. E’ vero che la consistenza dei pali è “a occhio” ben poca cosa rispetto alla massa “visiva” del Boeing, ma nella pratica sono pali in ferro cementati al terreno che, prima di essere abbattuti, fanno una determinata e prevista resistenza all’urto, compreso quello della carlinga di un aereo che si dice talmente vulnerabile da disintegrarsi fino a scomparire nel nulla, ma che al contrario non avrebbe subito danni dallo scontro contro i pali, soprattutto in prossimità dei “flap” direzionali posizionati proprio sulle ali e sul timone di coda. Altro che lievissimo movimento della “cloche”! Ciononostante l’aereo avrebbe proseguito la sua perfetta e incontrastata corsa in obliquo raso-suolo verso l’obiettivo. E’ oggettivamente difficile da accettare e credo anche tecnicamente impossibile, soprattutto in considerazione del fatto che tale volo raso-suolo è da considerare ancora “più impossibile” – passatemi il termine – per via del terrapieno dello svincolo autostradale frontistante quella precisa facciata del Pentagono.
2. I pali sdradicati alla base, ma colpiti con le ali o con la fusoliera, avranno riportato si o no qualche piccola ammaccatura in prossimità della parte mediana o sono caduti rimasti tutti intonsi come quelli che già conosciamo e che ci hanno anche fatto vedere l’altra sera? Non vorrei dire delle stupidaggini ma dalle foto e dai filmati disponibili sembrano solo distaccati alla base….. Se così comunque fosse, ossia se i pali fossero rimasti intonsi, allora sarebbero state le ali ad aver riportato seri danni a quasi cento metri dall’obiettivo e ritornando alla famosa “cloche” non saprei proprio come l’aereo abbia potuto compiere in perfetta diagonale quegli ultimi cento metri con le ali danneggiate!
A me sa che questa storia dei pali divelti, tirata in ballo dalla versione ufficiale per comprovare il crash di un Boeing, possa tranquillamente trasformarsi in un vero e proprio boomang.

Qui è un pò come il gatto che si mangia la coda, ossia la versione ufficiale sull’11 settembre fa acqua da tutte le parti e lo dico oggettivamente senza inclinazioni di tipo politico, ideologico, di presa di posizione personale o quant’altro!

Per non parlare poi delle torri e del WTC 7!

Scusate la dilungazione ma era necessaria.

Grazie per l’attenzione.

Marco.

Ho visto ieri buona parte della trasmissione, da quando si è parlato dei paletti abbattuti dalla "cosa". Devo dire che rispetto al pèrogramma di Minoli possa essere considerata positiva. Io mi aspettavo una puntata orientata al debunking piu puro e invece devo ammettere che cosi non è stato!
A parte quel deficiente mentecatto leccapiedi Nato di Arpino gli altri ospiti seppure in maniera politicamente corretta hanno lasciato trapelare forti dubbi, uno du tutti l'esperto di radar il quale ha ritenuto assurdo che l'aereo prima scompaia e poi riappaia sui tracciati.
Considerato che andava in onda su Raiuno (in contemporanea con la Domenica Sportriva e contro Campo, l'avranno vista si e non mezzo milione di persone) non mi dispiace l'esito e cioe che ha rafforzato i dubbi. Per essere il secondo programma italiano a prlarne non è male.
Sul fatto che sia andata in onda ieri 2 giorni dopo i fatti di Bengasi ho pensato che forse era un messaggio alla Libia del tipo: l'Italia non è fatta di soli Calderoli, ma ancvhe di gente che non crede alle americanate!Citazione:

Ma lo vuoi capire o no che non è importante a cosa credo io?
Quella è una faccenda del tutto mia, e semmai sono io che devo prendermi la briga di dimostrare che non è stato un boing.
Il punto è che LORO non hanno prove per dimostrare che è stato un boing eppure HANNO BOMBARDATO l'AFGHANISTAN e l'IRAK per quel motivo!!!!!

Se poi discutiamo di cosa credo io se mi permetti visti i trascorsi e visto che si ostinano a non fornire uno straccio di prova di quello che dicono e soprattutto viste le conseguenze mondiali di quanto è accaduto se mi permetti la bilancia pende dalla mia parte.
Ma ti ripeto che non è questo il punto, e' che SENZA PROVE HANNO AMMAZZATO 300.000 PERSONE almeno.
Lo capisci o no che non è una questione di Boeing o meno?
Hanno sterminato una città come FIRENZE porca vacca, ESIGO le prove per credere che hanno ragione, non posso fidarmi per principio.
Un esperto VERO avrebbe detto proprio questo: "Non abbiamo prove sufficienti per capire cosa sia successo quel giorno"
Se invece mi viene a parlare di "compatibile" vuol dire che E' in mala fede.
In ambito scientifico non esiste la questione di portare una teoria alternativa per dimostrare che un'altra teoria è sbagliata, questa è una invenzione della propaganda.
In un laboratorio se una cosa non ha una risposta dimostrabile lo scienziato di turno dice "NON LO SO", tanto più se c'è di mezzo la vita di qualcuno.
Senza prove quindi si parla di prove indiziarie in un tribunale.
E le prove indiziarie sono davanti agli occhi di tutti: movente, opportunità, capacità.
Dall'altra parte c'è un movente molto dubbio perchè se mi permetti a perderci in tutto ciò è stato proprio il mondo arabo e l'islam che Bin Laden difenderebbe;
una capacità dubbia dato che altri indizi hanno portato a far dichiarare anche alle fonti ufficiali che i dirottatori non erano piloti esperti e cmq restano equivoche un sacco di altre cose, dalla natura stessa di Al Qaeda ai vari problemi di carattere scientifico che, se non confutano, mettono in dubbio sia l'aereo del pentagono che il crollo per incendio delle torri con esperti sia da una parte che da quell'altra (se giri per questo sito troverai anche link a ricerche universitarie in proposito)
resta l'opportunità come una cosa certa.

Certamente gli stessi dubbi si potrebbero sollevare sull'opportunità del governo americano ma resterebbe la capacità che non è certo in dubbio che non è poca cosa e soprattutto sul movente dato che a guadagnarci sono state le varie e gigantesche corporation americane che erano in una crisi economica senza precedenti.

Fa i tuoi conti se vuoi, ma non dimenticare i 300000 morti senza uno straccio di prova.

Citazione:

E' proprio questo il punto, non ci sono le prove eppure credi fermamente nella teoria del no-boeing...

Sarò cieco, ma non mi piace avere fede in una cosa che non è stata dimostrata, posso solo avere dei dubbi

No caro Trito, non si arriva da nessuna parte solo perchè non ce ne sono le prove.
Basterebbe uno dei numerosi video del pentagono per affossare ogni discorso.
Io sono prevenuto, ma tu sei davvero cieco.
Contento te....

Citazione:

Appunto, siete tutti così, per questo non si arriva da nessuna parte.

No aspetta un attimo, qualcosa mi sfugge!!!
Io non accetto il confronto?
Ti faccio notare che ci sono tonnellate di materiale redatto da "esperti" in internet e il fatto che tu non li veda alla TV non ti puzza nemmeno?
Io non metto in dubbio la buona fede dell'esperto di ieri sera, io SONO certo della sua mala fede.
I rottami si sono vaporizzati e hanno riconosciuto in due o tre giorni 250 vittime?
E quello è un esperto?
Cito un bel libro: "uno scienziato se sa già dove vuole arrivare è in grado di dimostrarti anche che un elefante può restare a penzoloni da un dirupo attaccato con la coda ad una margheritina"
L'esperto in questione ha sparato una sentenza sulla questione senza avere uno straccio di prova è questo il punto.
Ad oggi NESSUNO al mondo può dimostrare la versione ufficiale.
Sono loro che accusano, bombardano e torturano in nome anche tuo e mio grazie ad un processo che, ti ricordo, non c'è mai stato e mai ci sarà.
L'innocenza fino a prova contraria non vale qui?
Non sacherziamo su queste cose dai...non facciamone una questione di principio perchè non lo è....
Si tratta della vita di povera gente che oltre a subire i nostri eserciti si sente anche trattata come malvagia per il solo fatto di essere di religione diversa.
Davvero non scherziamo....altro che mala fede, qui si tratta diuna vera e propria guerra sia militare che di propaganda per il controllo delle fonti energetiche del pianeta.
Ormai è tutto talmente chiaro ed evidente che anche se compri Libero o la Padania riesci a leggerci la verità che c'è dietro all'alone di ipocrisia.

Una trasmissione televisiva chiama un esperto, questo dice che è plausibile che il danno l'abbia provocato un boeing.
Io dico, perché metterne in dubbio la buona fede? Può non averti convinto del tutto, potrebbe esserci qualche altro esperto (finora non se ne sono visti) che dice il contrario, ma non puoi sempre dare del bugiardo a chiunque non la pensa come te! Facendo così non accetti il confronto o il ragionamento, perché rifiuti a priori gli altri punti di vista.

Trito ma ti sei preso almeno la briga di andarti a vedere chi è l'esperto?
E poi cos'è basta che uno dice di essere un esperto e può dire quel che gli pare?
Se avesse detto che "è compatibile" e si fosse sforzato almeno un po' per dimostrarlo sarebbe stato diverso.
Mi dispiace per te ma qui di malafede ce n'è solo da una parte.
Se mi permetti a causa di quella porcheria sono scoppiate due guerre e sono morte più di 300mila persone (ufficialmente), se mi permetti ESIGO che mi si renda conto delle mie domande con qualcosa di più di un "lo dice l'esperto".
Anche perchè ci sono mucchi di altri esperti che dicono il contrario di conseguenza se non viene aggiunto qualcosa di serio alla questione continuo a pensare che non è andata come ci raccontano.
Lo hanno fatto per Ustica, lo hanno fatto per le stragi degli anni 70 in Italia, non vedo perchè non possano averlo fatto anche questa volta....
Se vuoi che ti dica che parto prevenuto non c'è dubbio che SI, ci parto prevenuto e ne ho ben ragione se mi permetti visti i trascorsi. E poi sottolineo che cmq non pretendo di accusare il governo americano, pretendo che non mi raccontino frottole.
Non posso certo escludere che sia stato un attentato ordito da un organizzazione estremista islamica ma se mi permetti ESIGO che lo si dimostri prima di fare una guerra ti pare?

Voi partite tutti prevenuti, se non vi si da ragione allora si è in malafede. Ma più che convocare dei piloti esperti e un esperto di balistica cosa bisognava fare?
Se un fruttivendolo avesse dichiarato l'impossibilità della cosa, avreste applaudito tutti, ma se un esperto di balistica dichiara che il danno è compatibile con un boeing che si schianta, allora è in malafede...

Consiglio, ma non impongo, di continuare la discussione sotto l'articolo ora in homelage.

grazie

Redazzucco

Vi sottolineo una grossa contradizione del BALLISTICO(questa m'ha fatto ridere).....lui dice che il motore ha causato il foro d'uscita...e puo' andar bene...peccato che dopo un po' dice che probabilmente le ali all'impatto si sono piegate verso lla carlinga...bene, se le ali si sono piegate, i motori che ad esse sono attaccati com'e' che hanno tirato dritto?(spero d'essermi spiegato)
Bah io penso che il ballistico bebba solo mettersi a calcolare la traiettoria delle stronzate che spara....

Appena finito di vederlo. Che schifo. CHE SCHIFO.
La maggior parte parlavano per malafede. Il solo presentatore faceva domande un minimo sensate. Ma evidentemente non ne sapeva granchè nemmeno lui (se si fosse fatto un giro qui su luogocomune ne avrebbe fatte cento volte di più).
Il presentatore non era esattamente una volpe, diciamocelo.

- Ma come mai non c'è segno delle ali sulla parete del Pentagono?

- Perchè le ali si possono tranciare all'altezza dei motori.

- Ah, ok.

Ed è passato ad altro. Ma non gli è venuto in mente di chiedergli: "Se si sono tranciate e non sono entrate nel buco nella parete, allora devono essere rimaste fuori. Dove sono quei 20 metri complessivi di ali???"

- Il foro d'uscita deve essere stato provocato da uno dei motori chè si è staccato e ha viaggiato in linea retta bucando fino al terzo anello.

- Ah, ok.

Non gli è venuta spontanea la domanda: "Ma allora l'altro motore dov'è finito?"
Oppure: "Ma come ha potuto il motore viaggiare in linea perfettamente retta al millimetro in quel modo?"
Oppure: "Ma come mai in nessuna foto del foro d'uscita si vede questo motore da 4 tonnellate?"

Il top è stato quando hanno sostenuto che negli impatti gli aerei si polverizzano quasi del tutto, e sopravvivono solo pezzetti di carrello e di motore.

CHE SCHIFO, ripeto.

Chiedo scusa perche' ho aperto un' altra discussione sulla trasmissione di TG 1. Se Massimo legge il mio post lo prego di cancelare la discussione che avevo aperto. (Scusatemi, ma quando e' troppo e' troppo)
Essenzialmente quello che dicevo era che non sono riuscitto a guardare fino alla fine, ma una cosa vera avevo sentito: i "cospirazionisti" sono fuori tema perche' ci sono i filmati delle telecamere di sorveglianza del Pentagono. Conclusione: siamo dei coglioni. Piccolo particolare (insignificante): dove sono le immagini del 757 che ha colpito il Pentagono???????????????????????
(E non chiedo 4 fotogrammi)

Per efochip: la registrazione mi è stata in 381 Mb.
Se qualcuno la vuole sono connesso a banda larga.

a parte che il balistico (o ballistico?) segue la traiettoria di un proiettile/motore che miracolosamente segue ali e carlinga nel buco è molto interessante ma che il nostro superesperto si dimentichi del proiettile n°2 (l'altro motore!) è davvero tecnicamente inappuntabile... del resto come faceva il proiettile n°2 a curvare in direzione opposta per seguire il resto? meglio dimenticarlo.

Chi sarà il nostro nuovo eroe della scienza, il signor balistico???

Mah, l'unico mistero che sono riusciti ad evidenziare è l'estrema difficoltà dell'ipotetica manovra. Uno dei piloti ha detto che sarebbe stato meglio picchiare dall'alto, mentre una manovra raso terra è oggettivamente molto difficile anche per un pilota che si esercita per compierla.

Per il resto il conduttore non ha opposto fatti granché solidi e gli "esperti" si sono limitati a dare una loro opinione ("è compatibile").

Spero che una certa quantità di persone sia rimasta incuriosita e cerchi altre informazioni in internet.

beh a mio modo di vedere le cose lì si capiva bene chi era in malafede e chi no.

i due piloti comunque concordano sul parere che sia molto difficile anche per loro operare una tale manovra su quel sito....
se gli avessero ricostruito il terreno circostante con il cavalcavia e quindi il dosso probabilmente non avrebbero neanche invocato la fortuna.

comunque una cosa è certa un kamikaze non avrebbe fatto MAI una manovra del genere.

ho registrato in digitale .mpg il servizio ...2,42 gb

se interessa a massimo o a qualcuno vedo di comprimerlo in wmv
fatemi sapere come e soprattutto dove posso uplodarlo

A parte il bla bla bla degli ospiti, per chi fosse interessato ad rivedere le immagini interne del pentagono, ho registrato la puntata, la trovate anche ora su e-mule col titolo pentagono speciale TG1

Mio Dio, ma perchè diavolo abbiamo ancora una televisione in casa?

Mi è parso deludente e breve (solita roba ). I più onesti sono stati i 2 piloti e l'esperto di balistica mi sembrava molto prevenuto. Magari tra un po' i due piloti si iscrivono a LC !

Bè tutto sommato hanno dovuto ammettere che ci sono delle cose che non tornano.
Soprattutto a proposito della straordinaria manovra da top-gun che avrebbe compiuto il pilota per colpire il Pentagono in quel modo.
Impossibile sperare di meglio dal tg di Mimun

Molto deboli e titubanti.. Anche nel fare i debunker..

Devo dire però che avevano molta meno sicumera e spocchia di Attivissimo. Insomma, dei debunker decisamente poco convincenti, ma soprattutto...
POCO CONVINTI!

Ahahaha ahahaha ahaha è già finito!
Toccata e .....FUGA!!!!!!!

ma voi vi immaginate la figura di merda di questi tizi se si scoprisse la verità?...nn vorrei perdermela x nulla al mondo...

...e ci stanno girando intorno,con questa storia della "perturbazione del terreno",
a 900 km orari,e le capacità (poche) del piota di tenere quella distanza da terra a 100 metri dall'obiettivo...
e dai...dicono e non dicono...a mio avviso,cominciano a caldeggiare l'idea di impossessarsi della versione "complottista" per svilirla completamente...

Ma una cosa interessante è stata detta:

il tizio americano del Pentagono dice che il pilota dell'aereo militare che ha seguito il "boeing sul pentagono" e "lo ha visto impattare" è lo stesso che ha seguito l'UA93 e lo ha visto cadere in Pensilvania..!!

Ma guarda te che coincidenza!!!!