Nel 2014 alle europee le urne si sono chiuse alle 23 del 25 maggio ed in teoria in tutte le 61592 sezioni si è iniziato a scrutinare.
Alle 1:03 del 26 maggio,cioè 2 ore e 3 minuti dopo vi erano già 7725 sezioni
scrutinate.
Ok,che magari ci saranno molte sezioni piccolissime degli ospedali,però.
Alle 3 e 28,cioè 2 ore e 25 minuti dopo le 1:03 si è saliti a 36084 sezioni.
Quindi 7725 sezioni hanno finito in 2 ore,altre ce ne hanno messo più di 4.
A 46000 sezioni si è arrivati alle 4 e 02,quindi un'altra ora per 10000 sezioni
e sezioni con 5 ore per scrutinare anzichè 2.
Però il dato definitivo o quasi di 61456 sezioni su 61592 è arrivato alle 8 e 06.
9 ore.
Questo è il punto.
Per dire nel 2013 ho salvato le ore cdi chiusura di alcuni comuni.
L'ora in cui cioè sono stati inseriti i dati nel sito del ministero.
Ad esempio comuni molto a sinistra come Borgo San Lorenzo a Firenze o Zola Predosa a Bologna hanno chiuso alle 18,invece comuni a destra come Casal di Principe a Caserta
hanno chiuso a mezzanotte o giù di lì.
Poi vabbè non li ho segnat tutti,ma mi pareva abbastanza per verificare che
c'era una certa tendenza ad arrivare prima dei comuni di sinistra.
Cioè,non è neanche proprio così.
Non è che arrivano solo risultati dalle regioni rosse.
E'che mancano all'inizio zone di destra come la Sicilia o parte dell'alta Lombardia.
Quindi il risultato iniziale è una via di mezzo tra il dato di una regione rossa ed il risultato
finale.
Per dire nel 2006 finirà 49,8-49,7 nazionalmente tra CSX e CDX.
In Emilia 59,9-40,1.(sempre tra CSX e CDX)
Il dato delle prime 7122 sezioni su 60000 è del 54-45,5.
Quindi la sinistra col 54% è più forte del 49,8% finale,ma più debole del 59,9% emiliano.
E nel 2013 uguale.
Con 34% dei primi spogli PD-SEL è sopra il 29,5% finale,ma sotto al 40% emiliano.
Debbo dire che questo è un rompicapo anche per me.(la troppo diversa velocità di scrutinio quasi unidirezionale)
Però se debbo dubitare dubiterei da lì.da quel dato di troppo diversa velocità.

Ha ragione Sertes, è notorio che al Sud c'è il Digital Divide, ristrettezza di banda e crash continui nei sistemi informatici bancari e postali.

Citazione:

Si vede che su alcune banche il bonifico è più lento ad essere autorizzato

La vera anomalia delle elezioni è un'altra,e cioè:
come mai da sempre ci sono sezioni che finiscono in 2 ore ad altre che ce ne mettono 10 ?
E non è un discorso di grandezza.
A parte le piccole sezioni ospedaliere al massimo la differenza è tra seggi con 820 ed altri con 670 elettori.
Ma non dovrebbe essere che un seggio con 820 elettori ci metta 10 ore
ed uno con 670 solo 2.
In questo caso si che è strano.

Citazione:

Il punto è che non è vero che quello del 2006,ma anche di tutte le altre elezioni,precedenti e successive,sia un andamento statisticamente impossibile.
Lo è solo per una errata applicazione della statistica.
Cioè applicare la statistica laddove non ve ne siano le basi.
L'esempio che viene fatto è quello di un'urna con 100 palline.
50 bianche e 50 nere.
Ora secondo questa applicazione per avere la media del 50% non bisognerebbe aspettare che siano estratte tutte e 100.
Ma già dopo 50 estrazioni dovrebbero esserci 25 palline bianche e 25 nere.
Ma è un modo errato di ragionare applicandolo allo spoglio elettorale.
Perchè è un fenomeno completamente diverso.
Ed anche con le palline se non ci sono le condizioni il ragionamneto statistico non regge.
Se ad esempio le palline non sono mischiate,ma le nere sono sopra ecco che all'inizio avremmo il 100% di nere e solo nella seconda parte ci sarà un riequilibrio con l'arrivo delle bianche.
Ed alle elezioni uguale.
Chi segue le elezioni sa che da sempre nella prima fase dello spoglio arrivano più dati da Toscana ed Emilia dove la sinistra è più forte.
Così all'inizio la sinistra appare più forte di quello che sarà alla fine,ma poi cala
con l'arrivo delle sezioni invece più favorevoli al CDX.
E'successo nel 2006,all'inizio la sinistra era al 54%,ma poi è calata al 49,8%.
Nel 2013,all'inizio era al 33,3%,ma poi è calata al 29,5%.
Nel 2014 all'inizio il Pd era al 44,3%,ma poi è calato al 40,8%.
Per dire quando è stato scrutinato il 20% dei seggi in teoria vorrebbe dire che p stato scrutinato il 20% in ogni regione.
MA non è così,il 20% è totale,ma in Emilia e Toscana sono al 30% ed in Sicilia al 10%
per dire.
Quindi i dati parziali sono per questo un pò spostati a favore dela sinistra.
Però alla fine è un fenoemno molto meno sviluppato di quanto erroneamente si creda.
Infatti a metà spoglio i valori sono quasi simili a quelli finali.
Nel 2006 a metà spoglio siamo al 51,5% al CSX ed al 48% al CDX.
Chiudendo al 49,8 il CSX ed il 49,7% il CDX vuol dire che ci sarà uno scambio del 1,7%.
Ma è poco,ci può stare considerando la differenza iniziale.
Capirei se a metà la sinistra fosse al 53% e la destra al 47% e chiudessero al 50%.
Allora si che recuperare un gap di 3 punti bella sola seconda metà dello spoglio sarebbe troppo.
Invece così alla fine non è molto.
Solo applcando alla lettera la statistica si può parlare di anomalie.
Pretendere cioè che a metà dello spoglio le percentuali siano stabilizzate.
Alle ultime europee con 46000 sezioni su 61000,cioè a dati ultrastabilizzati col 75% dei seggi scrtuinati,il Pd era al 42% e Forza Italia al 16,1%.
Però alla fine il Pd calerà al 40,8% e FI salirà al 16,8%.
Quindi si dovrebeb ritenere che Brlusconi ha imbrogliato Renzi pure nel 2014.
Perchè in solo un quarto di sezioni per la statistica il risulttao non potrebbe cambiare.
MA è appunto un errore.
Poi oh,fosse come dice Toussaint vorrebbe dire che tutte le elezioni sono state imbrogliate eh.
E che minim la sinistra è d'accordo e non vittima,perchè si sarebbe fatta fregare non solo nel 2006,ma anche nel 2008,2009,2013.2014.
ecc.
Quindi fate un pò voi.

Si lo so, ma il merito è dei quote ai tuoi messaggi e delle tue domande intelligenti, quelle che ti fan guadagnare i biglietti di sola andata. Non avrai già dimenticato tutto vero ?

guarda, ti basta guardare poco su, nel mio post c'è il quote del tuo e la sottolineatura di una passaggio che scrivi tu. Lo trovi ilare e, francamente, pure io. Giuro

Statisticamente impossibile vuol dire statisticamente impossibile.
Che non ha un cazzo a che vedere con l'attestazione pura e semplice di impossibile, tout court, senza una sostantivazione precisa di cosa s'intenda, che praticamente significa poco o nulla.
Mi dispiace deludere le vostre certezze ma le famose scoperte scientifiche di cui trovate traccia negli articoli "peer reviewed" (ah, sublime cazzata) vengono attestate con probabilità d'errore al massimo di uno su cento, spesso di 5 su 100.
Una probabilità d'errore altissima, bene qui stiamo parlando di eventi, come detto, di probabilità dell'ordine di una su centinaia di milioni o di una su un miliardo.
Non ho seguito la problematica a riguardo delle elezioni successive al 2006, se è vero quel che dice antoniob, che il fenomeno si è ripetuto sempre nella medesima misura, un qualsiasi scienziato non potrebbe che concludere per la falsità scientifica dell'evento, ossia per la verità scientifica del suo opposto, ossia concludere che l'evento non è spontaneo ma prodotto artificialmente.

edit:
Citazione:

io non piango, non potrei proprio, vista l'ilarità che susciti in continuazione...

Citazione:

su, non metterlo in difficoltà che poi piange.

Citazione:

Ti quoto al 1000%.

Era appunto quello che cercavo di dire col mio esempio elettorale.



Per Toussaint delle sue osservazioni gli sono sufficienti ad affermare che le elezioni del 2006
sarebbero state certamente truccate.
Cioè l'andamento per lui statisticamente impossible dello spoglio.
Che si sia ripetuto in tutte le elezioni precedenti per lui non conta nulla.
(ha seguito solo le elezioni del 2006 e poi stop)
Che ci sia una spiegazione gli fa un baffo.
Che i riconteggi del cartaceo abbiano confermato i dati del ministero pure.
Per lui conta solo quel ragionamento statistico.(non lo chiamo neanche matematico)
Per chi invece sostiene i brogli di Renzi del 2014 punta molto sulla differenza tra sondaggi e risultati.
Che uno spostamento di 10 punti tra Pd e M5s avrebbe richiesto una organizzazione immensa in tutti i seggi sembra non contare nulla.
Qui non ce ne sono mi pare,ma probabilmente se ci fossero dei berlusconiani
direbbe che loro credono ai brogli della sinistra contro il povero silvio.
Ma alla fine è solo una questione di tifo politico.
Cioè si considera l'avversario capace di ogni cosa,mentre non nei riguardi del proprio.
Quelli del M5S considerano i 5S puri,mentre pensano che i vecchi partiti siano capaci di tutto.
Quelli del CDX pensano che i comunisti possano fare brogli.
E quelli del Pd pensano che il cattivo silvio sia lui ad imbrogliare.
Però questo vuol dire ragionare per partito preso.

Citazione:

Ti ringrazio,perchè quello che dico io dovrebbe appunto essere facilamente verificabile seguendo appunto le elezioni,tutte e non solo il 2006.
Il fatto che la sinistra negli spogli parta più forte per poi calare.
Tipo alle europee 2014 che il PD partendo dal 44% è poi calato al 40,8%.
Per quel che riguarda la diversità tra sondaggi e dati reali posso dire che sono del settore essendo mod ed editor del sito SCENARI POLITICI,che appunto si occupa
di sondaggi.
Vedi,per il 2006 ci sono molti errori di fondo.
Innanzitutto è errato dire che il CSX nel 2006 avesse 10 punti di vantaggio
nei sondaggi.
L'errore è quello di prendere per buono solo il dato più favorevole al partito che ci piace.
Nel 2006 alcuni sondaggi davano i 2 poli alla pari,ma erano i sondaggi di Berlusconi e quindi chi è avverso al CDX tende a non prenderli in considerazione.
La maggior aprte dei sondaggi dava invece una media del 52% al CSX edel 47,5% al CDX.
Poi c'erano solo 2 o 3 sondaggi col CSX al 54% ed il CDX al 45%.
Però gli avversari del CDX tendono a prendere per buoni solo i dati a loro più favorevoli.
C'è da dire che le forchette degli exit-pool non aiutarono.
Nel 2006 le forchette dettero al CSX dal 50 al 54% ed al CDX dal 45 al 49%.
Vuol dire che i dati delle coalizioni dovevano ricadere in quegli intevalli,o vicino.
Però per il motivo che ho detto prima i sostenitori della anomalie del 2006
prendono arbitrariamente per buoni il dato massimo del CSX,il 54% e minimo del CDX il 45%.
Che comunque anche in questo caso sarebbe errato parlare di sbaglio di 10 punti.
Sarebbero infatti solo meno di 5 che sarebbero ballati.
Ma è appunto mun errore,quello di prendere per buoni solo e sempre i dati
più favorevoli alla parte politica per cui si simpatizza.
In realà per il 2006 sarebbe più giusto prendere degli intervalli medi delle forchette,e così ci esce il 52% al CSX ed il 47% al CDX.
Quindi essendo poi stato il risultato del 49,8 al CSX e del 49,7% al CSX
l'errore di quei sondaggi fu solo di poco più di 2 punti.
Però perchè si parla di anomalie e brogli per il 2006 ?
Innanzitutto perchè c'è stato uno(Deaglio)che ci ha fatto un'inchiesta,
e siccome in Italia molta gente ragiona per partito preso,si tende a prendere per buona
qualsiasi tesi dedita a screditare l'avversario,anche la più scarusa.
Ci fosse stata una inchiesta su brogli del CDX nel 2008 si parlerebbe di brogli del 2008.
Infatti nel 2014 qualcuno ha parlato di brogli del Pd ed è nata una comunità
che appunto se li crede possibili.
Poi perchè nel 2006 l'errore dei sondaggi portò ad una situazione di quasi parità.
E quindi gli errori si sentono di più.
Se uno che deve vinere col 64% vince col 60% nessuno se ne accorge o quasi,
lo nota meno.
Ma se uno che deve vincere col 52% poi pareggia allora lo si nota di più.
Ed infine poi per il fatto appunto che nel 2006si tendeva a prendere per buoni comunque i dati migliori per la propria parte poltica.
Però l'errode dei sondaggi ci fu anche nel 2008,anzi,maggiore:
per gli exit-pool nel 2008:
CDX 42%
PDL 34%
LN 7%
MPA 1%

CSX 40%
PD 35%
IDV 5%

Sinistra Arcobaleno 4,5%.

Invece i risultati furono molto doversi.
Il CDX prenderà il 46,8%,quindi quasi 4 punti in più,
il PD-IDV col 37,5% ebbe 2,5 punti in meno,ela Sinistra Arcobaleno
col 3,1% -1,4%.
Quindi anche nel 2008 ci fu una differenza dell'ordine dei 4 punti tra sindaggi
ed exit tra destra e sinistra,cioè la destra ne prese 4 di più e la sinistra nel suo complesso 4 di meno.
Però allora nessuno parlò di brogli.
Eppure le anomalie furono le stesse,oltre ai sondaggi solo 485000 schede bianche,
ed anche nel 2008 una forbice che si manifestà nello stesso andamento del 2006.
All'inizio dello spoglio cioè,sulle 7000 sezioni,
CDX e CSX erano al 42% ciascuno,poi il CDX crescerà al 46,8%,con una crescita costante,mentre il CSX calerà al 37,5%.
Nel 2013 i sondaggi hanno toppato di nuovo,ma stavolta in maniera diversa.
Il CDX era dato sul 30% e lo prese,la differenza riguardò il CSX e il M5S.
PD-SEL dovevano prendere il 35-36%,il M5S meno del 20%.
Però il PD-SEL solo il 29,5% prenderà,mentre il M5S invece prenderà il 25,6%.
Quindi nel 2013 è stato il M5S a beneficiare dell'errore dei sondaggi.
Però non mi risulta che vi siano grillini che dicano che quel dato è spspetto.
Appunto perchè anche loro prendono per buono il dato più favorevole al proprio partito.
Infine nel 2014 l'errore dei sondaggi ha colpito a parti invertite.
Nel senso che il Pd ha preso tantissimo,il 40,8% a fronte di un 33-34%
ipotizzato dai sonaggi.
Mentre il M5S col 21,2% ha preso meno del 26 o anch 29% ipotozzato.
Però questo è dovuto al fatto che i sondaggi non sono una scienza esatta.
(altrimenti non ci sarebbe bisogno di votare no ?
)
Si cerca di prevedere i risultati,ma è difficile.
Per dire noi nel 2013 dicemmo che la vittoria del PD era meno certa e per questo
molti sostenitori del PD vennero sul nostro blog ad indignarsi.
Noi ad esempio dicevamo che il CDX avrebbe sicurame nte vinto il premio al senato in Lombardia.
Però i sostenitori del Pd indignati ci accusavano di essere di parte.
Perchè loro prendevano per buoni i dati che invece davano tutte le regioni al PD.
Nel 2014 invece abbiamo toppato,facemmo un sondaggio tipo col PD al 29,7% ed il M5S al 28,5% per dire.
Però sbagliammo,come sbagliarono un pò tutte le case di sondaggi.
Come mai nel 2014 i sondaggi hanno sbagliato di più mi chiederai ?
Purtroppo non esiste una risposta precisa.
(a meno di non prendere per assodati brogli da parte del Pd )
Si possono re delle ipotesi.
Ad esempio che nel 2014 ci si sia tenuti bassi visto che in passato invece la sinistra prendeva semore meno di quanto gli davano i sondaggi.
Però è un cerchio da cui non se ne esce.
Per dire in Veneto nessun sondaggio dava Zaia minimamente vicino al 50,1%.
Al massimo al 41,5% e solo 10 punti sulla Moretti.
Poi però ha chiuso al 50,1% appunto,mentre la Moreti solo il 22,7% ha preso.
Oppure in Liguria nessun sondaggio dava Toti vicino al 34,4%,al mssimo
si prevedeva un possibile testa a testa,ma più di 6 punti di vantaggio per il CDX nessuno li prevedeva.
Oppure in Umbria vi erano sondaggi col CSX al 47% ed il CDx al 32%,ma poi il PD
solo il 42,8% prenderà ed il CDX il 39,3%.
Quindi guardando i sondaggi tutte le elezioni sarebbero sospette,ed in più direzioni.
Per dire nel 2006 e nel 2008 brogli da parte della destra,nel 2014 da parte del Pd e nel 2013 a parte di Grillo.
Però credo che sia dovuto ad altre cause in realtà.
Al fatto ad esempio che molte persone decidono solo all'ultimo perc hi votare ad esempio.
Però potremmo parlarne per pagine e pagine senza addivenire appunto ad una prova provata,che era l'argmento del psot.

Citazione:

Il punto è che quell'evento è talmente impossibile da essersi invece sempre verificato,se tu hai seguito solo le elezioni del 2006 non è un problema mio,comunque confermi la mia tesi.

Per tutti gli utenti, l'ho detto io e lo ribadisco che gli aggiornamenti dei risultati delle elezioni del 2006, by sito Ministero Interno sono
STATISTICAMENTE IMPOSSIBILI!!!
dove per impossibile si intende, ovviamente (visto che, come è impossibile dimostrare con certezza che una cosa è certa, così è impossibile dimostrare con certezza che una cosa è impossibile e scusate i giochi di parole) un evento di probabilità dell'ordine di grandezza di una su un miliardo (in unità di punto, perché la riduzione di scarto non poteva andare oggettivamente oltre il punto a quegli intervalli di tempo, ci sono 100 decimali eleviamo al numero di aggiornamenti, non mi ricordo se fossero 6 o 7, comunque non meno di questo e ci rendiamo conto di che cosa si parla).
E antoniob, il verde ha senso solo per gli esseri umani e neanche tutti, molti animali non lo vedono, quindi di oggettivo non c'è la percezione del verde, ma solo la frequenza della luce che magari qualcuno vedrà rossa (ci sono malattie specifiche, ad esempio, che determinano ciò)...

Citazione:

.!.. =__= ..!.

sei tu che hai scritto che nulla può (NULLA) può essere dimostrato con certezza giusto?
c'è scritto proprio così, é il culmine del tuo post nella pagina precedente. E il resto del post sono elucubrazioni per arrivare a quel brillante finale. Dunque, dicevi?

@ Marauder

Citazione:

Aò, cambio thread e ti trovo ovunque a sparare cazzate.

e sono tutte diverse

Infosauro:
Citazione:
Si:
1 - Ognuno ha un'idea propria di cosa e' una prova.
2 - Ognuno ha un'idea propria su chi debba dimostrare qualcosa
3 - Ognuno ha un'idea propria di cosa sia una DIMOSTRAZIONE
4 - Ognuno ha un'idea propria su cosa si debba fare per dimostrare qualcosa
5 - Varie ed eventuali..

Citazione:

Ma è anche riuscito a provarlo?

Amen.

sì, Toussaint ha dimostrato tutto, per tutti.

Siete riusciti a dimostrare qualcosa da queste parti?

per quello che vale confermo quello che dice antoniob riguardo alle regioni "rosse".

storicamente (molto prima del 2006) le regioni rosse sono sempre state rapidissime nel far avere i risultati e questo da quando ho memoria. me lo spiegava mio padre vecchio communista mangiapreti che seguiva tutte le elezioni manco fossero le partite.

è pur vero però (non so quanto valga questa considerazione) che è una cosa nota agli addetti ai lavori e quindi dovrebbe essere prevedibile, in ogni caso però è strano discostarsi tanto dalle previsioni exit pool ...o no?

Citazione:

No,no,l'ho sentito dire a proporsito del Pd alle europee 2014.
Che non fosse statisticamente possibile che il PD fosse primo in tutte le province a parte Sondrio ed Isernia.
Perchè ci dovevano essere i bacini territoriali di rofermento dei vari partiti.
E quindi il Pd non potesse essere primo ovunque.
Ad esempio si trovò strano che il Pd fosse primo in Veneto,regione da sempre ostile
alla sinistra.
Però era una sciocchezza.
Perchè a parte che non è scritto da nessuna parte che nn possa essere così,però...
Il Pd è primo in tutte le regioni,ma non nella stessa maniera.
Nella rossa emilia ha preso il 52,5%,mentre nel Veneto solo il 37,5%.
O in Puglia il 33%.
Quindi Pd si primo ovunque,ma in maniera diversa.
Con percentuali diverse.

Qualcuno si chiede perchè a parità di prove ci siano persone che la pensano diversamente su di uno stesso argomento.
Vi dico perchè io penso ad esempio che le elezioni siano regolari,o che quantomeno non vi siano state le manomissioni di milioni di voti che sia nel 2006 sia nel 2014 si ipotizzano.

Innanzitutto nel 2006 si parlò di brogli per 4 motivi,

1) sondaggi troppo diversi dai risultati
2) schede bianche diminuite
3) andamento strano dello spoglio col CDX che cresceva sempre e col CSX che calava sempre
4) voto elettronico

Ebbene:

1) i sondaggi non sono una scienza esatta,e poi hanno sempre sbagliato,anzi,nel 2006
i sondaggi sbagliarono solo di 2 punti,quindi molto meno che in futuro.
2) le schede bianche che siano diminuite può essre si strano,ma non impossibile.
Ci sono per me 3 prove,
primo che i DS ed il CSX coi loro dati confermavano il risultato
(ma se uno dice che si erano messi d'accordo allora tuto va in vacca)
secondo che i ricontrolli su verbali e schede dissero che davvero erano poche le bianche.
Terzo che nel 2008 e nel 2013 furono di nuovo poche.
Quindi li ho concluso che dal 2006 gli italiani abbiano iniziato
a votare meno scheda bianca.
Il problema è che se volete la motivazione matematica,scientifica,filosofica ecc.
sul perchè non l'avrete mai.
E così potrete sempre dire che non vi fidate.
3) l'andamento dello spoglio con quelle evoluzioni della forbice c'è sempre stato.
STOP.
Sempre i partiti di sinistra appaiono più forti all'inizo dello spoglio per poi calare.
E'sempre andata così.
Clamoroso il 2013,con ben 10000 sezioni scrutinate su 60000 il CSX ha il 33,3% ed il CDX solo il 24,7%.
Cazzo,sono 10000 sezioni su 60000,per gli statistici 10000 su 60000 dovrebbe essere un campione
bello stabile e variare solo di poco.
Invece no,alla fine chiuderanno al 29,5-20,2 ciascuno.
Brogli anche nel 2013 ?
4) il voto elettronico del 2006 è una balla,non ci fu nessun voto
elettronico,solo in 4 regioni ci fu la prova a trasmettere i dati via computer,
ma alla fine erano sempre i dati cartacei che facevano testo.

Quindi io in base a quanto scritto qui sopra sono arrivato alaql conclusione
che le ipotesi di brogli nel 2006 sono infondate.
Ovviamente ci saranno persone ce però la pensano in maniera diversa e bon.
Per loro il solo andamento dello spoglio è già una evidenza di broglio.
Oppure perchè al ministaero c'era il cattivo silvio.

Stesso discorso per il 2014.
Qui si parla di un presunto broglio di 10 punti.
Anzichè 41-21 tra Pd e M5S si parla di un 30 a 30,anzi col M5S in vantaggio.
Ma una cosa del genere avrebbe richiesto una organizzazione enorme,una falsificazione
di voti in tutte le sezioni.
Per dire avrebbero dovuto aggiungere 44 schede a sezione per il Pd e contemporaneamente distrugegrne 44 per il M5S,ma in tutte le 61000 sezioni.
E non credo potesse passare inosservata la cosa.
Però anche qui c'è chi invece se lo crede.
Allora cosa dire ?

Citazione:

Infatti secondo me non l'hai letta da nessuna parte ... a me il brivido lungo la schiena viene quando la gente CAMBIA quello che uno ha detto per il proprio tornaconto ... per dire...

Citazione:

Ti quoto al 100%.
Ed aggiungo che pure chi pretende di applicare in maniera stringente
scienze come la statistica o la matematica a fenomeni compòessi come elezioni
fa lo stesso.
Mi viene sempre un brivido lungo la schiena quando sento frasi come:
non è statisticamete possibile che il partito X abbia preso quella percentuale.

Gente così cosa fa,applica le equazioni differenziali al conto del panettiere ?

Citazione:

Ed io ti rispondo che se continui a ragionare così sei solo uno che non capisce
nulla di elezioni.
Questo fenomeno è sempre accaduto,nel 2008,nel 2009,nel 2013 e nel 2014.
E sempre per lo stesso motivo,perchè per primi arrivano pù dati dalle regioni rosse.
Il tuo errore è quello di prendere una legge torica della statistica e di pretendere
di applicarla in maniera stringente alle elezioni che sono invece un modello complesso.
E poi però meni col fatto che tu avresti seguito solo le elezioni del 2006.
Ebbene amico,anche io nel 2006 trovai strani quei fenomeni,come anche
la riduzione delle schede bianche,ma a diffrena tua ho poi seguito tutte le elezioni successive.
Ed ho visto che quei fenomeni ci sono stati pari pari.
Le schede bianche parva strano che nel 2006 fossero state solo 440000.
Ebbene nel 2008 e nel 2013 sono state 4850090 e 395000 rispettivamente,
brogli anche nel 2008 e nel 2013 dal CDX ?
Da fuori dal ministero ?
Stesso discorso per la tua ridicola deduzione sulla riduzione della forbice.
Dico io,nel 2013 con 10000 sezioni scrutinate il CSX di Bersani era al 33,3%,
ed il CDX al 24,7%,addirittura terzo dopo il M5S al 25,1%.
Poi con lo stesso ritmo il CSX è sceso al 29,5% ed il CDX salito al 29,2%.
Cioè,con 10000 sezioni su 61000 il CSX aveva un vantaggio enorme,ma poi come nel
2006 è sparito.
Ma non c'è nessun broglio.
A questo devi rispondere,ma tu non lo fai,prendi un dato che in teoria ti potrebbe dare ragione e stop,rifiuti il resto.
Ma non è un ragionamento da complottisti-debunker,dovrebbe essere un ragionamento di buon senso.
Io ho seguito tutte le elezioni e per questo posso parlare con cognizione di causa,tu,a quello che dici,no.

Comunque questi ragionamenti confermano la mia tesi di fondo,e cioè che ognuno
alla fine crede a quello che vuole,e non ci sono prove-dimostrazioni-evidenze-ragionamenti che tengono.
Se uno si è fatto la convinzione che nelle elezioni X vi sia stato un broglio non cambierà mai idea manco se ricontasse lui di persona tutte le schede.
Perchè oltre alle convinzioni,che per molti sono sufficienti,c'è poi il fatto
che un qualche motivo per credere c'è sempre.
Per esempio alle europee del 2014 i sondaggi.
Per i sondaggi il divario tra M5S e PD era molto più basso,e siccome poi ci sono stati 20
punti di differenza allora ecco la "prova" dei brogli.
Se fossi un berlusconiano bananas potrei dire che nel 2006 la prova dei brogli
stà nel fatti che la riduzione delle schede bianche fu più netta nei comuni governati dal CSX.
Alla fine siamo sempre lì,applicando questo modo di ragionare una elezione non sarà mai certa.
RIPETO:io magari sarò monotematico però i miei dubbi riguardano solo
la questione elettorale e stop.
Nessun mio altro intervento su LC su qualsivogli altro argomento discusso.

Parimenti riformulo le mie richieste:


1) ai sostenitori del PD o del CSX in generale la prova provata,matematica,scientifica,
al di fuori di ogni ragionevole dubbio ecc. che ad esempio alle regionali
di fine maggio davvero il PD abbia vinto le elezioni in Toscana.

2) ai sostenitori del M5S la prova provata,matematica,scientifica,
al di fuori di ogni ragionevole dubbio ecc. che ad esempio alle europee del 2014
davvero il M5S abia preso il 21,2% e non invece di meno.

Applicando una certa logica no,perchè nessuna fonte potrà mai essere giudicata attendibile.
Verbali,voti elettronici,schede vere e proprie,tutto in teoria può essre stato manipolato.
Addirittura c'è gente che sostiene i brogli di Renzi nel 2014 sulla base del voto di una sola sezione del comune di Reggio Emilia alle comunali.
Cioè.......

Citazione:

ti volevo far riflettere (tante volte non lo avessi fatto mai su questo punto) che in realtà dire che un oggetto è verde in realtà è una "bugia".

noi vediamo i colori delle cose solo perche la luce solare bianca colpisce l'oggetto e da qui viene riflessa ma non nell'intera gamma dei colori.
una foglia assorbe tutte le frequenze tranne quella verde che la riflette e per questo noi la vediamo verde.

quindi sarebbe piu giusto dire che le foglie "sono" di tutti i colori tranne il verde.(quelle verdi ovviamente)

ma questo solo se associamo il concetto di essere con qualcosa intriseco all'oggetto.(come per altro di solito si fa)

al contrario se concepiamo l'idea ovvero la proiezione di quell'oggetto allora quell'idea è verde.

un bel rompicapo filosofico no?

Citazione:

Su questo posso ragionevolmente concordare...



edit: anche perché, nel frattempo, charliemike potrebbe essersi suicidato, e la cosa mi spiacerebbe alquanto...

"Per tutto il resto, non potremo mai affermare che una cosa è vera con probabilità 1."
quindi nel caso che un'affermazione riguardi l'esistenza di qualcosa é inutile chiedere prove che confermino l'affermazione con probabilità 1 (che poi se espressa in termini statici, così, non è impossibile, visto che sopra il95% si considera certezza, ossia 1, ma era per dire). figuriamoci per la non esistenza.

Toussaint non sono poi tanto sicuro che la ''correzione'' sia esclusivamente semantica quindi neanche che Babbo Natale sia residente nell'iperuranio.

Comunque, prima di entrare in una discussione ontologica, forse OT, notoriamente ostica e dispendiosa, con il rischio altissimo di averci capito poco entrambi .... ti manderei e mi manderei a quel famosissimo paese...