vuotorosso ha scritto:

Eh no eh, ti sbroglio anche a te, tsè

vuotorosso ha scritto:

Ma voglio anche l'whisky, cosi i commentatori di WOT possono pure scrivere che si istiga al consumo di alcool e al fumo

E fumati sto' sigaro che magari sei pure grazioso in blu.

vuotorosso ha scritto:

Vuoi farmi impazzire, ti ho scoperto.

Sai com'è: a queste cose ci siamo abituati. Per esempio l'astensione del M5S è stata decisiva a far passare l'emendamento leghista sulla responsabilità civile dei magistrati. Eppure il M5S era contrario, ma si è astenuto lo stesso.

Con tutto il rispetto, pare di sentore Mastella quando doveva giustificare il fatto che i suoi VOLTAFACCIA in definitiva fossero eticamente migliori dei voltafaccia dei suoi avversari.

Sbagliato.
Forse TU parlavi dei vantaggi personali. Ma ne dubito, visto che ti riferivi con molta chiarezza al benessere "di tutti e di tutto il paese".
Mi pare una posizione di ripiego.

In ogni caso me ne sbatterei proprio le palle del bene di tutti. Mi preoccuperei del bene PER ME.
Solo POI cercherei la scusa intellettuale che possa giustificare la mia scelta.

Verifica dove la Comunicazione AcchiappaFESSI può aver fatto breccia.
Per il resto me ne sbatto la fava se c'è qualcuno che sta in Parlamento A NON FARE NIENTE DI UTILE ma in compenso "rinuncia a avere vantaggi personali". Allora trasferiamo il Parlamento, come ruolo e funzione, in un convento di clausura. Anche loro non faranno un cazzo, però lo faranno totalmente gratis.

E che dire del fatto che NONOSTANTE la fiera opposizione del M5S, che voleva il 4-4-2, l'Italia è stata sbattuta fuori dai mondiali?

Ecchellà.
Se arrivi a dire persino che DC e PCI fossero un "partito unico" (perché quando c'erano le preferenze si parlava proprio di questo: di DC e di PCI), allora DECISAMENTE la Comunicazione Acchiappa FESSI ti ha travolto.

Chiaro che puoi continuare a votare chi cazzo ti pare, perché io non sto facendo propaganda elettorale, ma per il resto devi deciderti: o decidi di emendarti dalla tua condizione di FESSO e di tornare a un livello di intelligenza normale; oppure puoi adagiarti nella tua condizione di FESSO e viverla con serenità, senza troppe pretese.

"Bisogna vedere"... un emerito cazzo.

Il motivo per cui una parte molto grande degli elettori scelse di passare da 4 a 1 preferenza era legato al fatto che i singoli candidati spendevano cifre assurde per promuoversi.

c'è anche la possibilità che ti accorga che il livello di spesa INDIVIDUALE dei singoli candidati eccedeva sia i rimborsi elettorali che i redditi dei singoli.
Che vuol dire tutto questo?
Bah. Arrivaci da solo.

Forse, e sottolineo forse, c'è anche la possibilità che ti appaia chiaro una cosa che all'epoca, dopo mezzo secolo che le preferenze individuali esistevano, appariva chiara alla maggioranza degli elettori. Che infatti le bocciarono in favore dell'UNICA alternativa proposta, cioè quella della preferenza singola.
Ovvero il fatto che il problema della spesa elettorale INDIVIDUALE era solo UN aspetto del problema.

Io però ho fatto voto di non parlare agli elettori del M5S di qualunque cosa che vada oltre la loro possibilità di comprensione.

Siccome voi siete schifati dalla "KA$HTAAAHHH", allora vi presento come significativi solo gli elementi che vanno contro la ""KA$HTAAAHHH"..

E dunque, chi cazzo me lo fa fare?
Percorso: uscire da casa -> biblioteca -> leggere i giornali del periodo -> capire quello che si è letto (ATTENZIONE: questo potrebbe implicare qualche pomeriggio in più) -> maturare una propria opinione CONSAPEVOLE -> vergognarsi per aver parlato finora sulla base di convinzioni inconsapevoli (che è un termine gentile per non ripetere sempre la parola "farlocche").

Ohibò.
E che dire delle Mezze Stagioni?
A me sembrano scomparse, che fino a ieri avevo il cappotto e ora vado al mare.
A te invece che pare?

Per il resto me ne sbatto la fava se c'è qualcuno che sta in Parlamento A NON FARE NIENTE DI UTILE

perché io non sto facendo propaganda elettorale

Citazione:

Sai com'è: a queste cose ci siamo abituati. Per esempio l'astensione del M5S è stata decisiva a far passare l'emendamento leghista sulla responsabilità civile dei magistrati. Eppure il M5S era contrario, ma si è astenuto lo stesso.
Poi hanno dovuto fare le rincorse al Senato per bocciarla.

Ma guarda che non era mica proprio la stessa stessissima cosa, sai?

Tu porti un esempio dove l'opposizione ha fatto una cosa precisa per palesare il voto della maggioranza, altrimenti non sarebbe stato possibile capirlo, e poi ha comunque evitato che la cosa andasse in porto: cosa ceh, se alla prima votazione non fosse andata cosi, probabilmente sarebbe passata anceh in senato ma, vista la recente e mirata rivelazione pubblica sull'argomento specifico, la faccia andava salvata e il senato ha messo lo stop.
Ad ogni modo: ancora una volta questo governo ha dimostrato di fare delle cose e di dire l'esatto opposto, questo e'. Poi ognuno puo' chiedersi il perche'. O puo' non chiederselo e continuare a guardare ai 5S.

Citazione:

Chi restituisce parte della paga da parlamentare fa una cosa di concreto... solo nella direzione di restituire una parte della paga da parlamentare.
Per il resto stop.
La sua reale produttività e efficacia politica è ancora tutta da dimostrare.

mi salti di palo in frasca, ma va bene, provo a starti dietro: si parlava di vantaggi personali. Se tu mi sai spiegare il vantaggio personale di chi, con la prospettiva di fare due sole legislature si riduce pure lo stipendio, ti ascolto.

Citazione:

Il problema sta nel fatto che il Parlamento produce troppo poco e ha tempi di lavoro troppo lunghi. QUELLO è un costo decine di volte superiore.
Se una qualche norma che potrebbe produrre un risparmio di un miliardo al mese (che so, una versione blanda della ristrutturazione della spesa sanitaria) viene rallentata di un anno perché si perde un anno di tempo IN PIU' dei tempi tecnici, solo perché i parlamentari tutti perdono il loro tempo in trappoline, riposizionamenti e agguati reciproci su ogni argomento (e in questo primo anno di legislatura, ahimè, il partito che hai votato tu è diventato molto esperto in queste robe), ecco che i 50 milioni "restituiti" dal M5S all'improvviso diventano gli spiccioli per le caramelle.

Mizzeca. Sono basito. Hai ragione, lasciamo passare ogni porcata, va bene. Il PA sarebbe gia' stato fatto e comunque ti ricordo ceh qualcuno usa pure la "ghigliottina" per risparmiar tempo. Ora pero' vorrei sapere, ma di tutti quei polpettoni e mattonazzi democratici, cosa ti e' rimasto? Siccome un'opposizione fa opposizione, visto che la fa il m5s diventa una perdita di tempo?
Siccome non si votano i provvedimenti singolarmente, ma pacchetti che possono contenre cose buone e sicuramente porcate epocali, allora si guarda solo cosa conviene, come il blocco di un cent ai piu a chi prende meno 81 euro al mese? Pero' votare quello IMPLICA il far passare anche altre robette da ridere, giusto?
Facciamo che il femminicidio e' il femminicidio e non femminicidio +tuttoquellochevogliamochepassicosisonocostrettiavotarloaltrimentiviadipalatedimerda
E parli di trappoline? Mah

Mattarellum & Co.
hai ragione, ho messo i riferimenti sbagliati.
E pensa che me l'ero pure andato a rileggere, con anche la simpatica sezione sui latinismi, carina l'origine della porcata. Devo ammettere di non avere ricordi diretti di quelle elezioni in quanto gia' abbondantemente schifato all'epoca dal partito unico. Pardon.

Citazione:

La prima elezione col Mattarellum, senza le preferenze, per l'appunto è proprio di vent'anni fa, nel 1994.
Prima se ne potevano esprimere addirittura quattro, e dopo il referendum del 1991 passò la riforma che se ne poteva dare soltanto una.

Il motivo per cui una parte molto grande degli elettori scelse di passare da 4 a 1 preferenza era legato al fatto che i singoli candidati spendevano cifre assurde per promuoversi.

E in modo abbastanza inutile: portava più preferenze andare dal Pippo Baudo di turno il sabato sera per 30 secondi piuttosto che finanziare (con gli stessi soldi) 40 borse di studio.Su questa cosa delle prefenze si sta sollevando un misticismo che ha dell'incredibile.
Tutti quanti a sottolinearne i vantaggi (che sono tanti, eh) e nessuno che si ricordi mai degli svantaggi (che sono tanti anche loro, eh).

Via, ne hai nominato uno di svantaggio, la causa delle spese affrontata col referendum del 91; certo se i rimborsi elettorali venissero aboliti - o restitutiti - forse, stante la tua interpretazione, non ci sarebbero le liste bloccate; bisogna vedere se la leva che hai scritto TU per quel referndum sia veramente la causa di quel risultato

Citazione:

Per quanto mi riguarda vedo che il M5S ha fatto la scelta delle primarie, anche se a mio avviso la conduce in modo discutibile.
Credo che quella possa essere la strada da percorrere.

Ecco, appunto, infatti anche se si fanno le primarie poi comunque ci sono problemi di gestione e trasparenza: ci vuole tanto a lasciare quella riga sotto il simbolo dove uno ci mette il nome?
PS: le primarie del M5S erano gratis e per selezionare persone in tutta Italia, non per scegliere tra Gesu' e Barabba (paragone quantitativo, non qualitativo)

Da parte sua, Anna Finocchiaro, relatrice e firmataria dell'emendamento sotto accusa assieme a Roberto Calderoli (Lega), afferma che il "governo era perfettamente a conoscenza del provvedimento. Sapeva tutto e ha fatto una scelta"

Sai com'è: a queste cose ci siamo abituati. Per esempio l'astensione del M5S è stata decisiva a far passare l'emendamento leghista sulla responsabilità civile dei magistrati. Eppure il M5S era contrario, ma si è astenuto lo stesso.
Poi hanno dovuto fare le rincorse al Senato per bocciarla.

Chi restituisce parte della paga da parlamentare fa una cosa di concreto... solo nella direzione di restituire una parte della paga da parlamentare.
Per il resto stop.
La sua reale produttività e efficacia politica è ancora tutta da dimostrare.

Il problema sta nel fatto che il Parlamento produce troppo poco e ha tempi di lavoro troppo lunghi. QUELLO è un costo decine di volte superiore.
Se una qualche norma che potrebbe produrre un risparmio di un miliardo al mese (che so, una versione blanda della ristrutturazione della spesa sanitaria) viene rallentata di un anno perché si perde un anno di tempo IN PIU' dei tempi tecnici, solo perché i parlamentari tutti perdono il loro tempo in trappoline, riposizionamenti e agguati reciproci su ogni argomento (e in questo primo anno di legislatura, ahimè, il partito che hai votato tu è diventato molto esperto in queste robe), ecco che i 50 milioni "restituiti" dal M5S all'improvviso diventano gli spiccioli per le caramelle.

La prima elezione col Mattarellum, senza le preferenze, per l'appunto è proprio di vent'anni fa, nel 1994.
Prima se ne potevano esprimere addirittura quattro, e dopo il referendum del 1991 passò la riforma che se ne poteva dare soltanto una.

Il motivo per cui una parte molto grande degli elettori scelse di passare da 4 a 1 preferenza era legato al fatto che i singoli candidati spendevano cifre assurde per promuoversi.

E in modo abbastanza inutile: portava più preferenze andare dal Pippo Baudo di turno il sabato sera per 30 secondi piuttosto che finanziare (con gli stessi soldi) 40 borse di studio.Su questa cosa delle prefenze si sta sollevando un misticismo che ha dell'incredibile.
Tutti quanti a sottolinearne i vantaggi (che sono tanti, eh) e nessuno che si ricordi mai degli svantaggi (che sono tanti anche loro, eh).

Per quanto mi riguarda vedo che il M5S ha fatto la scelta delle primarie, anche se a mio avviso la conduce in modo discutibile.
Credo che quella possa essere la strada da percorrere.

Citazione:

Contando che negli ultimi 20 anni sono state candidate parecchie migliaia di persone, voglio vedere la rilevanza della tua affermazione.

Perche' 20 anni?
Non sono 20 anni che non c'e' la possibilita' di esprimere voto di preferenza, ma dal 2005: guardiamo dal 2005 a oggi, elezioni politiche. Tutti.

Devi essere allergico alla seconda parte dei miei periodi quelli in cui spiego come intendo la prima parte, di solito per evitare che la si interpreti in modo diverso.

Si, ora sono sicuro che non leggi la seconda parte dei miei periodi, quella con il perche': non ho detto che non siano buoni, ho detto che DIVENTO BLU

Renzi ha fatto una gran caciara perché voleva diventare segretario del PD.
Grillo ha fatto una gran caciara perché voleva diventare segretario del PD.
Quindi credo che entrambi abbiano votato per il PD.

Ma secondo te: una riforma che l'opposizione non vuole e che il governo non vuole, ma come diamine fa a passare? Per il bene di TUTTI i cittadini, forse?

Quindi, chi restituisce parte della paga da parlamentare, magari devolvendola ad un fondo per aiutare la micro e media impresa, pensa solo al suo bene o, a differenza di quello che tutti gli altri dicono fa veramente qualcosa di concreto in questa direzione?

Mah... Chissa' per chi ha votato Renzi

Ora però mi spieghi perché.

Difendersi dalla Comunicazione per Fessi, lezione uno: chi ti dice che quanto viene trasmesso in tv o pubblicato su internet sia la realtà?

Contando che negli ultimi 20 anni sono state candidate parecchie migliaia di persone, voglio vedere la rilevanza della tua affermazione.

Le nomine nell'industria non sono un problema tuo. Non sei tu che paghi gli stipendi. Se lo stipendio lo pago IO, allora i criteri di scelta li decido IO. E vanno bene tutti: dall'abilità a fare i pompini alla parentela con l'amico del direttore della banca.

Scelta Civica è nata PERCHE' c'era Monti dentro. Non è che è nata NONOSTANTE ci fosse Monti dentro. E ha preso i voti che ha preso, alle politiche, proprio perché c'era Monti dentro.

Lo stesso si può dire del divorzio e dell'aborto. Mica costringo TE a divorziare o a abortire.
Comunque l'impressione è che tu abbia le idee molto poco chiare.
Chi vuole l'eutanasia può subirla senza nessun carico penale, e ci mancherebbe altro. E' un "normale" suicidio.

E' un parere.
Resta il fatto che provare a ottenere il quorum si "lottasse" per unire i referendum a altri tipi di elezioni.
Questo significa che la prospettiva di non ottenerlo, senza ricorrere a questo trucchetto, era molto chiara ai comitati che li proponevano.
E infatti ogni volta che non c'è stato l'accorpamento elettorale non c'è stato neppure il quorum.

P.S.: Guarda che i sigari, a fumarli come le sigarette, sono buonissimi.

Citazione:

E' una constatazione.

Dimensionata al ribasso

Citazione:

Chiudiamola qui.
Tu hai scritto una cosa precisa, ma io non ne ho capito il senso. Questa frase non mi aiuta a capirlo meglio.
Se ti interessa il mio parere su questa cosa, qualunque essa sia, devi riscrivere il concetto di prima in modo che possa capirlo anch'io.

Ok, ci riprovo: tu hai parlato del Ducaconte e del filgio, dicendo che te li dovevi prendere e tenere, mentre oggi Mastella te lo becchi se lo voti, altrimenti puoi scansartelo.
Io dico che senza il voto di preferenza ti ecchi chi e' in lista, e se volevi Gianni ma la lista ci mette Mario ti becchi Mario. Sospetto che Mario sia messo li, spesso, per motivi di amicizia o parentela. Lo sospetto non perche' ce l'abbia con la ka$hta, ma perche' guardando alal storia mi pare un'ipotesi altamente probabile.
E non alla sola stori apolitica, anche quella industriale lo spiega bene questo concetto. Parlo dell'industriale per rincarare il peso dei MODI in cui incarichi e stipendi vengono dati in questo paese. Forse anche in altri, ma qui e' certo.

Citazione:

Non necessariamente. Credo si capisse bene da quello che ho scritto.
Può esserci o può non esserci: ma IN ENTRAMBI I CASI, in un sistema democratico le persone vengono messe in lista sulla base del fatto che si portano dietro una dotazione di voti.

Ok: e come li portano questi voti?

Citazione:

In questo l'esempio di Scelta Civica credo sia molto indicativo. Un partito nato dal niente che ha dovuto allearsi con Casini per avere uno straccio di base territoriale (=persone che portano voti). La parte scelta da Monti era un parterre de Roi: gente altisonantissima ma senza voti dietro.
Casini resta, alle europee SC si è dissolta.

Forse anche il fatto che ci fosse Monti in SC non li ha aiutati granche'. Dal nulla e' arrivato, nel nulal e' tornato. E piu' che sorprendermi mi rattrista vedere che comunque una parte di elettori gli siano andati dietro: non riesco davvero a capire chi possa essere e perche', visto che di Monti avevano fatto esperienza recente. (E no, non e' il governo tecnico che dicevo io per via della mancata soddisfazioen, dimostrata, dell'agire nell'interesse di tutti i cittadini e blablabla)

Siamo in parte d'accordo. In parte perche' sono d'accordo che i temi etici vadano sempre decisi da chi e' interessato, ma non con un referendum: io ad esempio non farei un referendum sull'eutanasia, la metterei direttamente come libera scelta. Chi vuole puo' farla, fine. Che mi frega se tu fossi contrario e io la volessi? Mica la praticherei a te.

Il fallimento delle campagne dei radicali puo' indicare quello che dici tu, senz'altro. Ma, siccome cerchiamo di vedere le varie sfacettature di una questione, si deve considerare anceh il paese dove si proponevano questi referndum e le modalita'. Quante volte hai visto battaglie per scindere o unire le date di votazioni diverse? Pensi fosse fatto a caso o che da una parte ci fosse chi, a quanto pare correttamente, pensava che se il quorum si sarebbe raggiunto in una condizione, separando le date invece non si sarebbe raggiunto?
Teniamolo il quorum, sono d'accordo: ma facciamo una votazione referendaria dove si raccolgono i quesiti usciti durante l'anno (per dire). Si va un fine settimana di Febbraio e si esprime la propria opinione sui 2, 4, 12 quesiti referendari usciti durante l'ultimo anno. Sono abbastanza sicuro che il quorum verra' raggiunto e superato.

In ogni caso me ne sbatterei proprio le palle del bene di tutti. Mi preoccuperei del bene PER ME.
Solo POI cercherei la scusa intellettuale che possa giustificare la mia scelta.
Questo è pienamente legittimo, fino a quando parliamo di OPINIONE.

vuotorosso ha scritto:

Ma secondo te: una riforma che l'opposizione non vuole e che il governo non vuole, ma come diamine fa a passare? Per il bene di TUTTI i cittadini, forse?

Eh no grazie, non son capace: da gran fumatore di sigarette non riesco a non respirarlo e divento blu

Citazione:

Citazione:
No no dai, non ho detto quello. ho specificato:intervengono, con responsabilità, sulle materie di loro competenza per il bene dei cittadini, tutti, e del paese tutto.

Che è la cosa che dicono TUTTI. M5S compreso.
Tutti quanti i politici dicono di volere il bene di TUTTI e il bene del Paese TUTTO.
Il tuo non è un discrimine che basta.

Non è il problema di quello che hai "detto tu".
Quella è la difficoltà con cui ci si scontra quando si parla del "popolo" che deve avere un maggior ESERCIZIO del potere.
Tutto qui.

Hai appena detto di voler fare quello che solo un post fa avevi detto che non saresti riuscito a fare.

E' una constatazione.

Chiudiamola qui.
Tu hai scritto una cosa precisa, ma io non ne ho capito il senso. Questa frase non mi aiuta a capirlo meglio.
Se ti interessa il mio parere su questa cosa, qualunque essa sia, devi riscrivere il concetto di prima in modo che possa capirlo anch'io.

Non necessariamente. Credo si capisse bene da quello che ho scritto.
Può esserci o può non esserci: ma IN ENTRAMBI I CASI, in un sistema democratico le persone vengono messe in lista sulla base del fatto che si portano dietro una dotazione di voti.

In questo l'esempio di Scelta Civica credo sia molto indicativo. Un partito nato dal niente che ha dovuto allearsi con Casini per avere uno straccio di base territoriale (=persone che portano voti). La parte scelta da Monti era un parterre de Roi: gente altisonantissima ma senza voti dietro.
Casini resta, alle europee SC si è dissolta.

Una volta ero un grande sostenitore dei referendum.
Ora lo sono molto meno.
Credo che il referendum sia una cosa molto potente, e che vada usata con molta circospezione.
Trovo che i referendum sui grandi temi etici siano doverosissimi e inevitabili (aborto, divorzio, ecc).
Negli altri casi no.

Ma a parte quella che può essere la mia opinione, il clamoroso fallimento delle millemila campagne referendarie organizzate dai radicali, praticamente tutte quante terminate senza quorum, credo possa suggerire piuttosto bene che la mia opinione non è poi così stravagante.

Prima che tu me lo chieda, la risposta è si: secondo me nel nostro sistema costituzionale (e soprattutto nel nostro Paese) il quorum è una condizione necessaria al referendum.

Benvenuto nel club.

Sigaro?

Pispax, mi sta passando la voglia di discutere se i metodi sono questi.

in un sistema democratico le persone vengono messe in lista sulla base del fatto che si portano dietro una dotazione di voti.

Trovo che i referendum sui grandi temi etici siano doverosissimi e inevitabili (aborto, divorzio, ecc).

E' anche ovvio: voglio dire, tutti questi ministri con mansioni diverse, tutte le commissioni, etc, mica si occupano da inizio a fine di TUTTI i lavori parlamentari no? Ma li votano a seguito del dibattito in aula.

O secondo te tutti gli aventi diritto presenti in aula sono a conoscenza di quello che chiedi a un normale cittadino di seguire? Non credo, anche solo per una mera questione di tempo. Però lo votano. Non è proprio la stessa cosa che dici che abbia detto io.

cosi come l'altro caso; la mia frase dice:
"Considerato tutto il tuo intervento sopra, la cosa migliore sarebbe un governo di tecnici: esperti di qualsiasi materia che intervengono, con responsabilità, sulle materie diloro competenza per il bene dei cittadini, tutti, e del paese tutto."

Tu hai risposto che abbiamo già avuto due governi tecnici e, forse sfottendo un po', mi hai chiesto se ne volevo altri.
Ti ho fatto notare che la mia frase include anche una condizione e tu cosa mi rispondi? che tutti dicono quella cosa li.
E secondo te fare e dire sono la stessa cosa?

Pispax, mi sta passando la voglia di discutere se i metodi sono questi.

Citazione:

3 servizi de "le Iene" mi sembrano un po' pochini per giudicare la struttura parlamentare "nel suo complesso".

Mi sembra uno strawman questo.

Citazione:

E chi ha parlato di Parlamento?

E che obiezione è questa?
"luogo dove si decide" può andar bene? "posizione di potere" ? "Elitario con diritto di voto"?

Citazione:

In democrazia, persino nella democrazia ossessivamente "partitica" della Prima Repubblica, i candidati venivano (e vengono) scelti per la loro capacità di portarsi dietro voti.
Mastella magari conta meno di zero; ma se ci sono 1.300.000 persone disposte a votarlo, o a votare il partito dove Mastella è presente solo per il fatto che c'è anche lui, ecco che in un sistema democratico anche Mastella acquista importanza.

Voto di preferenza? C'è nelle politiche o no? Fammi sapere.

Citazione:

Altrimenti potrei passare 5 settimane a informarmi dal mattino alla sera in modo totalmente gratuito su un tema che non conosco e che devo prima imparare, poi valutare e infine essere in grado di valutarne le ricadute, per arrivare magari a prendere una decisione che invece di essere un bene per ME e per la mia famiglia è un bene per altri, e io, se va di culo, otterrò qualcosina solo fra 5 anni.

In effetti il mondo è pieno di gente così.
Come no.

Sono molto curioso di capire cosa ne pensi dei referendum, tipo, che so, energia nucleare? Avrà votato l'allevatore di maiali? Chissà. Tu però fammi sapere se i referendum ti vanno bene o no, e nel caso perchè. Da quanto hai scritto finora direi che non ti vanno affatto a genio.

Hai appena detto di voler fare quello che solo un post fa avevi detto che non saresti riuscito a fare.

3 servizi de "le Iene" mi sembrano un po' pochini per giudicare la struttura parlamentare "nel suo complesso".

E chi ha parlato di Parlamento?

In democrazia, persino nella democrazia ossessivamente "partitica" della Prima Repubblica, i candidati venivano (e vengono) scelti per la loro capacità di portarsi dietro voti.
Mastella magari conta meno di zero; ma se ci sono 1.300.000 persone disposte a votarlo, o a votare il partito dove Mastella è presente solo per il fatto che c'è anche lui, ecco che in un sistema democratico anche Mastella acquista importanza.

Altrimenti potrei passare 5 settimane a informarmi dal mattino alla sera in modo totalmente gratuito su un tema che non conosco e che devo prima imparare, poi valutare e infine essere in grado di valutarne le ricadute, per arrivare magari a prendere una decisione che invece di essere un bene per ME e per la mia famiglia è un bene per altri, e io, se va di culo, otterrò qualcosina solo fra 5 anni.

In effetti il mondo è pieno di gente così.
Come no.

Pispax ha scritto:
Chiedo scusa.
Ho un problema tecnico e i commenti il mio browser me li posta due volte.

* L'inganno del concetto di "sovranità" è stato necessario a seguito delle "derive" valide dell'Illuminismo e dell'accentramento dei popoli dalle Terre alle cosiddette Città. Non poteva essere altrimenti con un progresso altamente innescato per via esponenziale, dove il popolo non poteva vivere di una reale ignoranza, poiché la sua stessa forza lavoro non poteva essere più solo quella "della zappa" ... ma serviva (ogni potere lo sa e lo sviluppa anche in modo automatico) un'ideale che portasse a distanziare il concetto di aristocrazia da chi stava evolvendosi attraverso un processo culturale indotto.

Non c'è nessun controllore in realtà, è tutto in automatico. Basta solo non si incrinino le fondamenta dei punti chiave dell'illusione.