Sertes ha scritto:
B4) Posto che all'innesco del crollo del WTC2 il blocco superiore si è inclinato fino a 30°, sai spiegare che cosa ha causato l'arresto di tale rotazione, che viola la legge di conservazione del momento angolare?

Undicisettembre: Cosa pensi delle teorie del complotto che affermano che una volta che il blocco superiore iniziò a ruotare avrebbe dovuto continuare a farlo e che questo proverebbe che le torri furono demolite intenzionalmente con esplosivi?

Charles Clifton: È fisicamente impossibile, per via della resistenza molto limitata delle connessioni dei solai con l'intelaiatura esterna e con il core. Per ruotare rigidamente come corpo unico, i solai avrebbero dovuto rimanere solidamente attaccati all'intelaiatura e al core e questo era impossibile. Quelle connessioni non erano state progettate per reggere nulla del genere; appena la sommità iniziò a ruotare le solette furono strappate via.

matteog ha scritto:
@earlturner

Citazione:

boh a questo punto il fatto che il nist non ha cercato l'esplosivo per cui ---> l'esplosivo c'era, e' una speculazione

Non è proprio così, è invece siccome il NIST non ha cercato tracce di esplosivo ==> il NIST non può affermare che non è stato usato.

C'è una bella differenza.

Inoltre l'uso di esplosivi è provato da questi elementi che può trovare ben documentati nel DOC (sei riuscito a vederlo?):

- testimonianze di esplosioni udite (prima e dopo gli impatti degli aerei)
- testimonianze di persone sopravvissute alle stesse esplosioni all'interno delle TT
- polverizzazione di grossissime quantità di cemento e acciao
- microsfere di ferro trovate nella polvere dalla FEMA
- nanothermite comprovata da uno studio peer-reviewed
- acciao sciolto come nelle numerose testimonianze visive e di testimoni come pompieri ecc.
- incendi nel sottosuolo a distanza di 3 mesi con temperature elevatissime
- acciao fuso con cemento come si vede nel famoso "meteorite"
- auto bruciate dalla nube piroclastica (una nube da crollo non brucia le auto)

Quindi l'uso di esplosivi è abbondantemente provato.

boh a questo punto il fatto che il nist non ha cercato l'esplosivo per cui ---> l'esplosivo c'era, e' una speculazione

earlturner ha scritto:
scusate la mia ingenuita' ma, partendo dal fatto, credo assodato, che 2 aerei di linea si sono schiantati contro le torri - e li hanno visti tutti - perche' il NIST doveva cercare esplosivo per forza?forse che 2 aerei di linea erano abbastanza per fare crollare il tutto?[edit] mi pare una forzatura.
questo aldila' della thermite o meno

earlturner ha scritto:
scusate la mia ingenuita' ma, partendo dal fatto, credo assodato, che 2 aerei di linea si sono schiantati contro le torri - e li hanno visti tutti - perche' il NIST doveva cercare esplosivo per forza?forse che 2 aerei di linea erano abbastanza per fare crollare il tutto?[edit] mi pare una forzatura.
questo aldila' della thermite o meno

Poi, riformulo la domanda che magari e' sfuggita : Sertes, le domande le hai presentate solo qui o altrove? tipo su fb per dire? perche' credo che di debs qui non se ne vedra'...
imho

Quindi se permetti la parola "soprattutto" la uso io: SOPRATTUTTO cambiar discorso non ti aiuta a rispondere alla mia domanda.

fabriugo ha scritto:
Citazione:

Citazione:

fabriugo ha scritto:
Sei al corrente di quali manutenzioni aveva bisogno il sistema anti incendio che era utilizzato nel WTC 7?

No, non ho mai trovato questa informazione nei documenti ufficiali. E' prorpio il punto di cui stavamo parlando, l'assenza di informazioni cruciali

Non vedo perché avresti dovuto trovare questa informazione sui documenti ufficiali.

Citazione:

Citazione:

Sai chi era la ditta addetta a tale manutenzione?

No, non ho mai trovato questa informazione nei documenti ufficiali. E' proprio il punto di cui stavamo parlando, l'assenza di informazioni cruciali

Non vedo perché avresti dovuto trovare questa informazione sui documenti ufficiali.

Citazione:

Citazione:

Conosci il modello o i modelli di sistema anti incendio che erano presenti nel WTC7?

No, ma almeno questa non è una domanda significativa. Stiamo parlando infatti del sistema di registrazione dei sistemi anti incendio, non tanto del sistema anti incendio in sè.

Lo è, perché da quello dipende la manutenzione necessaria per mantenere efficiente il sistema, di conseguenza si giustificherebbe la tipologia e la periodicità delle fasi di testing.

Citazione:

Citazione:

E soprattutto, sei un esperto di sistemi anti incendio?

Certo che no. I documenti ufficiali servono proprio per fugare ogni dubbio anche ai non esperti.

Bene, dopo avere appurato, come dicevo all'inizio, che tu non sei un esperto in sistemi antincendio, continuiamo ad aspettare la risposta della AFA.

Citazione:

fabriugo ha scritto:
Sei al corrente di quali manutenzioni aveva bisogno il sistema anti incendio che era utilizzato nel WTC 7?

No, non ho mai trovato questa informazione nei documenti ufficiali. E' prorpio il punto di cui stavamo parlando, l'assenza di informazioni cruciali

matteog ha scritto:
Dai lo so fare bene il debunker no?

B1) Posto che il crollo del WTC7 l'unico caso nella storia di crollo completo di un grattacielo in acciaio dovuto solo ad incendi, come spieghi il fatto che questo sia avvenuto nonostante al WTC7 le protezioni anti-incendio a travi e colonne non siano state staccate?

B2) Dato che il NIST nel suo Interim Report del 2004 ha scoperto che alle 6.47 di quel mattino stesso, l'allarme anti-incendio del WTC7 è stato messo in modalità 'TEST' (a tutti gli effetti scollegandolo) sai spiegare perchè nessuno, nè del NIST nè dell FBI ha deciso di scoprire chi esattamente lo abbia fatto?

B3) Perchè nel caso delle Twin Towers il calore ha allungato le travi fino a che queste si sono piegate verso il basso TIRANDO le colonne cui erano ancorate, mentre nel caso del WTC7 il calore ha allungato le travi fino a che queste, restando orizzontali, hanno SPINTO così tanto da scardinare una colonna portante dell'edificio?

B4) Posto che all'innesco del crollo del WTC2 il blocco superiore si è inclinato fino a 30°, sai spiegare che cosa ha causato l'arresto di tale rotazione, che viola la legge di conservazione del momento angolare?

B5) Sai spiegare perchè 13 testimoni oculari presenti sulla scena del Pentagono l'undici di settembre si corroborano a vicenda descrivendo una rotta che passa sopra il Navy Annex, a nord della stazione di servizio CITGO, e non lungo la rotta che ha abbattuto i 5 pali della luce?

B6) Sai spiegare perchè alcune testimonianze del sorvolo del Navy Annex e verso l'Arlington Cemetery sono presenti nei record ufficiali dell'Army Center of Military History, ma non sono state nè considerate nelle conclusioni della Versione Ufficiale, nè smentite?

B7) Sai spiegare perchè il NIST ha deciso di non cercare tracce di composti incendiari o esplosivi nelle ceneri del disastro del WTC, come invece è richiesto dalla normativa di indagine post disastro?

B8) Conosci una confutazione scientifica peer-reviewed alle conclusioni del team di ricercatori che ha dimostrato la presenza di tracce di esplosivo inesploso (nano-thermite) nelle ceneri del WTC?

B9) Posto che per il primo schianto sulla torre nord gli Stati Uniti d'America siano stati colti completamente di sorpresa, puoi spiegare perchè il presidente Bush ha riferito per ben due volte di aver visto lo schianto sulla torre nord in diretta, circostanziandolo dicendo di essersi anche stupito in quel momento dell'evidente incapacità del pilota che aveva causato tale incidente?

B10) Posto che l'unica conferma dell'uso dei "boxcutters" come armi arriva da una telefonata che ufficialmente secondo l'FBI è durata "zero secondi", perchè non si è approfondito il coinvolgimento del personale a terra dei check-in agli aereoporti?

fabriugo ha scritto:
Sei al corrente di quali manutenzioni aveva bisogno il sistema anti incendio che era utilizzato nel WTC 7?

Sai chi era la ditta addetta a tale manutenzione?

Conosci il modello o i modelli di sistema anti incendio che erano presenti nel WTC7?

E soprattutto, sei un esperto di sistemi anti incendio?

Vediamo se e cosa rispondono.

Citazione:

No, nessuna ditta di assicurazioni permetterebbe uno stop di 8 ore ogni due giorni al sistema anti-incendio

Questo è vero.
Ma se non lo permette, non è detto che comunque non dovessero avvenire questi eventuali frequenti TEST.

Soprattutto non desumere di sapere nulla su quello che so o su quello che non so io. Al limite chiedi.

No, nessuna ditta di assicurazioni permetterebbe uno stop di 8 ore ogni due giorni al sistema anti-incendio

fabriugo ha scritto:
Citazione:

Perchè secondo te è plausibile che questi facciano un test che disattiva tutte le segnalazioni di allarme per 8 ore, un giorno sì e un giorno no??

Né io né te siamo esperti di sistemi anti incendio.
Io so che tra i miei clienti c'è un grosso magazzino dove ci lavorano circa 600 persone e quando sono da loro mi capita spesso di sentire l'avviso di ignorare eventuali allarmi per via dei test.
Ed una volta mi sono pure beccato una evacuazione di esercitazione.
Nel WTC7 c'erano ben più di 600 persone.
Quindi, come dicevo prima, né io né te siamo nelle condizioni di dire cosa è normale e cosa non lo è in quel campo.

Citazione:

Comunque se così è dovremmo trovarne riscontro nella documentazione ufficiale, non trovi? Qualcosa tipo: "we didn't investigate the issue further as tests were carried over on every other day"

Io non la vedo così importante come informazione.
Per quando ne so potrebbero anche averlo fatto ma potrebbero non averlo ritenuto così fondamentale da indicarlo.

EDIT: Comunque sia io che te rischiamo di sfociare nella speculazione.
Quindi vediamo se e cosa rispondono quelli addetti alla manutenzione, se sono davvero loro.
E se anche il NIST non avesse verificato la periodicità della manutenzione, se scopriamo che comunque erano davvero così frequenti i TEST, a mio avviso la questione assume comunque un valore molto diverso.

Perchè secondo te è plausibile che questi facciano un test che disattiva tutte le segnalazioni di allarme per 8 ore, un giorno sì e un giorno no??

Comunque se così è dovremmo trovarne riscontro nella documentazione ufficiale, non trovi? Qualcosa tipo: "we didn't investigate the issue further as tests were carried over on every other day"

fabriugo ha scritto:
Io nel frattempo ho mandato una mail a questi:
http://www.afap.com/

Vediamo se erano loro quelli che curavano il sistema antiincendio, vediamo se, come e con che modalità erano previsti i test, cosa comportano questi test e magari se fosse disponibile anche un log di eventuali test effettuati nelle settimane/mesi/anni precedenti, quindi appuriamo anche la frequenza con cui venivano effettuati questi test.

Io sono l'ultimo arrivato, e mi stupisco che qualcuno non si sia posto la stessa domanda e non si sia preso cura di chiederlo al diretto interessato.

fabriugo ha scritto:
Ma se poi si dovesse scoprire che era consuetudine effettuare test un giorno sì e uno no, allora la cosa potrebbe assumere una rilevanza molto diversa.
Trovi?

Nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato per soli incendi, nella storia a parte questo. E quando succede l'evento si scopre che il sistema d'allarme era stato messo in modalità di test la mattina stessa, e questo rende impossibile la raccolta dati diretta, e ci si deve basare quindi su deduzioni, e nessuno dice nulla. Finisce nel dimenticatoio di un rapporto ad interim, pubblicato tra NCSTAR1 e NCSTAR1A. Pufff.

Leggendo il log (pagine 93-94 del rapporto interim) appare che "On the next line above, the comment entered by RIC identifies that the person who requested that the system be placed on TEST was Williams" quindi il nome utente di chi ha messo il sistema in TEST è Williams.

The fire alarm system in WTC 7 sent only one signal (at 10:00:52 a.m. shortly after the collapse of WTC 2) to the monitoring company indicating a fire condition. The signal did not contain any specific information about the location of the fire within the building. Since the system was placed on TEST for a period of 8 h beginning at 6:47:03 a.m. on September 11, 2001, alarm signals would not have been shown on the operator’s display; instead, they would have to be recorded into the history file.