Lo so che in realtà mi vuoi bene, captcha. Lo prendo come uno stimolo per continuare, contento?

Ci torno senz'altro volentieri, ma non oggi. Mi serve del tempo per capire che cosa ho scritto.

@captcha

Be careful.

Red_Knight ha scritto:

...(ti sei pentito di avermi "invitato", eh? ).

Non so se e fino a che punto l'elaborazione possa essere mai volontaria.
Ma vedremo dopo se sarà necessario soffermarsi su questo punto.

Va' avanti

(ti sei pentito di avermi "invitato", eh? ).

Secondo le mie conoscenze ci sono pochi dubbi anche sul fatto che non sia il pensiero analitico-razionale sviluppato dal cervello umano del razionalismo. L'intelligibilità del reale non è una cosa esclusa dall'ottica dei sistemi di pensiero religiosi, ci mancherebbe, ma non è il frutto della semplice attività intellettuale logico-razionale fondata sui concetti dell'essere umano.

La Fede è... pensiero?!? Red, qui esigo una fonte.

La questione riguarda la differenza di modalità, se l'approccio logico-razionale è considerato sufficiente oppure no. Questa è la discriminante.

Mi sembra che tu abbia concordato con tutti i sostanziali limiti che ho indicato nei post precedenti riguardo all'ente "concetto" nel rispecchiare la realtà, e si tratta di limiti che invalidano fortemente l'obiettivo di produrre conoscenza del reale su quelle basi.

Uh, questa proprio non sembra detta da te, mc Potresti spiegarti meglio?

Questa sarebbe una contraddizione in termini, e infatti non è come dici tu. I sitemi religiosi non si basano sul pensiero razionale ma sul "pensiero" in sé ci son pochi dubbi.

O almeno "pensiero" è il nome che si dà a tutto quel genere di cose, per cui nessuno di fatto esce da quel significato. Ma sempre di elaborazione concettuale si tratta: la Fede non è un prurito che si avverte tra il pancreas e il fegato, è pensiero anch'essa.

Ma ho usato Dio come un esempio qualsiasi. Potevo usare il Karma, o il Partito. Era una considerazione generale. Non solo tutti i sistemi di pensiero pretendono di produrre conoscenza del reale, ma anche i più idioti pensieri non sistematici fanno la stessa cosa. Anche "domani è mercoledì" ha lo stesso scopo.

Quindi come definizione di "razionalismo forte" mi sembra un po' vaga. Ma se come credo ho capito lo stesso cosa intendevi, non vedo cosa ci sia di più "forte" rispetto al "mio" razionalismo.

No, Red, perché non tutti i "sistemi di pensiero" (nonostante la denominazione) si fondano sulla predominanza del... pensiero, appunto. Nei "sistemi di pensiero" religiosi (visto che ci metti di mezzo Dio) è presente una parte sostanziale che non è soggetta al "pensiero" ma che anzi sovrasta quest'ultimo gerarchicamente. Non è il pensiero la chiave della conoscenza. Nel razionalismo si.

Perdonami, non è la caratteristica di ogni sistema di pensiero? Non mi è mai capitato di sentire "Sono convinto che esista Dio. Ma non realmente."

Quello che tramite l'elaborazione concettuale pretenda di produrre conoscenza del reale, per esempio.

E quale sarebbe il razionalismo "forte"?

Quindi la conclusione del thread è questa? Io che soffro di razionalismo congenito e tu che non hai nulla da obiettare? Immaginavo un finale più furibondo.

Avevi delle critiche "sociologiche" da fare, se non sbaglio.

Infatti se tu scrivi di essere razionalista per natura, senza cioè potere ricondurre la genesi del tuo razionalismo ad un processo analitico razionale

stai dicendo semplicemente che il tuo razionalismo è in effetti solo una qualunque forma di irrazionalismo, la cui predilezione per la razionalità ne costituisce un vezzo come un altro.

A me ciò va benissimo, lo ritengo del tutto realistico (anzi reale). Basta saperlo (e dirlo chiaramente): non è ciò che succede in genere con i soi-disant "razionalisti".

Vedi, quel che tu a volte sembri dimenticare, è che io non sto postulando caratteristiche meravigliose della razionalità che poi a conti fatti non esistono, ma sto solo difendendo la mia natura di razionalista (tale è, non è un mio capriccio) e cercando di farti capire (su questo dovremmo discutere) che funziona benissimo per un sacco di cose, che non cade in contraddizione, che al contrario di quanto sostieni è perfettamente congeniale all'essere umano e che "la consiglierei a tutti", per così dire. Mentre il modus cogitandi degli altri mi piace di meno

Tu invece hai aperto il thread per fare delle critiche, ovviamente legittime, che però si sono rivelate psicologiche e non filosofiche (e, ironicamente, tutte assolutamente razionali!)!

P.S.: sono così noioso nel parlare che ho fatto scappare il povero SecondLife?