|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #70 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Vedo che io e te parliamo due lingue diverse, Skabrego.
A questo punto non so più cosa dirti, perchè la tua lingua non la conosco.
Io finora ho usato l'italiano. Se trovi qualcuno che lo conosce, prova a farti spiegare cosa ho detto finora.
Nel frattempo sei stato espulso. Non ho certo allontanato wewe perchè arrivasse il primo volpino come te a fare il copia-incolla delle sua pagine. Se non siete nemmeno capaci ad argomentare in prima persona, luogocomune può tranquillamente fare a meno di voi.
Grazie alla tua gloriosa intelligenza, inoltre, ora il thread è chiuso definitivamente.
Il primo che riapre l'argomento al di fuori delle condizioni che ho già indicato farà la stessa fine.
Io parlo italiano.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #69 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
CATACLISMA: "Io mi permetterei di suggerire di non focalizzare la discussione sulla questione buonafede-malafede"
Rivolgiti a chi ha aperto il thread facendo le battutine stonze sul "Renaissance man".
Quello non è certo l'atteggiamento giusto per arrivare al tipo di dibattito che vorresti tu.
Il problema è che qui è pieno di gente che ha già deciso da che parte stare, per cui io non ho la minima voglia di sprecare un solo minuto con loro.
Se tu vuoi farlo, buon divertimento.
+++
E in ogni caso - LO RIPETO PER L'ULTIMA VOLTA - non ho nessuna intenzione di discutere SOLO certi casi di Simoncini, con gente che prima non accetti chiaramente anche tutti gli altri. Se tu non riuscissi a capirne il motivo, cerca sul vocabolario il termine "pidocchio". E' la cosa più vicina che possa descriverti quello che penso di certi individui.
Purtroppo ci va di mezzo la gente in buonafede come te, che è ancora indecisa e vorrebbe soltanto capire meglio. Ma io non sono pagato per convincere nessuno, nè tantomeno sono pagato per dare spettacolo dialettico dibattendo gente che è solo intenzionata a spandere merda sugli altri.
Che lo facciano a casa loro. (Altro che "riammettere" wewe).
***
Tanto perchè sia chiaro: ho riaperto il thread perchè Skabrego piagnucolava, non certo perchè io abbia altro da aggiungere.
Ora lo spazio lo avete. Vediamo come lo usate.
°°°
Ho riletto ora anche i post di Sinder, Gilgamesh ecc., che bene o male lamentano, o alludono, a un "vizio di forma" nel mio comportamento.
Invece di perdere tempo in giudizi che lasciano il tempo che trovano, tenete sempre presente che io sono disposto a discutere la faccenda in qualunque momento, nei termini che ho descritto più sopra, e domandatevi casomai, a questo punto, perchè nessuno abbia voluto approfittare dell'offerta che ho fatto.
Ho detto chiaro e tondo che sono disposto a discutere certe accuse a Simoncini, a condizioni che mi sembrano più che legittime, e sono scomparsi tutti nella nebbia. Come mai?
|
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #68 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Io mi permetterei di suggerire di non focalizzare la discussione sulla questione buonafede-malafede che come ho già detto, a mio parere, è nella stragrande maggioranza dei casi praticamente indimostrabile.
E' evidente che anche accertando che le affermazioni di Simoncini non rispondano completamente a verità, non è possibile attribuire oltre ogni ragionevole dubbio, questa eventuale falsità, a malafede.
Quindi secondo me sarebbe inutile questa sorta di duello tra Mazzucco e WeWee e i suoi "seguaci", tralaltro, (parlo per me ma credo anche skabrego e altri siano più o meno sulle mie stesse posizioni ma non sta a me dirlo), io non mi ritengo un seguace di WeWee e non sono daccordo su tantissime conclusioni a cui lui giunge.
Mi sembra sciocco dover dividere la discussione in due squadre, anche perchè i punti divista sono molteplici e come ho già detto, la questione buonafede-malafede per alcuni non è rilevante.
Inoltre sono convinto che la diversità di vedute, se gestita correttamente, debba e possa arricchire una discussione, e non dovrebbe solo generare astio, risentimento e sterili scontri verbali, ma può contribuire all' approfondimeno e a mettere alla prova idee e convinzioni.
Io credo sarebbe molto più interessante analizzare con Mazzucco, fefochip e chiunque altri abbia o possa procurarsi informazioni sufficienti, le contestazioni che WeWee fa a Simoncini, e capire effettivamente se e dove c'è stato qualche errore , e in che misura questi ventuali errori possano influenzare le conclusioni che poi interessano veramente, e cioè se il bicarbonato, fungo o non fungo, possa salvare qualche vita.
NOTA:
Questo è solo un mio parere personale, sta naturalmente solo a Mazzucco decidere come vuole gestire questo dibattito.
|
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #67 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Il thread è riaperto.
Resta inteso che chiunque provi ad insinuare la malafede di Simoncini senza dimostrarla verrà immediatamente cacciato, senza preavvisi e senza ulteriori spiegazioni.
Resta altresì valida la mia offerta per chiunque si senta in grado di dimostrarla.
La condizione è che presenti un impianto d'accusa completo ed organico, e che lo definisca chiaramente come tale prima di iniziare a discutere. Troppo comodo buttare lì singoli elementi parziali, presi a piacimento, dimenticandosi del contesto.
Ho già sprecato abbastanza tempo nella mia vita a discutere di Torri Gemelle un bullone alla volta.
Come ho già detto, potete anche mettervi insieme in venti persone, e consultarvi con il gran capo wewe tutti i giorni, se lo volete. Ma io voglio avere a che fare con un unico interlocutore, che parli per sè o per tutti non importa.
I comodi polveroni dai quali salta fuori ogni tanto un coyote diverso, mentre gli altri si leccano le ferite, con me li potete scordare.
Se io sono disposto a discutere da solo non vedo perchè non debba bastare una voce unificata di fronte alla mia, per dimostrare quello che a parole sembra addirittura una cosa scontata.
Quando vi sarete organizzati, sapete dove trovarmi. Nel frattempo andate in giro per la rete a dire che io censuro le voci contarie alle mie, mi raccomando.
E' tutto onore a favore della vostra "causa".
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #66 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ALLA MIA DOMANDA " posso usare il tuo post come base per le tue accuse di falso, in un thread apposito, o hai altro da aggiungere?"
SKABREGO HA RISPOSTO
Dai facciamo per fortuna, se io sono un problema tutto sommato hai una vita molto serena.
No, non puoi usare nulla.
Se vuoi ne parliamo anche a voce, mi trovi su skype se vuoi, la mia mail personale ce l'hai.
Il punto è semplicissimo, se vuoi parlare di Simoncini riapri il thread, non voglio sorbirmi un articolo che parte con "Skabrego diffama Simoncini, adesso gli spacchiamo il culo...", non ho nessuna voglia di essere messo all'indice per essere punito e così educarne cento.
Resta che se vuoi farlo sei liberissimo, potrai sfogarti quanto vuoi, tutti tremeranno vedendo il tuo imponente uso del grassetto.
Stai aggirando la questione, mi dici cosa vuoi dire con "interlocutore unico"?
Lo sai che hai molta più esperienza di me in "duelli", vuoi distruggermi per preservarti?
Parliamo franchi, smettila con la storia delle accuse, del complotto, dei fiancheggiatori.
Io sono solo e ti parlo da persona a persona, c'è un contraddittorio aperto, dimmi se lo vuoi mandare avanti, l'hai capito anche tu che non sono l'unico a pensarla così.
Altrimenti fai ciò che vuoi, giuro.
Sarebbe bello se tu pubblicassi anche questo messaggio, per quanto mi riguarda mi sembra molto kgb questa storia del "sto ancora aspettando una risposta da Skabrego".
Lasciami postare davanti a tutto quello che ho da dire.
Oppure spegnimi.
SKABREGO
***
Nè l'uno nè l'altro, come vedi. Ho accontentato il tuo desiderio, ma ti sei dimenticato che hai aperto tu questo thread, facendo lo spiritoso sul "Reinassance man".
Ora vedo che questa voglia ti è passata, ed è già qualcosa.
ORA VEDIAMO DI CAPIRCI BENE, TU E TUTTI GLI ALTRI COME TE:
Qui non è questione di capacità dialettiche, ma di CORRETTEZZA MORALE.
NESSUNO può venire su questo sito a insinuare che un altro menta, o falsifica intenzionalmente i dati, se non è in grado di dimostrarlo.
Fatevene una ragione, perchè questo principio è sempre esistito, e non cambierà MAI.
Chiunque voglia tornare sull'argomento sappia che deve essere pronto a dimostrare quello che dice.
Nessuno vi nega lo spazio per farlo. Lo spazio è negato ai VIGLIACCHI INFAMATORI CHE NON HANNO LE PALLE PER DIFENDERE PUBBLICAMENTE QUELLO CHE DICONO NASCOSTI NEL BRANCO.
Chissà se questa volta sono stato abbastanza chiaro.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #65 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Comunico che sono in attesa della risposta di Skabrego
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #64 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Bene Skabrego, vedo che alla fine hai preso il coraggio a due mani, e accusi ripetutamente Simoncini di "falso".
Aspetto di sapere da te se devo considerare questo ultimo tuo post come la dimostrazione completa di quanto sostieni, o se desideri aggiungere altro.
Fammelo sapere in PM al più resto. Grazie.
Questo thread è chiuso. Nessun altro thread potrà essere aperto sull'argomento, nè si potrà spostare altrove questa discussione, finchè questa faccenda non sarà risolta definitivamente.
|
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #63 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Citazione: kataclisma ha scritto:
Gilgamesh:
Ma vedi un po' se mi tocca pure difendre la posizione di wewee del quale non mi frega nulla e manco mi sta simpatico...
Sembrava ...
E meno male che l'ho specificato... Cioè secondo te per poter accettare che alcune cose che dice wewee possono essere corrette, devo considerarlo simpatico e allo stesso tempo essere daccordo con lui su tutto? Non ti sembra un po' limitato come discorso? Citazione: cosa che ammetterai essere DIFFICILE, visto che FINCHE' E' STATO QUI SI E' SEMPRE RIFIUTATO DI ARGOMENTARE! Mi citeresti qualche post di WeWee dal quale hai desunto questa convinzione? Almeno thhh ha citato gli ultimi post di WeWee prima dell' espulsione e mi pare dicano tutt'altro... Citazione: Provero a rispiegartelo rispondendo a una tua domanda:
Certo che dire "non leggo ciò che ha pubblicato a sostegno della sua tesi perchè è in malafede, ed è in malafede perchè non ha pubblicato le prove a sostegno della sua tesi" è.. è..
è come se un ladro entra in casa mia e io lo faccio secco con una pistola non registrata e senza porto d'armi ... e pretendere, DOPO, di prendere il porto d'armi ed essere scarcerato!
Per prima cosa questa è una domanda di thhh, ma cambia poco perchè rispecchia anche quello che penso io, quindi ti rispondo lo stesso. L'esempio del ladro non c'entra nulla, perchè l'azione di uccidere è irreversibile, quella di diffamare no, anzi ti dico di più, diventa irreversibile se si espelle chi la compie prima che porti le prove, in questo modo si lascia aleggiare il dubbio. Se WeWee non fosse stato in grado di argomentare si sarebbe dimostrato un pallonaro e la sua diffamazione si sarebbe autodistrutta, se avesse argomentato in modo sbagliato, idem, gli interessati avrebbero potuto ribattere e smascherarlo. Poi, ti ripeto per l' ennesima, io nei panni di WeWee mi sarei limitato a portare le prove che Simoncini avesse più volte detto cose non corrispondenti a verità, e non mi sarei imbarcato in accuse di malafede difficilmente sostenibili. Ma malafede o meno resta l'accusa che interessa veramente a me e credo a tutti quelli che vogliono capire se il bicarbonato effettivamente può curare qualche tipo di cancro o meno. Le analisi di WeWee sui i casi finora prodotti dimostrano veramente che Simoncini ha fatto dei grossi errori o ha modificato a suo uso e consumo dati e studi scientifici? |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Sinder |
|
Re: Debunka il debunker! | #62 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 20/2/2009
Da
Messaggi: 256
|
Ma qui non sta a cuore la verità? l'obiettivo della discussione non sarebbe capire se la terapia funziona?
mi sembra solo che si sia voluto appiattire la questione, creare due fazioni opposte e farle scontrare ciecamente.
si sta solo limitando il ragionamento con questo bipolarismo.
la questione sembra che sia gestita in questo forum come avviene tutti i giorni in parlamento, nessuna critica di contenuto, solo attacchi alla forma.
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Debunka il debunker! | #61 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
kataclisma ha scritto:
Gilgamesh:
Ma vedi un po' se mi tocca pure difendre la posizione di wewee del quale non mi frega nulla e manco mi sta simpatico...
Sembrava ...
Io avrei preferito che chiunque, Simoncini o chi per esso, avesse spiegato dove WeWee si sbaglia e in che modo sta lui manipolando la verità per screditare Simoncini.
Ad oggi questo non è ancora avvenuto.
Certo che dire "non leggo ciò che ha pubblicato a sostegno della sua tesi perchè è in malafede, ed è in malafede perchè non ha pubblicato le prove a sostegno della sua tesi" è.. è.. è come se un ladro entra in casa mia e io lo faccio secco con una pistola non registrata e senza porto d'armi ... e pretendere, DOPO, di prendere il porto d'armi ed essere scarcerato! |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #60 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Gilgamesh:
Ma vedi un po' se mi tocca pure difendre la posizione di wewee del quale non mi frega nulla e manco mi sta simpatico...
Gilgames ma non ti rendi conto che stai facendo una questione di lana caprina?
Va bene siamo daccordo che WeWee ha sbagliato ad affermare una cosa prima di provarla, anche se qualunque dimostrazione viene fatta dichiarando prima l'obiettivo e poi presentando le prove.
Ad ogni modo è stato espulso metre dichiarava che sarebbe stato in grado di provare le accuse (fatti suoi, perchè secondo me può provare al più che Simoncini abbia detto delle cose non vere, ma vedo difficile possa provare la malafede)
Aveva si analizzato i dati, secondo come dichiarava, ma doveva metterli insieme e scrivere le conclusioni, e non credo facesse questo per mestiere...
Ad ogni modo ripeto per l'ennesima volta:
Non ce ne dovrebbe fregare di meno se WeWee è medico o un brufoloso debunker, se è animato dal fuoco della verità o dal prosciutto dei propri paraocchi, quello che ha detto e continua a dire sta là, ognuno lo può verificare e farsi una propria idea, e alcune cose sono ahime' lampanti.
Io avrei preferito che chiunque, Simoncini o chi per esso, avesse spiegato dove WeWee si sbaglia e in che modo sta lui manipolando la verità per screditare Simoncini.
Ad oggi questo non è ancora avvenuto.
|
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Debunka il debunker! | #59 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Infatti evitiamo l'inutile tiritera.
Se affermi una cosa, la devi DIMOSTRARE.
Lui prima afferma (ho analizzato 6 casi su 10!) ... poi quando gli si chiede di vedere sti 6 risultati ... je l'aveva mangiati il cane!
Se li HA (passato) analizzati, in maniera TANTO APPROFONDITA da poter affermare che Simoncini MENTA ... prima di scriverlo pubblicamente poteva buttare giù un abbozzo di articolo.
Se vuoi aspettare va ancora bene, ma quando ti si chiede le motivazioni delle tue affermazioni, TE NE STAI ZITTINO FINCHE' NON PUOI DIMOSTRARLE!
E' il metodo "scientifico" alla base ad essere errato (cosa che lo qualifica come "cazzaro"), uno scienziato, PRIMA argomenta e dimostra, POI afferma.
Dato che, CHIARAMENTE non è uno scienziato, perchè perdere tempo con un adolescente brufoloso con manie di protagonismo?
|
|
|
-
| Thhh |
|
Re: Debunka il debunker! | #58 |
So tutto  Iscritto il: 15/9/2008
Da
Messaggi: 25
|
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3085gli ultimi due messaggi di wewee "Ah, io ho continuato a studiare i casi presentati da Simoncini, li pubblicherò presto, ho quasi deciso di metterli sul web, pubblicamente consultabili, pubblicamente criticabili, sto sistemando tutti i documenti, ho ricevuto una valanga (inaspettata) di mail che mi invitavano ad occuparmene pubblicamente. Anticipo che su 10 casi che ho analizzato finora, 6 sono falsi (lo riscrivo: FALSI) e 4 non mostrano efficacia del bicarbonato. E mi sono basato sui dati forniti da Simoncini, nero su bianco, copiando ed incollando, ho messo pochissimo (solo spiegazioni) di mio, Simoncini si scredita da solo." "Nel sito che sto preparando creerò anche un forum per eventuali discussioni, proposte o correzioni, sarà un sito pubblico e naturalmente sei invitato. A presto!" riprendiamo con la tiritera del "doveva postarli prima"? Li sta pubblicando, anche se non li ha ancora pubblicati tutti. Asserire che non l'abbia fatto, è falso. Che poi abbia ragione o meno.. a ognuno scegliere. Certo che dire "non leggo ciò che ha pubblicato a sostegno della sua tesi perchè è in malafede, ed è in malafede perchè non ha pubblicato le prove a sostegno della sua tesi" è.. è... oh beh, completate voi 
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Debunka il debunker! | #57 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
kataclisma ha scritto:
Se mi avessero accusato pubbicamente di falso e di manipolazione di dati, e conseguentemente di malafede, e poi tu avessi espulso il colpevole prima che avesse avuto la possibilità di presentare le prove che dichiarava di avere, io mi sarei incazzato non poco.
Se vogliamo puntualizzare, facciamolo correttamente, il povero piccolo santo brufoloso che rispondeva al nome di weeeeweee HA AVUTO LA POSSIBILITA' ... NON L'HA MAI VOLUTA SFRUTTARE!
Ricordo perfettamente che ALMENO DUE VOLTE Massimo gli ha chiesto di argomentare le sue affermazioni lapidarie circa la manipolazione di dati ... domanda sempre ignorata dal piagnone (a giudicare dal nick ^__^)
P.S.:
Tralaltro volendo usare il tuo metro, secondo me corretto, dovresti provare la malafede di WeWee, per me potrebbe essere anche solo mosso dalla vogliia di verità e di difesa dei malati, secondo le sue convinzioni, giuste o sbagliate, prevenute o meno, che siano.
A prescindere da quanto fosse pirla il giovane implume debunker ... credo che nessun responsabile, avrebbe rischiato la chiusura del sito. |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #56 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Mi sembra di capire che il motivo che rende così difficile una discussione sul metodo Simoncini derivi dalla questione buonafede-malafede, che sta così a cuore a Mazzucco, il quale pretende giustamente che la malafede venga provata. Come ho già detto, per quanto mi riguarda, non è così importante, in quanto è praticamente impossible provare il vero intento che muove una persona, quello può conoscerlo veramente solo il diretto interessato e il padreterno, e infatti anche la legge prevede che la buonafede vada sempre presupposta e la malafede invece vada provata. Il problema è che prima ancora dell'accusa di malafede, c'è quella di affermare cose non rispondenti al vero.Questo sarebbe il primo punto su cui discutere, e solo successivamente, se effettivamente risultasse confermato che Simoncini abbia commesso degli errori e affermi falsità, cercare di spiegare perchè, cosa che sarebbe tralaltro principalmente interesse dell'"accusato". Il fatto è che se effettivamente Simoncini avesse commesso gli "errori" che Wewee segnala, volendo dare per scontata la buonafede, come spiegazione resterebbe solo quella di incompetenza o pressapochismo, ed entrambe le cose non deporrebbero evidentemente a suo favore. Perciò il punto fondamentale sarebbe quello di verificare se realmente le segnalazioni di WeWee sono esatte e quindi se Simoncini ha affermato diverse cose non corrispondenti a verità.Citazione: da Redazione il 10/4/2009 8:17:19
No Skabrego, non ho letto "gli articoli" di wewe e non mi interessa minimamente farlo, come non mi interessa leggere quello che scrive chiunque sia in palese malafede come lui.
L'errore di WeWee è quello di voler a tutti i costi affermare che Simoncini è un truffatore, mentre potrebbe soltanto fermarsi all'analisi tecnica dei casi e alla segnalazioni di errori nei dati presentati da Simoncini. L'errore che, permettimi di dirlo, hai invece commesso tu nell'espellere WeWee e nel continuare su questa linea, non è un errore nei confronti suoi, degli utenti del sito o di chiunque altro. Ma solo ed esclusivamente dei confronti di Simoncini stesso, e controproducente rispetto al motivo che ti ha spinto a farlo, e cioè la protezione della sua rispettabilità.Se mi avessero accusato pubbicamente di falso e di manipolazione di dati, e conseguentemente di malafede, e poi tu avessi espulso il colpevole prima che avesse avuto la possibilità di presentare le prove che dichiarava di avere, io mi sarei incazzato non poco. Perchè in questo modo non avrei avuto la possibilità di difendermi e di dimostrare invece di non aver mentito, o quantomeno di aver sbagliato ma in buonafede, il tutto nello stesso luogo e con la stessa risonanza che aveva avuto a disposizione il mio accusatore. Naturalmente questa è solo una mia opinione e non voglio assolutamente insegnarti come gestire il tuo sito, è solo l' impressione di un osservatore neutrale che non è in alcun modo prevenuto nell' uno o nell' altro verso (anzi forse inizialmente ero più prevenuto contro la medicina ufficiale). P.S.: Tralaltro volendo usare il tuo metro, secondo me corretto, dovresti provare la malafede di WeWee, per me potrebbe essere anche solo mosso dalla vogliia di verità e di difesa dei malati, secondo le sue convinzioni, giuste o sbagliate, prevenute o meno, che siano. |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #55 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: No Skabrego, non ho letto "gli articoli" di wewe e non mi interessa minimamente farlo, come non mi interessa leggere quello che scrive chiunque sia in palese malafede come lui. E quindi come porcozio si fa a discutere sulle questioni sollevate da wewee se hai appena ammesso di non volerle accettare a priori? Ma guarda che sei una cosa allucinante!!! |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #54 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
No Skabrego, non ho letto "gli articoli" di wewe e non mi interessa minimamente farlo, come non mi interessa leggere quello che scrive chiunque sia in palese malafede come lui.
Oltretutto sembra di capire che le sue argomentazioni siano talmente convincenti che tu nemmeno riesci a ripeterle: vedo che in pochi passaggi lo sprezzante "debunkaggio di Simoncini" è stato ridimensionato ad un più ragionevole "fargli le pulci".
Ma come? Non aveva dimostrato che inganna intenzionalmente il pubblico? Alla faccia delle pulci, devo dire.
Ti piace dire che wewe "ha ragione", apri dei thread "per parlarne", e arrivi persino a chiedermi di riammetterlo, ma poi non sei nemmeno in grado di dimostrare quello che dici.
Nel frattempo giochi anche tu con le parole, come tutti gli altri, piuttosto che riconoscere un minimo errore.
Aspetto solo il giorno in cui qualcuno metta in dubbio gratuitamente la vostra buona fede, per potervi mostrare da vicino che cosa si prova.
Saluti
Massimo.
|
|
|
-
| Skabrego |
|
Re: Debunka il debunker! | #53 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
|
Redazione Citazione: Se SKABREGO sostiene che Wewe ha ragione lo dimostri. Quando si tratta di diffamare, se permettete, ognuno qui risponde in prima persona.
Sostenere che WeeWe ha fatto le pulci a Simoncini non vuol dire diffamare Simoncini, scherziamo? Skabrego dice che WeeWe è stato cacciato di qui perchè non mostrava i dati e ora lo fa. Credo che sia stato evidente quanti dubbi abbia suscitato questa storia. Di fatto la discussione si è interrotta senza aver risposto al grosso delle domande e credo di poter dire che per molti Simoncini è ancora un punto interrogativo. Smontare le accuse di WeeWe sarebbe già un inizio per evitare il solito tran tran del "Simoncini ladro!". Citazione: Io però voglio UN SOLO INTERLOCUTORE, per evitare le solite tattiche di disturbo dei fiancheggiatori, fatte di mille capriole da settimana enigmistica. Il tuo interlocutore è un blog intero, ripeto che se vuoi copio e incollo tutto, ma mi sembra una cosa ridicola. Se invece ci tieni a fare un duello troviamoci nel New Mexico domani, avrò un ombrello giallo. I fiancheggiatori poi... Cerco di spiegarmi bene: Tu l'hai cacciato, dicendogli che era un diffamatore e che portasse le prove se voleva dire cose del genere. Lui le ha pubblicate e non riesco a capire come qui tutti abbiano fatto finta di nulla. Nuove discussioni, nuovi argomenti, nuovi bisticci. L'unico che ha provato a smontare WeeWe finora è stato Sertes, altri hanno seguito la cosa su Medbunker perchè qui era tabù parlarne. Leggi il post #2 di METALFOREVER, nella sua ingenuità spiega molte cose. Tu gli hai letti quegli articoli? Che idea te ne sei fatto? Parliamo di questo più che progettare duelli, anche se gli allibratori ti danno in vantaggio. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #52 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TUTTLE: "Anche se mi sfugge il senso di un contraddittorio con Massimo e non con Simoncini"
Pare che sia Massimo, e non Simoncini, il responsabile di questo sito. E pare che Massimo, in quanto responsabile del sito, imponga questa bizzarra regola che richiede di dimostrare qualunque accusa di malafede.
Si dovrebbe quindi dedurre che questa malafede vada DIMOSTRATA A LUI – e non a Simoncini, a Fefochip o a Gesù Cristo – senza dover sacrificare troppi neuroni per arrivarci.
Visto che ci tenete così tanto a poter dire che Simoncini inganna la gente, non vedo quale occasione migliore vi si possa presentare.
Dopodichè io farò del mio meglio per proteggere il forum da deviazioni di qualunque tipo, visto che è nell'interesse di tutti chiarire una volta per sempre questo dilemma.
(Sono io il primo, se permettete, a voler chiarire la cosa fino in fondo. O forse qualcuno pensa che mi diverta ad espormi così platealmente su un caso come Simoncini, solo perchè non ho niente di meglio da fare?)
Se volete mettervi tutti insieme per presentare il caso non c'è nessun problema. Io però voglio UN SOLO INTERLOCUTORE, per evitare le solite tattiche di disturbo dei fiancheggiatori, fatte di mille capriole da settimana enigmistica.
Se SKABREGO sostiene che Wewe ha ragione lo dimostri. Quando si tratta di diffamare, se permettete, ognuno qui risponde in prima persona.
Poi, una volta stabilito se Simoncini è in malafede o meno, potrete tranquillamente riaprire il capannone e continuare lo spettacolo a piacimento.
***
P.S. C’è una cosa che qui molti sembrano non capire. Esiste una differenza fondamentale fra “discutere sulla cura Simoncini” e “discutere su Simoncini”. Nel primo caso si può tranquillamente dire tutto e il contrario di tutto, valutando i dati messi a disposizione, verificando le testimonianze, confrontando le teorie, ecc. Dicesi metodo analitico.
Nel secondo caso invece si presuppone già in partenza che la persona sia in malafede, e che quindi NESSUNO DEI DATI FORNITI sia teoricamente valido, solo perchè VIENE COMODO a chi lo sostiene. Dicesi metodo infame.
E’ curioso che su un sito come questo di colpo ci siano così tante persone che “faticano” a vedere questa differenza, e che addirittura "si stupiscano" che io insista nella bizzarra richiesta di dimostrare la malafede altrui.
|
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #51 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Citazione:
Mande ha scritto:
Una risposta te la ha già data wewee citando questo documento:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/69/6/2260
Questo purtroppo è solo l'abstact e dicono che per il PDF bisogna pagare.
Il PDF completo me lo ha fornito Wewee quando gli ho contestato che 200 mmoli/l significasse una concentrazione altissima. L'articolo ha subito un aggiornamento del quale forse non ti sei accorto ma molto probabilmente non è stato ne sufficiente ne esaustivo..
Effettivamente dall'abstract sembrerebbe molto interessante, un bel punto di partenza. Darò una occhiata all'articolo di WeWee nuovamente, avevo un po' abbandonato il sito, non mi interessano particolarmente, morgellons, guaritori, curriculum etc...e visto che le risposte alle domande che avevo posto non arrivavano, mi so un po' defilato, tralaltro ho poco tempo e le "prove" portate da WeWee e il mancato contraddittorio, mi avevano raffreddato parecchio, questo articolo mi ringaluzzisce un po'. Citazione:
Se conosci un modo efficace per mettere a disposizione il pdf on-line segnalamelo così potrai leggerlo e farti la tua opinione.
Ti ringrazio molto Mande. Un buon metodo è caricarlo su http://www.scribd.com/, però lo rendi scaricabile da chiunque si registra, non so se è questo che volevi, altrimenti puoi mandarmelo anche via email. Grazie ancora. |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #50 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
PAUSANIA: Quindi?
Quindi non protestare solo perchè non hai niente di meglio da fare.
Perchè lamenti “cose da matti”, dicendo che “dovremmo anche metterci a spiegare…“, quando la cosa in questo caso è più che evidente? Finiscila quindi di fare il finto tonto, perchè io la paletta e il secchiello oggi non li ho portati con me.
***
Allora Skabrego, mi rispondi o preferisci continuare a dire che io "non do spazio alla verità?"
|
|
|
-
| Mande |
|
Re: Debunka il debunker! | #49 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
|
Kataclisma Citazione:
E cioè se, al di là di buonafede-malafede, incompetenza-professionalità, processi e radiazioni giuste o sbagliate, incredibile intuizione o caso fortuito, cancro-fungo-non fungo, ci sia qualcosa di concreto su cui basare una cura che possa salvare tante vite e risparmiare tante sofferenze.
Una risposta te la ha già data wewee citando questo documento: http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/69/6/2260Questo purtroppo è solo l'abstact e dicono che per il PDF bisogna pagare. Il PDF completo me lo ha fornito Wewee quando gli ho contestato che 200 mmoli/l significasse una concentrazione altissima. L'articolo ha subito un aggiornamento del quale forse non ti sei accorto ma molto probabilmente non è stato ne sufficiente ne esaustivo. Se conosci un modo efficace per mettere a disposizione il pdf on-line segnalamelo così potrai leggerlo e farti la tua opinione. |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #48 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Scusa Pausania, ma rispetto a questa mia affermazione come ti poni? Citazione: E cioè se, al di là di buonafede-malafede, incompetenza-professionalità, processi e radiazioni giuste o sbagliate, incredibile intuizione o caso fortuito, cancro-fungo-non fungo, ci sia qualcosa di concreto su cui basare una cura che possa salvare tante vite e risparmiare tante sofferenze. |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Pausania |
|
Re: Debunka il debunker! | #47 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
caro Pausania, forse non ti sei accorto che non ho aperto io questo thread, e che non ho chiesto io la riammissione di wewe.
Quindi? Citazione: Quando te ne sarai reso conto, forse arriverai anche a intuire chi debba dimostrare che cosa in questo caso. Non c'è niente da intuire: il chi è Simoncini e il cosa è il suo metodo. E' lui che prende per il culo la gente che sta per morire, non altri. Citazione: Mi raccomando adesso, facciamo tutti un bel polverone, pur di non vedere il povero Skabrego costretto a dimostrare una banalità così evidente come quella che va sostenendo. Infatti non c'è più bisogno di dimostrare niente, è stato lo stesso Simoncini ad ammettere su questo sito la sua cialtroneria. Che poi uno non voglia capirla è un altro discorso. *** Citazione: .mi interesserebbe potermi convincermi che usare il bicarbonato per curare il cancro è possibile. Certo, peccato che Simoncini abbia ben pensato di non scrivere nemmeno un pezzo di carta, altrimenti avrebbe salvato il mondo. Un vero peccato... |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #46 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Citazione: CATACLISMA: Non capisco cosa vuoi. Ho detto che sono pronto ad aprire un thread apposta, qual è il problema? Non capisco l'astio...cmq... Se non si è ancora capito cosa voglio non so più in che lingua scriverlo...avrei voluto un contraddittorio sereno e lucido per potermi formare una idea più forte. Fino ad ora mi sono dovuto accontentare di una sola voce, che ha argomentato, seppure in una forma non sempre "simpatica", in modo abbastanza dettagliato, e del contraddittorio che potevano suggeririmi le mie scarse conoscenze, ma senza nessuna "carta" in mano. A me non interessa chi ha torto o chi ha ragione, non mi interessa se Simoncini è onesto e competente o disonesto e incapace, se WeWee è medico o scarparo, se è mosso dal sacro fuoco della verità e della protezione dei malati, o solo un amico di attivissimo...mi interesserebbe potermi convincermi che usare il bicarbonato per curare il cancro è possibile. |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Skabrego |
|
Re: Debunka il debunker! | #45 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
|
Tuttle Citazione: Anche se mi sfugge il senso di un contraddittorio con Massimo e non con Simoncini...ma vabè. Non si può voler tutto dalla vita. Infatti ho proposto di chiamare anche Fefochip che cura il forum del sito di Simoncini. Se fossi nei panni di quest'ultimo parteciperesti?  |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #44 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Skabrego...meglio stare al "gioco".  Apriamo sto benedetto thread e vediamo cosa esce fuori. Anche se mi sfugge il senso di un contraddittorio con Massimo e non con Simoncini...ma vabè. Non si può voler tutto dalla vita.  |
|
|
-
| Skabrego |
|
Re: Debunka il debunker! | #43 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
|
Kataclisma Citazione: tu e chi ha voluto sostenere le idee di Simoncini in questo sito e altrove, dovrebbero avere tutto l'interesse a dimostrare che quello che dice WeWee nel suo blog non è vero. Riassumibile con l'esortazione "debunka il debunker" Redazione Citazione: Mi raccomando adesso, facciamo tutti un bel polverone, pur di non vedere il povero Skabrego costretto a dimostrare una banalità così evidente come quella che va sostenendo. Polverone? ma se siamo neanche in dieci? |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #42 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
CATACLISMA: Non capisco cosa vuoi. Ho detto che sono pronto ad aprire un thread apposta, qual è il problema?
|
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #41 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Allora che facciamo?
Apriamo un thread per ogni caso analizzato da WeWee e chiunque abbia seguito la qestione espone le ragioni?
Oppure facciamo un solo thread in cui si mischia di tutto di più?
Per quanto mi riguarda qualcosina posso segnalare.
Perdonami Massimo, ma in tutta sincerità e senza alcuno spirito polemico, non riesco proprio a comprendere il tuo atteggiamento.
Non dimostra in questo caso l'apertura mentale che invece dimostri su molte altre questioni e che è bandiera di questo sito.
Capisco che sarebbe interesse principalmente di Simoncini difendere le proprie convinzioni ed affermazioni che sono così fortemente e dettagliatamente messe in discussione, ma tu e chi ha voluto sostenere le idee di Simoncini in questo sito e altrove, dovrebbero avere tutto l'interesse a dimostrare che quello che dice WeWee nel suo blog non è vero.
Ti assicuro che quantomeno alcune cose, sono assolutamente lampanti, almeno a me e visto che non c'è stato nessuno che ha ribattuto mostrando che così non fosse.
|
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
