Sono le 3 di mattina e neoprog vive tutt'ora nel mondo dei sogni.

L' e4b, ovvero:



un 747 modificato e il più grande airliner all'epoca,

# Length: 231 ft 4 in (70.5 m)
# Wingspan: 195 ft 8 in (59.7 m)
# Height: 63 ft 5 in (19.3 m)
# Wing area: 5,500 ft² (510 m²)
# Empty weight: 410,000 lb (190,000 kg)

sarebbe confondibile con:



ovvero


Lunghezza 47,32 m
Altezza 13,56 m
Apertura alare 38,05 m
Freccia alare {{{freccia_alare }}}
Diametro della fusoliera 3,76 m
Superficie alare 181,25 m²
Carreggiata del carrello {{{carreggiata}}}
Passo del carrello {{{passo}}}
Peso
A vuoto 58.390 kg

Il 757 è un tipico aereo da volo nazionale, snello, sottile e bimotore, e l'e4b ovvero un 747 modificato, bianco e azzurro, quadrimotore e gigantesco, per lui sono confondibili.

O pensa che tutti possano confondere aerei così dissimili?

Aspetiamo nuove.
Nell'altro thread, si capisce.

Citazione:

Uh?

Falso!
Non c'è bisogno di prove per sconfessare la storia del Boeing che non può volare basso anche ad altissime velocità.
Certamente se ti vuoi schiantare l'aereo te lo permette.




Citazione:

Cosa hai letto?

E poi, dove vivi?

Sulle ali si cammina tranquillamente.

Citazione:

Imbecilli!

Alcune informazioni segrete sei pregato di tenerle per te.

Citazione:

Vero.
Infatti la mia Clio viene spesso scambiata per l'Aston Martin DBS, e io per 007!!

Rispondo a neoprog: il thread è stato aperto ANCHE perchè evidentemente non conosci la differenza tra l' E4b e un aereo di linea.

Adesso continua qui se puoi.

Edit: giusto per non allungare troppo incollo qui un post di neoprog che continua a scrivere di là:

Citazione:

"quattro pezzi di lamiera"

Non c'è dubbio che, come ha già dimostrato in precedenza, il nostro non sa minimamente di cosa parla.

Si badi bene, io NON sono un ufficialista per partito preso, per cui penso e scrivo in coscienza e sulla base di ciò che conosco e tollero poco chi attacca con aggettivi preconfezionati.

Giusto per precisare che ritengo la sana ricerca una cosa degna di attenzione, mentre disprezzo totalmente le teorie preconcette e/o false.
Il cosiddetto complottismo, c'è da ammetterlo, fin'ora ne ha sfornate parecchie, e il soggetto a cui mi rivolgo rappresenta un chiaro esempio di quest'orrore, anche se ovviamente non ne rappresenta la totalità.

Aggiungo, anche se mi sembra futile, che se mai si dovesse rivelare fondata una teoria non coincidente con la versione ufficiale, come ad esempio la flight path di AA77, io sarei ben lieto di gettare nella fognatura quanto detto o creduto prima, proprio perchè fatto in buona fede.

Riporto un mio post autorimosso da questo thread:
I testimoni dell'ANC
rivolto a neoprog per non continuare il suo OT-


La mattina dell'11/9 , ad Arlington e più precisamente nell'aerea di pertinenza del Pentagono - navy annex - cimitero di Arlington, fiume Potomac, Reagan national airport è passato un aereo di linea che non percorreva le consuete manovre di approccio all'atterraggio.

Questo è un FATTO indubitabile per una serie di motivi, i più incontestabili dei quali sono le testimonianze degli ivi presenti e dei tracciati radar, oltre che dal pilota del c-130 e di un gruppo di persone che pescavano in barca sul fiume stesso.

Nessuno al mondo potrebbe mettere in discussione queste evidenze.

L'oggetto del thread è la traiettoria di provenienza dell'aereo, non la sua presenza.
Secondo molte testimonianze, affidabili o meno che siano, l'aereo prima di arrivare in prossimità/impattare ( a seconda) il pentagono avrebbe percorso una traiettoria ben diversa da quella rilasciata dal NTSB a seguito dello studio del FDR trovato al pentagono.

Se hai altre ipotesi esponile qui.