Nelle ultime ore NEOPROG ha visitato più volte il sito, ma si è rifiutato di rispondere alla mia semplicissima domanda: "Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

La domanda era semplicissima, e bastava un "sì" o un "no" come risposta.

A questo punto il thread è chiuso definitivamente: lo ripeto, non si può aprire un thread e poi rifiutarsi di mettere in discussione ciò che si sostiene. Luogocomune non è una pubblica bacheca su cui affiggere i propri manifesti a piacimento, ma un luogo dove RAGIONARE.

L’utente NEOPROG non potrà aprire altri forum, nè potrà partecipare ad altre discussioni sull’argomento no-planes, finchè non si deciderà a rispondere alla mia domanda.

Per tutti gli altri, l’argomento è “scongelato” (pare che ci siano altri forum aperti sull'argomento).

°°°

EDIT: ai soliti quattro imbecilli che vorranno sostenere che io "non tollero tutti quelli che non la pensano come me", rispondo in anticipo: se neoprog avesse risposto chiaramente alla mia domanda, nulla di ciò sarebbe successo.

Neoprog: quando un utente apre un forum, ha certe responsabilità precise. La prima è quella di essere disponibile per argomentare ciò che sostiene. Dire che “hai già risposto”, quando in realtà hai aggirato la domanda, e quando soprattutto ti basterebbe ripetere un “sì” o un “no” per confermare questa tua presunta risposta, non è un comportamento accettabile da chi apre un thread, specialmente se vuole portare avanti una idea importante come la teoria no planes.

Il sito è aperto a tutti, ma chi viene qui deve essere pronto ad argomentare ciò che sostiene, se vuole che le sue idee siano rispettate.

Attendo quindi che tu mi confermi in PM la tua disponibiltà a darmi la tua chiara risposta in proposito, per poi riprendere la normale discussione.

La discussione è chiusa. Verrà riaperta quando Neoprog si deciderà a rispondere alla mia domanda.

Neoprog: non puoi pretendere di aprire un thread e poi non rispondere sull'argomento che tu stesso hai proposto. (Se è vero che "avevi già risposto", dovevi semplicemente scrivere "sì" o "no" per la seconda volta. Quando ti sarà venuta voglia di farlo, avvisami in PM e ripartiamo da lì).

ATTENZIONE: L'argomento "no planes" è congelato su TUTTO IL SITO fino a nuovo ordine.

Chi posta altrove sull'argomento verrà immediatamente sospeso.

Lonewolf
Questa tua frase è molto esplicativa.

"Qui, invece, qualcuno sta cercando di dire che quello che ho visto in tv o sui dvd non era reale che le T.T. non sono state colpite da alcun aereo."

Si evince infatti l'impostazione egocentrista sull'argomento, e la sudditanza psicologica nei confronti della tv.
Credo bisogni partire da questo presupposto, nel leggere i tuoi commenti.

redazione
ho già risposto a quella domanda, spero che sia davvero l'ultima volta che la leggo.

Citazione:Visto che tu non rispondi... provo a vedere se ho capito cosa intendi dire...
(Ipotizzo la risposta se sbaglio puoi sempre correggerla)
No... nessun aereo ha colpito le T.T.... i militari hanno la tecnologia per fare questo ed altro e se fai un salto nell'area 51 te ne potrai render conto. In effetti è molto più comodo guardare sui megaschermi che osservare le T.T. direttamente.
No, non ho video ad una risoluzione più decente.

Io ripeto sempre le stesse cose... ma anche tu non scherzi. Sempre gli stessi video. 3 thread per dire sempre le stesse cose?...
Il video che hai postato è sempre lo stesso, dove si vede la facciata ancora intatta dopo essere stata penetrata dall'ala sinistra.Si ho capito... devi aver grossi problemi con la prospettiva...
un salto dall'oculista?! no??

NEOPROG: Ti rifaccio per l'ultima volta la domanda.

"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Si o no?

Dal link postato da lonewolf riporto

" I testimoni oculari hanno dato dei resoconti fortemente contradditori, che vanno dal "large airliner" (un grosso aereo commerciale) ad un più modesto jet privato da 10-12 posti, per arrivare a chi ha visto un velivolo "simile a un missile Cruise con le ali".

Senza dover ipotizzare che una parte di questi testimoni abbia per forza aver mentito, bisogna considerare che in una situazione non certo comune come quella in cui un aereo ti passa a pochi metri sulla testa, con il boato assordante dei motori spinti al massimo, e uno spostamento d'aria in grado di gettarti a molti metri di distanza, è forse più facile scambiare un aereo militare di medie dimensioni (naturalmente "travestito" con i colori della American) per un "grosso aereo commerciale", che non confondere un vero Boeing 757 con un "piccolo jet privato", oppure addirittura con "un missile con le ali".
Se fosse stato questo l'aereo, è davvero possibile che qualcuno l'abbia confuso con "un piccolo jet privato"?"

Forse chi ha scritto queste frasi ha la memoria corta.
Sulle altre fesserie che hai scritto,che sono sempre le stesse cose che ripeti meccanicamente, pubblico il video linkato da Davide 90, che non hai nemmeno visto.
Il video che hai postato è sempre lo stesso, dove si vede la facciata ancora intatta dopo essere stata penetrata dall'ala sinistra.

parte 1


parte 2


sono in tutto 7.


redazione
"Curioso che tu non voglia rispondere."

nè curioso, nè strano che tu non abbia letto i miei post, perchè ti ho già risposto su quello, e la puoi anche accendere, perchè è la risposta definitiva.

NEOPROG: Ti faccio per la TERZA volta la domanda:

"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Curioso che tu non voglia rispondere.

Citazione:
"Dei video ho spiegato e fatto notare molte delle numerose anomalie"
quali anomalie? quali video?
Il ponte?... ridicolo (prospettiva)
Il muso del secondo aereo?... ridicolo (ombra dell'esplosione in controluce)
Manatthan anoressica... e storta?... meno male che il ponte è dritto...
Il fumo che si ripete?!... già chissà cosa ci nascondevano sotto la mascheratura... magari il proiettore olografico.
Ti ho chiesto... hai video ad una definizione decente? o ti basi solo su quello che trovi su youtube?
Sono passati 7 anni e ci sono talmente tanti video on line che non si sa più quale siano gli originali...
però te ne consiglio uno proprio sul secondo impatto...
911
Tu affermi che non era un aereo... ma che loi hanno messo con la CGI... naturalmente in diretta TV.
Affermi che una simile procedura è più semplice da realizzare di un drone radiocomandato...
Affermi che se hai la possibilità di vedere le T.T. tu... ti guardi quel che accade sui megaschermi?!
Affermi che Manhattan è scarsamente abitata oppure che sono talemente abituati a tali eventi che nemmeno li guardano...
Naturalmente tutto quello che va contro la tua tesi è una forzatura... la tua tesi invece... è fantascienza.
Citazione:Dimostrare cosa?
che non ci sono riprese? Certo che ci sono... peccato non facciano vedere alcunchè... la CGI al Pent non ha lavorato bene...
Che è un primo impatto... almeno per la zona, sono quasi certo che un secondo aereo lo avrebbero notato meglio...
I testimoni?! proprio su L.C. ci sono molti thread sull'argomento... qui trovi un sunto e se vuoi se ne può continuare a discutere nei thread appositi.
Testimoni?

Qui, invece, qualcuno sta cercando di dire che quello che ho visto in tv o sui dvd non era reale che le T.T. non sono state colpite da alcun aereo.
Ora per poter convincere qualcuno che quel che ha visto era un gioco di prestigio... o spieghi il trucco o trovi qualcosa di più di filmati a bassa risoluzione.
Se vuoi esser preso sul serio... fai seriamente il lavoro che ti sei imposto. Prima di citare una testimonianza... "Dove si trovassero al momento dell'impatto ho già scritto che lo sò quanto lo sapete voi, fattostà che proprio quel testimone sembra sicuro di quello che afferma, lo ripete più volte." acquisisci altre info... anche i c.d. disinformatori sembrano sicuri di quel che dicono.

Guardate qui

http://it.youtube.com/watch?v=k_sQ4jjWSrw

Lonewolf

Dei video ho spiegato e fatto notare molte delle numerose anomalie, piuttosto ancora aspetto la vostra dichiarazione di autenticità..... su quei video.
Dove si trovassero al momento dell'impatto ho già scritto che lo sò quanto lo sapete voi, fattostà che proprio quel testimone sembra sicuro di quello che afferma, lo ripete più volte.
Se vai a rivederti le interviste di rick levanthal, noterai che, quando trova dei disinformatori, tipo quello con il berretto nero o quello con baffi e occhiali(tra l'altro con gli abiti pulitissimi e senza problemi respiratori), che dicono di aver visto l'aereo, si sofferma parecchio, mentre quando trova qualcuno che dice qualcosa di diverso, come quello della bomba, lo liquida all'istante.

Questa del naso all'in sù è un altra forzatura. Ti faccio notare che molta gente, a manhattan stessa, guardava gli schermi per strada.
Se permetti, sarebbe anche ora che ne mostraste qualcuna di queste migliaia di persone con il naso all'insù, perchè come minimo, dovreste supportare quello che affermate.
Secondo voi è scontato che ci fosse gente che ha visto l'aereo, ma scontato non vuol dire provato.
Quei pochi che si trovano ve li ho postati io, se voi credete a questi personaggi siete pregati di farlo sapere, o perlomeno cosa ne pensate di essi.

Quasi sicuramente il testimone non ha visto il primo aereo, dato che, se è sicuro di quello che afferma, dovrebbe trovarsi al lato opposto al primo schianto.
Stà soltanto prestando fede alle voci dei disinformatori (quelli della bombola di gas di piazza fontana), sul primo attacco.

"Nel caso del Pentagono non ci sono riprese, si tratta di un primo impatto, e parliamo di testi che nella maggior parte dei casi si sbugiardano da soli."

Esempi?.....naturalmente no.
Non siete obbligati a dimostrare le vostre affermazioni.
Ormai lo sò a memoria.

Citazione:Intanto credo che l'esempio non sia calzante.
Nel caso delle T.T. siamo in presenza di numerosi video (di cui a mio avviso non hai dimostrato la falsità) contro alcuni testimoni che dichiarano di non aver visto l'aereo (sarebbe interessante sapere dove si trovavano al momento dell'impatto) e, soprattutto, di due impatti per cui al verificarsi del secondo parecchi testimoni stavano col nasino all'insù ed avrebbero dovuto notare l'aereo che non c'era.
Nel caso del Pentagono non ci sono riprese, si tratta di un primo impatto, e parliamo di testi che nella maggior parte dei casi si sbugiardano da soli.

edit
"no second plane, was a bomb"
il primo?! l'ha visto?...

"DOVE SONO LE PERSONE CHE DICONO "HO VISTO ESPLODERE LA FACCIATA, MA L'AEREO NON C'ERA"?"

ma secondo te, che significato può avere la frase "no second plane, was a bomb"?
In italiano vuol dire " l'aereo non c'era, era una bomba", per esempio.
Da quando in qua, i testimoni parlano a esclusione?
I testimoni raccontano quello che hanno visto, non di certo quello che potrebbero non aver visto.
Se cerchi una testimonianza con quelle esatte parole, sicuramente non la troverai.
Ma il tentativo di attribuirti un punto a tuo favore su questo fatto è perlomeno patetico, anche alla luce del fatto che per lo stesso argomento testimoni, al pentagono, sostieni tutt'altre cose.

NEOPROG: "L'inviato CNN che esclama "the building is explodind""... "Ti ho mostrato jennifer oberstein che sostiene di non aver visto l'aereo,..."

DOVE SONO LE PERSONE CHE DICONO "HO VISTO ESPLODERE LA FACCIATA, MA L'AEREO NON C'ERA"?

Lo parli l'italiano, o dobbiamo provare un'altra lingua?

A dimostrazione del fatto che FINGI di non capire, noto che curiosamente non hai risposto alla mia domanda, che torno a porti:

"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Basta rispondere sì o no. Come mai prima non lo hai fatto?

___

Certo che la scema del gas è finta. TUTTI i documentari si fanno così, e non c'era bisogno di scomodare Sherlock Holmes per scoprirlo. (Se ci fosse stata una vera fuga di gas, la troupe non avrebbe nemmeno potuto avvicinarsi).

Redazione
"vedo che continui a fingere di non capire, e la cosa sta diventando molto fastidiosa."

Io ho capito benissimo, tant'è che ti faccio un riepilogo di quello che ti ho risposto:
L'inviato CNN che esclama "the building is explodind", sul quale hai obbiettato che non era dal lato giusto e che quindi non poteva vedere, senza però indicare la sua posizione.
Ti ho mostrato il testimone

che dice "no second plane, was a bomb", è hai risposto che era una sua convinzione dovuta al caos del momento, facendo tra l'altro un paragone, azzeccatissimo al contrario, con piazza fontana.
Ti ho invitato più volte ad andare sull'internet archive a rivederti, a mente fredda, la diretta di quella giornata, dove troverai un inviato tv che... " dalle testimonianze raccolte, dobbiamo prendere in considerazione l'ipotesi di un attacco missilistico".
E su questo hai taciuto finora.
Ti ho mostrato jennifer oberstein che sostiene di non aver visto l'aereo, e non ti basta ancora.
Nel video al post 516, la testimone elliot walker, sente prima l'esplosione e dopo vede l'aereo passare davanti alla sua finestra (elefante bianco).

E' alquanto singolare che tu vada ad inventarti il racconto di un testimone immaginario perfetto, quando sostieni di avere a disposizione centinaia di testimoni che hanno visto l'aereo schiantarsi.
Hanno un nome e un cognome e alcuni si possono rintracciare benissimo in rete.
Ma non ne hai mostrato nemmeno uno, sostenendo che non spetta a te dimostrare qualcosa.
Io credo che qui si dovrebbe discutere per capire l'11 settembre, non a fare le gare "a chi ne sà di più"
Di un paio di questi testimoni, ne ho dovuto parlare io, citando i casi di teresa renaud e di tony arrigo....



Alias Gary Weltz





Un'altro testimone che ha visto l'aereo schiantarsi, è questo:



Il nostradamus di New York, quello che ha previsto il crollo delle torri



Un altro è questo



che si vede, finge malamente.


"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Per quanto tu non li possa considerare, i testimoni di "missile" o " suono di un missile", sono parecchi, e lo dice anche la tv ufficiale.
Non ho nessuna prova che chi ha visto questo scenario si trovasse a sud, ma dato che ancora non hai prodotto nessuna testimonianza di chi ha visto l'aereo da sud, siamo praticamente nella stessa situazione.

Se questo, per te, è far finta di non capire, mi dovresti spiegare il perchè, io sinceramente non l'ho capito.
Quello che appare evidente, e lo ribadisco, è la considerazione che hai nei confronti dei messaggi e dei video postati dagli altri.... non te li fili nemmeno, forse nemmeno li leggi.

Sui Naudet ti ho risposto, e a mia volta ti ho girato un paio di domande, ancora senza risposta.

Mi associo anche alle obiezioni di fabster64, fatte nell'articolo, e vorrei anche aggiungere una cosa, sempre a proposito delle coincidenze e dei "guarda caso"
La scena della fuga di gas è finta, e si capisce dal fatto che vi siano passanti e curiosi, e dal ridicolo gesto del pompiere che va a "vedere" il gas.
Una scena simile potevano farla dovunque.
Nel video integrale si vede che la prima cosa che fà Naudet, appena arrivato, è provare l'inquadratura delle torri.
Non sembra quindi che ci siano finiti per caso in quella strada.

La sensazione di fastidio che senti, potrebbe imputarsi all'approccio, secondo me sbagliato, che hai sull'argomento.

+

Qualcuno (rekit) ha proposto un sondaggio, cosa ne pensi?
Servirebbe a ufficializzare la posizione di LC, dato che questo è stato fatto in modo antidemocratico, basato su una decina di utenti che la pensano come te, cioè una minima parte degli iscritti.

Tre risposte. Drone-NoPlane-Non sò

NEOPROG: indipendentemente da quello che risponderai al mio post precedente, ti pongo anche la seguente domanda:

Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?

Neoprog: vedo che continui a fingere di non capire, e la cosa sta diventando molto fastidiosa.

Non si tratta affatto di un "pelo nell'uovo", ma di un trave messo di traverso nella tua teoria:

Te lo risposto, e continuerò a farlo finchè non mi darai una risposta adeguata a questa obiezione (ti metto la versione ironica, che è più breve e forse anche più efficace):

La mattina dell'11 settembre 2001 mi trovavo a Manhattan, proprio in vicinanza delle Torri Gemelle. Per la precisione, ero a Battery Park, la punta sud dell'isola.

Eravamo almeno una cinquantina di persone, tutte in fila ad aspettare il traghetto per andare a visitare la Statua della Libertà.

Ad un certo punto abbiamo sentito una grande esplosione, ci siamo voltati, e abbiamo visto una delle Torri Gemelle in fiamme. Non capivamo bene cosa fosse successo, perchè la vista della Torre incendiata (Nord) era coperta dall'altra Torre (Sud). Dopo un po' abbiamo iniziato sentire le sirene dei pompieri e delle ambulanze che convergevano verso il World Trade Center.

Dal punto in cui ci trovavamo vedevamo in pieno la Torre Sud, che sembrava intatta, e dietro di essa vedevamo il fumo nero dell'incendio che saliva. Ad un certo punto è accaduto qualcosa di assolutamente unico e sconvolgente: nella facciata della Torre Sud si è aperta una enorme voragine verso l'interno, mentre dal lato fuoriusciva una esplosione che si trasformava in una immensa palla di fuoco.

(Se l'aereo "non c'era", questo è ciò che devono aver visto TUTTE le persone che osservavano da Sud la Torre Sud in quel momento).

Io non avevo mai visto una esplosione nella quale le pareti dell'edificio vengono risucchiate verso l'interno, e tutte le persone che si trovavano con me dicevano la stessa cosa. Ma come è possibile, ci chiedevamo. Come fa un'esplosione a sparare fuori da un lato, ma a risucchiare dall'altro? Nessuno riusciva a capacitarsi. Poi però abbiamo pensato che era meglio non dire nulla, e quindi - anche se non ci conoscevamo fra di noi - ci siamo messi tutti d'accordo per mantenere il segreto.

Come noi immagino che si siano messe d'accordo anche le altre migliaia di persone che osservavano la torre da Sud in quel momento, e che devono aver visto la stessa strana esplosione con il risucchio verso l'interno. Credo che questo sia il motivo per cui Massimo non riesce a trovare nemmeno una delle testimonianze che va chiedendo dall'inizio dell'articolo.

Dovrebbero esserci CENTINAIA, se non MIGLIAIA di persone che hanno visto quello che ha visto il mio personaggio. Altro che "pelo nell'uovo".

°°°

Ti ricordo infine che nel mio articolo ho sollevato una obiezione anche riguardo al video di Naudet, e che NEMMENO A QUELLA HAI SAPUTO RISPONDERE.

Ho trovato la risposta alla mia domanda a Neoprog.
i fratelli Naudet (Gedeon piu' che Jules) avevano gia' fatto un documentario intitolato "Hope, Gloves and Redemption"

Adesso quello nuovo "In God's name" (Nel nome di Dio)

E questo?

Davide90
E chi dice che ti sbagliavi?
Il fatto che l'ipotesi droni non stà in piedi.

redazione

"Certo. Basta ignorare le obiezioni che ho sollevato nell'articolo, e stai tranquillo che di contraddizioni non ne trovi nemmeno mezza."

obiezioni? Quello si dice "cercare il pelo nell'uovo".
Se ti riferisci ai testimoni, l'argomento non è stato ignorato, ti sono stati presentati fatti concreti.
Se vai cercando un testimone che abbia detto quelle esatte parole, magari pure biondo e con gli occhi celesti, è un altro discorso.
E, a quel punto diventa un problema tuo.
Per quel che mi riguarda, sull'argomento testimonianze, non ci sono problemi.

NEOPROG: "Finora l'ipotesi no plane mi sembra la più logica e non contraddittoria."

Certo. Basta ignorare le obiezioni che ho sollevato nell'articolo, e stai tranquillo che di contraddizioni non ne trovi nemmeno mezza.

Citazione:

E chi dice che ti sbagliavi?

Pax
Più che farmi il sangue cattivo, ti dico la verità, mi stò parecchio divertendo.
Sono andato a rompere le palle persino agli ufficialisti, e anche lì, mi sembrano un pò in crisi.

"e la difficoltà di accettare l'ipotesi no-plane non aiuta"
Questa è azzeccatissima, perchè l'accusa che lancio principalmente ai miei contendenti, è appunto quella della difesa di posizioni, non in quanto tali, ma da un punto di vista personale, del fatto di non voler ammettere di aver creduto a convinzioni sbagliate.
Ritengo infatti che parecchi si siano convinti, ma non lo vogliano ammettere.

"L'ipotesi no-plane la si prende in considerazione solo se ci si arriva con la propria testa."

Anche questo è vero, e lo ho sempre sostenuto, il principale obbiettivo infatti è quello di insinuare i dubbi.

Davvero non ho voglia di riprendere tutto in mano, tra l'altro vorrei pubblicare altri due capitoli, se mi decido a prepararli.
Semmai alla fine vedremo.

Lo sò che è sempre possibile sbagliarsi, infatti mi sbagliavo quando sostenevo l'ipotesi aerei radiocomandati.
Non quadrava semplicemente, e, in genere si tende a perfezionarsi quando si sbatte la testa su un argomento.
Finora l'ipotesi no plane mi sembra la più logica e non contraddittoria.
Del resto, dopo la no plane cosa ci dovrebbe essere?

Plane-Drone-NoPlane-?

Neoprog, io non credo che qualcuno avesse l'intenzione di impedirti di esporre le tue idee a priori. È la forma del forum che lo provoca, e la difficoltà di accettare l'ipotesi no-plane non aiuta: è praticamente impossibile convincere qualcuno che quello che ha visto non è la realtà, e sai bene che esiste una cosa chiamata bias di conferma. L'ipotesi no-plane la si prende in considerazione solo se ci si arriva con la propria testa. Tu purtroppo – ma anche a me è capitato – ti lasci spesso trascinare in diatribe che non servono a nessuno, tanto meno a rendere più accettabile questa ipotesi. Tanto, alle persone con la mente più aperta basta un video per farsi venire il legittimo dubbio, poi ognuno trae le sue conclusioni.

Se vuoi il mio consiglio, posta i video, esponi le idee, rispondi se ti va alle domande e lascia perdere le provocazioni fini a se stesse.
Al limite la cosa migliore da fare, se questo thread ti sembra troppo confusionario, e di ordinare tutti i dati che hai postato e postarli tutti insieme in un nuovo thread, senza bisogno di stare poi a discuterci sopra.

PS: ricorda che è sempre possibile sbagliarsi – ancor di più su un tema come il 9-11 che è stato studiato perché ci si capisse il meno possibile – e anche se anch'io reputo la soluzione no-plane la più plausibile la mano sul fuoco non ce la metterei mai. Litigare e farsi il sangue cattivo non serve a niente, di sicuro non avvicina alla verità.

Pax
"Però ripeto, forse è meglio concentrarsi sugli aerei, altrimenti ci si perde la testa."

Purtroppo la confusione si è già creata,anzi è stata creata ad arte.
Il mio intento all'inizio di questa esposizione è stato quello di suddividerla in capitoli, proprio per una questione di chiarezza.
Nel cap 1, si parla dei video degli schianti trasmessi in diretta.
Nel cap 2, di quelli trasmessi successivamente e nei giorni seguenti.
IL 3, questo, era dedicato alle anomalie della diretta.
L'ideale sarebbe stato sviluppare le discussioni sui 3 thread, postando i commenti in quello di pertinenza.
Purtroppo, per qualcuno la chiarezza era l'obbiettivo principale da colpire, ed ecco qua il minestrone.
Se noti, fino a qualche post fà, le accuse di poca chiarezza e le affermazioni tipo "non hai spiegato nulla" erano una costante.
Ma nonostante questo, l'esposizione, se letta bene, mi risulta comprensibile, e, alla fine questi personaggi, sono riusciti ad ottenere soltanto un alone indelebile di sospetto.

Ciaolo
"E ho detto che serve una ricostruzione nello SPAZIO TRIDIMENSIONALE della traiettoria dell'aereo, e poi si può comparare con i vari video e scoprire quali sono quelli falsi."


Questa è una tua cantilena personale, perchè oltre alla profondità, le anomalie si riscontrano anche nelle altre due dimensioni.
O non distingui una retta da una diagonale?



Tibberio
ottima osservazione, se non altro per il fatto che potrebbe smentire chi sostiene tesi come quella del giapponese che manda a monte il piano.
Se le videocamere erano puntate sulla nord, è logico che molti non siano riusciti a vedere l'impatto.
Cosa c'era da riprendere nella sud?

Giro un interessante domanda posta da fabster64

Qualcuno di voi è a conoscenza di qualche documentario, corto o qualcosa prodotto dai fratelli naudet prima dell'11 settembre 2001?

Hanno messo le telecamere ad occidente delle torri per non dare ad intendere
che sapessero che l'attacco sarebbe venuto da ORIENTE.
Poi hanno creato confusione mettendo una telecamera a sud della torre nord
e una a nord della torre sud.
L'importanza delle telecamere non è da sottovalutare.
Il wtc7 infatti non è caduto subito perchè nessuno lo stava cagando.

Scusate, sposto qua una mia osservazione che vorrei fosse valutata (non e´ a favore ne contro la teoria noplane)

Avete notato che in diversi filmati amatoriali del secondo impatto....la ripresa e´ centrata (prima dell´impatto) sulla Torre Sud e non sulla Nord fumante? Sembra come se sapessero in anticipo che stava per accadere qualcosa di piu´ immediato e importante alla Sud rispetto alla Nord fumante....

Io lo dicevo che si finisce per confondersi del tutto...

Per quanto riguarda il ponte di verrazzano. Nessuno ha notato che è talmente lungo che ha bisogno di seguire l'inarcazione terrestre?

A parte il fatto che l'inclinazione terrestre bisogna essere piuttosto distanti per percepirla, anche se fosse il pilone avrebbe dovuto essere inclinato dall'altra parte. Semmai si può ipotizzare una distorsione della lente.

Sui colori chissà, forse volevano un'atmosfera più drammatica, come diceva Pyter...

Certo che ho letto, e convengo che giudicare a occhio non basta.

Resta il fatto, però, che il filmato ripreso dal fiume mostra gli ultimi 9 secondi della traiettoria, ed è lunga e diritta come la strada della canzone di Guccini.
Mentre le immagini della diretta tv mostravano una grande, vistosa, quasi inverosimile virata negli ultimi 2-3 secondi prima dell'impatto.

Servirebbero ulteriori verifiche, certo.
Ma è molto difficile credere che si tratti della stessa traiettoria, e quindi dello stesso "aereo".

Comunque le stranezze dei filmati sono davvero molte: questa che ho citato mi pare solo la più macroscopica.

Scusa oldboy, hai letto tutto il thread? Perché se ne parla.

E ho detto che serve una ricostruzione nello SPAZIO TRIDIMENSIONALE della traiettoria dell'aereo, e poi si può comparare con i vari video e scoprire quali sono quelli falsi.

Ovviamente parlo dei video AD ALTA RISOLUZIONE, non quelli di youtube.

Per quanto riguarda il ponte di verrazzano. Nessuno ha notato che è talmente lungo che ha bisogno di seguire l'inarcazione terrestre? Prima di gridare al lupo al lupo bisogna avere tutto sotto controllo. Non dico che la differenza di angolo è normale, ma bisogna essere sicuri al 100% che le torri e quel pilastro del ponte dovevano apparire paralleli.