Interessante questa foto che avete già mostrato.....

http://911files.info/77/pentagon_911_book/aedrive_debris.jpg

Se si osserva la foto da un certo punto di vista si può notare:

Un pneumatico di un Boeing!!!!!! Nessun dubbio è passato di lì un aereo!!!!!!

Se la si osserva da un altro punto di vista (e con un pò di attenzione) si possono invece notare:

1) Probabilmente due pneumatici.

Zoomate la foto in altro a destra attaccato al muro c'è un oggetto che per colore e dimensione sembra un pneumatico. Ma è un affermazione incerta.

E' altrettanto incerta la provenienza di quei pneumatici, sono uguali a quelli di un Boeing? Ne siamo certi?

Avreste da linkare una bella foto con un pneumatico di un boeing?

2) Ancora più interessante è notare i danni interni al Pentagono.

Il buco l'avrebbe fatto la fusoliera

Ieri ho visto un documentario sulle fusoliere di Boeing

Dicevano che la fusoliera per non sentirsi mai sola si muoveva sempre in compagnia di amici, era molto fragile.....

I suoi amici si chiamavano:
I due gemelli (i motori)
Le due gemelle (le ali)
Lo spilungone (il timone di coda)
Il leader (la benzina)
Il resto della compagnia (il corpo di un aereo dove stanno: passeggeri, valigie, attrezzature varie....)

Ma qui c'è un PERFETTO BUCO DA MISSILE e SEGNI EVIDENTISSIMI DI UNA SECONDA ESPLOSIONE all' interno del Pentagono.

Guardate come sono disposti i rottami un pò vicino al buco e altri praticamente in fondo alla foto con pompieri quà è là.
Intorno al punto di impatto là dove c'erano gli amici, non si vede niente, neanche un pezzo di sedile o qualsiasi altra cosa appartenente ad un Boeing. Solo i due pneumatici....
Seguite invece con lo sgardo il muro che nella foto sta a sinistra: E' intatto. Eppure vi sono rottami proprio davanti al muro. MA CHE RAZZA DI TRAIETTORIA HANNO FATTO 'STI ROTTAMI DI UN BOEING?????
Non lo riesce obiettivamente nè a spiegare un singolo missile, né un Boeing....... Se obiettivamente è stato un missile combiacia quel buco ma non quei rottami presenti là in fondo, lì ci sono state anche delle esplosioni.
Tra l'altro da che parte nella foto è entrato il missile? Da sinistra o da destra dovè c'è il buco visibile?
E dove si trova quel foro secondo voi, secodo me non è la parte interna del foro d'uscita...

Ciao

Un altro frammento inedito.
Invece del fiocchetto, la cornicetta.
Sul prossimo ci metteranno due ceri.

bene.
chissà che sparisca nel buco che non esiste anche quella manica di cog.
(ma dubito, la madre degli imbecilli...)

peraltro, il fatto che non ci sia il buco conferma che non c'è mai stato un boeing, (ma fino all'altro ieri non facevano la gara ad allargarlo? coerenzasaltamiaddosso!).

--edit--
ma quei vendipignatte a quanti libri/tazze/spille/cappellini piazzate stanno?
sembra un sito del wallmart!

Questa nuova foto metterà fine alle discussioni.
Il buco è sparito del tutto.

scusate, la metto qui, che continua la discussione:

IL DEBUNKER DEBUNKATO

Paperinik:
No, non si fa così: non si danno i voti agli altri e si fa il "maestrino" quando non si è raggiunta neanche la propria di sufficienza (mi verrebbe da dire la propria maturità...).
Probabilmente hai un giudizio simile anche per quest'affermazione che denota estrema maturità:
"Comunque stai tranquillo, sono così severo soltanto con i cospirazionisti...."

Python5:
Cos'è? Una minaccia?
Vacci piano "Stu", perché adesso inizi a farmi paura...
La capacità manipolatrice dei sostenitori di Jhon, oops… John, è evidente: vedere minacce dove non ce ne siano interpretandole come tali!

Brain Use:
Sei ancora fuoristrada oltre che in ritardo (come già ti ha fatto notare John, su “us”), ma ratifichi ciò che ha detto Legolas cioè un totale di KC135Q pari a 56!
“Gli insulti non li raccolgo neanche.” Fai il paio con Python5, ma lasci al solito desiderare sulla capacità di critica, pressochè inesistente. Come già hai dimostrato in questo forum arrivi secondo sulla “s” del plurale…
“Siamo ai ricattucci? Intravvedo lo stile di qualcuno che frequenti...”
Dire aspetto Jhon prima di postare, solo a te può sembrare un ricatto. Comunque sto frequentando per lo più i guru che segui tu come John, Attivissimo & C., come puoi costatare non mi lascio influenzare dalle loro sciocchezze…
Complimenti per l’ultimo post, arrivato secondo, se non terzo, nella correzione di Jhon in John!
Vorthex:
“io orami ho…”, humm si scrive John e non Jhon… Volevi dire che prendi sul personale i miei toni? Fai un errore, non c’è nulla di personale, a meno che tu non voglia vederlo così, ma è un problema tuo.
Paperinik:
Ci abitavo a Ghedi! Per forza vedevo quelli, che come dici tu, non avevano un cavolo da fare. Tra le opzioni sceglierei la C. La D a giudicare dai post letti finora la attribuirei ad altri, come puoi leggere, anche tu. Non ho simpatie politiche, il discorso dei repubblicani che fai, non sta in piedi.
Jhon:
“E tu ti trovi qua perchè qualcosa ti ha roso di quello che è stato pubblicato di là.”
L’unica cosa che voglio è, farti notare, visto che quanto hai da argomentare non è supportato da nulla, se non sciocchezze, le affermazioni che fai erronee nella globalità
“…qua non ci sono complottisti idioti (sino all'altro ieri) e si condividono i fatti e le notizie.”
Tu da quando posti John, è un lapsus froidiano sicuramente, quest’affermazione!
"Non esiste una "variante" del KC-135Q.", Jhon ha supposto che non siano state create altre versioni del KC135Q"
Solo tu, potevi trovare il titolo provocatorio… Evidentemente ha roso te in prima persona, questa discussione, dal momento che già Ugom aveva replicato giustamente al mio errore, ma posso avere confuso una “s” per una variante del Q mai esistita, ma purtroppo ti è andata male comunque perché in realtà 2 gruppi distinti di Q sono esistiti! Come dice la, da te nominata, casalinga wikipedia!!! E poi Legolas, per ultimo Brain Use, in ritardo ha avuto l’intuizione!
E hai fatto la figura più IDIOTA di tutta la storia di questo forum.
Di seguito leggeremo le figure da IDIOTA patentato, a seguito della lettura dei tuoi post, che hai fatto in questi giorni oltre che precedentemente.
“Una roba che ti pennella a vita, sia per la gigantesca cazzata che hai scritto (KC-135Q versione "s".... resterà negli annali delle idiozie) sia per le ragioni che ti hanno mosso a farla.”
Io non ho mai detto d’essere un esperto, al contrario tuo, l’ho scritto qui e l’ho scritto anche su LC che Cruzer (cruise, crusader, zero [bel mix!]) ha aperto. Tra uno che non è un esperto e un esperto, la figura malsana e meschina se breso in frasca la fa per i secoli a venire! Comprendendo poi le motivazioni addotte da cotanta forzatura nell’espressione dei propri concetti esageratamente mal esposti.
“E continui a dimostrare la tua enorme ignoranza e presunzione.”
Non credo sia io quello, illuditi ancora per un poco! E vedremo dopo avere letto tutto, chi è il presuntuoso e l’arrogante (…conseguentemente ignorante, quindi non esperto, ma solo e semplice appassionato).
Sono sicuro che tu hai migliaia di ore di volo acrobatico.
Tutti i giorni, le fai, 24 ore su 24.
Sono le acrobazie che fa il tuo cervello per tentare di giustificare le cazzate che dici.
Non sono acrobazie del mio cervello, ma la realtà che ti inchioda al muro, non le minchiate che spari a ripetizione come un disco rotto (preferisci M-60?!!!)
“Scrivi che sono stati realizzati 91 KC-135Q, togli i 56 che invece sono stati realizzati davvero, te ne avanzano 30 e passa e quelli sarebbero la sottoversione che ti sei inventato.”
Qui in particolar modo possiamo verificare John l’esperto!!!! L’arroganza dilaga, come le pozze di carburante lasciate dall’SR 71 sulla pista prima del decollo (grazie per aver ratificato con tanta presunzione ma ti troverai male, scommetto che sta notte non ci dormirai!!!).
Tu hai problemi seri.
Sei riuscito a inventarti un numero fasullo di KC-135Q per dimostrare l'esistenza di una sottoversione che non esiste.
Che bellezza!!! Meglio di così, non si può, neanche se te lo avessero chiesto! Grazie John, mi stai aiutando a scavarti la fossa!!! (Oh, in senso lato ovviamente non c’è nulla di personale nei confronti di John).
“Ti consiglio di cambiare spacciatore perchè quello da cui ti stai servendo mi sa che ti vende candeggina.”
Non sapevo che si potesse fare uso anche di quella, ne hai presa parecchia per sciorinare tutte ste sciocchezze.
“Bisogna dedurre che non sai nemmeno cosa significano quelle tre categorie”
E’ un copione vecchio quello che stai usando, cambialo, se no diventi un appassionato noioso!
“Però potremmo inserire una nuova scheda alla voce bombardieri: "Stuarteccetera" specializzato nello sgancio di cazzate.”
La fantasia non t’ha consigliato nient’altro, però la battuta è più spiritosa…
“Ossia hanno impiegato un Transformer.”
Fate la collezione su “undicisettembre”? Dopo X-files e Robocop anche Transformer vi siete guardati?
Come al solito, afferri i concetti che più ti garbano di ciò che leggi, ma caschi ancora male visto che le tue “smentite” sono eccessivamente scandalose se non addirittura (qui è il caso di dirlo…) clamorose.
Infatti leggendo i post ho scritto:
“Se un'arma eccelsa come una GBU-28 è in grado di penetrare uno strato di cemento armato compatto di spessore pari a 6 metri, che mi dovrebbe far credere che un missile Tomahowk non possa penetrare 50cm di spessore di facciata del Pentagono????”
e
“Nel primo video che riporto nel post è rappresentata una SDB, small diameter bomb(anzichè erroneamente attribuita ad una GBU 28 su youtube), é una bomba laser guidata, non ha niente a che vedere con un missile perchè in caduta libera ma la capacità di penetrazione è ben comprensibile...
Il dardo passa integro da parte a parte dopo la sua traiettoria penetrante
In realtà si tratta di una GBU 39”
Dopo arriva Jhon (come Brain use, per secondo), scrivendo:
“6) GBU-28.
Qualcuno avrebbe dovuto dirti che la GBU-28 non può volare parallela al terreno.
Il suo profilo d'attacco è balistico. Non ha propulsione.
Non è un caso che i complottisti abbiano sempre parlato di missili e mai di bombe. Qualcuno a loro glielo ha detto come funzionano gli uni e gli altri.”
1/10/07 01:02 orario di riferimento dei post, i miei sono scritti più su, cioè prima del post dell’esperto
Se questo è l’esperto, non commento oltre, ma lo definirei uno che non legge o pretende di scoprire l’acqua calda. Vatti a rileggere la sequenza dei post poi se smentisci qualche cosa, realmente, fammelo sapere! Di fatto ritornando alle figure elencate prima, stavolta sei degno d’un pagliaccio del Circo Togni (con tutto il rispetto del Circo Togni e delle persone che vi lavorano). Se hai dubbi sulla GBU 39B sdb ci sono siti appositamente dedicati che puoi consultare facilmente.
“Te l'ho detto e te lo ripeto: qui le tecniche complottiste non funzionano.”
Il sarcasmo e le tecniche di manipolazione non servono a nulla John, spero che tu abbia capito fin qui. Ma non è finita, purtroppo per te!
OK, arriviamo al KC135Q, finalmente! Cerchiamo di capire come sia nato l’oggetto di discussione con John:
Paolo Attivissimo presentava il dialogo avuto con un pilota di KC 135:
“Tieni presente che questo è un pilota militare che istruiva gli allevi facendo fare a un KC-135 (versione militare di un 707) tutta la pista a 5-10 piedi da terra, senza toccare il suolo.” (ho preso solo la parte dove lo nomina, i post sono pubblicati se uno vuole può andarli a rileggere lì: https://www.blogger.com/comment.g?blogID=30...17375233037494)
Io ho scritto:
“Il KC135Q è un'aerocisterna già dire che ha fatto un volo a 5-10 piedi d'altitudine è una bestialità inaudita.” “2 I KC135Q fanno rifornimenti in volo, anche se sono aerei militari hanno la massa e il volume di aerei civili…”
Ho iniziato subito il discorso nominando un Q semplicemente perché quella versione avevo in mente… Non ho fantasticato, o sparso in giro aure d’esperto…
Jhon, esordisce così:
No scusate, Paolo e gli altri...

“ma qui abbiamo a che fare con veri e propri millantatori, gente che fa finta di capirci qualcosa e si arroga competenze ma non sa un accidenti di nulla.

Paolo nomina in generale il KC-135 (e fa bene: non è un esperto di aviazione militare) e il tizio che dice che noi siamo ignoranti, per darsi un'aria di competenza, parla di KC-135Q inserendo la lettera Q di versione.” Cominciando a raccontare la storiella del KC135Q che riforniva l’SR71, ma io avevo scritto solo KC135Q, non arrogandomi nulla e vorrei leggere dove avrei dato dell’ignorante… Comunque, i miei post li hanno cancellati, stranamente… (ne ricordo una quindicina di post cancellati)!
Comunque l’assolutismo non gli è servito a nulla senza che riporto oltre questa è la frase di Jhon, da cui gli assunti in seguito da lui riportati:
Non esiste una "variante" del KC-135Q.
E' esistito il KC-135Q. Punto.

Per quelli che hanno detto che i "Q" sono solo 56:
John:
Legolas:
Brain Use


"It's been 15 years since I worked on a Q model, but here is what I can remember from Tech school. I was in the last FTD class at Beale back in 1992 and we worked on the Q models everyday.
The Air Force modified 91 KC-135A's to Q models in the mid to late 60's."
Quindi, 91 KC135 non so nemmeno come fossero giudicati pochisssimi da John. Quale criterio hai utilizzato per giudicare questa quantità John? Il pane e la mortadella...

Veniamo ora alle versioni, John? E' vero la "s", non è una versione mai esistita del "Q", ma questo non ero tenuto a saperlo io che non sono un esperto bensì tu. Invece ti è andata di sfiga tremenda che hai dichiarato che di varianti non ce n'erano:

Elliboom:
"56 of these were considered full Q's which had fuel system modifications and also communication system mod's to better link up with the SR-71, while 35 of these were called partial Q's which only had the fuel system modifications."

Se non ti piace questa distinzione il pilota me ne ha fatta anche un'altra:

"All 91 were used to refuel the SR-71, the only difference was that the partial Q's could not meet up with them as easy during a radio silent situation. As far as refueling the F-117 goes they all can refuel any airplane all you have to do is connect the fuel systems together and purge the JP-7 out of it like I explained above. Then it is operated just like any other -135. You have to remeber that the Q models are still flying as T models and refuel jet every day for the Air Force. But there was no way to refuel the SR-71 and another type of airplane on the same flight because the -135 can only transfer fuel out of the Forward and AFT body tanks, and those tanks would be full of JP-7 if it had refueled a SR-71. That is what I tried to explain above with the Dirty vs. clean Q explanation."

Ma per meglio comprendere il succo del discorso:

"To try and simplify what Elliboom said (which was a great post BTW!)

Dirty Q = Carrying JP-7 fuel
Clean Q = Carrying JP-4/JP-8 fuel

Partial Q = Does NOT have special communication equipment
Full Q = DOES have special communication equipment"

Taccio sul discorso che i Q rifornissero semplicemente gli SR71, perchè in effetti:

"As far as refueling the F-117 goes they all can refuel any airplane all you have to do is connect the fuel systems together and purge the JP-7 out of it like I explained above."
Nonostante Ugom, ti avesse difeso asserendo che tu avessi scritto "anche" e invece non è vero...

Ora non vi resta come magro bottino che ridere di una "s", io invece riderò per tutto il resto e oltre che deve arrivare.
C'è però una cosa che volevo fare notare, secondo me con questa collaborazione (fatta solo da me, evidentemente1), avete appreso anche voi qualche cosa in più... e anche John!

PS
Sto chiarendo altri aspetti delle dicerie di John, un pò di pazienza e a breve vi manderò i link dove quanto detto è vero!

Ciao, buona serata a tutti a domani.

Stuarthwyman

PS
Non c'è nulla di personale, se a qualcuno venisse in mente di chiederselo come ha già fatto

In QUESTA foto mi sarei aspettato di vedere anche il carrello del reperto di Henry.
Dove sarebbe statto trovato esattamente il carrello?

Mi sembra la fiera di Senigaglia (solo per milanesi e dintorni ).
Però sulla foto del rigoroso Henry non si pronuncia nessuno.
Lui ha già fatto la perizia: è il carrello di cui parlava Popular Mechanics.
Per cui possiamo chiudere e trovarci qualche altro passatempo.

Quello che non capisco, invece è come hanno fatto a trovare pezzi di dna li' fuori dopo che l'avevano allagato ben bene...

all'indirizzo indicato da wells, c'è anche questa foto

http://911files.info/77/pentagon_911_book/aedrive_debris.jpg

////PS: come si fa a ridurre la visualizzazione dell'immagine? se metto il tag, quando l'immagine compare buca completamente la pagina! //////

con questa didascalia: "above - in A-E Drive, debris and AIR PLANE TIRE REMNANT"

WOW!!!!
fantatsico!
un copertone ancora tutto bello in perfetta sagoma rotonda, è passato indenne attraverso:
impatto sulla facciata blindata,
esplosione,
incendio di migliaia di lt di kerosene,
incendio di mix di mobilia e robette varie [ in grado per i wtc di far salire talmente la temperatura da piegare l'acciaio! sic!!!! ],
ostacoli a go-go',
colonne in cemento armato,
muro finale di diverse file di mattoni
!!!!!!!!

Qui, via ATS.
Se in fondo alla pagina c’è la didascalia,
è evidente che è scannerizzata da un libro,
con retino e tutto.

Da questa foto è quasi impossibile capire che pezzo dell'aereo sia.
Ad ogni modo ho notato che, molto probabilmente , è una scansione di qualcosa di patinato (effetto retinatura), ma detto effetto si vede molto sulla parte destra della foto e poco o niente sulla parte sinistra....

Se si contrasta bene la foto la differenza è molto piu' evidente.

Le normali foto, provenienti da macchine a rullino e stampate su carta normale , non mi risulta facciano quel'effetto retinatura.

Wells, da dove proviene la foto?

che cos'è?

Altro mini reperto semi-inedito, con tanto di numero di serie.
Sul prossimo metteranno anche un fiocchetto.

Una posizione si presume che qualcuno già ce l'abbia, ma cautamente la tiene in riserbo per avvalorarla con qualche altra argomentazione più convincente...

Per ciò che mi riguarda la mia posizione fa tuttuno con quella degli altri detriti, già oltremodo riconducibili ad un 757...

Citazione:


Possibile che su quella foto
nessuno ha preso posizione?

Io ricordo che quel giorno non tutti e quattro gli aerei stavano dove diceva la VU:
1)Forse uno dei due aerei del WTC non aveva finestrini
2)Forse l'aereo abbattuto in pensylvania (o come si scrive) è tuttora funzionante, cioè volevo dire, era un altro (i passeggeri del vero volo sono stati trasportati presso un centro ricerche NASA)
3)Il volo del pentagono chissà dove è andato a finire

Quindi quei rottami, sempre se sono di un 757 e si trovano al Pentagono, possono essere appartenuti a uno degli aerei scomparsi quel giorno. O a un qualsiasi altro 757 che ha avuto la felice idea di farsi rottamare.

Certamente i debunkers questo non se lo aspettavano e lo infangheranno dicendo che non è scomparso nessun aereo... ecc ecc

Oggi al tg hanno detto che un ex ufficiale US ha detto che l'Iraq è stata un'azione gravissima del governo, nn ricordo come si chiama. E a una trasmissione un musulmano non estremista ha detto che i fondamentalisti si comportano così (attentati suicidi e altri attacchi in medio oriente) perché gli USA hanno attaccato i luoghi dove loro vivevano senza alcun motivo.

Ma il vero motivo noi lo sappiamo, vero? 19 ragazzi di bin laden hanno dirottato 4 aerei: 2 sul wtc abbattendo 3 grattacieli, 1 sul pentagono e 1 che è stato fatto cadere da eroi americani patriottici. Con l'aiuto di un pirata informatico INGLESE che ha disattivato l'INTERA RETE MILITARE e di AERONAUTICA CIVILE degli stati uniti, per poi ripristinare tutto appena Cheney iniziava a dare una mano al Pentagono. Meno male che c'è Bush che per difendere tutta l'umanità ha dichiarato guerra a bin laden e a hussein!

( forse la guerra durerà più della seconda guerra mondiale...) Ma chi se ne frega, dobbiamo abbattere il terrorismo, così queste cose dell'11 settembre non succederanno più!

Oh scusate se sono andato OT, all'inizio volevo solo commentare l'immagine...

Il carrello è uno di quelli che compongono il blocco principale del 757-200...
L'avevo già visto in foto diverse coricato tra le macerie...

Aspetto Henry62 e Attivissimo che scrivano i loro commenti in riguardo, poi dirò quello che penso.

Il loro è il tentativo scorretto di gettare l'esca sperando che si abbocchi!

Ma sono fuori strada...

se fossi uno str.......simo debunker in mala fede esordirei con:
-si tratta di una foto ufficiale?
-ha tutti i timbri ed i visti di un reperto ufficiale?
-se si, mostrameli
- in che data è stata scattata? Da chi?
-per quanto vedo potrebbe trattarsi di un reperto appartenente ad un qualunque aereo incidentato
-i mattoni sono compatibi con quelli dei muri del pentagono? anche se lo fosse non proverebbe niente, conoscendo i complottisti so che potrebbero ricostruire un pezzo di muro su cui deporre a proprio uso i relitti da fotografare
-perchè solo ora appare questa foto?
-dobbiamo dipendere da reperti ad orologeria? I complottisti hanno avuto tutto il tempo necessario per presentare qualunque prova
-perchè solo adesso mostrano questo reperto?
e così di seguito...

Sul blog di Henry62 (http://11-settembre.blogspot.com/):
CHe ne pensate della nuova foto?

Il primo quesito che mi pongo è questo:
il landing gear è QUESTO?

o QUesto : http://bp2.blogger.com/_z78Sur1T1lY/RwuQVjnbTJI/AAAAAAAAAT0/dbhUT6qstVY/s1600-h/w1.jpg?

ciao

Ti do atto atto che letta di punto in bianco l'osservazione a prima vista fatta a Jhon lascerebbe pensare ad un OT.

L'altra settimana sickboy aveva postato una sorta di rispettoso commento nei confronti degli "esperti" di un-se.

Poi lo ha ritirato ma qualcuno aveva conservato il post e lo ha dato a Henry62 che s'è fatto l'articoletto...

Con quello che ho scritto ho vloluto mostrare che quanto più uno non sappia di una materia non significhi che invece colui che te ne parli sia un esperto veramente...

Stuart, mi permetti una domanda?

perche' ti arrovelli per provare che il sig John e' uno pseudoesperto?

Al Pentagono dovrebbe essersi schiantato un boeing, l'unica domanda valida e' : i danni al Pentagono sono compatibili con l'impatto di un Boeing 757 ?

mancando la sagoma dell'aereo sulla facciata,almeno 90 tonn. di aereo, i fori provocati da/e i due motori, le colonne tranciate dalle ali, i segni del luogo dell'impatto della coda, i segni inequivocabili dell'incendio di 20 tonn. di gasol...ops, cherosene, i due carrelli, le bobine magicamente sorvolate,un neofita del volo che fa' manovre che nemmeno dei Top Gun saprebbero emulare, la risposta e' no
Un boeing sul Pentagono? Guardate le prove e giudicate

Aggiungi le perle della mancanza di una singola immagine chiara dell'aereo malgrado ci siano quasi 100 telecamere nella zona, la ricostruzione del volo attraverso i dati della scatola nera che indica una traiettoria diversa da quella presunta per l'impatto, nonche' il sorvolo stesso dell'edificio (ricordo per chi volesse fare lo gnorri che i dati utilizzati sono i DATI UFFICIALI RILASCIATI DAL NIST), e vedi tu se conviene andare a fare le pulci al sig. John per una cosa irrilevante

Ciao

Alessandro

la quantità usata è la stessa.
il rame NON ha penetrato la lastra.
i gas caldi hanno fatto il lavoro.



Jhon:

"...Non hai capito proprio niente.

Non ho mai detto nulla del genere.

Ho detto che un Tomahawk con una ipotetica carica cava, farebbe un foro inferiore al suo diametro (di 50 cm).
Continui a confondere la carica cava con l'esplosivo convenzionale.

Ho smentito le cariche cave perchè il diametro non è compatibile.

Diametro incompatibile con cariche cave, persino se montate su un Tomahawk (che non le montano mai).

Poi ho analizzato il Tomahawk con la testata convenzionale (ossia quella che monta sempre) e lì il diametro del buco non c'entra, ma ho preso in considerazione l'effetto esplosione esterno + penetrazione + esplosione interna + altra penetrazione, ed è questo effetto che è incompatibile con un Tomahawk a testata convenzionale.

Confondi carica cava con carica HE convenzionale, confondi il penetratore di un ordigno esplosivo con lo slug generato dalla carica cava, confondi tutto.

Per questo ti cancello i messaggi.
Sembra che l'articolo tu non l'abbia letto proprio..."


1/10/07 02:12


Tu non sei un esperto e le fonti che hai sono casalinghe!!!

Citazione:

hum,
peraltro il discorso cariche cave è fallato:
viene presentata la carica cava "balistica" come un proiettilone da sparare con un cannone (o quello che è) e basta.
ma non è così: da quel che ne so con il termine "carica cava" si intende un tipo di esplosione "pilotata", non solo un oggetto bellico.
cioè, carica cava è un metodo e non solo un oggetto.

Gedanken Experiment:
prendete dal vostro panetto di C4 (che ovviamente conservate in frigo, insieme al gatorade, farina e tutta la robba esplosiva ) una certa quantità, facciamo 40gr (sennò poi qualcuno si mette a fare le pulci "eh ma non hai detto quanto" e altre lamentele varie) in due palline di egual peso (20gr-20gr).

prendete poi due lastre di accia metallo uguali, di un certo spessore (facciamo 2cm tanto per dare un numero)
nella prima metteteci la pallina sopra e fate saltare il tutto (col vostro iPod, ovviamente ), risultato: niente, un bel botto e la lastra che appena appena riporta bruciacchiati i segni dell'esplosione;
per la seconda, munitevi di un cono di rame, di pochi mm di spessore e ricopritene la superficie interna con l'altra pallina di Creta Irascibile, avebdone cura di metterne un po' di più sulla punta.
mettete il cono appoggiato con la base e fate detonare il tutto con il vostro solito iPod.
risultato? un botto un po' più sordo e un bel buco nella lastra!
la quantità usata è la stessa.
il rame NON ha penetrato la lastra.
i gas caldi hanno fatto il lavoro.

(bambini, don't try this at home!!!)

anche questa è una carica cava.
...giusto per precisare...

(e dovreste vedere che spettacolo -distruttivo- sono i gauss/rail gun che sparano proiettili conici cavi riempiti di gas plasma! )

Posted by: habu3

Started my AF life as a B-52G crew chief. Our Bomb Wg was deactivated after VN so I moved to KC135Qs. The very unofficial motto of the Q model tanker was "We screw the Habu" since it pumped gas for the SR-71. Moved into the SR program after that which is why I use the handle I do. Not officially a Habu since I have not flown at mach 3+ but I smelled enough JP-7 and lost enough sleep on TDYs.



KC135Qs

the Q model tanker

Da http://glocktalk.com/sitemap/topic/513742-1.html

Non ci sono santi Jhon, hai toppato ancora, come da vostra abitudine




Here's the info I have on my site....

Fifty-six KC-135 tankers were converted to KC-135Qs, which feature additional navigation and communications equipment for the support of the now-retired Lockheed SR-71 fleet. These tankers carried high-flashpoint JP-7 fuel in addition to the standard JP-4/5 used by the tanker itself. They remained capable of refueling other receivers, although the JP-7 tanks had to be purged before they could carry standard fuel. Today the Q-models are often involved in supporting F-117 Nighthawk stealth fighter operations, and are in the process of being re-engined to KC-135T standard.

http://www.theaviationzone.com/facts/kc135.htm

E con questa spero che d'ora in poi le chicchiere stanno a 0...
o ne vuoi altre di fonti queste ultime sono un pò meno casalinghe...!!!!

nonostante gli porti le prove con le fonti da andare a visitare tranquillamente Jhon si ostina a perseverare nella sua ignoranza e infatti:


"...ma qui abbiamo a che fare con veri e propri millantatori, gente che fa finta di capirci qualcosa e si arroga competenze ma non sa un accidenti di nulla.

Paolo nomina in generale il KC-135 (e fa bene: non è un esperto di aviazione militare) e il tizio che dice che noi siamo ignoranti, per darsi un'aria di competenza, parla di KC-135Q inserendo la lettera Q di versione.

Solo una persona che è totalmente a digiuno di qualsiasi dettaglio aeronautico, può commettere un simile errore, per non dire orrore.

Perchè con centinaia di KC-135 costruiti e in servizio, e con tutte le versioni che si possono nominare (uno che ne capisce qualcosa nominerebbe senz'altro il KC-135E, o l'R o il T o persino l'F che è la variante francese) questa persona è riuscita a nominare la versione Q.

Dovete sapere che la versione Q è stata realizzata in pochissimi esemplari allo scopo di trasportare un tipo di kerosene non standard, con punto di accensione più elevato, destinato al rifornimento dei compianti ricognitori trisonici Blackbird, che avevano problemi di perdite di carburante.

Con la radiazione del Blackbird, i KC-135Q sono stati riconvertiti e ridenominati KC-135T, mentre le altre cisterne normali (di cui sono in servizio centinaia di esemplari) sono rimasti sempre KC-135E/R.

Solo una persona che non sa assolutamente nulla di aviazione militare, può citare in questo contesto la versione Q.

Un errore che rivela, a chi se ne intende, le bufale che sta sparando una certa persona."

e ancora insiste:

"...Non esiste una "variante" del KC-135Q.

E' esistito il KC-135Q. Punto.

E' esistito. Non esiste più.
E tu l'hai citato come fosse la cosa più normale del mondo.

Inutile che cerchi di girare attorno o di cercare salvezza nella "casalinga" wikipedia.

Qualunque persona che conosca i velivoli militari, sa riconoscere l'enormità del tuo errore e ne sa trarre le dovute considerazioni."

Beh ora che si sarà reso conto dell'ennesima figuraccia cambiera la sua versione del KC135Q
in: KC 135 Qs ?????????????????????????????????


AHAHAHAH!!! macchè!

anzi continua:

"Tont, con riferimento al tuo ultimo post con il quale mi sono accavallato, e chiedendo scusa agli altri utenti per il mio tono duro di adesso, non mi parlare di "memoria".
Hai fatto un primo post in cui hai detto una cavolata, poi il secondo in cui hai cercato di nasconderti dietro wikipedia, e alla fine, dopo che ti sei reso conto che ho ragione, adesso ripieghi sulla memoria.

Non sai un accidenti di nulla di velivoli militari, così come hai dimostrato di non sapere nulla di cariche cave, esplosivi, missili e quant'altro.

E lo dico non per polemizzare nei tuoi confronti, ma per rispetto a tutti gli altri utenti, ai quali tenti di far credere che tu abbia conoscenze che non hai.

Forse credevi che qui si bluffasse, quando si è detto che su certi argomenti siamo più che ferrati, ma ti sbagliavi di grosso."


Jhon, come diceva Mike bongiorno: "ahi ahi lei mi cade... sul KC135Q"

E pensare che era un dettaglio senza importanza!!!!
Ma per Jhon invece ce l'ha avuta, se non foss'altro però che gli è andata male perchè ha fatto una meschina figura da presuntuoso!!!

Jhon si tira la zappa sui piedi (titolo del prossimo post)

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/kc-135t.htm

Il sito riporta il titolo KC135 T

il T è derivante dal Q.

Una versione speciale del Q venne modificata per il rifornimento degli SR 71

Ma non è il Q ad essere stato la versione dedicata esclusivamente agli SR 71

Jhon comunque tentando di sminuire Wikipedia che tra le altr cose in italiano rportas la stessa cosa, fasllisce miseramente...


E questo è il primo punto di Jhon che rivela quanto sia presuntuoso e poco preparato


Da wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Rifornimento_in_volo

Il ricognitore strategico Lockheed SR-71 Blackbird veniva spesso rifornito in volo. La sua base era in California ma per eseguire missioni di ricognizione su eventuali nemici era necessario trasportare l'aereo fino alle basi di Okinawa o dell'Europa: attraversare il Pacifico o l'Atlantico richiedeva una grande quantità di carburante. Inoltre, per migliorare le prestazioni, l'SR-71 doveva decollare senza il serbatoio pieno: appena in volo quindi veniva completamente rifornito da una speciale variante del KC-135Q per disporre della massima autonomia possibile. Era necessaria una variante speciale perché il carburante dell'SR-71, il JP-7, era diverso dal tipo di carburante standard in dotazione all'USAF.

Paolo Attivissimo ha detto...
Non sapevo se il nick di stuarthwyman era estromesso a priori, quindi ho creato un altro nick, per accedere forzatamente...

E questo, se permetti, la dice molto lunga sui tuoi metodi e sulla tua correttezza.

"accedere FORZATAMENTE"? Hai visto in giro del filo spinato intorno a Undicisettembre? Campi minati?

Non sapevi se il nick era stato estromesso? Ma fammi il piacere. Bastava a) provare a postare per scoprire che noi queste idiozie non le facciamo b) chiedermelo via mail in privato (c'è il link apposta in bella vista).

No, tu invece ti atteggi a eroica vittima con il tuo accedere "forzatamente"...

Guarda, Tont, francamente non abbiamo bisogno di ulteriori conferme della pochezza e della scorrettezza di chi si rifiuta di accettare che le sue fantasie non corrispondono ai fatti.

L'unica cosa che mi sorprende ancora è l'inesauribile capacità di autolesionismo dei membri del movimento complottista.

1/10/07 09:21



Attivissimo dopo una ventina circa di post cancellati da Jhon perchè asserisce essere invenzioni, si pone come esempio di condivisibilità dei commenti da seguire...

Jhon nella sua ignoranza asserisce che il KC135Q al quale mi sono riferito perchè a me familiare, si arrampica sui vetri su una distinzione che è fuori luogo con l'accuso...
Poi precisa che il KC135q è la versione dedicata al rifornimento degli SR 71 Habu (blackbird)...
Ma non è così!
Gli e gli porto la fonte da WIKI

- KC-135Q - A model modified to carry the JP-7 fuel necessary for the SR-71 Blackbird
- KC-135T - KC-135Q modified with CFM-56 engines
- Modifications
KC-135Rs at twilight on the flightline
Flight deck of KC-135; instrument panel has been modified under the PACERCrag program
A Cold War-era image of B-52D tanking from a KC-135
KC-135 winglet flight tests at Dryden Flight Research Center.
[edit] General upgrades
The KC-135Q was the variant modified to carry the JP-7 fuel necessary for the SR-71 Blackbird, segregating the JP-7 from the KC-135's own fuel supply (the body tanks carrying JP-7, and the wing tanks carrying JP-4). When the KC-135Q model received the CFM-56 engines, it was redesignated the KC-135T model, which was capable of separating the main body tanks from the wing tanks where the KC-135 draws its engine fuel.
- http://www.af.mil/photos/index.asp?galleryID=38&page=12
L'impiego della versione "Q" negli anni novanta nell'operazione "desert shield", gli SR 71 lì non c'erano..
- http://www.aero-web.org/specs/boeing/kc-135q.htm
un'altro link alla pagina dove piloti ed ex piloti di versioni esclusivamente Q, lasciano commenti: gli SR 71 sono stati costruiti in numero di pochi esemplari, quelli operativi erano meno di una decina, non si spiega perchè abbiano dovuto fare tutti queste repliche di KC135 Q solo per rifornire pochi aerei in servizio, oltre tutto sono diverse le basi negli USA che appoggiavano i KC135 Q quindi L'SR71 riforniva una volta decollato poi faceva una lunga rotta prima di rifornire di nuovo...


da wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71
Il Lockheed SR-71, meglio conosciuto con il soprannome non ufficiale Blackbird, era un ricognitore strategico statunitense che prestò servizio dal 1966 fino al 22 novembre 1989, anno in cui tutti gli esemplari furono messi e terra a causa della soppressione dei fondi per il loro utilizzo.

....,, Jhon non si smentisce lo posto qui se se lo legge modificherà le sue schede copiaincollate male

Citazione:

tsk tsk tsk, senza un iPod "utilizzato come innesco della micidiale miscela" (sic!) nun funzionerebbe nulla.

...dilettanti!
( )

ma sto Kilsheimer è meglio di un san bernardo!!!
tutto lui ha trovato!!!!
l'avrà mica aiutato il Maj. Lincoln Leibner con la sua vista da falco?!
che so...uno vede il pezzo e l'altro lo raccoglie!?

comunque, con l'alitalia allo sbando, e in vendita a prezzi stracciati, se sei uno "stato canaglia" conviene che cacci fuori il grano e ti accatti tutto quel popò di mezzi di distruzione, anzichè spendere milioni di dollari per due cavolo di missilacci capaci solo a fare buchetti su monopareti.
pensa poi se li riempion pure di gatorade!!!!
mamma mia! non ci voglio nemmeno pensare a cosa puo' combinare un boeing pienodi gatorade!!!!...del resto "Kerosene o acque, quello che conta è il peso", qualcuno dixit!

dimenticavo di sottolineare:
l'ingegnere strutturista che dice di aver raccolto un pezzo dell'aereo e la scatola nera...