Walrus ha scritto:

Giustamente, mi si potrebbe chiedere:"ok, i filmati sono falsi e manipolati, ma allora dimostrami che effettivamente gli aerei non c'erano", ma io potrei controbattere "ok, gli aerei c'erano, ma spiegami per quale motivo, se gli aerei c'erano, i filmati e le dirette sono manipolati e falsi", no? se procediamo così, credo che non se ne esca mai...

riprese approssimative probabilmente manipolate (temo che non crederò mai che il naso che sbuca fuori prima della sfumata in nero e che nell'altro servizio viene oscurato dal banner sia in realtà un mucchio di detriti fuoriusciti dalla torre che casualmente coiincide con lo stesso nella forma e nel colore e che in altri video è assente; il buon senso me lo impedisce)

Secondo me chi ha organizzato il tutto sapeva che sarebbero state analizzate tutte le foto, i video etc etc
Quale occasione migliore per seminare indizi artatamente falsi, e generare cosi' discussioni infinite fra gli stessi "scettici", cosa puntualmente verificatasi?
E quale arma e' stata consegnata ai debunker, in grado, come gia' segnalato da Sertes, di far cadere il ridicolo anche sullle persone serie che hanno segnalato le mille incongruenze, le violazioni di leggi fisiche, statistiche e di probabilita' accadute quel giorno, mischiandole a giudizi decisamente improbabili? (Non scrivo impossibili, perche' noi sappiamo davvero poco di quello che i militari hanno sviluppato nel totale silenzio, armi, tecnologie e chissa' cos'altro)

Si sa per certo che i militari progettavano gia' negli anni '60 di utilizzare aerei drone da utilizzare sostituendoli a voli regolari per far ricadere la colpa sui cubani, credo che avendo a disposizione la tecnolgia di 50 anni dopo non esisterebbe nessun problema a utilizzare questo sistema, senza dover ricorrere ad ologrammi, missili "travestiti" o quant'altro

Ti ricordo che tutti e 4 gli aerei che sarebbero stati utilizzati per gli attentati sono spariti per diversi minuti dai radar

Credo siano irrilevanti sicuramente ai fini della ricostruzione dei fatti: è già difficile convincere le persone che a fare l'11/09 non sono stati Bin Laden e gli attentatori su aerei...figurati se cominciamo anche a voler dimostrare che non c'erano gli aerei
Risultato? Un auto-sputtanamento con i controfiocchi e addio credibilità...e c'è gente che ci gode.

Che sia chiaro però che la teoria no-planes, a mio avviso, è anche irrilevante in senso assoluto poichè si basa molto su filmati compressi, di qualità scadente (come quelli di you-tube) e fa spesso appiglio a fenomeni ottici, che ai non esperti come me sembrano essere manipolazioni, ma che si possono spiegare dal punto di vista tecnico.
Ad esempio QUI anch'io inizialmente credevo a delle manipolazioni (post n°9) ma se prosegui con la lettura scopri che vengono spiegate da chi ne sa di più.

questo è il mio punto di vista.
ti saluto!

Walrus ha scritto:
Grazie, Teba.
Ma, vorrei capire, li definisci "irrilevanti" ai fini di? della ricostruzione dei fatti? o in senso assoluto? perché, nel secondo caso, vorrei saperne di più; come può una manipolazione risultare irrilevante, ad esempio? non è ignorare, in un certo senso, una pista? senza scassare troppo appena arrivato, si intende:

Sertes ha scritto:
Citazione:

Walrus ha scritto:
Beh, veramente io, mi riferivo ad un'affermazione che ho letto in un commento, qui. La teoria no-plane mi pare d'aver capito consista, in poche parole, nella presunta assenza di aerei sul luogo del delitto, e sull'uso di missili che avrebbero causato i danni ai vari edifici coinvolti la mattina dell'11 settembre(cosa che, riguardo il Pentagono, mi pare già ampiamente dimostrata da svariate indagini alternative).

Citazione:

Va bene, accantoniamo il pentagono allora. Secondo te per quale motivo avrebbero usato missili al posto degli aerei?

Beh, ipotizzerei per la non trascurabile maggiore semplicità dell'operazione: meno rischi ed infinitamente maggiori probabilità di riuscita.

Citazione:

Ciò che mi interessava, più che altro, era l'analisi di quei filmati televisivi (ma anche amatoriali) che ho trovato alquanto ambigui, come già fatto notare, e che mi sembra siano troppo spesso presi con molta, troppa, leggerezza.

Citazione:

Sono presi col peso che meritano, perchè se nessuno riesce nemmeno a spiegare cosa-come-perchè di una teoria, allora non ha senso perdere tempo a parlarne.

Francamente, fare ipotesi non mi sembra nemmeno difficilissimo, come ho dimostrato sopra, per cui non resta che tentare di mettere insieme i pezzi per ottenere una visione più ampia e coerente. Come tu stesso hai scritto in un precedente commento, il complotto alla base è già dimostrato, quindi la teoria no-plane - anche se mi pare più una mera osservazione critica dei fatti, almeno nella mia visione - non dovrebbe mettere in crisi alcunché ma solo aggiungere l'evidente (e anche scontato) ruolo del medium di massa televisivo nel generare una menzogna.

Mancando questo, la mia opinione resta che la teoria no-plane è stata inventata e distribuita per screditare chi nel 9/11 truth movement fa indagini serie e scientifiche. E' un cavallo di troia. Che ne dici?

Walrus ha scritto:
Beh, veramente io, mi riferivo ad un'affermazione che ho letto in un commento, qui. La teoria no-plane mi pare d'aver capito consista, in poche parole, nella presunta assenza di aerei sul luogo del delitto, e sull'uso di missili che avrebbero causato i danni ai vari edifici coinvolti la mattina dell'11 settembre(cosa che, riguardo il Pentagono, mi pare già ampiamente dimostrata da svariate indagini alternative).

Ciò che mi interessava, più che altro, era l'analisi di quei filmati televisivi (ma anche amatoriali) che ho trovato alquanto ambigui, come già fatto notare, e che mi sembra siano troppo spesso presi con molta, troppa, leggerezza.

Teba ha scritto:
Citazione:

Io penso che nei vari filmati di September clues ci siano: un 30% di errori, un 30% di cose interessanti e un 40% di fatti assolutamente irrilevanti o comunque che non potranno mai domostrare niente di sicuro.

Sono d'accordo, alcune cose interessanti, altre un pò forzature.

Io penso che nei vari filmati di September clues ci siano: un 30% di errori, un 30% di cose interessanti e un 40% di fatti assolutamente irrilevanti o comunque che non potranno mai domostrare niente di sicuro.

...Fabrizio70, che mi insulta e mi deride quando sto cercando di essere sincero con lui.

Uno dei luoghi comuni di cui molti sostenitori delle teorie alternative hanno infarcito le loro fantasie deformi sugli eventi dell'11 settembre è che il crollo del World Trade Center 7 sia stato anomalo e inatteso..

Ma scusa sir, ma che ci fai su questo forum di "porci"? Chi te lo fa fare di sprecare il tuo tempo prezioso (e ne hai di tempo...)? Io sinceramente non ti capisco: te la prendi tanto con i complottisti perché le loro teorie sono strampalate mentre la cosa più inverosimile (seppur possibile) è proprio la VU, con la sua tremendous energy, i taglierini, i serbatoi pieni d'acqua, il WTC7 che viene giù non si sa perché etc.etc.
Le tue perle tientele per te, se proprio vuoi gettale su altri forum...

SirEdward ha scritto

"...ho gettato le perle ai porci. Lo temevo. Me lo hai confermato.

Grazie."

Grazie.