Mi vuoi dire che l'uomo con clava che ammazzava il suo simile per sfamarsi in periodo di carestia,seguiva un'ideologia anzichè necessità primarie ?

fiammifero ha scritto:
Veramente,di fatto è sempre stato Mors tua vita mea, camuffato da ideologie e condito da favolette

È un fatto che ogni ideologia, prima d’addentrarsi in prescrizioni d’ordine economico, sociale, culturale e politico, si fonda su un’antropologia, ovvero postula un preciso ‘discorso’ sull’uomo: “l’uomo è per sua natura buono”, “l’uomo è fondamentalmente egoista”, “l’uomo è così e cosà” e via astraendo… In tutti i casi, si tratta di un discorso invariabilmente fallace perché riduttivo, soprattutto poiché tende a forzare, illusoriamente, l’uomo in una pretesa ‘realtà’. Così, la realtà, che per quanto attiene l’ambito delle relazioni interumane si risolve in un continuo divenire, deve purtroppo adattarsi sempre all’ideologia e ai capricci di coloro che se ne fanno portatori, ma se l’esperienza ci pone di fronte al palese scacco delle premesse ideologiche (e quindi antropologiche) in voga, tanto peggio per la realtà!

Ora, il liberalismo, che in tutte le sue varianti di destra, di centro e di sinistra è l’ideologia dominante del momento (sebbene sia piuttosto abile a camuffarsi come a-ideologico), non fa certo eccezione a questa ferrea e perversa regola. Il liberalismo, com’è noto, postula un’antropologia di tipo utilitaristico: l’uomo persegue sempre il maggior vantaggio per sé, e la somma di tale tensione individuale al massimo benessere dovrebbe, come per incantesimo, produrre un risultato positivo per gli altri, quindi per l’intera collettività. A temperare le eventuali disfunzioni del «sistema» (forse qualche dubbio anche i liberali devono averlo…) basterebbe la raccomandazione per cui “la mia libertà finisce dove comincia quella degli altri”.

L’immagine che per tal via i liberali intendono evocare è quella di una società di persone rispettose l’una dell’altra, di cittadini dall’elevato senso civico. Eppure, ad una neanche troppo approfondita osservazione del quotidiano tutto ciò si rivela per quel che è: una favola.

……………………..

Ma ancora non si è andati al fondo del problema. Accade difatti che anche un’antropologia fasulla alla lunga impone un tipo umano. Come quel tale del proverbio, che a forza di frequentare lo zoppo impara a zoppicare. L’uomo informato dal paradigma liberale è in pratica il trionfo delle premesse a-sociali del liberalismo, l’apoteosi dell’individualismo, degenerazione di una naturale tendenza a curare anche il proprio tornaconto. Con buona pace dell’antica e sana idea di societas, organizzata in base ad una «morale societaria» nella quale sono contemplate e contemperate le idee (e quindi gli apporti) di tutti i cittadini che, naturalmente, vogliono «vivere insieme». L’esatto contrario è quel che avviene oggi, dove l’unico punto di vista ammesso è quello di coloro che abbracciano il paradigma dell’ideologia liberale… col risultato che “la mia libertà” non “finisce” più.

Cio' che non e' possibile cambiare a livello comunitario e' possibile (SEMPRE) cambiarlo individualmente.

Comunque, cos'e' un 3d vietato ai minori?

Vi prego, moderatori, uccidete questo 3d :

Potevi dirmelo che hai quindici anni.

Bastava cercarlo e volerlo.
E nell'eventualita' non vi fosse stato sarebbe bastato inventarlo.

Cio' che non e' possibile cambiare a livello comunitario e' possibile (SEMPRE) cambiarlo individualmente.

ciò che vado postando meglio di come stai facendo

io potrei anche indicarti per filo e per segno dove hai interpretato fischi per fiaschi

A me interessa confrontarmi sulla contraddizione, secondo me palese e sostanziale, tra l’approccio individualistico e la possibilità della vita in comune, che vedo invece dare serenamente per inesistente, come se si trattasse di un problema ormai notoriamente superato.

A me sembra però che dallo spunto di quell’articolo siano scaturite parecchie considerazioni che lo trascendono, e che liquidarle con un “de gustibus…” è, appunto, liquidarle.

A me sembra però che dallo spunto di quell’articolo siano scaturite parecchie considerazioni che lo trascendono, e che liquidarle con un “de gustibus…” è, appunto, liquidarle.

la possibilità della vita in comune, che vedo invece dare serenamente per inesistente

Prealbe,
a te piace quello che io vedo come "banalita'" di Fini, a me no.
Mi sembra si possa concludere cosi', la discussione.

Dai Prealbe, al di là della retorica, della scarsa obiettività e della superficiale rappresentazione storica , non hai annusato niente?
Ah malefico emisfero sinistro!!

In forma scritta, direi che si apprezzano meglio l’equilibrio, l’assenza di retorica e l’assoluta oggettività delle tesi sostenute. E’ proprio così, parola per parola, dall’alba dei tempi ad oggi: megasuperindividui che si esprimono per “assoluti” da una parte, parassiti senz’anima, senza cervello, volontà, speranza, dignità dall’altra. Palmare. E’ proprio ciò che si può constatare nella vita di tutti i giorni, semplicemente guardandosi attorno.

E soprattutto, grazie Sebastiano! ...Neanche tre settimane e gia' mi ha fatto risparmiare le "tue obbiezioni" ... ...come faccio a non adorarlo???

mc, intanto ti faccio i miei migliori auguri per il recente lieto evento.

Guarda Prealbe, sgombriamo subito il campo da un equivoco: io chi è Fini lo so, e ne ho anche una buona opinione, lo considero anzi uno dei pochi intellettuali degni di nota in questi tempi oscuri.

Semplicemente, ho criticato quel particolare articolo perché a mio parere ha generalizzato e banalizzato un tema su cui si sarebbe potuto dire meglio e di più. Per il resto, magari fossero tutti così, i Fini. Purtroppo ci sono invece un sacco di mezzi.

Per fare un esempio, una società potrebbe anche deplorare l'omosessualità, ma non dovrebbe in nessun caso ricorrere alla coercizione per liberarsene.

Una società che non fosse in grado di tollerare la diversità di usi e costumi e utilizzasse la coercizione per eliminarla – in altre parole, la società che facesse prevalere i diritti positivi sui diritti negativi – è già una società totalitaria in nuce. Non è più una nazione, ma uno stato.

L’individuo e la relazione con una comunità d’appartenenza
di Claudio Risé

A sinistra si discute con preoccupazione della consunzione delle categorie politiche postilluministe: l’idea stessa di destra e sinistra e, soprattutto, lo sbriciolamento degli Stati nazionali. Per inciso, non sarebbe male se anche la Casa delle Libertà desse più spazio a questi temi, tra una barzelletta e uno scorcio di autoreggente. Michele Salvati, che è uomo di sinistra intelligente e informato, in un ampio articolo sul Corriere della Sera ha segnalato lacune e superficialità di diversi libri sul tema, in particolare Destra e sinistra, di Marco Revelli.
Se ho ben capito, il ragionamento di Salvati è questo. È vero che le categorie di destra e sinistra tradizionalmente intese faticano a capire il mondo di oggi, e in particolare la globalizzazione. Il fatto è - argomenta con ragione Salvati - che «la destra e sinistra liberali, e in fondo anche socialiste, hanno sempre faticato ad affrontare problemi che trascendono l’individuo, che sono radicati in un “noi” che precede l’affermazione dei diritti individuali. Un noi nazione, comunità religiosa, etnica, culturale».
Ciò di cui Salvati qui parla, col fastidio caratteristico del pensiero postilluminista, è anche quella che la scienza della politica chiama “nazione organica”, contrapponendola appunto agli Stati nazionali, costituiti essenzialmente da dispositivi giuridici e burocratici.
Spesso, lamenta Salvati, «le ragioni del noi prevalgono sulle rivendicazioni dell’io. È in nome di qualche noi che si sono mobilitate le masse e fatte guerre e rivoluzioni». Contro questi pericolosi “noi” Salvati propone che la parola passi a una «destra e sinistra individualistiche», attuali «eredi di quelle formatesi nell’esperienza postilluminista europea».
Si metta dunque francamente al centro l’individuo, sbarazzandosi dei pericolosi “noi” («etnici, religiosi, nazionali, comunitari, più raramente di classe», secondo Salvati), che tendono a coinvolgerlo e fagocitarlo.
Il fatto è, però, che senza appartenenze che lo trascendano l’individuo non è un io. È solo un potenziale componente di masse in cui cerca l’identità di cui si sente privo. Identità che invece nel corso della storia l’individuo ha sempre trovato in appartenenze dotate di senso, in “noi”, come la comunità religiosa, locale, la nazione organica (non lo “Stato nazionale”), la cultura condivisa attraverso una tradizione.
I totalitarismi del Novecento hanno sostituito questi “noi”, che permettevano all’individuo di dire “tu”, e quindi di sentirsi “io”, con masse unite dall’ideologia e identificate negli Stati nazionali. Sono le ideologie totalitarie, intellettuali, degli Stati, con le quali si è cercato di espiantare l’individuo dal proprio contesto umano e religioso, che hanno portato alle guerre e alle rivoluzioni armate, non le appartenenze trascendenti in cui ogni io affonda, da subito, le sue radici e le sue possibilità di sviluppo.
Se la globalizzazione mettesse al proprio centro, come sembra proporre Salvati, l’individuo, negando l’importanza delle appartenenze affettive e simboliche che gli conferiscono identità, diventerebbe l’organizzatrice di un totalitarismo globale ancora peggiore di quelli, nazionali, che hanno insanguinato il Novecento.

Prealbe ti mando un regalino se non l'hai già visto, potrebbe rinvedire il thread

http://www.youtube.com/watch?v=3uGiYQC4N6s

“Lo giuro. Migliaia di anni fa l’uomo riuscì a scoprire il segreto del fuoco. Forse lo bruciarono con quel legno che egli aveva insegnato ad accendere. Ma lasciò all’umanità un dono insperato e con esso liberò dal buio la terra. Durante i secoli, altri uomini mossero i primi passi sulle vie nuove, animati soltanto dalla loro intuizione. I grandi creatori, i pensatori, gli artisti, gli scienziati, gli inventori rimasero soli contro gli uomini del loro tempo. Ogni nuova idea era ostacolata. Ogni invenzione bandita, ma ciascuno di loro andò avanti. Lottò, soffrì e pagò. Non era mosso dal desiderio di piacere alla folla. La folla odiava il dono che le era offerto. Ma lui cercava la verità. Suo scopo era solo la sua opera. La sua opera, non chi ne usava. La sua creazione, non i benefici che gli altri ne traevano. La creazione che dava forma alla sua verità. Però la sua verità la metteva sopra e contro a tutti gli altri. Andò avanti, sia che gli altri volessero seguirlo o no. Solo con la sua integrità per sola bandiera. Non servì niente e nessuno. Visse solo per sé. E solo vivendo per sé poté realizzare le opere che formano la gloria dell’umanità. È così che è avvenuta ogni conquista. L’uomo è nato inerme. Ha un’unica arma: la sua mente. Senza di essa non potrebbe sopravvivere. Ma la mente è un attributo dell’individuo. Non c’è e non si può concepire una specie di cervello collettivo. L’uomo che pensa deve pensare e agire da sé. Come può lavorare se è sottoposto a costrizioni di ogni genere? È impossibile subordinarlo a bisogni, opinioni o desideri di altri. Nessuno ha il diritto di sacrificarlo.
Chi crea, si basa sul proprio giudizio. Il parassita segue l’opinione degli altri. Chi crea, pensa. Il parassita copia. Chi crea, produce. Il parassita ruba. Chi crea crede alla conquista della natura. Il parassita alla conquista degli uomini. A chi crea va data indipendenza. Egli non comanda e non serve nessuno. Tra lui e gli altri c’è un libero scambio, una libera scelta. Il parassita cerca il potere e tenta di livellare gli uomini in un’azione comune, una comune schiavitù. E pretende che l’uomo debba essere uno strumento ad uso degli altri. Debba pensare come pensano gli altri. Agire come gli altri, che debba annullarsi in una servitù senza gloria. Guardate la storia. Ogni conquista ogni bene che possediamo deriva dall’opera indipendente di una mente indipendente. Ogni barbarie o decadenza nasce dal tentativo di fare degli uomini automi senz’anima, senza cervello, senza diritti personali, volontà, speranza, dignità. È un antico conflitto. Oggi ha un altro nome: l’individuale contro il collettivo. Il nostro paese, che è fra i più nobili della storia degli uomini, si fondò sul princìpio dell’individualismo ossia sui diritti inalienabili dell’uomo. Era un paese dove l’uomo era libero di cercare la sua felicità. Di guadagnare e produrre non angustiato dalla rinunzia. Di prosperare. Libero di possedere un bene inestimabile: il senso del suo valore personale è la più alta delle virtù, il suo amor proprio.
Questo è ciò che i collettivisti vi chiedono di distruggere, come già altrove è stato distrutto. Io sono architetto. Se fossi editore sarebbe più facile capire il mio problema e le ragioni della mia protesta. Infatti, chi oserebbe pensare a un editore che deformasse la trama di un romanzo, a un direttore di giornale che si attentasse a modificare l’articolo pensato da uno scrittore. Insomma, un oltraggio alla libertà di stampa e di pensiero. Per la mia opera d’arte, invece, da me fornita senza sollecitazioni e compenso, si è imbastito questo processo, perché io ho voluto distruggere le deformazioni che alla mia opera erano state apportate. Il patto era di riprodurla come l’avevo ideata io. Quello era il patto. E mi misi subito al lavoro. Non presi un soldo. La mia opera fu deturpata dal capriccio di altri che sfruttarono il mio lavoro senza darmi nulla. Sono venuto a ricordarvi che nessuno ha il diritto di usurpare un solo minuto della vita degli altri e nessuno ha il diritto di sfruttare le energie degli altri. Chiunque esso sia. Questo volevo dirvi. O il mondo finirà in un’orgia di sopraffazione. Vi parlo in nome di tutti gli uomini indipendenti che ancora rimangono nel mondo. Al di fuori di questi princìpi non esiste che la schiavitù del lavoro e la negazione all’uomo del diritto di vivere secondo il proprio genio”.

A che punto siete arrivati?

Prealbe

Non leggere ovunque solo cio' che ti e' sembrato chiaro.
Ho ribadito piu' volte lo stesso concetto (quello che sintetizzavi "noi e Loro") ma a sottolineare diversi aspetti della faccenda.
Uno, importante che sembra esserti sfuggito, e' che la situazione "massa" viene dipinta come non e' piu' spesso di quanto si pensi, e che il parlare di massa e' in qualche modo un autocelebrazione di se stessi, in quanto definendo "massa" le altre persone si tende ad elevarsi al di sopra di essi...

Detto cio', non e' che uno dei due debba per forza cambiare idea...

Mi dispiace di essere banale. Scusa.

E ti senti di affermare che cambi molto la cosa? O non affermeresti piuttosto che le due cose (prestigio e guadagni) sono strettamente connesse

… e qui invece la discussione si tronca così?!?