Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Smoking gun VS Smoking

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
12>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
Re: Smoking gun VS Smoking
#42
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Vorrei dire due cosette..
lo metto qui perché il titolo del topic mi pare il più azzeccato.

Dunque.., su un certo blog, ormai famoso per le recidive assurdità in campo video, si mette in evidenza un video preso da Youtube che vorrebbe insinuare nuovi dubbi sui video del Dod.

SU tale blog si legge...

"Il video che propongo è di fonte "complottista" e quindi al di sopra di ogni sospetto per chi sostiene le cosiddette teorie alternative, ma credo sia interessante perchè dimostra in modo assai evidente l'effetto che può avere la compressione del codec utilizzato nel video digitale sul contenuto informativo del filmato in particolari condizioni di ripresa".
.
Il link è il seguente

Io dico che pure Leonardo da Vinci, ben 5 secoli fa, si sarebbe sbellicato dalle risate... nonostante all'epoca non ci fossero computer, codec, fotografia e video.

Leonardo fu colui che studiò la prospettiva così detta "aerea" e che comprese meglio di qualche "finto esperto" di oggi le proprietà dello spazio tridimensionale se rappresentato su superficie piana.
Difatti dai suoi studi si evince che l'aria non è un elemento propriamente trasparente, ma ha una sua densità, che è direttamente proporzionale alla distanza dal soggetto e/o punto di riferimento all'interno di un dipinto-quadro-frame-immagine.
Ovvero... all'aumentare della distanza tra punto di vista e soggetto aumenta anche la "densità" dell'aria. Tale effetto ha inoltre maggiore consistenza se il soggetto è vicino al suolo piuttosto che altissimo nel cielo.

Dunque un punto-oggetto in lontananza subirà gli effetti ottico-fisici relativi alla quantità di aria che si frappone tra il punto di vista e il soggetto per l'appunto.

Il risultato che ne consegue porta quindi il soggetto ad essere percepito in maniera sempre meno nitida all'aumentare della distanza e con una progressiva e crescente dominante blu che su sfondo cielo ne compromette maggiormante la visibilità.

Tornando "a bomba" - giusto per essere "esplosivi", quell'aereo NON SAREBBE STATO VISIBILE NEPPURE A OCCHIO NUDO DA QUELLA DISTANZA..!!!
Perché mai un obiettivo in grandangolo dovrebbe vedere l'aereo?
Quell'aereo si vede proprio grazie alle capacità ottiche della focale. Sul tele spinto l'aereo si vede, ma non appena lo zoom sposta la distanza focale su valori di "normale" (come l'occhio umano) o grandangolo... data l'enorme distanza in rapporto al soggetto della ripresa, è del tutto normale che l'aereo "sparisca".

A questa riflessione scientifica, ma incontestabile anche da professoroni che sbandierano concetti altisonanti quanto abberranti, si aggiunge che la fonte di youtube non consente paragoni di sorta con un discorso generalizzato sui sistemi di compressione.

Quel video che vorrebbe dimostrare chissàcché è praticamente spappolato. Che razza di analisi si vorrebbe fare con un esempio del genere?

I video del Dod mantengono invece una qualità più che accettabile dato che le immagini rilasciano informazioni di 1-2 pixel anche su oggetti (automobili e detriti) che transitano a distanze maggiori di quella relativa al presunto boeing, le cui misure corrispondono a 37 pixel e che dista dal punto macchina appena 250 metri.
L'aereo che sparisce nel video che si vorrebbe come esempio di chissà che cosa... sta a kilometri di distanza... credo ci sia un bel po' di differenza.

Perché il "sommo scienziato dal metodo scientifico" rifiuta di relazionarsi con ben altre problematiche, assai più sconcertanti?
Perché in passato ha rimbalzato in maniera irridente dei paragoni ad altri video ben più costruttivi che io stesso feci proprio su questo topic?
Leggere il mio post numero 9 - sempre di questo topic.

La compressione non può in alcun modo aver fatto sparire l'aereo, sia per questioni tecniche, già ampiamente dibattute da Tuttle nelle sue analisi, sia per questioni di pura logica, dato che se la compressione fosse stata la causa della sparizione dell'aereo, che senso avrebbe avuto la diffusione di un filmato dove l'oggetto più importante della scena viene a mancare?

E' tutto..

Colgo l'occasione per chiedere ai moderatori di isolare in uno spazio dedicato tutti gli interventi di Tuttle... perché sono verità scientifiche inattaccabili, inconfutabili, incontrovertibili e incontestabili. E' ora che questo sito cominci a metter su dei paletti, altrimenti stiamo ancora a discutere sulle stesse cose. Dopo un anno e mezzo da quegli studi è ora che si faccia un bel passo avanti.., quanto meno per dare il giusto valore agli interventi di un esperto del settore.
So bene che c'è una FAQ.., ma non va sporcata con altri interventi. Questi ultimi possono trovare posto in ben altre discussioni.
Mentre una FAQ è una FAQ... punto!

Vee
Inviato il: 6/2/2008 23:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Smoking gun VS Smoking
#41
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
anche l'utente ZZZ unsa gli accenti in quella maniera "particolare" [ vedasi thread link ].
...e ZZZ s'è fatto bannare nel giro di poco...
Inviato il: 20/7/2007 23:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Smoking gun VS Smoking
#40
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
è un bel Maniero, con Ginevra, Pape, Torre e l'Arrotino...
unisci i puntini...
(La soluzione a pag.26)
Inviato il: 12/7/2007 22:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rivers
      rivers
Re: Smoking gun VS Smoking
#39
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Offline
Beh direi che si può parlare di Identità Collettiva.
Inviato il: 12/7/2007 18:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Smoking gun VS Smoking
#38
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Allo zoccolo duro non sara' sfuggito, ma visto che qui non si puo' nominare l'innominabile mi pare quanto meno doveroso riportare un link che vi da' la misura del personaggio.

Non posso parlare di G.....vra ed H....62, ma di Arrotino, Torre, Pape + vari anonimi si... Quelli possono ancora intervenire qui e rispondere.
Chiaro che devono fare i kilometri prima di accendere un pc senno' anche loro diverranno innominabili.

Scusate il bisticcio pasticcio... vi lascio alla buona lettura di questo link cosi' che possiate trarre da voi le conclusioni.

Vee
Inviato il: 12/7/2007 0:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#37
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Visto che abbiamo messo in moto questo teatrino vado avanti con le mie domande. Cosa diavolo significa questo?

Citazione:
non sarebbe corretto il paragone concettuale di una telecamera con una macchina fotografica a pellicola, perché a parità di tempo di otturazione (1/60 secondo), la macchina fotografica cattura TUTTA l’immagine su pellicola mentre la telecamera analogica che funziona in modalità interlacciata, cattura di fatto solo un field, cioè o le righe pari o le righe dispari del frame, ma non tutte e due. Ciò deriva dall’elettronica che comanda il funzionamento della telecamera.


Pellicola? Otturazione? Field? EEEEHHH????
"La telecamera analogica cattura di fatto un solo field?" EEEEHHH??
E continua...."ma non tutte e due"....EEEEHHHHHHHHHHH?

Qulcuno gli spieghi che 1/60 di secondo è più breve di 1/30!!


E non è mica finita:

Citazione:
Il problema che si pone, quindi è capire cosa sarebbe lecito aspettarsi dalla visione su un player di un filmato ripreso da una telecamera analogica, in postazione fissa, di un oggetto in rapidissimo movimento che ne attraversa il campo di ripresa, filmato e salvato su videotape con time lapse recording di 1 frame/secondo e convertito in mpeg1.


Lo dico io cosa ci si deve aspettare:

Il player deve mostrare un oggetto fermato in 1/30 di secondo (dimensione dell'aereo sul CCD = 37pixel) con una definizione pari all'interpolazione fra due semiquadri di 1/60 di secondo in relazione al tempo di otturazione durante il quale è avvenuta la scansione del CCD. Ovvero un oggetto che abbia le dimensioni del primo semiquadro (37px) interpolato allo stesso oggetto sul secondo il cui vettore di spostamento sia il contenuto fissato sul sensore per il tempo in cui l'otturatore è rimasto aperto. Se ad 1/60 di secondo l'oggetto si è spostato sul CCD di 2 pixel avremo un oggetto di 37+2px=39px lungo il vettore di spostamento con una zona densa/opaca pari alla zona di sovrapposizione e un'altra in eccesso pari alla zona ove è presente solo la risultante del movimento. Ovvero il secondo semiquadro. In parole povere un aereo di 37 pixel con qualche pixel di interpolazione sulla coda.... ovvero una coda doppia di cui la seconda un po più trasparente della prima per l'interpolazione o l'interlacciamento con lo sfondo.

Il trasporto in Mpeg1 non farebbe altro che trasportare queste informazioni all'interno del suo logaritmo proprietario per produrre la semplice risultante basata sul processamento Interframe su protocollo DCT. E siccome si tratta di immagini fisse ed assolutamente statiche il processo di predizione e compensazione di moto DCT non ha alcuna difficoltà a "capire" che fra un Iframe A e l'altro B c'è solo un grosso oggetto di differenza da aggiungere. L'aereo. Che non c'è.

Punto.

Rimarrebbe poi da spiegare il motivo per il quale dei fessi del DoD dovrebbero produrre copia di qualcosa ove si perde l'oggetto del contendere...ma di sicuro la fantasia di certi esperti saprebbe spiegare anche questa patacca di ipotesi.

Saluti

Pier Paolo
Inviato il: 7/6/2007 19:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#36
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ora te la faccio io una domanda Ginevra. Però mi devi rispondere. Cosa diavolo vuol dire questo periodo?

Citazione:
Una forma brutale di de-interlacciamento e compressione é quella di eliminare completamente un field, lasciando solo o le righe pari o le dispari... Qualcosa sicuramente deve essere avvenuto, visto che il numero delle righe del filmato MPEG1 distribuito é la metà del formato nativo NTSC.


Una forma brutale? Ma de che?

Eliminare un field? Ma quando mai? Questa è una puttanata galattica.

Se si eliminasse un campo di linee nel processo BRUTALE di deinterlacciamento avremmo tutti i video digitali in circolazione schiacciati come puffi!!

Il deinterlacciamento avviene per INTERPOLAZIONE e non per ELIMINAZIONE!!!



Vuoi che scendiamo nel dettaglio e ti spiego i Pulldown? Vuoi forse argomentare sugli algoritmi di deinterlacciamento? Vuoi che parliamo dei processamenti 2:2:2:4 e 2:3:3:2 o 3:2:3:2:2?

Di che cosa si vuole discutere orsù??

Ma per favore!
Inviato il: 7/6/2007 18:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ginevra
      Ginevra
Re: Smoking gun VS Smoking
#35
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/4/2007
Da
Messaggi: 31
Offline
QUINDI?
Quindi grazie per la risposta.

Non potevi postarla prima senza fare tutte queste storie?

Ti ripeto, grazie.
Per me la cosa é finita qui.

Ciao ciao
Inviato il: 7/6/2007 18:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#34
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ginevra le domande hanno sempre dei punti interrogativi in fondo. O no?

Queste sono le tue, sue, vostre....insomma lo sai tu...voi...boh:

Citazione:
Perché escono ora queste cose, dopo tutti i discorsi fatti anche su questo sito (ricordo bene le polemiche su sincronizzazione, scatti fotografici eccetera) e, ripeto, nessuno ne ha mai parlato prima, neanche per un accenno, e soprattutto, perché nessuno ne parla ora?


Queste cose cosa?
Nessuno ne parla di cosa?

Soggetto per favore perché se devo andare a leggermi il pappone di Manieri per capire la tua domanda si chiama spamming. Genio!


Citazione:
Chiedo solo una cortesia, che per chi lavora nel settore é sicuramente banale, ma io non la so e vorrei capire: é vero o no che le righe pari e dispari di uno stesso fotogramma possono arrivare da due scatti diversi nel tempo?


Salve! Io sono del settore! Da quasi 17 anni. Rispondo?

Bene. Ogni fotogramma girato in modalità NTSC interlacciato è composto da due sequenze di linee. Le linee pari e quelle dispari. (ZIGZAG)
La scansione di ogni singolo gruppo di linee è pari ad 1/60 di secondo. Il fotogramma così ottenuto rappresenta l'interlacciamento di due fronti di linee (EVEN/ODD) che restituiscono 1/30 di secondo. Nel Pal che ha una frequenza di rete di 50Hz, e non di 60, si hanno invece due semiquadri di 1/50 di secondo che restituiscono frame pieni interlacciati di 1/25.

Quindi?


Citazione:
Qualcuno mi può, per favore, dire qualcosa in merito o indicarmi dove posso trovare una risposta?


Risposta a cosa? Ai semiquadri? Ma scusa Manieri ti ha copiaincollato un pappone di 200 righe preso da wikipedia e vuoi ancora spiegazioni?

Ma ripeto...io che sono l'esperto:

QUINDI??

Ma sarò buono....Se vi può interessare il processo di deinterlacciamento di un fotogramma con interpolazione non comporta la perdita di alcunché. Se si deinterlaccia in Even o in Odd si otterrà un frame pieno composto dall'interpolazione dei due semicampi. Esattamente quello che succede nei file rilasciati che sono, come mostra la loro analisi, interlacciati.

Infatti il sistema a semiquadri può esistere solo all'interno di sistemi analogici perché se trasportato su sistemi digitali (ove non esiste la scansione verticale del CRT) si otterrebbe un fastidiosissimo sfarfallio di scansione e la tipica seghettattura sui bordi dei due semiquadri.

Se invece si deinterlacciasse senza interpolare, e quindi mantenendo solo l'EVEN o l'ODD avremmo un immagine con un altezza pari alla metà dell'originale, ovvero schiacciata del doppio....proprio perché perderemmo metà del fotogramma. Mezzo ZIGZAG.

Ma ripeto.

QUINDI?
Inviato il: 7/6/2007 17:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Smoking gun VS Smoking
#33
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
Offline
Ginevra.

Tu non hai posto domande, e il tuo intento è chiaramente provocatorio.
Ti è già stato suggerito, e più volte, di approfondire meglio le questioni sulle quali chiedi lumi.
E' un comportamento che hai tenuto anche in passato, e alla lunga diviene chiaro il tuo intento.

Detto questo, se hai una questione chiara e specifica da porre, o esporre il tuo parere su un determinato argomento, con i dovuti riferimenti, sei la benvenuta.

Agli altri devo ricordare che d'ora in poi sarà necessario attenersi al solo tema della discussione, senza ulteriori considerazioni sulla persona.
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 7/6/2007 17:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Smoking gun VS Smoking
#32
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
autorimosso
Inviato il: 7/6/2007 17:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ginevra
      Ginevra
Re: Smoking gun VS Smoking
#31
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/4/2007
Da
Messaggi: 31
Offline
A dopo,
ora devo "tornare in ufficio"

Saluti
Inviato il: 7/6/2007 17:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ginevra
      Ginevra
Re: Smoking gun VS Smoking
#30
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/4/2007
Da
Messaggi: 31
Offline
RIMOSSO
la redazione
Inviato il: 7/6/2007 17:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#29
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
------------parzialmente rimosso
LA REDAZIONE-----------

A cosa dovrei rispondere scusa? Tu non hai posto alcuna domanda.

Fai una domanda ed avrai risposta.

Attendo.


PS: se ti riferisci alla puttanata dei semiquadri ci sono due notizie in home page chiamate "debunk this" capitolo 1 e 2 (fai te) dove la parola semiquadro è stata nominata circa un milione di volte.

QUINDI?

Domanda?
Inviato il: 7/6/2007 17:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ginevra
      Ginevra
Re: Smoking gun VS Smoking
#28
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/4/2007
Da
Messaggi: 31
Offline
Ragazzi,
ma siete un vero spasso!

Continuate così, é troppo bello (confermo: é viene scritto proprio premendo la maaiuscola, mi viene spontaneo).

Mi sembrate Aldo, Giovanni e Giacomo in una loro gag.

In che orari devo scrivere, signor Pier69?
Mi dica lei quelli che preferisce e vedrò di soddisfarla, compatibilmente con gli impegni d'ufficio.

Piuttosto, signor moderatore, mi pare che ci siano degli attacchi "ad personam" ripetuti ed ingiustificati e non mi sembra che stai facendo il tuo dovere, o sbaglio?

A me va bene, ma poi vedi di stare alla larga anche quando inizio a rispondere a questi signori.

La domanda posta é bella e chiara, se volete la ripeto con altre parole, ma credo che l'abbiate letta benissimo e facciate orecchio da mercante.

Io non ho problemi: se non volete, visto che immagino conosciate la risposta, potevate anche ignorare la domanda, senza fare tutto questo can-can.

Comunque sono curiosa di leggere il seguito.
A voi.

Ciao ciao
Inviato il: 7/6/2007 17:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#27
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Notare anche che l'utente in questione scrive solo ed esclusivamente LONTANO da orari d'ufficio...(chi ha orecchie.....)

Quindi spammerà o la mattina prima di....o la sera dopo di.....

Un modo "quasi" sicuro di non farsi beccare con lo stesso IP di....

Cosa ho detto? BOH!



Pier Paolo
Inviato il: 7/6/2007 17:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rivers
      rivers
Re: Smoking gun VS Smoking
#26
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Offline
Nono macchè "sporcare", anzi voglio altre analisi grammaticali! :D
Inviato il: 7/6/2007 17:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Smoking gun VS Smoking
#25
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Scusate l'OT,ma siccome non mi piace essere preso per i fondelli (ringrazio segugio Pier)... ho dato un occhio piu' attento alla grammatica.. e faccio notare che l'utente Ginevra produce lo stesso errore di Manieri sugli accenti. In particolare la è verbo.

Sia Ginevra che Manieri producono lo stesso errore... ovvero accento acuto sul verbo essere - 3s - ( é ). La cosa e' singolare perche' per fare quell'errore bisogna pigiare due tasti. E non e' un caso dato che entrambi i personaggi fanno questo errore in maniera continuativa.

Mi limito a segnalare questa cosa, che aggiunta ai sospetti di Pier mi pare sia rilevante.

Vee

ps... comunque non voglio sporcare questo thread con messaggi OT. Attendo di essere smentito dal presunto troll.. poi stop.
Inviato il: 7/6/2007 16:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: Smoking gun VS Smoking
#24
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Pier, i tuoi lavori e le tue competenze sono talmente ben radicati che neanche una ""Katrinata" di troll ed esperti improvvisati li smuove di un solo millimetro.

Chi ha un minimo di onesta' intellettuale non puo' non rimarcare questo.

Ginevra, ti faccio presente che il sito ed il forum è pieno di discussioni e link a tutti gli argomenti trattati fin ora. Fammi la cortesia di "guardare meglio" i lavori altrui. Troverai sicuramante delle risposte. Se poi quelle non ti soddisfano sei pregata di argomentarne il perchè (con la tua testa) invece di tirare sassi nascondendo la mano.
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 7/6/2007 16:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Sai Pier.. e' buffo che non abbiamo mai parlato personalmente, ne' via email, ne' al telefono, ne' per pm... e nonostante cio' siamo in sostanziale accordo su alcuni punti fondamentali...Credo sia giusto dirlo pubblicamente per chi magari pensasse che i miei post e i tuoi siano meditati o scritti mediante accordi e/o rapporti extraforum.


Assolutamente!

E' talmente buffo che la prima volta che lessi il tuo post ebbi il sospetto di soffrire di sdoppiamento della personalità!!

Buon lavoro Vee!

Alla tua!
Inviato il: 7/6/2007 15:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Smoking gun VS Smoking
#22
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
per le rare occasioni che ho avuto di accederci...non mi perdo molto.
vero: il filtro blocca l'Ip, per cui tutto il 'pianeta blogspot'...ma sai come è, basta premere un tastino e disattivare quel filtro per accedere nuovamente, nel caso ritenga di aver effettivamente bisogno di accedere ad una qualche pagina di quel meta-pianeta.
in caso contrario, mi evito di doverci finir sopra per sbaglio, magari seguendo un link messo ad arte...
no visits, no party!
Inviato il: 7/6/2007 15:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pausania
      Pausania
Re: Smoking gun VS Smoking
#21
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Offline
Bambooboy, mi sembra esagerato! C'è un sacco di gente che usa blogspot
Inviato il: 7/6/2007 14:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Smoking gun VS Smoking
#20
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Sai Pier.. e' buffo che non abbiamo mai parlato personalmente, ne' via email, ne' al telefono, ne' per pm... e nonostante cio' siamo in sostanziale accordo su alcuni punti fondamentali...
Credo sia giusto dirlo pubblicamente per chi magari pensasse che i miei post e i tuoi siano meditati o scritti mediante accordi e/o rapporti extraforum.

Ne bevo un'altra alla nostra e mi rimetto a lavoro che sto indietro oggi...

Vee
Inviato il: 7/6/2007 14:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Smoking gun VS Smoking
#19
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
cmq su una cosa di sicuro ha ragione: che il sito indicato sia
Citazione:

innominabile


blogspot l'ho settato come 'non accessibile' sul firewall, così da essere sicuro di non accederci manco per sbaglio.
no visits, no party!
Inviato il: 7/6/2007 14:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#18
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
A beh su questo siamo d'accordo.

Chi se ne frega. Però a me fa tanta tristezza.

Alla tua!

Pier Paolo
Inviato il: 7/6/2007 14:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Smoking gun VS Smoking
#17
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
In effetti... mi sono stupito anche io dalle domande poste..
pare anche a me cascare stranamente dal pero... quando sono mesi che si parla dei filmati del Pentagono..
Comunque sara' Ginevra stessa a dire la sua.
In ogni caso chissenefrega...
Inviato il: 7/6/2007 14:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#16
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Mi prendo tutta la responsabilità per questo. Ma io sono sicuro che Ginevra sia un troll di prima categoria...e NON SOLO.

Non si è mai prodigata in alcuna discussione ma ha solamente e ripetutamente spammato gli articoli di Manieri, ponendosi sempre con la stessa formuletta. "non ne so niente....qualcuno ne sa qualcosa?"...

Non appena gli dai i link ti risponderà "si, conosco già questi link"...e sparirà nel nulla fino al prossimo spamming.

Ogni volta che Manieri parla Ginevra arriva. Ogni volta che Manieri dice qualcosa ad effetto, Ginevra la riporta qui su LC.

C'è poco da ragionare ancora. Per me è evidente. MOLTO EVIDENTE....

Poi fate vobis, ho ritenuto corretto scrivere ciò che penso sia corretto fare. Non mi piace vedere prendere per il culo la gente in questa ...maniera. Ops...!

Ciao.

Pier Paolo

PS: L'articolo di Manieri è pergiunta psicofuffa al 100% e malgrado sia un copia e incolla al 90% è ricco di errori e di valutazioni che non c'entrano niente con l'argomento. Non c'è niente di cui discutere. Chiacchiere a zero.
Inviato il: 7/6/2007 14:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Smoking gun VS Smoking
#15
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Salve Ginevra,
il discorso dei filmati video e' complesso. Se ne parla poco perche' sono in pochi quelli che possono dire qualcosa a riguardo. Ed e' gia' stato detto molto a riguardo.. per cui non c'e' molto da aggiungere ancora.
Il rapporto Murru a mio parere resta inattaccabile. Anche perche' stiamo parlando di una persona assai esperta nel settore (e te lo dico io che sono film maker... pensa un po'). Io, nel mio piccolo, posso confermare quanto gia' detto da Pier nel suo studio, anche perche' mi sono sporcato le mani io stesso con quei frames, e ho ottenuto gli stessi risultati di Pier.
Il sig. Enrico Manieri e' un uomo di logica infinita e nel suo campo ha una notevole preparazione tecnica. E' persona che si sporca le mani, che studia, che va a fondo nelle cose... gli si deve tutta la nostra ammirazione e mi sarebbe piaciuto che restasse qui su LC. Purtroppo col tempo ho l'impressione che si stia schierando fra i debunkers, venendo meno al suo obiettivo primo - che e' l'analisi tecnica seguendo metodo scientifico -.
Il suo metodo a mio avviso non rende giustizia ai fatti, che sono tutti collegati, e spesso necessitano di professionalita' che vanno al di la' di wikipedia.
Riguardo i filmati del Pentagono io non sono d'accordo con quello che dice e se vai a leggere nella sezione commenti del suo blog c'e' un mio botta e risposta sulla questione (leggi gli ultimi commenti a fondo pagina).
Io francamente ti dico che da un punto di vista tecnico e' difficile spiegare quel fenomeno su quel frame in cam2, se non con una manomissione volontaria.
Intendiamoci... c'e' sempre una remota possibilita' che sia avvenuto qualcosa a livello tecnico che abbia condizionato la presenza di quell'aereo.., ma sommando i fatti, gli indizi, le testimonianze, le prove video... tutto coincide con una manomissione.
Non sta a me, ad Henry62, ai debunkers, a Mazzucco, a Pier di sviscerare la matassa oltre un certo limite...
Per come la vedo io ci sono forti indizi che giustificano una riapertura del caso. A questo serve il movimento di LC...
Nessuno di noi potra' mai avere la smoking gun se questa non viene analizzata e confermata...
Nel caso specifico parliamo di ipotesi.., ma sono ipotesi davvero molto solide. Il rapporto Murru e' quanto di piu' vicino ci sia ad una Smoking gun e non saranno di certo due articoletti fazioni di Henry62 a smontarne i contenuti.
Anche perche' Henry solleva polveroni che in larga misura non hanno attinenza coi fatti - proprio tecnicamente parlando -.
Le prove video sono una prova... c'e' poco da obiettare...

Vee

ps... vedo adesso commento Pier... cos'e' un fake-troll Ginevra??
Inviato il: 7/6/2007 14:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Smoking gun VS Smoking
#14
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ginevra, è chiaro che tu e l'autore dell'articolo avete molte cose in comune. Hai sempre spammato tutti i suoi articoli qui su Luogocomune e sempre col medesimo stile di fare finta di chiedere lumi e link e poi te la teli via nel nulla in attesa di altro spamming da consegnare.

Ora, io se fossi un moderatore ti avrei già bannata/o da tempo ma visto che non lo sono mi limito a dirti cosa penso lasciando la libertà ai moderatori stessi di eliminare o meno il mio post che potrebbe violare le regole del sito.

Ecco l'opera dell'utente Ginevra:

Citazione:
Nell'articolo citato ci sono delle questioni tecniche che non conosco e che non avevo mai visto citate prima parlando dei filmati del Pentagono: é questo che mi lascia perplessa.



Citazione:
Perché escono ora queste cose, dopo tutti i discorsi fatti anche su questo sito (ricordo bene le polemiche su sincronizzazione, scatti fotografici eccetera) e, ripeto, nessuno ne ha mai parlato prima, neanche per un accenno, e soprattutto, perché nessuno ne parla ora? Non ne sapevo niente!



Citazione:
Ciao,
qualcuno mi sa dire se c'é qualcosa in italiano su questo argomento?
Dove se ne parla su Luogocomune, non riesco a trovare niente...
Ciao



Citazione:
Vi segnalo che ho fatto una ricerca in Google e ho trovato questo in rete:
[indirizzo blog Manieri]
qualcuno sa se c'é altro?



Citazione:
Mi sono letta un bel po' di articoli e non ho mai trovato nessun riferimento a complotti arabo-musulmani, piuttosto mi pare che ce l'abbia con Mazzucco, o sbaglio? Comunque é lo stesso che scriveva qui tempo fa e non mi sembrava un fanatico, anzi: mi sono letta tutti i suoi post all'epoca e li trovavo interessanti.



Citazione:
Scusate, ma sono io tonta o qui:
[indirizzo blog Manieri] si parla di un nuovo libro con dvd di Massimo? Viene citato come disponibile come allegato ad una rivista in edicola. Stamattina faccio passare tutte le edicole che trovo. Qualcuno ne sa qualcosa di più?



Citazione:
mi sono imbattuta in questo:
http://www.debunking911.com/index.html
e date un'occhiata al primo articolo...e poi ho trovato questo:
[indirizzo blog Manieri]. Credo sia in atto un collegamento fra i debunker americani e quelli italiani.
Prima la traduzione del libro di Popular Mechanics, ora questo...



Citazione:
Ciao Maxgallo,
ti segnalo che c'é una contro-contro-analisi qui [indirizzo blog manieri].
ciao, ciao


Permettimi una considerazione:

Tu vieni qui a chiedere spiegazioni a discorsi di Manieri, spammi Manieri e parli sempre e comunque di Manieri. Ma abbi pazienza. Parlarne con lui no? Si...va bene anche di fronte allo specchio!

Spero che qualcuno prenda provvedimenti perché ti stanno lasciano libera/o di trollare e spammare senza ritegno.

Grazie

Pier Paolo
Inviato il: 7/6/2007 14:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bambooboy
      Bambooboy
Re: Smoking gun VS Smoking
#13
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Offline
@Ginevra

Citazione:
... ma io chiedevo un parere tecnico di qualcuno esperto di queste problematiche...


parere tecnico...esperto... Pier69 non va bene ? non è abbastanza tecnico? non è abbastanza esperto?
si direbbe il contrario, vista la precisione e la dovizia di particolare che contraddistingue i suoi post,i suoi articoli i suoi rendering.

Citazione:
Nell'articolo citato ci sono delle questioni tecniche che non conosco...(ricordo bene le polemiche su sincronizzazione, scatti fotografici eccetera)

non posso che ribadire il link all'analisi di Pier69 dove tutti i dati sono a disposizione.
DOD VIDEO ANALISI

Citazione:
Chiedo solo una cortesia, che per chi lavora nel settore
Citazione:
... é vero o no che le righe pari e dispari di uno stesso fotogramma possono arrivare da due scatti diversi nel tempo?

prova magari a mandargli un PM. di sicuro ti risponderà. piu' di lui come esperto e tecnico che lavora nel settore, non saprei chi poterti indicare.
Inviato il: 7/6/2007 14:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
12>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA