|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Manthrax |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #50 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
|
|
|
_________________
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
|
-
| StM |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #49 |
So tutto  
Iscritto il: 5/10/2006
Da
Messaggi: 9
|
Citazione:
marcuzzzo ha scritto:
mi scusi, sono un nuovo utente..mi potrebbe gentilmente segnalare il link della sua risposta ad attivissimo?
Scusa? |
|
|
-
| marcuzzzo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #48 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 324
|
mi scusi, sono un nuovo utente..mi potrebbe gentilmente segnalare il link della sua risposta ad attivissimo?
|
|
|
-
| marcuzzzo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #47 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 324
|
mi scusi, sono un nuovo utente..mi potrebbe gentilmente segnalare il link della sua risposta ad attivissimo?
|
|
|
-
| StM |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #46 |
So tutto Iscritto il: 5/10/2006
Da
Messaggi: 9
|
C'è un altra cosa che vorrei chiedere a Mazzucco, interrogativo che mi è venuto vedendo la sezione del Sandia test. Come fai ad affermare che "si vede abbastanza chiaramente l'ala che attraversa il blocco di cemento da parte a parte, restando integra" ? A me sembra il contrario, vedendo il filmato sembra che l'intera struttura che impatta sul muro si disintegri e che l'unica parte che sopravvive sono le estremità delle ali che, essendo più lunghe del muro stesso, non impattano affatto e continuano a viaggiare. Tantè che si vedono chiaramente le due estremità volare in alto dopo l'impatto, ma non tutte le ali. Anche la commentatrice di una delle versioni dei filmati dice che sopravvivono solo le "tips of the wings", e non le ali intere. Altri elementi che fanno pensare che le ali non abbiano penetrato il muro: le ali, sono a V, ben più larghe mano mano che si avvicinano alla fusoliera dell'aereo come si vede nella seguente foto  la parte delle ali più vicina alla fusoliera è ben più avanti dell'estremità delle ali, quindi prima che le estremità raggiungono il muro, avremmo dovuto iniziare a vedere fuoriuscire dal muro la parte più interna. Ciò non avviene. Questo sembra dimostrare quindi che le ali si sono disintegrate col resto dell'aereo, a parte quella piccola sezione più esterna che non ha impattato direttamente col muro. |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #45 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione:
-citazione-
Il problema delle 5 cronologie è che non si sa quale sia quella seguita da Inganno Globale e da questo sito. Il problema è che è stato detto che è quella della CNN anche se questo non è vero.
E' questa CNN Specials. AMERICA REMEMBERS
(quella che ti ho postato prima e che c'è anche nella sezione 9/11)
Quante volte te lo si deve dire prima che tu faccia un bel click su quel link e controlli?
(ho imbastito una pagina alternativa falsa della CNN io?)
E infatti quella cronologia è diversa da quella presente su questo sito e su Inganno Globale. Eppure è stato detto che dovrebbero essere uguali e che la CNN è la fonte della cronologia di Inganno Globale (scelta peraltro discutibile). Evidentemente non è così. Perché raccontare questa balla? Qual'è, fra le tante, la fonte di quella cronologia? Ce n'è una? Se non c'è, se ne battezzi una e si segua quella. Perché invece continuare a mentire sull'origine di quella cronologia? Lo capisci, non è la cronologia il problema, è affermare il falso dicendo che la fonte è la CNN! Citazione:
Sì mi interesserebbe sapere un sacco come la pensi tu, ad esempio se per te c'è qualcosa che non va nella versione ufficiale 9/11 commission + NIST + dichiarazioni governative, specificando che cosa non va e perché o se tutto va bene ed è tutto perfettamente normale.
Mi sono già espresso su questo forum a questi propositi. Come mi dici tu potresti cercare e leggere. Invece riassumerò in fretta. Gli attentati sono andati come si è visto. Può essere che l'amministrazione lo sapesse o addirittura ne abbia favorito la realizzazione. Non è tutto solo bianco o solo nero come ti fa piacere credere! Citazione:
Ma se ti ilimiti a dire sempre “FALSO FALSO FALSO” direi che è l'ultima volta che ti rispondo
Ashoka
Onestamente non ne vedevo l'ora. Per il resto Citazione: hei..hei..stiamo tutti calmi non cè bisogno di fare la clasifica del piu bravo...io ho solo fatto una domanda ..anzi qualcuna in piu..volevo solo capire su quali basi si affermano alcune cose tutto qua ....ripeto un pò di cose a destra e a manca l'ho viste ...e su un pò di cose i dubbi mi restano..tutto qua...poi e chiaro che non ho nulla su inganno globale, visto che voglio farlo vedere nel mio locale ...e per intenderci questo e quello che ho postato qualche giorno fa: Condivido questo pensiero. Turi ha fatto delle domande. Io gli ho dato qualche informazione. (corretta, terrei a precisare. ed è solo questo che importa). Dopodiché sarà lui a giudicare con la sua testa. |
|
|
-
| virgilio |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #44 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
|
Citazione:
turi ha scritto:
cambiando discorso non riesco a mandare i pm ...mi da sempre error......
con relativa irritazione per aver perso tutto lo scritto!(fare "indietro" non serve) succede anche a me se prima non ho disattivato il norton internet security (il mio è il 2004). Ma se non lo disattivo non riesco neanche a scrivere nei forum. A me sia in PM che forum mi dava errore solo la pagina di LC ma il norton non mi diceva niente (nessun avviso): forse anche i tuoi vengono bloccati dal tuo firewall o qualcosa del genere senza che lo stesso ti indichi qualcosa. Penso che per accedere ad alcune funzionalità LC debba "intrudersi" in qualche modo che da fastidio agli strumenti di protezione: non so... forse però sarebbe meglio non fidarsi e non abbassare la guardia! (ma io l'ho fatto almeno 2 centinaia di volte e anche adesso!) Cmq a discutere in pubblico non c'è nulla di male, anzi: è utile per tutti! ciao |
|
_________________
Virgilio
"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
|
-
| maxgallo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #43 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: la peggiorera pure ma resta il fatto che sono sempre 250 metri Ed infatti nel film è stata corretta. Ciao. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| turi |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #42 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/6/2006
Da
Messaggi: 32
|
ciao max...la peggiorera pure ma resta il fatto che sono sempre 250 metri...e tra l'altro npn ho mai detto che trattasi di un 757...e comunque non capisco l'attaco verbale visto che non mi risulta di avere insultato qualcuno...facciamo domande e attendiamo risposte...non mi sembra sia cosi...visto che sè fai domande le risposte sono quelle di dire "SVEGLIA"....chiaramente non mi riferisco a te...cambiando discorso non riesco a mandare i pm ...mi da sempre error.......grazie siredward
|
|
|
-
| turi |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #41 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/6/2006
Da
Messaggi: 32
|
hei..hei..stiamo tutti calmi non cè bisogno di fare la clasifica del piu bravo...io ho solo fatto una domanda ..anzi qualcuna in piu..volevo solo capire su quali basi si affermano alcune cose tutto qua ....ripeto un pò di cose a destra e a manca l'ho viste ...e su un pò di cose i dubbi mi restano..tutto qua...poi e chiaro che non ho nulla su inganno globale, visto che voglio farlo vedere nel mio locale ...e per intenderci questo e quello che ho postato qualche giorno fa:
va tutto bene quello che dici...ma alla fine pensi sul serio che facendo solo questo basti a buttare nel c....! qusti omuncoli? quakcuno gli deve bussare alla porta...e questo qualcuno deve essere un politico ....mi pare palese la cosa,..allora vogliamo fare una bella cosa...facciamo noi e tutto il web una racolta di firme e poi vedi come si svegliano tutti sul serio...dai goldstein qui e anche in alti siti si finisce alla fine , per cercare qulsiasi cosa che riguarda questi fatti e penso che ormai i fatti sono pienamente aquisiti e questo penso sia lampante. la divulgazione e fondamentale ma ora ci si deve fare sentire piu in alto. capisci quello che voglio dire..non sono il tipo da centro sociale sono solo stufo.
|
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #40 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Il problema non è che si parli di un paio di minuti. Il problema è che da una parte si dichiari "SUCCESSIVO" (UA93 vira dopo che AA77 si èp schiantato) un evneto che invece è "PRECEDENTE" (UA93 in realtà ha virato PRIMA che AA77 si chiantasse) Ma ti rendi conto di quanto è ridicola la questione che poni?  Citazione: Il problema delle 5 cronologie è che non si sa quale sia quella seguita da Inganno Globale e da questo sito. Il problema è che è stato detto che è quella della CNN anche se questo non è vero. E' questa  CNN Specials. AMERICA REMEMBERS ( quella che ti ho postato prima e che c'è anche nella sezione 9/11) Quante volte te lo si deve dire prima che tu faccia un bel click su quel link e controlli? (ho imbastito una pagina alternativa falsa della CNN io?) ** Sì mi interesserebbe sapere un sacco come la pensi tu, ad esempio se per te c'è qualcosa che non va nella versione ufficiale 9/11 commission + NIST + dichiarazioni governative, specificando che cosa non va e perché o se tutto va bene ed è tutto perfettamente normale. Ma se ti ilimiti a dire sempre “FALSO FALSO FALSO” direi che è l'ultima volta che ti rispondo Ashoka |
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #39 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
a mio modestissimo parere invece la cosas più importante è capire quale cavolo è la cronologia definitiva. molto più grave è non sapere come avvennero dal punto di vista temporale i fatti e che neanche un organo istituzionale abbiama una versione definitiva e si smentisca di volta in volta non dandoci la possibilità di districare la matassa. poi che inganno globale dica il vero o sia pieno di errori può interessare relativamente,visto che penso nessuno,nemmeno io lo prenda come punto di riferimento.senza offesa alla fine si tratta solo di un filmino che riassume un po' le domande che tutti più o meno si sono posti dopo l'11 di settembre,con un po' di teorie che per forza di cose basandosi su fatti per la maggioranza incompleti non può che essere pieno di lacune (se le ha anche una commissione che è stata finanziata con i soldi dei contribuenti non vedo perchè un filmetto di un ora scaricabile da internet non possa essere perdonato). suo è il merito comunque di aver sollevato nel bene o nel male il problema 11 settembre in italia e aver dato qualcosa da fare per qualche ora ai "contro complottisti"  invece una bella cronologia definitiva no? |
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| SirEdward |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #38 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
eh, no, ashoka. Stiamo parlando di un'altra cosa. Turi si chiedeva Citazione: perche dire che gli aerei virano tutti dopo un minuto dopo l'impatto del precedente...dove sta scritto? e parla di Inganno globale, perché afferma che gli piacerebbe mostrarlo in pubblico. è una domanda. Io ho detto: "non è scritto da nessuna parte". Mazzucco ha risposto (aggressivamente): "SVEGLIA!, è la timeline della CNN". Io ho replicato ancora: "No, La timeline della CNN afferma cose diverse, e in più sulla pagina della cronologia comparata non è segnato che la fonte è CNN". Tu hai replicato: "ecco qui, leggete prima di parlare.", segnalando un articolo che usava la timeline, non ne parlava e che forniva una timeline incompleta. Una timeline CNN che dimostra, ancora una volta, che la pagina della cronologia comparata, e di conseguenza Inganno Globale che di quella pagina riporta gli orari, non hanno avuto come fonte la CNN. Risultato. L'utente redazione non ha detto il vero. e nessuno sa da dove Inganno globale tiri fuori le sue cronologie. Non stiamo parlando di quello che penso io o di quale cronologia sia vera e quale no. Stiamo discutendo chiedendoci da dove esce la cronologia segnalata da Inganno Globale, da dove gli/l'autore del filmato l'abbia presa. Allo stesso modo ci si chiede se la cronologia comparata di LC sia corretta o no. E' più importante questo o sapere "quale cronologia io ritenga quella corretta"? Secondo me alle persone che guardano Inganno Globale e legono questo sito di quello che penso io non interessa tanto quanto potrebbe interessare loro sapere se quello che hanno guardato o stanno guardando è giusto o sbagliato, vero o falso, controllato o no. Davvero a te interessa di più sapere cosa penso io? EDIT P.S. Citazione: entro un paio di minuti dall'evento precedente" ci sta tutta in quella cronologia (9:37 o 9:40 che sia) per cui il tuo modo di fare, come sempre del resto, è il solito: Il problema non è che si parli di un paio di minuti. Il problema è che da una parte si dichiari "SUCCESSIVO" (UA93 vira dopo che AA77 si èp schiantato) un evneto che invece è "PRECEDENTE" (UA93 in realtà ha virato PRIMA che AA77 si chiantasse) Il problema delle 5 cronologie è che non si sa quale sia quella seguita da Inganno Globale e da questo sito. Il problema è che è stato detto che è quella della CNN anche se questo non è vero. Questo è il problema. FINE EDIT |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #37 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Dicci, caro Sir Edward.. la cronologia giusta è..? rullo di tamburi... quella della 9/11 Commission? Applausi del pubblico festante (ora han rinnegato pure quella) o hai altre informazioni (da insider) che non ci vuoi rivelare?  *** Se poi uno è un attento lettore potrebbe tornare alle origini di questa diatriba e scoprire che venne fuori proprio per lamentare la mancanza della fonte di questo "piano combinato" di invertire la rotta mentre l'aereo precedente colpiva il bersaglio. Ovviamente è un argomento facilmente attaccabile visto che ci sono almeno 5 cronologie ufficiali in giro. Una è durata 3 giorno, poi c'è stata questa (quella usata) che ha avuto una vita più lunga, circa 3 anni, sino al completamento del tomo della 9/11 Commission. La cronologia della 9/11 non ha fatto in tempo a comparire che già veniva contraddetta dal libro "Air War over America".... ...e dopo quella del Norad uscita su Vanity Fair *** Inoltre ti faccio notare come l'affermazione "staccato il trasponder ed invertito la rotta entro un paio di minuti dall'evento precedente" ci sta tutta in quella cronologia (9:37 o 9:40 che sia) per cui il tuo modo di fare, come sempre del resto, è il solito: cercare di attaccare un punto secondario come se fosse il perno del discorso ed ignorare il resto non attacca Ashoka P.S. prima di accusarmi di "non documentare" le mie affermazioni dovresti averne un valido motivo...altrimenti sono solo chiacchiere |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #36 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ciao Ashoka. In genere, quando si cerca la cronologia, si guarda sotto: "Cronologia comparata". Si scopre così che la cronologia su LC è segnata qui: http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/cronol/cronol.htmle a quella mi riferisco nel mio post. Il link che mi hai segnalato si chiama: "un piano inesistente", è un articolo che non si occupa della cronologia ma ne prende spunto per argomentare e non presenta una cronologia completa. Decisamente poco interessante, se uno cerca la cronologia. Tra l'altro l'articolo che mi hai postato non fa che sottolineare un errore fondamentale. Per la pagina delle cronologie comparate AA77 si schianta sul Pentagono alle 9:40. Ma nelle immagini presenti all'interno dell'articolo: "un piano inesistente", presi proprio dalla CNN, l'impatto è segnalato alle 9:37. Le stesse immagini indicano anche con precisione che UA93 è stato dirottato alle 9:35 (virata), diversamente da quanto indicato nella pagina della cronologia comparata, che indica la virata dopo le 9:40. La cronologia comparata segnalata su LC è sbagliata. E Inganno Globale (di cui si stava parlando) la riprende per intero. A me non piace dire sempre "FALSO", "FALSO". Mi dispiace doverlo fare. Ma è così. Ed è proprio perché ho verificato che me ne sono accorto. E poi, per favore, non mi puoi rimproverare la mancanza di verifiche proprio tu che mi sengali un articolo evidentemente senza verificarlo, dato che conferma proprio quello che stavo dicendo!... |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #35 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #34 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: SIR EDWARD, TURI: Ho già risposto da tempo sulla cronologia, e ho indicato quale sia quella che ho inizialmente usato per fare i ragionamenti.
Se non siete attenti lettori, evitate di criticare a vanvera. Paolo Attivissimo ci ha già fatta la figura del fesso, con questa faccenda. Davvero non volete essergli da meno?
LA TIMELINE E' DELLA CNN, ED E' LINKATA NELLA SEZIONE 9/11 - che evidentemente non avete nemmeno letto - SIN DAL PRIMO GIORNO CHE E' STATA PUBBLICATA.
SVEGLIA!!!!!! Scusa, ma se non ho trovato il link alla timeline della CNN è perché nella sezione 11 Settembre, capitolo cronologia, non c'è nessuna indicazione che è stata usata la timeline della CNN. Cronologia CNN: http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/C'è un problema, però. Secondo sia la CNN che la FAA, il dirottamento di AA175 avviene poco prima delle 8:46 (ora del primo impatto), lo spegnimento del transponder avviene pochi secondi dopo il primo impatto, e la virata di AA175 avviene, SECONDO LA CNN, all 8:50. C'è anche un altro problema. Secondo la CNN il volo 77 viene registrato come dirottato presso il NORAD alle 9:25. Ma la CNN non dice nulla di QUANDO è stato dirottato. Sembrerebbe alle 9:25, cioè in ogni caso BEN DOPO lo schianto di AA175. Cioè in contrasto con i dati che tu dici aver preso dalla CNN. In realtà la FAA scrive che AA77 ha deviato senza autorizzazione e spento il transponder addirittura PRIMA dell'impatto di AA175, tra le 8:54 (virata) e le 8:56 (transponder). In questo caso, addirittura in ancora maggiore CONTRASTO con quello che è scritto nella sezione 11 Settembre di LC. Non è ancora finita. Secondo LC, UA93 è stato dirottato alle 9:40, subito dopo lo schianto di AA77, avvenuto alla stessa ora. No. AA77 si è schiantato alle 9.37,46 secondi, 9:38 (l'orario FAA arrotondato) secondo la CNN, che tu dici essere stata usata come riferimento. in quel momento, UA93 era GIA' STATO DIROTTATO. Secondo la FAA UA93 viene dirottato alle 9:34, quando cambia altitudine e poi vira senza autorizzazione. Il suo transponder verrà spento alle 9:41 secondo la FAA, le 9:40 secondo la CNN. Quindi LC, nella sezione cronologia dell'11 Settembre, non usa i dati della CNN, né i dati della FAA. Ora, già stai mentendo parlando della CNN e dicendo che hai seguito la loro timeline... ...ma non segui nemmeno quella della FAA... E dire che ci sono addirittura dei siti sostenitori delle teorie alternative che sono più d'accordo con la FAA che con la tua timeline. ad es. http://www.911timeline.net/Forse non sono io che devo svegliarmi. |
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #33 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: ...la distanza tra il quadrifoglio e il pentagono e di 250 metri non 500 0 600.. Turi, a parte che la distanza nel film è stata corretta, ma la distanza di 250 metri peggiora la posizione del volo AA77 che a quella distanza era piu' o meno a 173 piedi dal livello del mare (che considerati i probabilissimi errori di settaggio dell'altimetro potrebbero salire a 400 piedi). Cio' significa che a quella distanza l'aereo stava, nella migliore delle ipotesi ad una 40a di metri sopra i pali. Stare a 250 metri dal pentagono a 40 metri sopra i pali corrisponde ad avere un pitch negativo di almeno 12° per arrivare ad impattare il piano terra del pentagono. Ce lo vedi tu un 757 che nel suo ultimo secondo di vita fa una correzione di pitch a 850 km./h a bassa quota per portarsi in orizzontale e fare quei danni al pentagono? Io no. Citazione: ....si che puo farlo(se vuoi ti faccio vedere le foto)..e puo farlo per 250 metri volando a 3 metri,, Facci vedere ste foto. Gia' lo so, le hai prese da Attivissimo. Quelle di attivissimo le abbiamo smontate una ad una poiche' trattasi di passaggi a bassa quota fatta a velocita molto inferiori, probabilmente effettuati in airshow da piloti professionisti. Come faccio a sapere che sono a basse velocita'? Guarda i flaps abbassati, è sintomo di velocita' non superiori a 250 Kts (circa 450 Km.h) con flaps a 1-5 gradi. Piu' le tiri giu' piu' diminuisce la velocita' dell'aereo. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| Redazione |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #32 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
SIR EDWARD, TURI: Ho già risposto da tempo sulla cronologia, e ho indicato quale sia quella che ho inizialmente usato per fare i ragionamenti.
Se non siete attenti lettori, evitate di criticare a vanvera. Paolo Attivissimo ci ha già fatta la figura del fesso, con questa faccenda. Davvero non volete essergli da meno?
LA TIMELINE E' DELLA CNN, ED E' LINKATA NELLA SEZIONE 9/11 - che evidentemente non avete nemmeno letto - SIN DAL PRIMO GIORNO CHE E' STATA PUBBLICATA.
SVEGLIA!!!!!!
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #31 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Le particolari "coincidenza temporali" risultano da alcune timeline ufficiali (si, perchè ve ne sono più di una ed in contrasto fra loro, a differenza di quanto il nostro Dj preferito va blaterando..) In nessuna di esse gli aerei hanno la tempistica indicata da Mazzucco in Inganno Globale. Quella a cui si riferiva Turi. |
|
|
-
| turi |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #30 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/6/2006
Da
Messaggi: 32
|
dai manthrax...la frase per quanto riguarda la tenda era "cosa ci vogliono nascondere"....ma comunque queste soco cavolate...io ho dei dubbi tutto qua ...i rottami dentro il pentagono di che cosa sono...boh....la buca d'impatto del volo u93 mi sembra molto piu grande di 6 o 7 metri..ti pare? ...la distanza tra il quadrifoglio e il pentagono e di 250 metri non 500 0 600..un aereo puo volare a sei sette otto metri dal suolo???....si che puo farlo(se vuoi ti faccio vedere le foto)..e puo farlo per 250 metri volando a 3 metri,,,boh non so tu che dici...forse si visto che si doveva schiantare...partendo dal fatto che io non so assolutamente che tipo di aereo fosse.....quello che cerco di dire e di essere assolutamente certi di dire cose vere...poi ognuno fa come crede
|
|
|
-
| Manthrax |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #29 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
|
Ciao Turi, Citazione:
tipo la mancata difesa aerea, la verita e che non sapevano che caz fare...e poi mi pare che i tempi per intercettare un volo non sono sicuramente di 6 minuti...
In realtà molto prima del 9/11 esistevano procedure a regolamentare il comportamento dei controllori di volo e le comunicazioni con la difesa aerea. Se vuoi ti ricerco la documentazione che io ho utilizzato per farmi un'idea, ma puoi tranquillamente verificare tu stesso consultando il database relativo agli incidenti aerei della Federal Aviation Administration.. Il 9/11 non abbiamo assistito al primo dirottamento aereo della storia. Avevamo degli aerei dirottati. Non importa dove, come o quando, le procedure per questi casi ci sono sempre state, e son sempre state applicate.. Citazione: secondo perche dire che gli aerei virano tutti dopo un minuto dopo l'impatto del precedente...dove sta scritto? Le particolari "coincidenza temporali" risultano da alcune timeline ufficiali (si, perchè ve ne sono più di una ed in contrasto fra loro, a differenza di quanto il nostro Dj preferito va blaterando..) Citazione: perche mostrare una tenda dicendo che sia chissa cosa? Mostrare una tenda. Punto. Non mostrare una tenda e dire che. Da nessuna parte, su questo sito o nei film di Massimo, avete visto tende con in sovraimpressione scritto "Guardate che bella astronave", oppure "Ecco l'oggetto che relamente ha colpito il pentagono". La chiave di lettura è diversa. Se qualcuno avesse voluto "far sparire" qualcosa dalla scena del crimine, avrebbe potuto farlo passando inosservato. La tenda è solo un ipotetico modo per farlo. Citazione: perche astrapolare un pezzetto di intervista per dire
che sul pentagono era un missile cruis con le ali? Anche qui. C'è differenza dall'*affermare* che fosse un missile cruise, o riportare le testimonianze che vanno contro alla versione ufficiale, e che vengono ripetutamente tenute nascoste. Il film MOSTRA, e non vuole dimostrare niente. In seguito a questo ciascuno è libero di trarre le proprie conclusioni.Ma stiamo bene attenti a non travisare quel che è il significato delle cose, per quello c'è già "il nostro amico".  |
|
_________________
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
|
-
| turi |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #28 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/6/2006
Da
Messaggi: 32
|
ciao ..vi dico la verita, da un po di mesi faccio ricerche su questa storia, non sono sicuro di molte cose e visto che sono ormai legato a questo sito mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse un paio di cose visto che a me risultano in maniera diversa da come si dicono qua...premesso che io penso che il coinvolgimento del governo americano sia palese...non capisco perche non si dice la verita almeno su alcune cose che si sanno...tipo la mancata difesa aerea, la verita e che non sapevano che caz fare...e poi mi pare che i tempi per intercettare un volo non sono sicuramente di 6 minuti...visto che non cè un caso al mondo che dica questo...o no?primo...secondo perche dire che gli aerei virano tutti dopo un minuto dopo l'impatto del precedente...dove sta scritto? perche mostrare una tenda dicendo che sia chissa cosa?,perche astrapolare un pezzetto di intervista per dire che sul pentagono era un missile cruis con le ali? e potrei continuare...voglio dire questo le prove che il governo americano sia colpevole ci sono ma non sono sicuramente queste.cosi si fa solo i l'oro gioco. io penso che noi tutti si debba fare un pò di autocritica e dire solo quello che e documentabile...gestisco un locale nella mia citta e mi piacerebbe far vedere a tutti il film di massimo..ma su alcune cose non sono convinto....tutto qua. un cordiale saluto.salvatore
|
|
|
-
| ivanvox |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #27 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
|
MM Citazione: A cosa servivano le esercitazioni? A molte cose basta pensare alla strage di Ustica dove gli ultimi minuti di volo del dc9 non sono stati registrati dal radar della difesa di Marsala (noto a tutti,alleati NATO e non,come l'unico al tempo in grado di "vedere" in quell'angolo del tirreno) perchè era in corso l'esercitazione SYNADEX in cui i controllori della difesa aerea di Marsala si addestravano ad intercettare degli aeromobili nemici virtuali. ricorda qualcosa? |
|
|
-
| gubbo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #26 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 20/6/2006
Da Un mondo ipocrita
Messaggi: 634
|
Grazie maxgallo per la delucidazione!
|
_________________
"Io giudico l'uomo, nella sua coscienza, l'essere vivente più incosciente che popoli questa terra" ; dovrebbe essere mia ma non ne sono sicuro
|
-
| maxgallo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #25 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: Quindi potrei aver fatto una domanda stupida e fuori luogo, me ne scuso! E de che? Quando ci si pone nel giusto modo qualsiasi domanda va soddisfatta, nel limite del possibile. Si la jeep potrebbe aver cambiato colre perchè il fuoco s'è divorata la vernice. L' elicottero nella istantanea del DOD mi pare un po forzata, creo si tratti di errore nella codifica video.....non so. Il pezzo marrone non è un motore, ma i resti di una cisterna (credo di carburante) che era piazzata li' davanti gia' da molto tempo per i lavori di ammodernamento di quella parte di pentagono. Ciao. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| gubbo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #24 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/6/2006
Da Un mondo ipocrita
Messaggi: 634
|
Ho fatto ulteriori ricerche nel sito, in effetti se ne parla di questa cherokee in altri forum, mi sembrava strano il contrario.
Ho letto che potrebbero essere foto truccate?
In effetti ho notato che la jeep prima appare scura e sulla foto successiva bianca, pensavo fosse dovuto all'incendio che ha "mangiato" la vernice....ma anche la forma del posteriore dell'auto appare diverso.
Quindi potrei aver fatto una domanda stupida e fuori luogo, me ne scuso!
Resta però quel rottame che viene spacciato per motore.....non me ne intendo di aerei, e non so giudicare se quella cosa li possa essere un motore o meno, o addirittura se anche esso è frutto di manipolazioni
|
_________________
"Io giudico l'uomo, nella sua coscienza, l'essere vivente più incosciente che popoli questa terra" ; dovrebbe essere mia ma non ne sono sicuro
|
-
| gubbo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #23 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/6/2006
Da Un mondo ipocrita
Messaggi: 634
|
Salve a tutti, volevo la vostra opinione su questo artcolo ( http://www.rense.com/general69/hunt911.htm ) Mi sembra non se ne sia ancora parlato, non l'ho trovato sul motore di ricerca del sito. Con l'inglese non sono un gran che, ma ho capito che si parla del motore del boing, e soprattutto c'è una foto che lo ritrae vicino ad una jeep cherokee. L'articolo è contro la versione ufficiale, sia chiaro, ma quel motore ( se di motore si tratta ) da dove esce? |
_________________
"Io giudico l'uomo, nella sua coscienza, l'essere vivente più incosciente che popoli questa terra" ; dovrebbe essere mia ma non ne sono sicuro
|
-
| maxgallo |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #22 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Tra l'altro non dimentichiamo il come degli attentatori sapessero di contare su queste esercitazioni.
Non è che vengono strillate ai 4 venti e le precise modalita' le sanno solo i partecipanti (militari, servizi segreti od organizzazioni ad esse connesse).
Per esempio: per avere uno stallo della difesa aerea cosi' evidente ed imbarazzante il 9/11, chi doveva organizzare i dirottamenti sapeva con assoluta precisione orari e modalita' delle 3 esercitazioni (non 1 ma 3). E sapeva esattamente quanti e quali mezzi erano impegnati. Altrimenti sarebbero stati beccati gia' con il volo UA175.
|
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| Redazione |
|
Re: Richiesta di prove e spiegazione da Mazzucco | #21 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
StM: Chiarissimo e grazie a te.
Io ritengo Peter Power OVVIAMENTE coinvolto in maniera diretta (sarà un caso, ma proviene dai servizi segreti), e quindi ritengo che stia mentendo quando si dà per stupito in TV. Lo ha fatto secondo me per evitare la situazione imbarazzante - che sarebbe sicuramente emersa - in cui qualcuno "salta fuori" e scopre che c'erano in corso le tre esercitazioni. Invece ha giocato d'anticipo e ha fatto che dirlo lui, togliendo così la possibilità di qualunque "scoperta" da parte dei complottisti.
A cosa servivano le esercitazioni? A molte cose, ma soprattutto a far abbassare la soglia di sicurezza di Scotland Yard, permettendo così ai "terroristi" di lavorare con tutta calma alla luce del sole (si fa per dire, lì sotto).
Immagina ad esempio una signora che abbia notato dei movimenti sospetti, poco prima delle esplosioni, e chiami Scotland yard tutta allarmata: questi invece di intervenire d'urgenza le rispondono "Non si preoccupi, signora, è solo un'esercitazione. E' tutto sotto controllo" .
In ogni caso, il problema rimane secondo me rimane questo: TRE esercitazioni proprio nelle TRE stazioni dove sono avvenuti i botti sono troppe per qualunque sistema statistico dell'universo, anche il più accomodante e imperfetto. Calcola inoltre che era in corso il G8, e che NESSUN QUESTORE al mondo concederebbe delle forze di polizia per delle esercitazioni proprio nelle ore in cui potrebbe aver bisogno di tutti gli agenti mai esistiti sul territorio inglese a partire da Giorgio V in poi.
Anzi: dove sta il questore che approva delle esercitazioni terroristiche proprio durante il G8 nel suo paese? - punto.
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
