Citazione:

Certo, certo, anche la redazione si è sprecata a spiegare questa patch.

La macchinetta idonea pare non si possa mai imbarcare sull'astronave.

Peccato.

La cosa carina è pensare ai nostri avi: per secoli hanno osservato il cielo stellato, hanno dato i nomi alle stelle, hanno definito le costellazioni attraverso le figure della mitologia, Galileo ed altri hanno rischiato di brutto per studiare stelle e pianeti.

Ebbene, dopo millenni di sogni e di studi, oggi che abbiamo la tecnologia, andiamo lassù e non ci portiamo la macchinetta idonea.

Come foto ricordo delle passeggaite spaziali portiamo figure stagliate contro uno sfondo nero.

Che strano progresso.

Che triste progresso.

Comunque, poi, alla fine poco male: c'è sempre Celestia.

Citazione:

Non è un purtroppo, perché il CICAP non si occupa di smentire qualunque cosa sia al di fuori della "scienza" (che detta così sembra un mostro pluritentacolato e malvagio che cerca di limitare la nostra libertà). Il CICAP si occupa di verificare se certi eventi siano riconducibili o no a determinati fenomeni. Se sì, tanto meglio. Si potrà cominciare, o continuare, a studiare il fenomeno. Se no, amen. Almeno non si perderà tempo cercando di spiegare un evento tramite una teoria che non lo può davvero spiegare.

Citazione:

potrei non quotarti?

Citazione:

Già. E come fanno gli Uomini in Nero, secondo Sua Eccellenza, a controllare questa "resistenza"? Con le loro menti ristrette chiuse a doppia mandata, e se del caso, con gli strumenti (o viceversa, tanto per la proprietà commutativa il risultato non cambia )

Purtroppo per lorsignori esistono molti fenomeni naturali che, allo stato attuale, non hanno una spiegazione (o se ce l'hanno, non è così semplice come sembra).
Qui un esempio:
http://xoomer.alice.it/paaccom/

Questo per dire che non sempre la Scienza (mi viene da ridere ripensando allo Zichichi by Crozza) non ha tutte le risposte, in quanto creazione umana, e come tale, fallibile e limitata per definizione.
Questo non bisogna mai dimenticarlo... qualunque siano le opinioni personali.

Saludos
Kolza

PS Sul CICAP non sono prevenuto, mi è bastato dare un'occhiata agli ultimi lavori del segretario (Polidoro) per capirne l'approccio. Non mi si dica che non è rappresentativo dell'associazione (in stile Juve con Moggi), perchè è stato eletto alla carica che attualmente ricopre!

Citazione:

No. Si prende la briga di vedere se certi fenomeni resistono anche eliminando ogni possibile forma di inganno volontario o involontario.

Non si tratta di definire tutto il mondo e rinchiuderlo in recinti ancgusti, ma di eliminare dalla discussione i punti erronei. Il metodo è dimostrare l'esattezza o meno di questi punti di discussione, cioè in genere la loro stessa esistenza.

E in effetti, è giusto dedicarsi a questioni reali piuttosto che dedicare, e perdere, tempo dietro a illusorie chimere che non hanno nulla di reale se non il nome.

Il metodo per definire questi punti è il controllo di questi punti dii discussione da parte di specialisti in ogni possibile campo coinvolto e la ricerca del fenomeno puro, "positivamente" esentato da qualsiasi possibilità di dubbio o di inganno. A questo si unisce quasi sempre la ricerca, lo studio e la sperimentazione di metodi alternativi, basati sulle conoscenze già in possesso agli uomini, per replicare gli stessi risultati.

Se il punto di discussione si rivelerà esistente, sarà un passo avanti. Piccolo, certo, ma almeno si parlerà di qualcosa di reale. Se il punto di discussione si rivelerà inesistente si sarà fatto un passo avanti, perchè si potrà smettere di dedicare risorse allo studio del nulla. è un compito fondamentale; dato che il tempo e la capacità di concentrazione degli uomini sono entrambe limitate, è meglio dedicarsi alle cose serie.

Ciao Ivan,

Citazione:
Ma dai... Lo sanno tutti che è questione di tempi espositivi delle macchine fotografiche utilizzate

Citazione:
Già che ci sei potevi indicare la Soyuz e lo Skylab...

Tra l'altro su Internet gira un filmato che mostrerebbe un colpo dimostrativo da parte dello SDI (Scudo Stellare) contro un UFO. Tecnologia mooolto cospirativa. lo trovate digitando STS-48. E poi dicono che la NASA sia un ente così segreto...


Saludos
Kolza

Citazione:

Certo, il progresso e le zone d'ombra del medesimo ...

Allora, leggendo qua e là scopriamo che :

"La stella Arturo divenne famosa presso l'opinione pubblica perché nel 1933 la sua luce venne focalizzata dai telescopi su delle cellule fotoelettriche, la cui la corrente elettrica generata fu usata per attivare l'interruttore delle luci in occasione dell'inaugurazione della grande esposizione "Il secolo del Progresso" di Chicago.
Fu scelta propio la stella Arrturo perchè la sua distanza era stimata in 40 anni luce e quindi la sua radiazione era partita esattamente quando nel 1893, a Chicago, era stata tenuta un'altra famosa fiera tecnologica".

"il cielo delle canarie": qui .


Quante stelle vedete nei cieli degli space travels (ISS, MIR, Shuttle, Apollo, etc etc )?

Citazione:

E' ben noto che è la natura stessa delle cose ad essere ricorsiva ..

Ciao Ivan,
Il mio esempio era molto comodo per far capire le distanze siderali tra l'Uomo del 1600 e quello del 1900. Sicuramente paragonabili a quelle che ci separano dai nostri discendenti, semmai ve ne saranno, del XXIV secolo (l'età di Buck Rogers ). Categorizzare tutto con pretese di assolutezza fa veramente ridere... Persino i complottisti più incalliti come me riconoscono che vi sono zone d'ombra in ogni disegno umano.
Per il resto, denoto che hai introdotto un nuovo tema: le "verità" scientifiche che vengono soppiantate da nuove idee... è un thread molto fecondo! Che questo Red Shift in realtà sia un altro eterno dilemma l'avevo intuito già ai tempi in cui passavo ore sui libri di Sir Martin Rees, Fred Hoyle e Paul Davies.

In fondo noto pure una nota di autoreferenzialità ... ci staremo Linucs-izzando ?

Saludos
Kolza

Citazione:

Sul Red Shift ci sarebbe molto da discutere.
La ben nota legge di Hubble dice che che la velocità con cui le galassie si allontanano l’una dall’altra è proporzionale alla distanza fra esse ( v(velocità) = H x d(distanza), dove H rappresenta, appunto, la costante di Hubble).

Ora, quale è il valore della costante H ?

Michael Pierce dichiara che, senza dubbio, la costante di Hubble è 85. Invece Gustaf Tamman afferma che è 50, George Jacoby 80, Brian Schmidt 70, Michael Rowan Robinson 50 e John Tonry 80.

Tutti d'accordo, a quanto pare ...

Ciao Ivan,

Citazione:
Purtroppo non esiste IL metodo scientifico: esistono diversi metodi scientifici. Questo non per volontà da bastian cuntrari, ma per semplice osservazione della realtà. Basta pensare agli albori del metodo: Galileo non applicò mai il metodo empirico descritto nelle sue opere. Probabilmente non fece mai rotolare una sfera lungo un piano inclinato. L'avesse fatto, si sarebbe accorto (o probabilmente se ne accorse ma passò oltre) che le formule da lui raccolte descrivevano il moto in condizioni ideali, non certo ciò che avveniva nella realtà.
Un po' come Keplero che estrapolò le sue 3 leggi dalle osservazioni di Tycho Brahe: i suoi lavori non sono perfettamente esatti, lo sono con un buon grado di approssimazione. Come il suo collega italiano, anche Keplero seppe vendersi bene a livello politico.
In merito consiglio diversi lavori, tra cui il mitico "Le Bugie della Scienza" di Federico Di Trocchio.
Da quelle "mistificazioni" a fin di bene, la scienza ha condotto passi da gigante, molti per fortuna (ecco un altro metodo ), altri per la caparbietà dei ricercatori (basti pensare a Urban LeVerrier), altri per il talento di chi inventava nuovi modi di procedere (Nikola Tesla), altri per chi assemblava il lavoro dei predecessori (Isaac Newton).
Certo metodi diversi o comunque non affini. Basta vedere le biografie di molti scienziati. Tutti accomunati da un piccolo particolare: le loro idee funzionano!

Citazione:
Purtroppo oggidì la scienza, lungi dall'essere quel refugium peccatorum che nei tempi bui dell'Inquisizione aveva preservato il lavoro di molti suoi esponenti (laici e religiosi), dà la patente di scientifico solo a quanti decidono di rientrare nella cosiddetta Ortodossia. Basta pensare al CICAP, che pretende di verificare strumentalmente tutto quanto succede sulla Terra. Come se ai tempi di Newton avessimo potuto verificare il cd. Red Shift delle galassie.
Basterebbe questa semplice considerazione per prendere meno sul serio la comunità scientifica e di più i cd crunks, che tra l'altro, avevano credenziali di tutto rispetto, finchè qualche malsana idea è balenata nella loro testa (Mullis, Duesberg, Pauling).

Citazione:
Accontentiamoci di quanto dici. Non esistono assiomi certi sine die. Esistono gli uomini che ricercano. Una modesta legge morale imporrebbe che si definiscano prima i criteri di ricerca. Le regole del gioco, a meno che non ci siano problemi insormontabili, vanno definite prima e non cambiate come fa più comodo...
Un esempio sempreverde rimane la caduta delle Torri... la sospensione delle leggi della fisica secondo molti periti secondo me delle loro facoltà di discernimento

Alla prossima
Kolza

Citazione:

Si, d'accordo, ma ... cosa s'intende per metodo scientifico ?

In base a che criteri diamo a una data cosa il criterio di scientificità?

Insomma, quali sono gli assiomi fondamentali su cui ci dobbiamo poggiare?

Mi pare che lo "sviluppo scientifico" non sia per nulla lineare, anzi, è l'opposto: è una ginepraio, è una foresta di mangrovie ....

Paxtibi....

Assolutamente vero

Concordo pienamente.

C'e da chiedersi se oggi la presunta verità non sia in sè il primo complotto.

Se la natura umana e scientifica si basa sulla ricerca, ciò che viene bollato come tesi di complotto e quindi potenzialmente come azione sovversiva o eversiva(dipende dalle parti) non sia un'altra strada per la ricerca di una delle moltepliciti verità possibili.

Il metodo scientifico insegna pero' che l'incaponirsi su una e una sola teoria nuoce al processo intero.

Quindi diffidare di chi difende troppo animatamente e con ragioni ipercomplesse evidenze imbarazzanti.
Generalmente chi lo fa e' perche nasconde qualcosa....

Caro Cout,
Due post (il primo in particolar modo) mi sembrano un po' pochini per dare lezioni di comportamento agli altri logocomensi e dispensar loro proverbi di dubbia utilità. Dico questo non tanto per difendere Paxtibi (il quale si difende benissimo da solo), quanto per diffidarti dal mettere tutti i frequentatori di questa comunità sullo stesso piano (inclinato verso posti non ameni).
A me dispiacerebbe che questo thread diventasse la "discarica dei deliri digitali" di qualcuno (per riprendere una frase che molti conoscono) e delle risposte (sensate o meno) a costui.
A me interessa che la discussione in oggetto rientri nei binari della civiltà. I moderatori, penso, hanno lo stesso comune sentire.

Cordialità
Kolza

Le persone che non capiscono niente discutono, quelle che capiscono mettono in discussione, quelle che capiscono molto SI mettono in discussione.

Quelle stronze, invece, mettono in discussione gli altri.

Vedo che avete discusso il mio intervento, e che e' stato analizzato in maniera sorprendente, non mi sarei mai aspetteto... sono contento che sia piaciuto.

Dunque, il thread si intitola "definisci complottista", io ho dato una definizione di complottista, la definizione pero' e' in disaccordo con la vostra, quindi sono troll, quindi il troll va bannato...
1) Non e' d'accordo -> da fastidio
2) da fastidio -> e' un troll
3) e' un troll -> va bannato
per la proprieta' transitiva Non e' d'accordo -> va bannato
...ottimo

Paxtibi come al solito non ha potuto esimersi dal dimostrare tutta la sua intelligenza, io non lo avrei censurato, perche' nascondere l'unico lato della sua personalita', anche perche' adesso mi rimane la curiosita' di sapere quello che ha scritto. Poi uno deve pur sfogare le sue frustrazioni no? E' naturale che poi si lamenti perche' gli danno dello psicopatico...

La differenza tra un complottista e una persona normalmente inserita in un contesto civile, non sta' nelle conlusioni che trae, ma nel modo in cui ci arriva.
Le persone che non capiscono niente discutono, quelle che capiscono mettono in discussione, quelle che capiscono molto SI mettono in discussione.

Paxtibi sei un amore

non si é mai complottista quando i malvagi al potere si alleanio per colpire i deboli.

si é complottisti quando la povera gente esterna il proprio dolore.
fe

Hai sicuramente ragione, Ash, è anche vero però che di questo passo ci saranno più post pieni di invettive deliranti mantenuti quali imperituri moniti che portatori di effettiva informazione.

Ma di quante di queste dimostrazioni abbiamo bisogno? Io ho fatto il pieno!

E se permetti, anch'io ho i miei problemi come tutti, e talvolta la necessità di sfogarmi: quale migliore occasione, appunto, di farlo con chi se lo merita?

Non me ne frega nulla se qualcuno sballa una citazione in latino, ma se mi insulta – e non fa differenza con quante parole si impegni a farlo – avrò ben il diritto di insultarlo anch'io, o improvvisamente devono valere i precetti cristiani a difesa del nemico e dell'aggressore?

Non vuoi vedere parolacce? Cancella prima quelle di chi ha cominciato, e mi risparmierò di postare a mia volta. In caso contrario ripeto: mi sono rotto il cazzo di porgere l'altra guancia e di ostentare indifferenza con chi mi dà dello psicopatico.

Io poi, almeno sono stato conciso.

Non è questione di fare la figura dei maleducati o quant'altro.

Un personaggio che come primo post scrive quelle cose

Citazione:

Dimostra alcune cose:

Vuole presentarsi come “dotto” che enuncia una teoria filosofica sul teorico della cospirazione ma poi sbaglia a tradurre dal latino homo homini lupus.. (non tra gli uomini, ma l'uomo è lupo per l'uomo). Homini è dativo singolare.

Allo stesso modo, più avanti ci spiega la nuova frase di Amleto: non più “c'è del marcio in Danimarca” ma la più italiana (alla Lucignolo bella vita) “c'è del pelo in Danimarca”.

Questo post deve rimanere immortalmente scritto tra le pagine di LC. E' la dimostrazione pratica dell'ignoranza e della supponenza con cui certa gente si confronta con il tema delle “cospirazioni” in generale e dell'11 settembre in particolare.

Ora io ho imparato a conoscere un Paxtibi ironico, intelligente, smaliziato, molto schietto sulle pagine di Luogo Comune e mi aspettavo una risposta diversa da un generico “vaff..”. Capisco l'arrabbiatura a cui può portare la prima lettura di un post simile a quello di Cout, ma suvvia, rileggilo una seconda volta e morirai dal ridere!

E' evidente che è un post provocatorio, e pure mal riuscito. Trattiamolo come tale, ignorandolo e ridendoci su.

A presto (ora ho lezione)

Ashoka

Canta che ti passa...

Post 911 Blues

Non è ripetendo le tue speculaioni che le rendi più credibili: spiacente!

Come ho detto anche i video mostrano che questa tua interpretazione è totalmente infondata nè si trova traccia in alcun rapporto di questo "cedimento anticipato" perchè di questo si sta parlando - ovvio che il crollo è stato verticale!

Caro Max- Piano,
proprio non ne vuol sapere di entrati questo schema:

collasso struttura verticale --> instabilità orizzontale

collasso struttura orizzontale --> instabilità verticale

Vediamo se facendo un esempio, per l'ennesima volta, lo chiariamo sto concetto:
se hai una serie di colonne (strutture verticali) che collassano, si crea una inflessione che delinea una linea orizzontale (instabilità orizzontale), se invece hai una struttura orizzontale che collassa (per esempio un pavimento) la sua instabilità é verticale (freccia).

Chiarito questo, vediamo la tua affermazione finale:

"Te l'ho detto: io mi rifaccio ai documenti e sul NIST - mi spiace - non c'è alcuna traccia di propagazioni verticali dell'instabilità. La cosa non mi stupisce dal momento che anche nei video non si nota alcun cedimento anticipato della struttura."

Giustamente affermi che il Nist non parla di propagazione verticale dell'instabilità, che infatti é stata orizzontale, perché IL COLLASSO E' AVVENUTO PER LINEE VERTICALI.
E' chiaro o bisogna ripeterlo per l'ennesima volta?
Ormai l'han capito anche i tasti del pc, a furia di riscrivertelo!.
Ciao

non parlavi di persone ma di posts grezzi

Ridicolo. Non tu, eh, quello che scrivi!

Citazione:

quindi puoi anche toglierti dai maroni...

Ciao Paxtibi,
guarda che stai di nuovo insultando qualcuno...

Proprio non ti riesce di fare un intervento pacato. Invece di dire: "OK, mi sono sbagliato, ho frainteso il messaggio, non parlavi di persone ma di posts grezzi", te la prendi col povero Ashoka e con le tue mutande...
Ciao

Citazione:

Non è vero neppure questo: si tratta di una tua interpretazione non dimostrabile e che non trova riscontro in alcuno studio e su cui non hai svolto alcun calcolo.
Anzi lo stesso NIST parla in modo generico di "una propagazione orizzontale dell'instabilità delle colonne".

La cosidetta "shockwave theory" in realtà non è mai stata applicata ad edifici e per quanto possa apparire "intuitiva" è ben poco plausibile: per questo tutti gli studi hanno percorso strade diverse!

Del resto perchè perdere tempo a discutere su speculazioni? Te l'ho detto: io mi rifaccio ai documenti e sul NIST - mi spiace - non c'è alcuna traccia di propagazioni verticali dell'instabilità. La cosa non mi stupisce dal momento che anche nei video non si nota alcun cedimento anticipato della struttura.

Stiamo ai dati perfavore.

Ettore per molto meno è stato bannato.

Questi invece c'è li dobbiamo sorbire.


BANNARE I TROLLS .


GRAZIE.

Sinceramente odio "tagliare" i pezzi degli interventi ma anche se uno sfogo può essere comprensibile, tuttavia, se sfocia nell'insulto non va bene.

Benissimo, allora che aspetti a cancellare tutto il post di caut, visto che non è altro che un lungo, noioso quanto elaborato insulto?

Siamo all'assurdo per cui ogni sbarbatello può presentarsi qui e vomitare i suoi pregiudizi, trovando un facile sfogo alle sue adolescenziali pulsioni, e chi invece qui ha sempre cercato di portare dei contributi se ne deve stare zitto e buono e beccarsi in silenzio pure i rimbrotti dell'esperto delle mie mutande bucate, quello della teoria shitcake.

Ma per carità, non bisogna fare la figura dei maleducati, mi raccomando! Non sia mai che qualcuno si scandalizzi.

Bah!

Un' interessante sito: qui.