Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Per i nuovi-iscritti: DOMANDE LIBERE sull'11/9
  teoria no plane

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
Re: teoria no plane
#13
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Gerard Holmgren è morto.

Gerard Holmgren lovely man and fabulous gutarist/teacher, sadly passed away yesterday (Sunday May 2nd 2010) at 7.30am. He was 51. Gerard only found out 2 weeks ago that he had inoperable cancer, and spent his final days in the palliative care unit of Canterbury Hospital surrounded by loving friends.
(via Facebook)

Avrei voluto postarlo sotto un suo pezzo che avevo tradotto anni fa, ma quel forum è inaccessibile. C'è solo la prima parte ripostata da Santaruina nel suo blog:

La più folle di tutte le teorie cospirazioniste

Penso che anche chi non condivideva la sua teoria no-plane dovrebbe essere dispiaciuto per la sua perdita.

Il suo sito: 911closeup.com

R.I.P.
Inviato il: 17/5/2010 1:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: teoria no plane
#12
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Beh può essere un missile che colpisce il WTC attorno al quale è ricreato l'ologramma, può essere un'esplosione all'interno del WTC (prova ad es. a rivedere il filmato del secondo "impatto" coprendo l'aereo).

Ashoka
Inviato il: 2/2/2006 23:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no plane
#11
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/9/2005
Da ROMA
Messaggi: 347
Offline
Ma un impatto con le torri c'è stato,con l'ologramma come fai a ricrearlo? o si puo fa?
A raga scusate ma nn ce capisco tanto su ste cose.
_________________
GIORNALISTA TERRORISTA
Inviato il: 2/2/2006 23:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Alb
      Alb
Re: teoria no plane
#10
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
Offline
Ad esempio significa che l'aereo potrebbe essere solo nei filmati, inserito in computer grafica.
Oppure, ipotesi ancor più "fantascientifica", che potrebbe essere una sorta di ologramma.

Io la trovo un'ipotesi un po' troppo estrema, anche se in effetti alcune stranezze di certo ci sono, e possono far pensare ad una simile possibilità.
Inviato il: 2/2/2006 1:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no plane
#9
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/9/2005
Da ROMA
Messaggi: 347
Offline
Citazione:
"No plane" vuol dire "nessun aereo".


Quindi?

Se ti riferisci al pentagono nn ci sono dubbi,se ti riferisci a qualcos'altro me lo devi spiega meglio.
_________________
GIORNALISTA TERRORISTA
Inviato il: 1/2/2006 23:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SirPaint
      SirPaint
Re: teoria no plane
#8
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/5/2005
Da Laputa
Messaggi: 355
Offline
"No plane" vuol dire "nessun aereo".
_________________
No Plane!
Inviato il: 1/2/2006 21:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no plane
#7
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/9/2005
Da ROMA
Messaggi: 347
Offline
Ciao grazie ma non ti seguo molto.nn capisco cosa intendi quando parli di aeroplani non reali.
_________________
GIORNALISTA TERRORISTA
Inviato il: 1/2/2006 20:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: teoria no plane
#6
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Ecco la parte con i log dei controllori di volo (l'avevo gia' postata nel forum sui trasponder, traduz. mia):

pag. 16


... l'11 settembre i dirottatori spensero (turned off in inglese ndA) il trasponder in 3 dei 4 aerei dirottati.. con i trasponder spenti è possibile, anche se più difficile, tenere traccia di un aereo attraverso il segnale radar primario...

I controllori di volo ai centri fanno così tanto affidamento ai segnali dei trasponder che di solito non mettono sullo schermo la traccia del radar primario (they usually do not display primary radar returns on their radar scopes)

pag 18 e seguenti

Alle 8:21 American Airlines 11 spense il trasponder, degradando immediatamente l'informazione disponibile sullo schermo... il controllore provò a vedere se l'American Airlines riusciva a mettersi in contatto col suo aereo...Si preoccupò ancora di più quando la rotta cambiò muovendolo nello spazio di competenza di un altro settore.

Comunicazione tra il Centro di Boston e il NEADS ( ore 8:37:52)

FAA: ... abbiamo un problema. Abbiamo un aereo dirottato che sta muovendo verso New York e abbiamo bisogno di voi ragazzi. Ci serve che qualcuno faccia alzare due F16 o qualcosa del genere lassù. Ci potere aiutare?

NEADS:.. ma è la realtà o è un'esercitazione?

FAA: No, non è un'esercitazione, non è un test

Poichè i dirottatori avevano spento il trasponder il personale del NEADS spese i seguenti 5 minuti a cercare la traccia del volo sul radar primario.... Il volo 11 colpì la torre nord alle 8:46 e poco più tardi, alle 8:50 , mentre al NEADS Cercavano ancora la traccia del volo 11 sul radar primario, arrivò la comunicazione che qualcosa aveva colpito il World Trade Center.


Quindi han perso la traccia dell'AA 11 quando è scomparsa la traccia del trasponder e non l'han più trovata. Poi è arrivata la notizia dell'impatto sul WTC ed han associato volo 11 mancante – impatto WTC

pag 21-24

Pochi minuti dopo il volo 175 virò a sud ovest senza il permesso del centro di controllo. Alle 8:47, pochi minuti dopo l'impatto del volo 11, il codice del trasponder del volo 175 cambiò, e poi cambiò di nuovo. Questi cambiamenti non furono subito notati perché lo stesso controllore del centro di New York era assegnato sia al volo 11 che al volo 175. Il controllore sapeva che il volo 11 era stato dirottato; aveva focalizzato quindi la sua attenzione per cercarlo, dopo che questo era sparito alle 8:46.

Anche qua il segnale del trasponder cambia (o meglio non trovano più flight 175) ed i controllori non se ne accorgono perché stavano cercando (senza trovarlo) il volo 11.

Tra le 9:01 e le 9:02 un manager dal centro di New York riferì al Centro di comando di Herndon:

Manager: “Abbiamo diverse problemi in corso qui. La cosa sta diventando grande, molto, molto grande (escalating big, big time ndA). Dobbiamo farci aiutare dai militari...
Noi.. noi siamo occupati con qualcos'altro, abbiamo un altro aereo che può avere lo stesso problema e che si sta dirigendo qui.

altra conversazione tra il centro di comando ed il New York terminal approach.

Terminal: Ho qualcuno che continua a seguire la costa ma sembra che si stia dirigendo verso uno degli piccoli aeroporti quaggiù.

Centro: Aspetta un momento. Sto cercando di localizzarlo qui – eccolo è qui – vai avanti

Terminal: Ce l'ho giusto tra 9,000 e 9500 ora

Centro: Sai chi è?

Terminal: Noi.. noi non lo sappiamo. L'abbiam appena trovato adesso.

Centro: va bene. Fate attenzione: sembra che ne stia arrivando un altro


Anche qua il volo 175 non si trova c'é un aereo che sembra stia dirigendo verso uno degli aeroporti vicino a NY lungo la costa... ma perché 175 ha cambiato il codice trasponder e gli altri 3 l'han spento?

Pag 24-28
Il volo American Airlines 77 iniziò a deviare il suo percorso alle 8:54 con una leggera virata verso sud. Due minuti dopo sparì completamente dal radar del Centro di Indianapolis, che stava controllando il volo.
Il controllore che seguiva American 77 ci ha informati che notò la curva dell'aereo verso sud ovest e quindi vide i dati sparire. Il controllore quindi verificò sulle tracce del radar primario. Cercò lungo la proiezione del piano di volo dell'aereo e nello spazio a sud ovest dove aveva iniziato a girare. Non trovò nessuna traccia nel radar primario.


anche volo 77 scomparso e non si trova..

Il fallimento nel trovare la traccia del radar primario per il volo 77 ci ha spinti a investigare questo fatto in maniera approfondita. La ricostruzione radar effettuata dopo il 9/11 rivela che l'equipaggiamento radar delle FAA tenne traccia del volo dal momento in cui spense il trasponder alle 8:56. Ma per 8 minuti e 13 secondi, tra le 8:56 e le 9:05, le informazioni su American 77 del radar primario non furono mostrate ai controllori al centro di Indianapolis. Le ragioni sono tecniche e nascono dal mondo in cui il software ha elaborato i dati così come dalla povera copertura radar dell'area che American 77 stava sorvolando.
Secondo la ricostruzione radar, American 77 riemerse sul radar primario del centro radar di Indianapolis alle 9:05, a est della sua ultima posizione conosciuta. Il target rimase nello spazio del centro di Indianapolis per altri 6 minuti, quindi entrò nella porzione occidentale del centro di Washington alle 9:10.
In sostanza il centro di Indianapolis non vide mai il volo 77 girare. Quando poi esso riapparve sulla copertura del radar primario i controllori o avevano smesso di cercarlo perché avevano pensato che fosse caduto o stavano guardando a ovest.
American 77 viaggiò nascosto per 36 minuti in un tragitto che portava a est verso Washington D.C.


o non era il volo 77....

ma qualcuno lo ha identificato sto volo e lo ha visto pure schiantarsi sul Pentagono.. infatti

Il centro di comando continuò a cercare American 77. Alle 9:21 avvertì il terminale di Dulles e quindi Dulles allertò i suoi controllori perché cercassero per tracce primarie sul radar. Alle 9:32 ne trovarono una. Molti dei controllori di Dulles “osservarono una traccia sul radar primario che si dirigeva a est a grande velocità” e notificarono l'aeroporto nazionale Reagan.
L'identita o il tipo di aereo era sconosciuta.
I controllori dell'aeroporto nazionale Reagan direzionarono un cargo C130H disarmato della Guardia Nazionale, che era appena decollato in direzione del Minnesota, affinché identificasse e seguisse il volo sospetto. Il pilota del C-130H lo scorse e lo identificò come un Boeing 757, cercò di seguire il suo tragitto e alle 9:38, pochi secondo dopo l'impatto, riportò alla torre di controllo “Sembra che l'aereo si sia schiantato sul Pentagono, signore”


annotiamoci il C130H. Invece il NORAD

NORAD non aveva avuto nessuna notizia in merito alla ricerca del volo 77. Invece, NEADS air defenders sentirono nuovi rapporti riguardo ad un volo che non esisteva più: American 11

FAA: ... Ho appena ricevuto un rapporto che dice che American 11 è ancora in volo e che si sta dirigendo verso Washington.

NEADS: Okay. American 11 è ancora in volo?

FAA: si

NEADS: e si sta dirigendo verso Washington?

FAA: Doveva essere un altro, evidentemente era un altro aereo quello che ha colpito la torre. Questi sono gli ultimi rapporti che abbiamo.

NEAD: Okay


American 11 in volo? Allora sul WTC 1 cosa si è schiantato? E che fine ha fatto il volo 11?


FAA: sto provando a confermare l'ID per voi ma penso che dovrebbe trovarsi sopra, uh vediamo, o sopra il New Jersey o da qualche parte ancora più a sud

Appena dopo che il Pentagono fu colpito, NEADS apprese di un altro possibile aereo dirottato. Era un aereo che in realtà non era stato affatto dirottato. Dopo il secondo schianto al WTC riconobbe entrambi gli aerei come jetliner intercontinentali 767 che erano partiti dall'aeroporto di Logan.... il centro di Boston pensò che Delta 1989 potesse essere anch'esso stato dirottato. Il centro di Boston chiamò quindi NEADS alle 9:41 e identificò Delta 1989, un jet 767 che era partito dall'aeroporto di Logan per Las Vegas come un possibile dirottamento. Il report del volo 11 che si dirigeva a sud fu il primo; Delta 1989 il secondo.
NEADS non perse mai traccia di Delta 1989 ed ordinò anche ai caccia dall'Ohio e dal Michigan di intercettarlo. L'aereo non spense mai il suo trasponder. NEADS presto apprese che l'aereo non era stato dirottato e seguì la traccia di Delta 1989 mentre invertiva la sua direzione sopra Toledo, si dirigeva verso est ed atterrava a Cleveland.


ed infine (pag 28-31)

Alle 9:41 il centro di Cleveland perse il segnale del trasponder di Uniter 93. Il controllore lo ritrovò sul radar primario, abbinò la sua posizione con le segnalazioni visive degli altri aerei e lo seguì mentre girava verso est e poi verso sud.

Perso e ritrovato bene!

uindi (9:53) il centro di comando informò il quartier generale delle FAA che aveva perso traccia di United 93 sopra l'area di Pittsburgh. Entro pochi secondi il centro di comando ricevette un rapporto visivo da un altro aereo ed informò il quartier generale che l'aereo era 20 miglia nord ovest di Johnstown. United 93 fu avvistato da un altro aereo e, alle 10:01, il centro di comando avvisò il quartier generale FAA che uno degli aerei aveva visto United 93 “ondeggiare le ali”.

United 93 si schiantò in Pennsylvania alle 10:03:11, a 125 miglia da Washington D.C.


riperso? Ah ma qualcuno che lo ha visto c'é meno male.. ma..

Cinque minuti dopo, il centro di comando inoltrò questo aggiornamento al quartier generale:

Centro di comando: Ok Uh, ci sono nuove ora su United 93

FAA: si

Centro di comando: C'e' un rapporto su del fumo nero dall'ultima posizione che vi ho dato, 15 miglia sud di Johnstown.

FAA: dall'aeroplano o dal suolo?

Centro di comando: Credono che sia dall'aereo

FAA: okay

Centro di comando: Uh, che.. ha colpito il suolo. E' quello che credono, è solo un'ipotesi

L'aereo che aveva notato il “fumo nero” era lo stesso aereo cargo della Guardia Nazionale che aveva visto American 77 schintarsi contro il Pentagono 27 minuti prima. Aveva ripreso il suo volo verso il Minnesoto ed aveva notato il fumo dal luogo dello schianto di United 93, meno di due minuti dopo che l'aereo era caduto.


SORPRESA! Lo stesso C130H! Ma che culo!

Ashoka
Inviato il: 1/2/2006 19:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: teoria no plane
#5
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
stasera posto qui alcuni passi delle trascrizioni radar stampate sul rapporto della commissione indipendente del 9/11 che sono legati a questa tesi.

Ashoka
Inviato il: 1/2/2006 18:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SirPaint
      SirPaint
Re: teoria no plane
#4
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/5/2005
Da Laputa
Messaggi: 355
Offline
la parte finale era:

I grandi sostenitori della teoria sono (in ordine alfabetico):
Rosalee Grable, aka Webfairy con il suo sito www.webfairy.com
Stefan Grossman con il suo sito www.galerize.com
Nico Haupt aka Ewing2001 con il sito www.911hoax.com
Gerard Holmgren su http://911closeup.com
Jeff King aka Plaguepuppy
Scott Loughrey
Karl Moor su http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm

Notevole è l’opera di Henrick Melvang proprietario del sito www.bombsinsidewtc.dk, i cui studi corroborano la tesi “NoPlane”, senza sostenerla apertamente.

Contro questa tesi si sono levate in Internet molte proteste, anche molto accese; tra gli studiosi contrari alla tesi troviamo:
Jim Hoffman 911research.wtc7.net/index.html
John Kaminski
Marc Rabinowitz,(www.oilempire.us )
i fratelli Eric e Brian Salter, questionsquestions.net;
_________________
No Plane!
Inviato il: 1/2/2006 18:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: teoria no plane
#3
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Linko da qui la Teoria Noplane come esposta da Giovanni (SirPaint)


Con il termine NoPlane si indica la teoria che esclude l’uso di aeroplani "reali" durante le azioni dell’11 Settembre 2001.

Noi, contemporaneamente a miliardi di persone, siamo stati "testimoni TV" dell’impatto degli aeroplani contro gli obiettivi, quindi abbiamo una certa difficoltà ad accettare questa teoria; ma se miglioriamo le nostre conoscenze sugli avvenimenti, allora, almeno dal punto di vista investigativo, riconosceremo alla teoria NoPlane una dignità tale da poter essere presa in considerazione.

Nei primi tempi dopo l’11 Settembre, non si discuteva assolutamente di questo argomento; poi col trascorrere del tempo sono emerse delle circostanze tali per le quali l’ipotesi NoPlane ha incominciato ad acquisire validità.

Per prime, le indagini sugli avvenimenti al Pentagono hanno messo in luce ciò che sembrava impossibile a chiunque: da un esame delle foto non sembra possibile che un Boeing 757 avesse colpito i muri del Ministero della Difesa USA. (Thierry Meyssan)

Che cosa sia avvenuto esattamente in quella circostanza non è ancora chiaro; però l’ipotesi NoPlane sembra per quell’accadimento alquanto valida.

Per il Volo UA 93, che sarebbe precipitato vicino Shanksville (Pennsylvania), non abbiamo molto materiale foto-cinematografico, ma quello di pubblico dominio non evidenzia in alcuna maniera dei resti di un Boeing 757.

Lo stesso sindaco di Shanksville è scettico sull’argomento; quindi anche in questo caso l’ipotesi NoPlane non è da scartare.

Per il primo volo, quello che avrebbe colpito alle 8.46 la Torre Nord del WTC, non c’è alcuna certezza "visiva" che nell’incidente sia coinvolto un Boeing 767, come dichiarato nella versione ufficiale.

Anche in questo caso l’ipotesi NoPlane è degna di essere presa in considerazione.

Infine, per quanto riguarda il volo UA175, ovvero il volo che avrebbe terminato spettacolarmente la corsa contro la Torre Sud del WTC, la quantità di filmati a disposizione apparirebbe a sfavore della tesi NoPlane; però se si prende in considerazione la qualità dei filmati, allora le cose cambiano, poiché le immagini sono decisamente mediocri e tecnicamente poco valide.

In pratica ci sono una dozzina di filmati, dei quali i più classici sono 2:

1)quello girato dalle colline da Brooklin

2)quello girato da Battersea Park;

ambedue diffusi dalla CNN.

I punti a sfavore delle immagini ufficiali sono:

a. Esistono, su Internet, più versioni di questo stesso video (1); quindi sono stati apportati al video dei ritocchi più o meno evidenti.

b. L’aereo non scuote la Torre; contingenza che è impossibile, almeno un’oscillazione sarebbe dovuta iniziare.

c. L’aereo si arresta all’interno delle Torri, lunghe 64 metri; Impossibile, dove si sarebbe consumata l’energia per arrestare di 150 tonnellate lanciate a 700 Km?

d. L’aereo non produce uno squarcio immediato sul WTC; lo squarcio appare qualche secondo dopo; subito dopo l’esplosione..

e. L’aereo penetra nella Torre con l’ala sinistra più avanzata dell’ala destra; quindi l’aereo sta virando verso sinistra, in un movimento verso destra; manovra al di fuori di ogni logica aeronautica.

f. Il video (1) è puntato sull’aereo in arrivo: sempre al centro dello schermo; ripresa di difficile attuazione tecnica

g. Un velo di mistero circonda l’autore del video amatoriale, novello Zapruder.

h. Esistono più versioni del video (2), quello girato da Battersela Park; alcuni commentatori (Webfairy ed altri) fanno notare che l’audio è stato modificato più di una volta.

i. Non c’è alcuna registrazione del suono del crash, mentre esiste la registrazione del boom.

E’ quindi ragionevole considerare la tesi NoPlane anche per la TorreSud..

I grandi sostenitori della teoria sono (in ordine alfabetico):

Rosalee Grable, aka Webfairy con il suo sito
www.webfairy.com

Stefan Grossman con il suo sito
www.galerize.com

Nico Haupt aka Ewing2001 con il sito
www.911hoax.com

Gerard Holmgren su http://911closeup.com

Jeff King aka Plaguepuppy

Scott Loughrey

Karl Moor su
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkhale/defaulte.htm

Notevole è l’opera di Henrick Melvang proprietario del sito

Contro questa tesi si sono levate in Internet molte proteste, anche molto accese; tra gli studiosi contrari alla tesi troviamo:

Jim Hoffman
www.bombsinsidewtc.dk, i cui studi corroborano la tesi "NoPlane", senza sostenerla apertamente.- http://911research.wtc7.net/index.html

John Kaminski

Marc Rabinowitz,(

i fratelli Eric e Brian Salter,

ma gli argomenti sono poco tecnici e molte critiche sono rivolte più alle persone che non agli avvenimenti.

Questa tecnica di critica è molto sospetta.

L’altra critica lanciata nei confronti della teoria NoPlane consiste nel far credere che questa teoria blocchi l’attivismo dei gruppi, spiazzandoli e dividendoli in sottogruppi in contrasto tra di loro.

In realtà chi lancia queste accuse spiazza e sottodivide in gruppetti tutti i ricercatori 911, cioè mette in pratica ciò che dice di disprezzare.

Fare proselitismo a favore della tesi NoPlane non è nelle intenzioni dell’autore di questa scheda riassuntiva; se non trovate di gradimento questa teoria fate come se non esistesse.

L’unico invito è rivolto a coloro i quali sono interessati all’argomento, a tenere presente questa "non disprezzabile" opinione.


www.oilempire.us
Inviato il: 1/2/2006 17:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: teoria no plane
#2
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
puoi partire da qua:

http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm

http://thewebfairy.com/911/video

In breve è una teoria che dubita del fatto che ciò che ha colpito le torri gemelle fossero aerei, etc. credo cmq che SirPaint saprebbe spiegarti il tutto molto meglio di me!

Ashoka
Inviato il: 31/1/2006 15:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
teoria no plane
#1
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/9/2005
Da ROMA
Messaggi: 347
Offline
cos'è?...
_________________
GIORNALISTA TERRORISTA
Inviato il: 31/1/2006 15:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA