DjGiostra ha scritto:
A Tempooo !!! Il petrolio andrebbe lasciato la dove sta' !!
Non ha gia' fatto troppi danni ???
Dalla crisi si puo' uscire in altre maniere senza causare ancor piu' danno di quello
che gia' e' stato fatto.....

DjGiostra ha scritto:
Tempo, non hai capito il succo del mio discorso:
E' perfettamente inutile uscire dalla crisi se per farlo devi distruggere l'ecosistema.

Piuttosto incentiva lo sviluppo delle alternative.
Ma il petrolio lascialo dove e' che e' meglio per tutti.

L'eolico non rende ( e deturpa il paesaggio ),

, il solare rende meno dell'eolico.. ..

Si parla tanto di auto ad idrogeno, ma come mai non hanno avuto il coraggio di fare le centrali elettriche ad idrogeno. ?

( i privati che si "fanno" la corrente usano gas o petrolio ).

Un privato tipo una grande fonderia con i forni ad induzione avrà pensato 1000 volte per trovare una soluzione meno costosa del solito gas o petrolio. Risultato?

Per quanto ne so, l'idrogeno non è una fonte di energia, nel senso che ci vuole molta energia per produrlo, per carità, è verissimo che le auto a idrogeno non inquinano, ma l'energia usata per produrre il combustibile la devi creare in qualche altro modo.

DjGiostra ha scritto:
Tempo, non hai capito il succo del mio discorso:
E' perfettamente inutile uscire dalla crisi se per farlo devi distruggere l'ecosistema.

Piuttosto incentiva lo sviluppo delle alternative.
Ma il petrolio lascialo dove e' che e' meglio per tutti.

(Es: Riduzione del debito pubblico verso le banche centrali !! Eliminazione del MES !!
e tante altre ancora..)

Esatto, l'idrogeno è come un accumulatore: impieghi energia per produrlo, e poi la utilizzi come vuoi.

Per quanto anche il petrolio ci vuole energia per estrarlo,

e anche l'eolico mi hanno detto che assorbe energia per frenare le pale se c'è troppo vento, però, considerando che il vento è gratis, magari in futuro si riuscirà a migliorare il rendimento.

Concordo che il problema sia culturale, però un grosso peso ce l'hanno ancora le lobbies del petrolio.

Alla fine non è che il nucleare è di nuovo la soluzione migliore?

DjGiostra ha scritto:
@A380:
Citazione:

Alla fine non è che il nucleare è di nuovo la soluzione migliore?

Ma non diciamo eresie per favore !!!!
Ne esistono di altre molto piu' utili e immensamente meno dannose e di molto piu'
facili da eseguire !!!!
C'e' la Fusione Fredda, Geotermico , Solare termico, biocombustibili, Meg , motori paralleli e via discorrendo passando dal risparmio energetico.
Il nucleare e' pericoloso e dannoso !! (Cernobyl e Fukushima docet !! )

La soluzione di Rubbia puo' essere un complemento per tutte le altre ma non la
soluzione !!

P.S.: lascia perdere motori paralleli, fusione nucleare, motori magnetici ecc. perchè Non funzionano.

La fusione cada o fredda che sia e' solo una chimera ( se nessuno e' riuscito nemmeno a farci un caffe' con l'energia da fusione vuol dire che alla base c'è qualcosa di grosso che non va e la cosa che non va' non la riveleranno mai ).

Il geotermico , si va bene per riscaldare le case, ma per lavorare l'acciaio ?

Idem il solare

I biocombustibili ... bruciare cibo per far camminare stupide automobili ..

gia' il motore a combustione interna e' stato un errore storico nella prospettiva della sostenibilita'

bruciare cibo per alimentarlo non farebbe che aggravare l'errore

Insomma, il vicolo pare cieco e di brutto pure

DjGiostra ha scritto:
PS: X Free Energy non si intende energia creata dal nulla ma energia attinta da una
fonte infinita senza l'utilizzo di pari energia.

Alcuni la chiamano energia dal punto zero.
Non viola nessuna delle leggi fisiche.

Le dicerie secondo cui le equazioni di Maxwell siano state troncate da Heaviside e Lorentz sono stronzate.

Le teorie si tale Bearden (il quale mi pare parta proprio da questo assunto) a cui si rifa il progetto MEG non hanno quindi alcun senso.

Per quanto riguarda l'estrazione di energia (addirittura infinita) dal campo di punto zero non esistono giustificazioni ne teoriche ne sperimentali.

DjGiostra ha scritto:
@Lord:
Citazione:

Le dicerie secondo cui le equazioni di Maxwell siano state troncate da Heaviside e Lorentz sono stronzate.

Se lo dici tu....

Citazione:

Le teorie si tale Bearden (il quale mi pare parta proprio da questo assunto) a cui si rifa il progetto MEG non hanno quindi alcun senso.

Non mi sembra che il MEG di Bearden parta da questo assunto !
E' pero' da parecchio tempo che non seguo piu' le vicende sulla Free Energy.


Citazione:

Per quanto riguarda l'estrazione di energia (addirittura infinita) dal campo di punto zero non esistono giustificazioni ne teoriche ne sperimentali.

Non e' quello che si dice sul sito.

Lord9600XT ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
@Lord:
Citazione:

Le dicerie secondo cui le equazioni di Maxwell siano state troncate da Heaviside e Lorentz sono stronzate.

Se lo dici tu....

Citazione:

Le teorie si tale Bearden (il quale mi pare parta proprio da questo assunto) a cui si rifa il progetto MEG non hanno quindi alcun senso.

Non mi sembra che il MEG di Bearden parta da questo assunto !
E' pero' da parecchio tempo che non seguo piu' le vicende sulla Free Energy.


Citazione:

Per quanto riguarda l'estrazione di energia (addirittura infinita) dal campo di punto zero non esistono giustificazioni ne teoriche ne sperimentali.

Non e' quello che si dice sul sito.

Tutti i siti che parlano del MEG iniziano a parlare della mirabolante scoperta di Bearden sulla mutilazione delle equazioni di Maxwell. Come conseguenza, Bearden avrebbe scoperto le onde elettromagnetiche trasversali.

Affermare quanto sopra vuol dire essere totalmente ignoranti in elettromagnetismo, perché si reputano illegittime le le trasformazioni di gauge (in particolare, quella di Lorentz) quando sono operazioni oltremodo lecite.

Se il sostrato teorico è questo, mi permetto di dubitare della veridicità del resto. Perché inventarsi cazzate se si è costruita una macchina tanto "potente" come il MEG?

DjGiostra ha scritto:
Vabbuo'... convinti voi...