sitchinite ha scritto:


La foto in questione non é rappresentativa della temperatura interna al palazzo, ma solo di quella dei fumi che ne fuoriescono.

abbidubbi ha scritto:
sei tu che hai chiesto se è ancora valida "qui dentro" la termografia dello squarcio o sbaglio?

Parli di fumi con certezza granitica, ergo ti ho chiesto se anche in quell'altra termografia le temperature sono riferite ai fumi.

Dopodiché, se quelli sono solo i fumi e, sempre secondo te e altri attivissimi, appena dietro al fumo c'è una temperatura sufficiente a sciogliere o anche solo ammorbidire l'acciaio, ti ho postato la foto che smentisce totalmente questa ipotesi.

sitchinite

La foto in questione non é rappresentativa della temperatura interna al palazzo, ma solo di quella dei fumi che ne fuoriescono.

Ghilgamesh ha scritto:
Sitc, effettivamente ha risposto alla tua domanda, ma non ti è piaciuta la risposta.

Pure io ho risposto, ma mi hai bellamente ignorato.

Se vuoi pensare a priori che li dentro c'era l'inferno di cristallo, evita di aprire topic appositi. *__^

sitchinite

non smentisce niente

abbidubbi ha scritto:


(200 000 tonnellate d'acciaio fuse in un'oretta)

Decathlon ha scritto:
Ma è così difficile rispondere alla legittima domanda di Sitchinite con un semplice "è vero, quell'immagine non dimostra un bel niente"? o a limite anche un "no, non è vero che mostra solo le temperature dei fumi, perché..."

sitchinite

Ora, abbidubbi dice che

1) se le due foto ritraggono o meno lo stesso squarcio non ha importanza

2) se le due foto son scattate allo stesso orario non ha importanza

abbidubbi ha scritto:
Citazione:

sitchinite

Ora, abbidubbi dice che

1) se le due foto ritraggono o meno lo stesso squarcio non ha importanza

2) se le due foto son scattate allo stesso orario non ha importanza

E'irrilevante quale torre o quale foto vai a prendere: fanno entrambe a cazzotti con la favola del calore che ha sciolto 200000 tonnellate d'acciaio.
Le immagini, sia la termografia sia la fotografia mostrano chiaramente che in un caso (termografia, torre sud, ore 9.18)le temperature in prossimità dello squarcio non superano i 100° e nell'altro (fotografia, torre nord, tra le 8.45 e le 10.29) la presenza di una superstite esclude la possibilità di temperature di fusione, o anche solo ammorbidimento, dell'acciaio.

Intanto la torre non è cascata per colpa di QUELLO SQUARCIO, non lo dice nessuno questo.

sitchinite ha scritto:


@Ahmbar: a proposito, mi spieghi cosa vuol dire 'acciaio di classe 6'? Non é nessuna classificazione tecnica...
dovresti dirmi se era Aisi 316, 304, 347 o qualche altro tipo di alloy.
Tutti e tre questi materiali hanno come limite di resistenza a pressione atmosferica circa 890°C per esposizione continua (che é il caso in questione).

E' per questo che la affermazione:

"testato per ore a temperature di oltre 1000° senza che mostrasse indebolimento di sorta nemmeno nelle zone esposte direttamente al calore"

non è significativa (e a me sembra da verificare). Gli acciai 304/316 e 347 hanno più resistenza a una esposizione continuata che a una discontinua (sia in termini di temperatura che di tempi) ma non superano i 900 gradi.

FONTE


The maximum temperature to which Type 304 can be
exposed continuously without appreciable scaling is
about 1650°F (899°C). For intermittent exposure, the
maximum exposure temperature is about 1500°F
(816°C).

Ghilgamesh ha scritto:
Me tocca fa come coi bimbi:

Tu: é ancora ritenuta 'valida' qui dentro? (la foto n.d.r.)

Schottolo: qui c'è una fotina che confuta l'ipotesi "fumi", ovvero se in prossimità dello squarcio ci fosse stata una temperatura capace di sciogliere o solo ammorbidire l'acciaio, la povera disgraziata immortalata nella foto non avrebbe potuto essere lì dove era.

Il SI, si evince abbastanza chiaramente…

Riguardo me, TU scrivi: Alla tua domanda non ho risposto perchè non ho da rispondere, ne prendo atto ma non devo per forza avere da ribattere no?

Certo che no … ma io non avevo domandato nulla!
Avevo scritto: Credo molto dipenda anche dalla capacità termica del materiale intorno a cui si trova l'incendio.
L'acciaio, conduce molto più della terra.
Quindi è plausibile che le temperature fotografate al WTC fossero più vicine alle temperature reali di quelle delle foto presenti nel sito da te indicato.

Non vedo punti interrogativi … se la cosa ti interessa DAVVERO, ti prendi una macchina fotografica con pellicola termica e VERIFICHI!

A me, basta la foto postata da Schottolo a far capire che li NON C’ERANO temperature insostenibili.

La tizia, non è piovuta dal cielo, per affacciarsi dallo squarcio. O era rivestita della speciale carta islamica per passaporti e l’aereo le è passato attraverso, o è venuta dall’interno .. .da dove c’erano più di mille gradi.
(e i vestiti erano comunque in amianto!)

complo ha scritto:

Se poi si vuol credere invece ai mythbusters e alla loro comica prova con cui hanno fatto piegare una sbarra di acciaio con del kerosene va bene uguale.
Avvertite però gli USA che i loro standard antiincendio sono stati debunkati!

sitchinite ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:

Se poi si vuol credere invece ai mythbusters e alla loro comica prova con cui hanno fatto piegare una sbarra di acciaio con del kerosene va bene uguale.
Avvertite però gli USA che i loro standard antiincendio sono stati debunkati!

personalmente non voglio credere a niente, voglio verificare. Per quello ho chiesto che tipo di acciaio era esattamente. Non mi fido del nist, dei mythbuster, nè di nessuno. Mi fido più degli standard che usiamo qui in azienda per i metalli (tabelle asme b31.1) e per poter verificare mi serve sapere che alloy c' era nelle torri gemelle.

Se poi non abbiamo queste informazioni si possono solo fare congetture.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:
Me tocca fa come coi bimbi:

Tu: é ancora ritenuta 'valida' qui dentro? (la foto n.d.r.)

Schottolo: qui c'è una fotina che confuta l'ipotesi "fumi", ovvero se in prossimità dello squarcio ci fosse stata una temperatura capace di sciogliere o solo ammorbidire l'acciaio, la povera disgraziata immortalata nella foto non avrebbe potuto essere lì dove era.

Il SI, si evince abbastanza chiaramente…

Riguardo me, TU scrivi: Alla tua domanda non ho risposto perchè non ho da rispondere, ne prendo atto ma non devo per forza avere da ribattere no?

Certo che no … ma io non avevo domandato nulla!
Avevo scritto: Credo molto dipenda anche dalla capacità termica del materiale intorno a cui si trova l'incendio.
L'acciaio, conduce molto più della terra.
Quindi è plausibile che le temperature fotografate al WTC fossero più vicine alle temperature reali di quelle delle foto presenti nel sito da te indicato.

Non vedo punti interrogativi … se la cosa ti interessa DAVVERO, ti prendi una macchina fotografica con pellicola termica e VERIFICHI!

A me, basta la foto postata da Schottolo a far capire che li NON C’ERANO temperature insostenibili.

La tizia, non è piovuta dal cielo, per affacciarsi dallo squarcio. O era rivestita della speciale carta islamica per passaporti e l’aereo le è passato attraverso, o è venuta dall’interno .. .da dove c’erano più di mille gradi.
(e i vestiti erano comunque in amianto!)

e se appunto invece le due foto mostrano 2 squarci diversi o lo stesso squarcio in 2 tempi diversi tutto il tuo discorso cade.

Se poi si vuol credere invece ai mythbusters e alla loro comica prova con cui hanno fatto piegare una sbarra di acciaio con del kerosene va bene uguale.

Dove dove...!!!????

Decathlon ha scritto:
Citazione:

Dove dove...!!!????

Non fare domande scomode, hi-speed. Se vuoi debunkare una cazzata detta da un complottista, prima devi rispondere alle 12 domande.

Non ho capito cosa sia la foto che hai postato e come é legata alle due postate da me ed abbidubbi... tu dici che in questi vani non c' era niente da bruciare, io ho postato una foto con parecchi fumi segno che roba da bruciare cen' era. Non capisco dove vuoi arrivare. Non puoi rispondere alla mia domanda iniziale? Non puoi rispondere ai miei punti senza inserirne altri?