|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Nirav |
|
Global Warming | #1 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 26/4/2009
Da
Messaggi: 91
|
|
|
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #2 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
rifaccio qui le stesse considerazioni che ho fatto nel post del blog.
i casi sono due:
1. non c'è nessun complotto
2. c'è un complotto
ecco...un primo chiarimento è rappresentato dal piano della discussione...complotto o non complotto? le conseguenze sono diverse
CASO 1: non c'è nessun manovratore nascosto...semplicemente l'argomento trattato è talmente vasto che è difficile riuscire a trovare dati che risolvano la questione al 100%. come ho detto, per ogni ricerca scientifica che smentisce il "global warming" ce ne sono a decine che ne confermano l'origine umana. in ogni caso...se ci sono ancora dubbi è bene che la discussione continui. noi di certo non abbiamo le qualifiche per poter valutare i lavori di questi scienziati quindi l'unica cosa che possiamo fare è informarci il più possibile e credere alla teoria più convincente.
CASO 2: esiste un gruppo di persone che vuole modificare l'informazione globale a vantaggio di una delle due tesi, attraverso ricerca false e prive di riscontri scientifici. le domande che dobbiamo porci sono molte. prima su tutte: qual'è il "movente"? ora...nel caso in cui si creda al complotto organizzato dalle società petrolifere è abbastanza chiara la risposta. la difesa della leadership energetica. è chiaro: se io estraggo petrolio avrò tutti gli interessi nel calmare le acque attorno al "global warming". nel secondo caso invece la risposta è meno immediata. quale sarebbe l'obbiettivo del governo (o di chi per esso) nel plasmare il popolo in favore di una riconversione ecologica dello stile di vita umano? il profitto sulle rinnovabili (magari sono già pronte lobby in questi settori pronte a fare enormi guadagni)? se fosse così...beh...io non sarei tanto triste...si tratterebbe di passare dal monopolio petrolifero al monopolio ecologico...tra i due scelgo tutta la vita il secondo...il riscaldamento globale infatti è solo una delle tante conseguenze di questo sistema energetico.
una seconda domanda, direttamente collegata alla prima, è: è più facile che il governo faccia disinformazione da decenni o che le compagnie petrolifere, impaurite dall'enorme successo ambientalista degli ultimi anni, abbiano preso precauzioni per rallentare un processo che a mio parere non può essere fermato...ovvero la riconversione ecologia dell'economia?
|
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Global Warming | #3 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Io do il mio contributo citando una serie di studi scientifici... io li ho trovati cercando materiale per l' argomento Sitchin/Nibiru, ma al di la di questo son importanti per capire cosa sta succedendo...
e sopratutto che il 'global warming' è davvero 'global' e non limitato al nostro pianeta.
Uno studio del 2003 da parte del centro giapponese di osservazione astronomica, condotto tramite l’ uso del Nobeyama Radioheliograph (un radiotelescopio radiointerferometro giapponese puntato sul sole) è stato divulgato nella mailing list del Dr. by Khoji Lang intitolata Shooting Star (Marzo 2003). Il risultato di questo studio indica un accentuamento crescente dell’ attività solare.
In seguito a questo studio, e a successive analisi astronomiche sui pianeti del sistema solare, i professori Michael Leidig e Roya Nikkhah divulgano il rapporto “The Truth About Global Warming - It's the Sun That's to Blame” (La verità sul riscaldamento globale – la colpa è del sole) in cui scrivono: “Il riscaldamento globale è finalmente stato spiegato.
La Terra si sta riscaldando a causa di un aumento della attività solare, a causa della quale il sole sta ‘bruciando’ in maniera più forte che negli ultimi 1000 anni. In base a uno studio congiunto di astronomi svizzeri e tedeschi l’ effetto di tale attività si riperquote sull’ intero sistema solare”.
Nel Novembre 2006 un articolo intitolato “SUV's On Jupiter? - Solar System Warming, Are humans Responsible for Climate Change on the Outer Reaches of the Solar System, or is it the Sun?” (Sono gli umani responsabili del cambiamento climatico ai confini del sistema solare o è colpa del Sole?” (pubblicato su Space.com) riporta la scoperta di alcuni astronomi di un lento e costante aumento della temperatura della finissima atmosfera di Plutone. Il dato particolare è che in quei mesi Plutone si muoveva a grandissima distanza dal Sole, in direzione di allontanamento da esso. Come se una fonte esterna al sistema solare emanasse calore e fosse responsabile dell’ aumento di temperatura su Plutone.
Nel 1998, uno studio delle orbite di Nettuno, rese evidente che uno dei suoi satelliti, Tritone, stava subendo una ‘trasformazione climatica’. L’ astronomo James Elliot, docente al Massachusetts Institute of Technology, conferma che “Da almeno il 1989 il satellite Tritone sta subendo un lento e graduale aumento della temperatura, un riscaldamento globale che, in scala percentuale, è davvero insolito, notevole, e inspiegabile”.
Il 6 Dicembre 2001 il JPL emette un comunicato-articolo intitolato “MOC Observes Changes in the South Polar Cap: Evidence for Recent Climate Change on Mars” (Il MOC osserva cambiamenti nella calotta polare sud: evidenza di recenti cambiamenti climatici su Marte) in cui si legge: “Le immagini prese dal MOC (Mars Observer Camera) nel 1999 sono state comparate con quella prese nel 2001 e ne risulta evidente che i residui della calotta sud si stanno modificando: le ‘buche’ nei ghiacci si stanno allargando, gli addensamenti si stanno assottigliando, e le piccole zone a ‘pozzanghera’ che avevamo misurato stanno via via sparendo”.
Il 4 Maggio 2006 l’ articolo “New Storm on Jupiter Hints at Climate Change” (Nuova tempesta su Giove – indizi di cambiamenti climatici) scritto da Sara Goudarzi ci informa che “una nuova e crescente tempesta si sta scatenando su Giove nelle vicinanze della ‘Grande Macchia’. Gli astronomi l’ hanno già perfino battezziata benevolmente ‘Red Spot jr.’ ufficializzandone la scoperta. Sarebbe dovuta a una serie di microriscaldamenti nello strato più esterno della atmosfera gioviana.”
L’ 11 Ottobre 2006 la sonda Cassini aquisisce una immagine del polo sud di Saturno. Vi compare un ‘uragano’ mai osservato prima. Il dottor Michael Flasar, astrofisico della nasa, dichiarò: “Non abbiamo mai visto nulla del genere. E’ il primo uragano che osserviamo in un pianeta che non sia la Terra”. L’ uragano ha l’ occhio del ciclone simile a quello dei tornados che si scatenano sul nostro pianeta, e i venti vi soffiano a 550 km/h. L’ uragano si estende per 8.000 km.
|
|
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #4 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
il fatto che anche sugli altri pianeti le temperature stiano aumentando (fatto tra l'altro opinabile..un conto è osservare il nostro pianeta un conto è osservare plutone, che tra l'altro non è più un pianeta. insomma c'è molto spazio per diverse interpretazioni) non dimostra che il riscaldamento globale sulla terra sia provocato unicamente dal sole. ci sarà sicuramente la componente naturale...non lo metto in dubbio...ma escludere le emissioni di Co2 come una delle cause mi sembra una forzatura.
|
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
-
| Sandman |
|
Re: Global Warming | #5 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
|
A me sembra che il documentario della BBC metta in dubbio il global worming per poi poter negare l'esistenza della crisi delle risorse energetiche.
|
|
|
| |
Re: Global Warming | #6 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 7/3/2006
Da Ground Zero
Messaggi: 1114
|
ecco...un primo chiarimento è rappresentato dal piano della discussione...complotto o non complotto?
Il primo chiarimento dovuto sarebbe di definire rispetto a cosa o a quando ci sia stato un riscaldamento.
Se io metto un pentolino d'acqua sul fuoco, dopo ebollizione posso dire che l'acqua si è riscaldata rispetto a 5 minuti prima.
Il riscaldamento globale (che quindi necessiterà di azioni sovranazionali e di un organismo mondiale che ne attenui gli effetti ;) ) di cui stiamo parlando, rispetto a cosa è determinato?
|
_________________
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #7 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
hai ragione....tuttavia pensavo che il primo passo, ovvero accettare il cambiamento climatico, non fosse in discussione; pensavo che la discussione fosse incentrata sulle cause di tale cambiamento. se qualcuno crede che le temperature non si stiano alzando non posso che rispondere con le decine di articoli che dimostrano il contrario. frasi del tipo "nel 1912 c'era più caldo di oggi" non hanno molto senso. quando si parla di cambiamenti planetari non si possono prendere come punto di riferimento i giorni o i singoli anni. bisogna per forza di cose osservare periodi più lunghi. da questo punto di vista mi sembra che sia stato ampiamente dimostrato come negli ultimi 200 anni si sia registrato un trend delle temperature positivo. se qualcuno crede che i dati siano stati taroccati vuol dire che siamo già al punto da cui sono partito nel mio primo intervento.
|
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
-
| Nirav |
|
Re: Global Warming | #8 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 26/4/2009
Da
Messaggi: 91
|
Un estratto dal sito www.asinglevoice.usThe graph below shows temperatures over the past 400,000 years as measured from the Vostok ice core samples.  A couple of points jump out at anyone looking at the graph above. One point is that temperature swings have been occurring since long before mankind came into existence. Another point is that the temperature of the earth has been warmer than it is today, and that these periods of cooler and warmer temperature appear to be somewhat cyclical with less severe changes in temperature existing between the larger changes. We can also see that we are indeed coming out of one of the more severe ice ages (far right of the graph). In other words, we are living during a period when the earth is naturally getting warmer. One last point shown in the graph above is that climate change is not gradual. Notice how fast both the ice ages and warmer periods end. The end of an ice age is shown as a very sharp rise in temperature and the beginning of an ice age is shown as an almost equally sharp decrease in temperature. And remember, all of this is without any influence by mankind. Examining the above excerpt more carefully reveals something astonishing; the earth is still 4°C cooler than it was before the last ice age began 130,000 years ago. So we have 4°C to go just to get back to where the earth was naturally before the last ice age, before mankind could have affected the environment in any way. It also reveals that the sea levels dropped up to 130 meters below its current level. Since we know we will probably warm up at least 4°C, it stands to reason that we should also expect sea levels to continue to rise. All of this was, and is, the result of natural occurrences. Let's get even closer to our current day by looking at the graph below that shows just the last 2000 years, before the industrial revolution that so many are attempting to blame for our current warming climate.  Example of regional variations in surface air temperature for the last 1000 years, estimated from a variety of sources, including temperature-sensitive tree growth indices and written records of various kinds, largely from western Europe and eastern North America. Shown are changes in regional temperature in° C, from the baseline value for 1900. Compiled by R. S. Bradley and J. A. Eddy based on J. T. Houghton et al., Climate Change: The IPCC Assessment, Cambridge UniversityPress, Cambridge, 1990 and published in EarthQuest, vol 5, no 1, 1991. ( http://gcrio.org/CONSEQUENCES/winter96/article1-fig1.html) Again, as shown in the graph above, it can be seen that the temperature was warmer during the 1200's, without our industrial revolution, than temperatures today. The graph below shows temperature differences over the last 2400 years and highlights that temperatures have been higher during the rise of Rome and during the times when cathedrals were being constructed than temperatures are today.  Grafico tratto da: Ice Ages and Astronomical Causes: Data, Spectral Analysis, and Mechanisms by Richard A. Muller (Author), Gordon J. Macdonald (Author) The purpose of the above graphs is to show that the natural temperature swings of the earth are somewhat cyclical and occur without any influence by mankind. They also show that in just the recent history of 2400 years, the earth's temperature has been fluctuating, including periods that were warmer than it is today. In other words, the warming of the environment that we are experiencing is not only natural, but expected! And Global Warming is definitely and indisputably not man made Visto che la scienza dimostra che le ere glaciali e il riscaldamento globale sono eventi naturali, quali sono le basi per la odierna controversia? |
|
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #9 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
perdonami nirav ma le mie scarsissime conoscenze dell'inglese non mi permettono di capire la fonte di questi grafici. ok il sito ma mi piacerebbe sapere da che tipo di ricerca saltano fuori. solo per chiarezza...non sto mettendo in discussione il lavoro svolto ma un grafico del genere posso farlo anche io al pc. la fonte quindi diventa fondamentale. un grafico simile l'ha fatto vedere anche Al Gore nel noto documentario...in quel caso però era un pò diverso e le temperature odierne erano leggermente superiori a quelle passate (magari ricordo male non ne sono certo al 100%)...son certo tuttavia che le stime per il futuro facevano vedere chiaramente come le temperature sarebbero salite in maniera spropositata in confronto ai secoli scorsi. poi sei liberissimo di urlare al complotto capeggiato dal premio nobel...a quel punto però dovresti rispondere ad alcune domande che trovi di sopra...
in ogni caso qui nessuno sta mettendo in discussione i cambiamenti climatici naturali. la terra è un sistema in continuo mutamento...il clima non fa eccezione. un conto però è dire questo e un conto è infischiarsene di quello che fa l'uomo "tanto il clima cmabia anche da solo"...
|
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #10 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
alcune notizie da wikipedia (so che non la considerate la fonte più affidabile del mondo però dovrete accontentarvi):
"Al Gore è polemico anche con i mass media che spesso credono che sia possibile cambiare la realtà e guidare l'opinione pubblica, piuttosto che avere l'obiettivo di rivelare la verità.
Egli mostra come tutti gli articoli scientifici concordino che sia in atto un cambiamento climatico, solo lo 0,1% è di opinione diversa, mentre se questa percentuale si rivolge ai media appare come il 53% dei media mostrino che niente sta cambiando e che i fenomeni attuali sono solo occasionali."
interessante...il 99.9% degli scienziati è d'accordo col global warming...magari la cifra è esagerata ma l'idea è quella. la stragrande maggioranza dei ricercatori crede che il riscaldamento globale sia causato dall'uomo. sono tutti scemi?
altro dato interessante...i mass media...il 53% mostra che niente sta cambiando...dov'è il complotto ambientalista?
ancora wikipedia:
"Il professor Richard S. Lindzen -autore delle critiche a Gore- è a sua volta stato criticato per i finanziamenti di aziende petrolifere ricevuti da vari istituti di cui è partecipe."
anche qui ci sarebbero da fare tutte le ricerche possibili sulla vita di uno scienziato prima di valutarne appieno le ricerche.
finisco infine con un dato che ho preso dal sito online lescienze.it.
l'articolo affermava come sul riscaldamento globale ci sia una quasi totale ignoranza. in america solo il 15% della popolazione collega il riscaldamento globale ai combustibili fossili. mi chiedo: se c'è davvero un complotto guidato da Al Gore non credete che avrebbe leggermente più successo? così potente riesce a portarsi a casa un misero 15% mah...
|
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
| |
Re: Global Warming | #11 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Citazione: alcune notizie da wikipedia (so che non la considerate la fonte più affidabile del mondo però dovrete accontentarvi): Ti stai rivolgendo a chi, di grazia??? E perche' ci si dovrebbe accontentare, perche' ce lo dici tu? Se si era di quelli che si accontentano non saremmo neanche qui, ma a quardare la TV. Citazione: Al Gore è polemico anche con i mass media Qual e' il titolo dello sceneggiato di fantascienza a cui si ispirano? Citazione: Egli mostra come tutti gli articoli scientifici concordino che sia in atto un cambiamento climatico Ed e' vero: il clima cambia continuamente. Citazione: solo lo 0,1% è di opinione diversa Ma non erano tutti d'accordo solo la frase prima? Che si tratti di demenza presenile? Citazione: mentre se questa percentuale si rivolge ai media appare come il 53% dei media mostrino che niente sta cambiando Percentuali verificabili dove, nel notiziario del Club di Topolino? Citazione: interessante...[...] la stragrande maggioranza dei ricercatori crede che il riscaldamento globale sia causato dall'uomo. sono tutti scemi? Loro non so, ma qualcuno che un paio di righe prima scrive che gli scienziati concordano che "sia in atto un cambiamento climatico" e due righe dopo scrive di aver scritto due righe prima che "il riscaldamento globale sia causato dall'uomo" mi pare quantomeno col cervello ridotto a un'ammasso di Hemmental. Citazione: "Il professor Richard S. Lindzen -autore delle critiche a Gore- è a sua volta stato criticato per i finanziamenti di aziende petrolifere ricevuti da vari istituti di cui è partecipe." E le fonti??? Inoltre, mi sai dire perche' si cita UNO solo dei critici di Gore e guardacaso e' proprio uno che riceve finanziamenti dalle compagnie petrolifere? E Gore, invece, i finanziamenti li riceve dalla Fatina del Frigo. Vediamo un po' chi e' la fatina. Gore e' un politicante professionista, avvocato, figlio di papa' e cugino di Bush. E' legato a filo triplo con Vanderbilt University Law School, dove ha studiato e a Vanderbilt gli hanno fornito il copione - mica crederete che sia farina del suo sacco- il materiale per il suo show itinerante sul riscaldamento globale. Chi e' il Dean a Vanderbilt? Edward Rubin. Dove abbiamo gia' sentito questo nome? Ah, si, e' direttore del Joint Genome Institute (tenere a mente per NWO Buzzword Bingo) che fa parte del Dipartimento dell'Energia, guarda caso responsabile per la Sicurezza Nucleare, produzione di Energia Nucleare, Scorie Radioattive e cosi' via nuclearizzando. Il Dipartimento fu creato nel 1973 in seguito alla crisi petrolifera e conglobo' tutto lo staff coinvolto nel nucleare sin dal Progetto Manhattan che susseguentemente formo la Commissione per l'Energia Nucleare. Un po' come l'ENEA de noantri che, vista la sua politica, tutti credono che sia l'ente per l'energia nucleare quando invece la "A" finale dovrebbe stare per "alternativa": una alternativa poco alternata. Che caso, eh?  Citazione: ci sarebbero da fare tutte le ricerche possibili sulla vita di uno scienziato prima di valutarne appieno le ricerche Se e' ebreo di sicuro le teorie sono false, come insegnava Himmler. Non importa cosa dice, ma da dove viene. Viene da chiedersi come mai tutti i Nazi in pectore siano immancabilmente ed entusiasticamente ambientalisti, eh? Citazione: in america solo il 15% della popolazione collega il riscaldamento globale ai combustibili fossili Altro dato dall'inserto centrale economico di "Topolino". Citazione: se c'è davvero un complotto guidato da Al Gore non credete che avrebbe leggermente più successo? Piu' successo? Dopo che ci hanno sfrucugliato la minchia in tutte le salse in maniera ossessiva per anni con quel bastardone, piu' successo significherebbe recitare in massa tutti insieme brani del suo spettacolo al sabato pomeriggio. Non e' detto che non ci si arrivi.  E tornare a scrivere sul blog di Grillo, eh? |
|
|
| |
Re: Global Warming | #12 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Citazione: le mie scarsissime conoscenze dell'inglese non mi permettono di capire la fonte di questi grafici Prendiamo atto che non capisci l'inglese, casualmente l'unica lingua in cui parla Al Gore. Citazione: un grafico simile l'ha fatto vedere anche Al Gore nel noto documentario E le fonti del suo grafico non le potevi capire, vista la tua scarsissima conoscenza della lingua inglese. Ma hai deciso che, nel suo caso, non ve ne era bisogno: e' un premio Nobel, che diamine, e loro dicono sempre la verita', come Kissinger... Signur!  |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Global Warming | #13 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Pellot ha scritto:
alcune notizie da wikipedia (so che non la considerate la fonte più affidabile del mondo però dovrete accontentarvi):
"Al Gore è polemico anche con i mass media che spesso credono che sia possibile cambiare la realtà e guidare l'opinione pubblica, piuttosto che avere l'obiettivo di rivelare la verità.
Egli mostra come tutti gli articoli scientifici concordino che sia in atto un cambiamento climatico, solo lo 0,1% è di opinione diversa, mentre se questa percentuale si rivolge ai media appare come il 53% dei media mostrino che niente sta cambiando e che i fenomeni attuali sono solo occasionali."
interessante...il 99.9% degli scienziati è d'accordo col global warming...magari la cifra è esagerata ma l'idea è quella. la stragrande maggioranza dei ricercatori crede che il riscaldamento globale sia causato dall'uomo. sono tutti scemi?
altro dato interessante...i mass media...il 53% mostra che niente sta cambiando...dov'è il complotto ambientalista?
semplicemente la gente non ci crede... al di fuori di chi ha interesse a crederci, le varie associazioni ambientaliste, e qualche tecnico, il complotto non sta riuscendo... Citazione:
ancora wikipedia:
"Il professor Richard S. Lindzen -autore delle critiche a Gore- è a sua volta stato criticato per i finanziamenti di aziende petrolifere ricevuti da vari istituti di cui è partecipe."
anche qui ci sarebbero da fare tutte le ricerche possibili sulla vita di uno scienziato prima di valutarne appieno le ricerche.
Beh conta che Greenpeace é sponsorizzata da Eni, Shell, British Petroleum... eppure viene ritenuta garanzia di correttezza Citazione:
finisco infine con un dato che ho preso dal sito online lescienze.it.
l'articolo affermava come sul riscaldamento globale ci sia una quasi totale ignoranza. in america solo il 15% della popolazione collega il riscaldamento globale ai combustibili fossili. mi chiedo: se c'è davvero un complotto guidato da Al Gore non credete che avrebbe leggermente più successo? così potente riesce a portarsi a casa un misero 15% mah...
Si, perchè nonostante sia potente la gente non ci casca... é uno di quei casi per cui io ripeto sempre 'non importa quanto venga ripetuta una cosa, o quanto sia importante la persona che la divulga, la gente sa cmq valutare'. |
|
|
| |
Re: Global Warming | #14 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Citazione: Beh conta che Greenpeace é sponsorizzata da Eni, Shell, British Petroleum... E MI6, non bisogna dimenticarseli, se no il ministero del Tesoro Britannico potrebbe alterarsi... con tutti i soldi che spendono! Citazione: eppure viene ritenuta garanzia di correttezza Da chi??? Dai Bimbominkia? Ma dai (con la voce di Giovanni, quello di A,G&G)!!! |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Global Warming | #15 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Da me no di certo, son anni che mi batto contro Greenpeace... esattamente dal 1999 dopo il primo anno passato lavorando in enichem.
|
|
|
| |
Re: Global Warming | #16 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Citazione: Ne avevo come un sentore...  |
|
|
-
| edo |
|
Re: Global Warming | #17 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Avete notizie documentate sui finanziamenti (da parte di chiunque) a legambiente e wwf, oltre che greenpeace?
Ho inoltrato questa cortese domandina alle tre pie associazioni senza ricevere neanche una rispostina...
|
|
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #18 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
caro PikeBishop...prenditi una camomilla perchè qui nessuno vuole litigare. fai qualcosa per il tuo stato incazzoso...fidati...si vive meglio. non mi sembra di aver aggredito qualcuno quindi vedi di comportarti in maniera civile. detto questo: Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Ti stai rivolgendo a chi, di grazia??? E perche' ci si dovrebbe accontentare, perche' ce lo dici tu? Se si era di quelli che si accontentano non saremmo neanche qui, ma a quardare la TV.
mi sto rivolgendo a tutti. ho notato che sul forum si critica aspramente wikipedia. ora, sebbene condivida la tesi di fondo delle vostre critiche al portale non credo che tutto quello che ci sia scritto è da considerarsi merda Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Ma non erano tutti d'accordo solo la frase prima? Che si tratti di demenza presenile?
questa tua considerazione non ha alcun senso. se io dico "tutti gli scienziati sono d'accordo sul global warming tranne lo 0.1%" non c'è nessuna contraddizione. se ti devi attaccare a queste cose non so che farci Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Percentuali verificabili dove, nel notiziario del Club di Topolino?
comoda...veramente comoda. se uno fa una ricerca che dimostra come il riscaldamento globale sia una bufala viene preso immediatamente come la bibbia. se invece qualcuno porta dati diversi vengono dal club di topolino. che gran bel ragionamento. complimenti. Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Loro non so, ma qualcuno che un paio di righe prima scrive che gli scienziati concordano che "sia in atto un cambiamento climatico" e due righe dopo scrive di aver scritto due righe prima che "il riscaldamento globale sia causato dall'uomo" mi pare quantomeno col cervello ridotto a un'ammasso di Hemmental.
eh no...non te la cavi così. il problema sta proprio li. la stragrande maggioranza degli scienziati conferma che il riscaldamento globale sia causato dall'uomo. magari non è il 99.9% ma ci siamo vicini. a quel punto o sono tutti scemi o sono tutti pagati dalle società petrolifere....oppure...ma è solo una possibilità...è lo 0.1% che è pagato dalle società petrolifere o semplicemente si sbaglia. quale sarà la verità? mah...ai posteri l'ardua sentenza. Citazione:
PikeBishop ha scritto:
E le fonti??? Inoltre, mi sai dire perche' si cita UNO solo dei critici di Gore e guardacaso e' proprio uno che riceve finanziamenti dalle compagnie petrolifere?
forse preferivi che parlassi del GCC...da cui probabilmente è partito tutto. per quanto riguarda i finanziamenti di Gore...potrei chiudere in pieno stile PikeBigshop urlando "le fonti?!?!?!?" ma non lo faccio perchè non escludo affatto tale possibilità. il fatto però che secondo me è evidente è che tu non stai criticando Al Gore perchè è finanziato dalle compagnie petrolifere ma semplicemente perchè è un politico del governo statunitense. quindi sarebbe molto più semplice dire "quello che dice Gore non è vero perchè fa parte anche lui del NWO". sarebbe più sensato... Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Se e' ebreo di sicuro le teorie sono false, come insegnava Himmler. Non importa cosa dice, ma da dove viene. Viene da chiedersi come mai tutti i Nazi in pectore siano immancabilmente ed entusiasticamente ambientalisti, eh?
tralasciando la prima frase (spero sia ironica)...importa sia cosa uno dice sia da dove viene. se un tizio per la strada mi dice "oh fratello sono sicuro che in quel supermercato vendono roba marcia...l'ho visto con i miei occhi" e poi scopro che lavora per il market dall'altro lato della strada, capisci che la fonte diventa poco attendibile. allo stesso modo io non mi posso fidare di quelli scienziati che sono finanziati dalle compagnie petrolifere. anche Al Gore è finanziato dalla compagnie petrolifere? benissimo....posso riguardarmi decine e decine di ricerce scientifiche serie che affermano le stesse cosa di Gore....ah già...sono tutti pagati Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Citazione:in america solo il 15% della popolazione collega il riscaldamento globale ai combustibili fossili
Altro dato dall'inserto centrale economico di "Topolino".
l'ho detto...l'ho preso da lescienze.it. se poi ogni fonte che dice qualcosa che non ti sta bene diventa il manuale di topolino allora chiudiamo qui la discussione. tanto non tiriamo fuori niente di interessante Citazione:
PikeBishop ha scritto:
E tornare a scrivere sul blog di Grillo, eh?
mai scritto sul blog di beppe grillo. |
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #19 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Citazione:le mie scarsissime conoscenze dell'inglese non mi permettono di capire la fonte di questi grafici
Prendiamo atto che non capisci l'inglese, casualmente l'unica lingua in cui parla Al Gore.
Citazione:un grafico simile l'ha fatto vedere anche Al Gore nel noto documentario
E le fonti del suo grafico non le potevi capire, vista la tua scarsissima conoscenza della lingua inglese. Ma hai deciso che, nel suo caso, non ve ne era bisogno: e' un premio Nobel, che diamine, e loro dicono sempre la verita', come Kissinger... Signur!
ma che vuol dire??? non so da te ma da me vendono i dvd tradotti in italiano. le fonti le trovo ogni volte che leggo articoli che confermano le teorie sul riscaldamento globale che vedono l'uomo come uno dei responsabili. non ho bisogno di andare in america e intervistare tutti quelli che hanno partecipato al documentario per scoprire dove ha tirato fuori questi grafici. |
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #20 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
semplicemente la gente non ci crede... al di fuori di chi ha interesse a crederci, le varie associazioni ambientaliste, e qualche tecnico, il complotto non sta riuscendo...
Si, perchè nonostante sia potente la gente non ci casca...
é uno di quei casi per cui io ripeto sempre 'non importa quanto venga ripetuta una cosa, o quanto sia importante la persona che la divulga, la gente sa cmq valutare'.
ah quindi improvvisamente il popolo di mentecatti che crede alla storia ufficiale dell'11/9....che viene rimbecillito dalla televisione per credere quello che vogliono i politici....improvvisamente diventa scaltro e non si fa ingannare da un premio nobel che dovrebbe (uso apposta il condizionale) essere una garanzia e da centinaia di ricerche scientifiche? non ti sembra una forzatura? altra domanda a cui non ho avuto risposta: se davvero Gore stesse divulgando queste notizie in nome del NWO (cosa che non escludo...sia chiaro...mi piacerebbe tuttavia avere prove concrete), come mai il congresso lo ha più volte offeso e denigrato? non dovrebbero essere tutti d'accordo? |
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Global Warming | #21 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Pellot ha scritto:
Citazione:
sitchinite ha scritto:
semplicemente la gente non ci crede... al di fuori di chi ha interesse a crederci, le varie associazioni ambientaliste, e qualche tecnico, il complotto non sta riuscendo...
Si, perchè nonostante sia potente la gente non ci casca...
é uno di quei casi per cui io ripeto sempre 'non importa quanto venga ripetuta una cosa, o quanto sia importante la persona che la divulga, la gente sa cmq valutare'.
ah quindi improvvisamente il popolo di mentecatti che crede alla storia ufficiale dell'11/9....che viene rimbecillito dalla televisione per credere quello che vogliono i politici....improvvisamente diventa scaltro e non si fa ingannare da un premio nobel che dovrebbe (uso apposta il condizionale) essere una garanzia e da centinaia di ricerche scientifiche? non ti sembra una forzatura?
Tu pensi che chi crede alla teoria ufficiale del 9/11 debba per forza credere a tutte le versioni ufficiali e farsi ingannare dal premio nobel? Mi spiace sarà una delusione sapere che io credo alla versione ufficiale del 9/11 (con poche variazioni) ma credo nel cover up sugli Ufo, credo agli anunnaki, credo al complotto di un NWO diretto da ebrei, non credo alla versionealternativa sulla marijuana, credo al coverup sulle cure per il cancro... Pellott la gente ha una capacità che si chiama discernimento... |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Global Warming | #22 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
edo ha scritto:
Avete notizie documentate sui finanziamenti (da parte di chiunque) a legambiente e wwf, oltre che greenpeace?
Ho inoltrato questa cortese domandina alle tre pie associazioni senza ricevere neanche una rispostina...
penso che nessuna di quelle associazioni ti dirà che prende soldi da industrie simili... nel caso di eni la cosa passa sottoforma di collaborazione in programmi 'speciali' multidisciplinari... te ne puoi fare una idea qui: http://www.eni.it/en_IT/sustainability/sust-relations-stakeholders/international-associations/international-associations.shtmlin cambio della politica 'ambientalista' e per il migliore sfruttamento delle risorse geologiche, eni ha ottenuto che greenpeace improvvisamente ha abbandonato un buon 70% delle proteste che aveva contro eni. Credo che le uniche attualmente rimaste in piedi siano una sulla trivellazione per lo sfruttamento delle risorse del' antartide, e una riguardante le politiche di sicurezza degli impianti eni nell' estremo oriente. In compenso gli impianti enichem (ora syndial o polimeri europa) hanno sistemi di sfiato in atmosfera e purificazione dei gas a dir poco patetici... generalmente vengono usate torce smokeless o combustori ceramici che spesso non funzionano per più di una ora consecutiva... il combustore gestito dal' impianto che alimentava il cumene a quello dove lavoravo io per esempio aveva subito delle modifiche per bypassare la zona di fiamma perchè appena venivano convogliati gli sfiati degli impianti il LEL (indice di esplosività) andava quasi a fondoscala... in sostanza il combustore veniva fatto marciare con un filo di gas pilota necessario per tenere accesa la combustione, e al pannello gli allarmi erano bypassati. E i fumi? In aria... Lo stabilimento andava perennemente in deroga alle regole ambientali, e quando arrivava l' ispezione per gli impianti di sicurezza e per il combustore questo veniva alimentato con un filo di gas provveniente dagli impianti inertizzati con azoto... la visita in sala controllo durava al massimo 15 minuti durante i quali i quadristi riuscivano a 'gestire' il combustore. |
|
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #23 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Tu pensi che chi crede alla teoria ufficiale del 9/11 debba per forza credere a tutte le versioni ufficiali e farsi ingannare dal premio nobel?
Mi spiace sarà una delusione sapere che io credo alla versione ufficiale del 9/11 (con poche variazioni) ma credo nel cover up sugli Ufo, credo agli anunnaki, credo al complotto di un NWO diretto da ebrei, non credo alla versionealternativa sulla marijuana, credo al coverup sulle cure per il cancro...
Pellott la gente ha una capacità che si chiama discernimento...
sitchinite hai ragione...la gente decide a cosa credere. però devi ammettere che c'è un pò di differenza tra una persona come te che si informa attraverso la cosiddetta "informazione alternativa" e poi trae le sue conclusioni (com'è giusto che sia...se a te le teorie alternative sull'11/9 non ti convincono sei liberissimo di credere alla teoria ufficiale...non sarò certo io a dire che sei un idiota...perchè non lo sei affatto) e la persona media che non ha alcun interesse nell'informarsi su quali teorie non ufficiali sono in grado di spiegare determinati fatti o fenomeni. il cittadino medio crede SEMPRE alla teoria ufficiale che sente in tv...e agisce di conseguenza. se solo il 15% degli americani ricollega il global warming ai combustibili fossili per me vuol dire che non c'è nessun complotto in favore di questa teoria perchè un complotto è tale se ha qualche effetto sulla popolazione. quel dato al contrario mi fa credere che l'opera di disinformazione delle compagnie petrolifere che tende a sminuire il problema sia molto più efficace. paradossalmente giocano proprio sull'odio e sulla sfiducia che la gente comune ha nei confronti del governo. probabilmente se Al Gore non avesse fatto questo documentario e i vari governi avessero continuato a comportarsi come avevano fatto nei decenni passati (questo tutti lo dimenticano) non saremmo qui a discutere....saremmo tutti qui a dire che il NWO nasconde all'umanità il pericolo del riscaldamento globale per avvantaggiare le compagnie petrolifere. altra incongruenza: se tale campagnia mediatica a favore del Global Warming fosse davvero un complotto governativo...come mai gli stati uniti sono gli unici che non hanno firmato il protocollo di kyoto? mah... è questo che non risceo a capire...inneggiate al complotto quando gran parte dei governanti americani non ha fatto altro che minimizzare il problema...è vero adesso c'è obama che ha incentrato la propria politica sull'ambiente...ma prima c'era Bush...perchè non ha urlato al mondo del pericolo Co2? eppure anche lui dovrebbe fare parte del NWO... |
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
| |
Re: Global Warming | #24 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/3/2006
Da Ground Zero
Messaggi: 1114
|
però devi ammettere che c'è un pò di differenza tra una persona come te che si informa attraverso la cosiddetta "informazione alternativa" e poi trae le sue conclusioniEmilio Fede contro Bellia. La morte del senso critico e della ragione. se solo il 15% degli americani ricollega il global warming ai combustibili fossili per me vuol dire che non c'è nessun complotto in favore di questa teoria perchè un complotto è tale se ha qualche effetto sulla popolazione.Per me è molto più probabile che non sappiano o cosa sia il GW o cosa siano i combustibili fossili o l'anidride carbonica. O tutte e tre le cose assieme. Dopotutto sono un prodotto di una fucina di talenti che non è altro che l'istruzione in monopolio. quel dato al contrario mi fa credere che l'opera di disinformazione delle compagnie petrolifere che tende a sminuire il problema sia molto più efficace.Come no. Oil giant Chevron gives biofuel a try *Oil giant Chevron gives biofuel a tryprobabilmente se Al Gore non avesse fatto questo documentario e i vari governi avessero continuato a comportarsi come avevano fatto nei decenni passati (questo tutti lo dimenticano) non saremmo qui a discutere....saremmo tutti qui a dire che il NWO nasconde all'umanità il pericolo del riscaldamento globale per avvantaggiare le compagnie petrolifere.Probabilmente se Al Gore prima di fare il documentario non avesse riversato tonellate di uranio impoverito sul Kosovo saremmo qui a discutere con un po' più di persone, che invece oggi sono impegnate da un oncologo. E altrettanto probabilmente se Al Gore avesse fatto degli studi scientifici, saprebbe distinguere tra un'interpolazione seria e della pura e semplice fuffa. altra incongruenza: se tale campagnia mediatica a favore del Global Warming fosse davvero un complotto governativo...come mai gli stati uniti sono gli unici che non hanno firmato il protocollo di kyoto? mah...
è questo che non risceo a capire...inneggiate al complotto quando gran parte dei governanti americani non ha fatto altro che minimizzare il problema...è vero adesso c'è obama che ha incentrato la propria politica sull'ambiente...ma prima c'era Bush...perchè non ha urlato al mondo del pericolo Co2? eppure anche lui dovrebbe fare parte del NWO...Eh questa si che è una prova provata.
|
_________________
|
-
| sitchinite |
|
Re: Global Warming | #25 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Pellot ha scritto:
come mai gli stati uniti sono gli unici che non hanno firmato il protocollo di kyoto? mah...
è questo che non risceo a capire...inneggiate al complotto quando gran parte dei governanti americani non ha fatto altro che minimizzare il problema...è vero adesso c'è obama che ha incentrato la propria politica sull'ambiente...ma prima c'era Bush...perchè non ha urlato al mondo del pericolo Co2? eppure anche lui dovrebbe fare parte del NWO...
Tu fai cmq l' errore di aspettarti dalle persone azioni in linea con una tua immagine del NWO. Forse é proprio questa che dovresti rivedere... non che io ne sia esperto, non ho nemmeno un decimo di competenza sul NWO di quanta ne abbiano molte persone qui dentro... mi son fatto una mia idea ijn base alla quale però non esistono le incongruenze che tu fai notare. Un sistema atto a dominare e dirigere il mondo non può avere una linea univoca... se no dominerebbe e gestirebbe solo le persone che condividono quella linea... il vero controllo si ottiene dirigendo le persone su più linee... ti spiego... quali son le due forze politiche? Il comunismo ed il fascismo... io son convinto che il NWO abbia 'gestito' entrambi questi movimenti... in campo ambientale in cosa si traduce? Nel controllo delle persone agendo su vari fronti. Un fronte ti dice che la colpa del global warming é dell' uomo, un' altro fronte ti dice che non é colpa dell' uomo. Che motivazione cè dietro le duie linee? Chi crede nella tesi del primo fronte spingerà per un certo tipo di economia che porta vantaggio a determinate fazioni, aziende, compagnie etc... chi crede nella tesi del secondo fronte spingerà magari per far rimanere le cose come sono... ovviamente chi 'dirige' tutto questo, ci guadagna in ogni caso... é come un fabbricante d' armi che vende cannoni a entrambe le nazioni in guerra... non va mai in perdita. So che ho riassunto molto la cosa, ma d' altrocanto non son così ferrato nè ho il tempo adeguato per scendere in profondità come vorrei nell' argomento... riguardo al protocolo di Kyoto, beh potrei dirti: gli americani si son resi conto che é un protocollo di facciata, un obiettivo irraggiungibile, che provoca solo danni alle economie, e hanno deciso che non valeva la pena. Io la vedo così... |
|
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #26 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Tu fai cmq l' errore di aspettarti dalle persone azioni in linea con una tua immagine del NWO.
Forse é proprio questa che dovresti rivedere...
non che io ne sia esperto, non ho nemmeno un decimo di competenza sul NWO di quanta ne abbiano molte persone qui dentro... mi son fatto una mia idea ijn base alla quale però non esistono le incongruenze che tu fai notare.
Un sistema atto a dominare e dirigere il mondo non può avere una linea univoca... se no dominerebbe e gestirebbe solo le persone che condividono quella linea...
il vero controllo si ottiene dirigendo le persone su più linee...
ti spiego... quali son le due forze politiche? Il comunismo ed il fascismo...
io son convinto che il NWO abbia 'gestito' entrambi questi movimenti...
in campo ambientale in cosa si traduce? Nel controllo delle persone agendo su vari fronti.
Un fronte ti dice che la colpa del global warming é dell' uomo, un' altro fronte ti dice che non é colpa dell' uomo. Che motivazione cè dietro le duie linee?
Chi crede nella tesi del primo fronte spingerà per un certo tipo di economia che porta vantaggio a determinate fazioni, aziende, compagnie etc...
chi crede nella tesi del secondo fronte spingerà magari per far rimanere le cose come sono...
ovviamente chi 'dirige' tutto questo, ci guadagna in ogni caso...
é come un fabbricante d' armi che vende cannoni a entrambe le nazioni in guerra... non va mai in perdita.
mah...guarda...io non ho un'idea ben precisa del NWO. come te credo di sapere solo una minima parte di quello che si dovrebbe sapere. in sostanza so che c'è qualcosa sotto ma non riesco a definirlo bene. almeno per il momento. sinceramente invidio chi su questo sito a tante certezze...chi ha le idee ben chiare...nessun dubbio...solo risposte. io invece ho solo tanti dubbi e veramente poche certezze. la tua risposta sul coinvolgimento del NWO sul tema del global warming è veramente interessante..ci rifletterò su. la prima domanda che mi viene in mente però è: se entrambe le parti alla fine sono guidate da una mano invisibile...come facciamo a sapere chi ha ragione? come fate a essere tanto sicuri che chi minimizza il problema del riscaldamento globale dice il vero? io mi affiderei più che altro alle probabilità...partendo dal presupposto che il NWO non può controllare tutto (se no anche questo sito sarebbe chiuso) credo che l'enormità di scienziati che confermano la teoria ufficiale sia una prova sufficiente. |
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #27 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
Citazione:
Orwell84 ha scritto:
Per me è molto più probabile che non sappiano o cosa sia il GW o cosa siano i combustibili fossili o l'anidride carbonica. O tutte e tre le cose assieme.
Dopotutto sono un prodotto di una fucina di talenti che non è altro che l'istruzione in monopolio.
possibile. rimane cmq il fatto che se ci fosse un complotto per controllare le masse sul tema del riscaldamento globale sta fallendo miseramente. Citazione:
Orwell84 ha scritto:
quel dato al contrario mi fa credere che l'opera di disinformazione delle compagnie petrolifere che tende a sminuire il problema sia molto più efficace.
Come no.
hai ragione...molto più probabile che migliaia di scienziati siano pagati dal governo per taroccare i dati Citazione:
Orwell84 ha scritto:
altra incongruenza: se tale campagnia mediatica a favore del Global Warming fosse davvero un complotto governativo...come mai gli stati uniti sono gli unici che non hanno firmato il protocollo di kyoto? mah...
è questo che non risceo a capire...inneggiate al complotto quando gran parte dei governanti americani non ha fatto altro che minimizzare il problema...è vero adesso c'è obama che ha incentrato la propria politica sull'ambiente...ma prima c'era Bush...perchè non ha urlato al mondo del pericolo Co2? eppure anche lui dovrebbe fare parte del NWO...
Eh questa si che è una prova provata.
ma non è assolutamente una prova...sono solo quelle che secondo me sono incongruenze. argomentare in modo serio come fa sitchinite invece di evitare le domande con frasi fatte non sarebbe male. |
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
| |
Re: Global Warming | #28 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/3/2006
Da Ground Zero
Messaggi: 1114
|
possibile. rimane cmq il fatto che se ci fosse un complotto per controllare le masse sul tema del riscaldamento globale sta fallendo miseramente.Ma cosa significa per te controllare le masse? Perchè se significa aumentare gli introiti statali ( Carbon Cap?), dirottare i soldi delle tasse in determinati ambiti ( biodiesel?) o controllare le nascite ( *), direi che non siamo sulla strada del misero fallimento. hai ragione...molto più probabile che migliaia di scienziati siano pagati dal governo per taroccare i datiIl discorso è diverso. Il governo finanzia le ricerche (nel lontano '96, per intenderci, i soldi destinati alle ricerche sul GW superavano i 3 miliardi di dollari, dati IPCC alla mano). Quindi il governo di fatto paga la stragrande maggioranza dei ricercatori. Così come paga i piloti dell'aviazione militare. ma non è assolutamente una prova...sono solo quelle che secondo me sono incongruenze. argomentare in modo serio come fa sitchinite invece di evitare le domande con frasi fatte non sarebbe male.Non è un'incongruenza. O forse può esserlo con un'analisi superficiale. Anche la Cina non aderisce a Kyoto. É contro il NWO oppure ha pressioni più urgenti... se anche la Cina si ferma economicamente chi la ferma l'inflazione producendo a basso costo e facendo incetta di biglietti verdi?
|
_________________
|
-
| Pellot |
|
Re: Global Warming | #29 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 11/2/2009
Da
Messaggi: 35
|
Citazione:
Orwell84 ha scritto:
Ma cosa significa per te controllare le masse?
Perchè se significa aumentare gli introiti statali (Carbon Cap?), dirottare i soldi delle tasse in determinati ambiti (biodiesel?) o controllare le nascite (*), direi che non siamo sulla strada del misero fallimento.
ah me lo devi dire te...non sono io quello che crede che il global warming sia un complotto. parli di finanziamenti...credo che gli auti statali verso tecnologie alternative siano tutt'altro che ingenti. ma poi scusate...qui stiamo parlando di global warming e va bene...ma il problema ambientale va ben oltre il riscaldamento globale. vogliamo mettere in discussione l'inquinamento dell'aria...vogliamo mettere in discussione l'inquinamento dei fiumi e dei mari...per non parlare dei terreni. è tutto un piano per far soldi sulle rinnovabili??? PERFETTO!! a me va più che bene...se devo scegliere tra il monopolio dei petrolieri e il monopolio delle energie rinnavabili scelgo tutta la vita il secondo. Citazione:
Orwell84 ha scritto:
Non è un'incongruenza. O forse può esserlo con un'analisi superficiale.
Anche la Cina non aderisce a Kyoto. É contro il NWO oppure ha pressioni più urgenti... se anche la Cina si ferma economicamente chi la ferma l'inflazione producendo a basso costo e facendo incetta di biglietti verdi?
la Cina sta fuori dal protocollo di Kyoto semplicemente perchè non vuole limitazione nel periodo di massimo sviluppo della sua storia. il NWO non centra niente. |
|
_________________
L'assenza di prove non è prova d'assenza.
|
| |
Re: Global Warming | #30 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/3/2006
Da Ground Zero
Messaggi: 1114
|
ah me lo devi dire te...non sono io quello che crede che il global warming sia un complotto. ? parli di finanziamenti...credo che gli auti statali verso tecnologie alternative siano tutt'altro che ingenti. E quindi io posto i link per niente. qui stiamo parlando di global warming e va bene...Spero almeno si riesca ad essere d'accordo su quale sia l'argomento in discussione... ma il problema ambientale va ben oltre il riscaldamento globale. vogliamo mettere in discussione l'inquinamento dell'aria...vogliamo mettere in discussione l'inquinamento dei fiumi e dei mari...per non parlare dei terreni.... e invece no.  Come se l'argomento del GW fosse di facile trattazione, ci mettiamo dentro anche l'inquinamento atmosferico, idrico e geologico. è tutto un piano per far soldi sulle rinnovabili??? PERFETTO!! a me va più che bene...se devo scegliere tra il monopolio dei petrolieri e il monopolio delle energie rinnavabili scelgo tutta la vita il secondo.No. É un piano per fottere soldi. Se ti fossi preso la briga di leggere i link avresti visto chi investe in biodiesel grazie ai nostri soldi delle tasse (le società petrolifere, ohibò!), ad esempio. Poi non so che dirti, se ti piace farti togliere sempre più soldi dalla busta paga... la Cina sta fuori dal protocollo di Kyoto semplicemente perchè non vuole limitazione nel periodo di massimo sviluppo della sua storia. il NWO non centra niente. ... e per altri motivi gli states non avrebbero potuto fare lo stesso?
|
_________________
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
