Negli ultimi anni si fà strada la teoria del creazionismo contrapposta a quella dell'evoluzionismo di Darwin.
A grandi linee la teoria di darwin dice che partendo da un essere elementare si è giunti agli esseri evoluti che popolano oggi la terra (uomo compreso).
La tesi del creazionismo invece tende a spiegare il principio della vita come una creazione da parte di un altro essere superiore (dio) dal nulla.
In entrambi i casi riesce particolamente complicato riuscire a seguire un filo logico : se è vera la teoria del creatore allora il mistero è completo , e non dovremmo neppure addentrarci tanto nella materia perchè sarebbe peccato , stando invece alla teoria del darwinismo verrebbe da chiedersi perchè l'uomo è diventato quello che è e le altre specie animali no , tanto piu' che la scimmia oggi esiste eccome , quindi resta un mistero anche perchè la natura abbia deciso di continuare comunque sulla strada peggiore , cosa che và contro proprio la teoria dell'evoluzionismo.
Ma la cosa che piu' può far discutere è : perchè l'uomo oggi usa solo il 5% del proprio cervello?
E' un fenomeno decisamente contro ogni regola della natura.
La natura non produce organi sovradimensionati , non succede mai , produce solo quanto è necessario , e ci mette alcuni milioni di anni per raggiungere il risultato.
Ora noi ci troviamo con un potenziale impressionante che però non siamo abilitati ad usare , e campiamo bene anche senza il 95% del nostro cervello.
Ve lo immaginate un bicipide dimensionato quasi 100 volte di piu' rispetto ad un bicipide normale? oppure un cuore grande il 95% in piu' di quello che serve? oppure un arto...e cosi' via.
Molto probabilmente si avrebbero degli scompensi che porterebbero in breve alla morte del soggetto.
Perchè dunque l'essere umano possiede un cervello di cui il solo 5% gli basta per vivere e per fare tutte le attività di cui necessita?
In quali disegni della natura rientra il restante 95%? a cosa serve? Perchè in milioni di anni non ce ne siamo liberati come è avvenuto ad esempio per i peli , per la coda e per tutto il resto?
Nasce quindi la necessità di trovare altrove le risposte.
La natura non si comporta cosi' , allora vuol dire che qualcuno ha manipolato la natura per ottenere questi risultati.
Una manipolazione genetica potrebbe spiegare agevolmente questo mistero , è un pò come se qualcuno avesse deciso di limitare il nostro potenziale per motivi a noi sconosciuti , ma che possiamo ipotizzare , ad esempio la volontà di raggiungere l'uguaglianza con quell'essere supremo che chiamiamo dio, il famoso peccato originale descritto nella genesi.
L'ipotesi completa potrebbe essere questa : esseri provenienti da altri pianeti trovano sulla terra forme di vita elementari , le modificano geneticamente fino ad ottenere le varie specie animali , quindi scielgono la piu' performate (la scimmia) e decidono di plasmarla a loro immagine e somiglianza (il dio fatto uomo) , con tecniche genetiche limitano il suo sviluppo intellettuale (il famoso 5% del cervello) , gli danno delle regole (i 10 comandamenti) per evitare che si distruggano l'un l'altro e ogni tanto mandano uno dei loro a controllare a aggiustare la situazione (gesu).
Ecco spiegato perchè solo la scimmia si è evoluta in essere superiore e perchè il nostro cervello ha al suo interno un meccanismo di blocco che ne proibisce l'uso della maggior parte di esso.

Però il funzionamento del cervello non è noto ne tantomeno il suo utilizzo.
Per quanto riguarda le dimensioni del cervello le balene per esempio hanno un cervello ENORME : quello della balenottera azzurra pesa addirittura ben 8 (otto) kilogrammi !!!
Si pensa che lo usino per stipare tutte le informazioni relative alle mappe stellari che usano per orientarsi, mappe magnetiche (forse), probabilmente anche modelli "3D" dei fondali: in pratica si pensa che siano degli immensi archivi.
Se l'uomo ha un cervello grosso vuol dire che gli serve...perchè pensare il contrario ? Su che basi ?

Non si sa ancora perchè l'uomo sia diventato così intelligente : siamo sicuri che siamo così intelligenti se ci giudichiamo da soli ???
Forse l'abbandono delle foreste, la vita dura, le glaciazioni, la caccia di gruppo, l'evoluzione del linguaggio hanno selezionato gli individui non più forti ma, in un tessuto sociale come quello umano, quelli più simpatici e più intraprendenti. E questo richiede enorme intelligenza!

Sembra poi che diverse razze di "uomini" si siano evolute parallelamente (Neanderthal, Uomo di Giava,... ) e noi uomini moderni siamo solo una delle tante soluzioni: in altri termini l'uomo è una evoluzione naturale NON unica.
Se avrai modo di aspettare qualche milione di anni forse vedrai anche gli scimpanzè o gli oranghi tramutarsi in qualcos'altro!
E noi magari tramutarci in esserini piccoli, grigi e senza peli e con due occhi enormi adatti a fissare i monitor

Certo che i primati sono gli unici animali che possono costruire qualcosa quindi evolversi : sono gli unici capaci di afferrare qualcosa con le mani !!!
Mi suonerebbe strano pensare a un picchio che mi costruisce una Ferrari !!!

In ogni caso ci andrei cauto a mescolare Gesù, Giuseppe, Maria, Alieni, 10 comandamenti, Darwin, bibbia (miscuglio di testi antichi diversi inclusi 4 vangeli moderni scelti più o meno a "caso" ) cercando di far quadrare tutto

Trovo in genrale assurdo pensare che evoluzionismo=ateismo mentre creazionismo=religiosità...per quanto mi riguarda credo in un unico Dio di cui le leggi dell'universo (inclusa l'evoluzione) sono solo una delle possibili rappresentazioni.

io non sarei cosi sicuro nell'affermare che noi usiamo solo il 5% del nostro cervello e sinceramente viene da pensare che in alcuni casi si possa ipotizzare allora un uso del 0,001 % .
questo discorso del 5 % è secondo me una favola metropolitana come quella degli spinaci di braccio di ferro ...generazioni di ragazzini ammorbati da questi dannati spinaci che poi di ferro alla luce delle attuali analisi non ne contengono in quantità molto supriore ad altri alimenti.

altro discorso è evoluzionismo e creazionismo.
a mio modo di vedere le cose (e non solo) il darwinismo è in forte crisi.
ci sono dei nodi gordiani che non si riescono a dipanare con questa teoria.
ecco cominciamo a parlare come si dovrebbe ...è una teoria come quella del big bang (altra teoria in crisi).
l'errore che si compie appreso alle istituzioni è creare un aura di fede attorno a queste teorie (che teorie rimangono al di là di tutte le prove portate) che poco hanno a che vedere con la scienza vestendosi di un manto religioso di fede cieca.
devo leggere ancora un libro che ho comprato in merito "archeologia proibita" e vi saprò dire con piu precisione vari particolari.

zeppe nel posteriore della teoria di darwin :
l'evoluzione va in senso inverso all'entropia .in altre parole si crea maggiore ordine e si "evolve" in un universo un cui procede inesorabile il caos
visto che tutta la vita evolve naturalmente non si capisce perchè esistono ancora i coccodrilli (uno dei tanti esempi)che sono degli animali che sopravvivono da milioni di anni praticamente immutati .
non si capisce perchè la natura dovrebbe compiere dei balzi improvvisi invece di fluire lentamente da una specie all'altra .

insomma vedo molti motivi per mettre in crisi l'evoluzionismo senza tirare in causa questo 5% del cervello che tuttosommato può benissimo rivelarsi un inesattezza enorme visto il grado piuttosto basso di comprensione dello stesso da parte dell'uomo.

Diciamo che il Darwinismo non è un dogma ma solo una serie di constatazioni basate sull'esperienza.
Sicuramente se alternative ci devono essere il creazionismo è la più assurda di tutte!
Le teorie fisiche fin dai tempi di Galileo nascono dall'esperienza...se si usa solo la ragione o ancor peggio si infilano dogmi religiosi si arriva a dire cose folli!

Entropia ed evoluzionismo sono aspetti completamenbte opposti! Non vedo cosa abbiano da spartire, scusa! L'evoluzione non è assolutamente un fatto necessario!
Per essere precisi : aumento entropia non significa aumento del caos !!!

Per esempio:
Il coccodrillo è immutato da milioni di anni ( anche lo squalo ) ! E allora?
Questo dimostra che per la loro nicchia biologica sono animali perfetti che hanno trovato il loro perfetto equilibrio nel complesso sistema di fattori che ne determinano l'aspetto, la dimensione, la velocità, ecc...

IL FATTO DAVVERO IMPORTANTE E':

il Darwinismo nasce da constatazioni empiriche e al tempo stesso le spiega; il creazionismo nasce da dogmi quindi si auto-dimostra senza spiegare alcunchè (a meno di tirare in ballo la magica mano di Dio che fa comparire nuovi animali qui e là)

Il fatto poi che il creazionismo è "sponsorizzato" da gente come Bush e le sue destre religiose (neanche i Papi trovano più nulla da ridire!!!) mi da la conferma scientifica che il Darwinismo è molto meglio!

guarda che io non sostengo il crezionismo divino.
è la solita trappola ...se non è questo è quello se non sei di destra sei di sinistra.
l'incasellamento umano che vede tutto in un dilaniante dualismo è solo un limite per la scoperta del mondo.
sto dicendo che il darwinismo per come ce lo hanno proposto sembra piu un dogma che
un ipotesi.
da piccoli ci hanno fatto gli schemini dall'ominide all'homo sapiens senza farci capire che è solo una teoria punto e basta.
nessuno puo affermare con certezza cosa è successo visto che non c'era
figuriamoci dubitiamo pure dei testimoni oculari di una vicenda figuriamoci di qualcosa che si perde nella notte dei tempi.

entropia e evoluzionismo sono assolutamente due cose opposte come ho detto.
ma pare che la teoria dell'evoluzionismo vada in senso inverso...è questo il punto.
mentre il mondo fisico si cerca di livellare su piani di minor potenziale energetico
la biologia sembra andare in senso inverso a sentire l'evoluzionismo.
dal protozoide ci evolviamo fino all'uomo ...bah non è certo un qualcosa che segue la legge dell'entropia ,anzi è il suo inverso.questo intendo.

e visto che questa logica permea tutta la teoria continua a dire che non si spiega perchè degli organismi sono rimasti inalterati per milioni e milioni di anni.
scusa ma la scimmia non è perfetta nel suo ambiente come è il coccodrillo? cosa ha la scimmia che non va rispetto al coccodrillo ? o viceversa? perchè l'una si è evoluta e l'altra no?questo intendo.

comunque attenzione ancora :
sostenere che una teoria fa acqua non vuol dire sponsorizzare quello che "sembra" l'opposto.

Forse ho capito cosa vuoi dire...
Provo anch'io a spiegarmi.
Immagina che una pietra lasciata cadere ti finisca su un piede (è piccola così non ti fai male!): la legge di gravità ti spiega che è normale che una pietra lasciata cadere acceleri verso il basso e magari ti permette anche di calcolare la velocità con cui ti finisce sul piede. Però non ti dice nulla riguardo al motivo per cui quella pietra si è messa a cadere.
Analogamente l'evoluzione ti dice solo che un animale è sottoposto a delle pressioni di selezione esterne: se non è adatto a vivere in quell'ambiente avrà meno probabilità di sopravvivere e morirà non lasciando discendenti o lasciandone meno quindi i suoi geni non verranno propagati.
Guarda che questo concetto è così semplice e potente che addirittura è usato comunemente in ambiti diversi dalla biologia come per esempio nella programmazione genetica (informatica): si fa variare una soluzione iniziale in diverse soluzioni quindi si tengono solo quelle riitenute migliori quindi si reitera con nuove generazioni.

Ma il "darwinismo" ti spiega solo quali sono le "condizioni al contorno" del problema (la pressione selettiva) ma NON è il motore della evoluzione stessa.
Il motore della evoluzione è principalmente dovuto alle variazioni genetiche che ognuno di noi ha; se queste variazioni sono casuali o indotte da cause esterne (macchie solari, onde elettromagnetiche, radioattività, ecc...) questo E' un'altro discorso.
E' indipendente dal fatto che esistono comunque delle pressioni selettive esterne che "boccieranno" gli individui meno adatti a sopravvivere (per esempio un ghepardo che nasce zoppo non riuscirà a catturare le prede e morirà).

A volte sono invece le pressioni selettive che si modificano creando quindi una particolare evoluzione di una specie animale; per esempio è stato dimostrato che animali che si ritrovano isolati in ambienti limitati (ad esempio un isola) si riducono di dimensione (incredibilmente questo è toccato anche ad alcune specie di ominidi! mi sembra proprio l'uomo di Giava).

Volendo essere più precisi diciamo che l'evoluzione Darwiniana in senso lato è l'unione di due componenti : selezione naturale e l'evoluzione.
Esse sono non due ipotesi campate in aria ma due dati di fatto assolutamente dimostrati.
L'evoluzione in particolare è dimostrata dai ritrovamenti fossili e non può essere messa in discussione mentre il creazionismo non sa dire se è nato prima l'uovo o la gallina.
In ogni caso l'evoluzione non significa che verranno selezionati animali più grossi, più veloci o più intelligenti ma semplicemente l'evoluzione ammette che una specie animale possa modificarsi nel tempo.

Se una specie di scimmia vive bene nella foresta continuerà a mangiare banane saltando sugli alberi ma è dimostrato che nel corso di milioni di anni dall'Africa si sono generate molte specie di uomini (tutte estinte) e di cui noi siamo solo l'ultima versione. Siamo davvero la migliore ? Saremo l'ultima ? Chi può dirlo!
Magari la natura ha già cominciato a sterminarci e non ce ne rendiamo conto!

Nessuna teoria andrebbe insegnata come dogma ma per metterla in discussione occorre per prima cosa fornire elementi certi del perchè non va bene.
Lo scopo dello scienziato non è quello di dare una risposta ai perchè del mondo (a quello già ci pensano preti e poeti) ma di accettare il mondo così com'è cercando di legare insieme fenomeni diversi possibilmente dando valutazioni quantitative.

il discorso sui reperti fossili è piuttosto lungo e irto di pericoli per il darwinismo.
tanto per cominciare mancano i famosi anelli di congiunzione e non pochi ritrovamenti fossili (ad esempio di giganti) fanno a cazzotti con la teoria che il protozoo si è evoluto fino all'uomo.
del meccanismo della selezione naturale sono d'accordo con te è un fatto ma che questo sia l'unico fattore insieme a delle mutazioni casuali a provocare l'evoluzione NELL' uomo questo sinceramente mi lascia non poco perplesso.

ripeto pensaci un po su .in questa ottica la biologia procederebbe al contrario delle leggi fisiche se vedi la cosa in un arco molto ampio di tempo .
l'evoluzione perfezionerebbe sempre piu l'intelligenza ,la forza .
poi c'è un discorso che non mi ha mai convinto ....dico mai.
perchè non ci sono animali molto simili agli altri ossia anelli di congiunzione?
perchè non ne nascono ?
davvero si vedono nascere nuove razze continuamente?
che io sappia ad esempio degli insetti si scoprono nuove razze ma non per questo non esistevano prima .come per i fiori?
perchè abbiamo memorie solo di estinzioni e non di creazioni?
perchè non possiamo mai dire questa è una nuova razza?
(forse solo per i virus)
veramente sul punto che lo scenziato non cerca i perchè del mondo non sarei cosi sicuro.
è da quando è nata la scienza che cerca i perchè .
lo scenziato cerca di arrivare al nocciolo del problema che poi sono solo poche forze :interazione atomica forte ,debole ,elettromagnetica, e non mi ricordo quale altra.
anche lo scenziato gira che ti rigira ha i suoi dogmi in questo caso queste forze di cui dice che esistono punto e basta.
come il concetto di retta in geometria ....un postulato in fin dei conti non è altro che un dogma con un altro nome non ti pare?

insomma io quello che contesto è la sicumera con cui la nostra società fino ad ora ha sbandierato il darwinismo che ha bisogno lui di prove perchè è una teoria e probabilmente resterà tale per sempre.
sarò scemo ma credo che piu verità potremo trovare dentro di noi che in queste teorie.
così come il metodo galileiano è oggi in forte crisi lo è anche la teoria del darwinismo.
comunque non è che sono io a dirlo sarei stato un gran filosofo o scienziato.
anche il metodo galileiano ha dei grossi limiti che cominciano ad essere toccati .
come einstein e la sua teoria della relatività negava una velocità superiore a quella della luce oggi fior di scienziati cominciano a dire che probabilmente non è cosi.
quando un elettrone sceglie di passare da un buco rispetto a un altro a seconda dell'osservatore tutto il castello che è montato sopra galileo crolla come un castello di carte.

ma insomma cosa voglio dire?
che quello che fino ad oggi siamo stati abituati a vedere come capisaldi e baluardi intramontabili del sapere umano altro non sono che teorie piu o meno valide ...ma sempre modelli e teorie che funzionano in certi intervalli ben delineati oltrepassati i quali c'è solo star trek :"per andare là dove nessun uomo è mai giunto prima"
ossia il confine.
oggi a mio parere il sapere umano sta mettendo in discussione non pochi limiti e ci dovremmo ricordare sempre che siamo sempre noi che cerchiamo di metterne .

a presto
fefochip

Cerco di riaponderti su diversi punti

Citazione:

E' forse semplice che un animale morendo lasci un fossile dietro di sè ? E' una cosa asolutamente rara e richiede la presenza contemporanea di moltissimi fattori!
Nonostante questo i fossili di congiunzione ci sono.
E' un pò come disegnare una curva e poi nascondere la maggior parte di essa lasciando solo un punto qui e un punto là.
Quando viene trovato un nuovo punto si cerca di ricostruire la curva. Magari sbagliando !
La stessa evoluzione dell'uomo è teoria in continua "evoluzione"; a me, che pure non sono così vetusto, è stato insegnato che l'uomo discende dalle scimmie, l'uomo di Neanderthal è un nostro progenitore, ecc.. ecc... tutte cose che sono state già riviste e corrette.

Citazione:

Anche questo non è vero! Gli animali del passato ( pensa ad esempio ai dinosauri, ai mammut...) erano molto
più grossi e forti. Gli stessi nostri progenitori lo erano!
Gli uomini di Neanderthal poi erano grossi e probabilmente anche molto intelligenti (a giudicare dai ritrovamenti di manufatti).
Noi siamo davvero così intelligenti ?
Abbiamo una enorme intelligenza collettiva ma a questa corrisponde davvero una intelligenza individuale ?
Come fidarci del nostro stesso giudizio ?


Citazione:

Dove l'hai sentita ?

Citazione:

Perchè se nascesse di botta un animale incredibilmente diverso dagli altri la teoria dell'evoluzionismo andrebbe abbandonata.
In pratica però le modifiche ci sono eccome ma sono molto molto lente (MILIONI DI ANNI!!!!)

Citazione:

Anche nella nostra vita di durata infinitesima possiamo renderci conto di questo.
Pensa a tutte le razze di cani che sono state selezionate per particolari caratteristiche eppure il loro antenato è uno solo: il lupo.
Ma anche fra gli uomini capita normalmente che un figlio sia diverso da entrambi i genitori e dai fratelli.
Queste sono modifiche! Se tali modifiche si propagano a discendenti ci sarà una evoluzione.

Citazione:
Perchè ancora una volta : il creazionismo è una fesseria inventata da personaggi che vogliono fare soldi con l'ignoranza della gente (nella migliore delle ipotesi)!
Se viene trovato un fossile va da se che quell'animale è morto da tempo e la sua specie estinta perchè evolutasi in qualcosa di così diverso da essere
considerata una nuova.

Citazione:
Perchè il processo è talmente lento e continuo che è come se tu volessi vedere crescere un albero sbattendo le ciglia !!!
Inoltre il processo è così continuo che è difficile piazzare degli spartiacque.
Quando un ritrovamento fossile dimostra che un animale è molto diverso dal precedente o successivo gli si da un nuovo "nome".
Questo ammetto che è opinabile...ma dato il numero raro di fossili tutto sommato funziona.

Citazione:
Anche i virus si modificano. E se ne creano di nuovi. Avendo cicli di modifica velocissima assistimao di continuo alla loro evoluzione.
Le popolazioni antiche americane furono sterminate non tanto dagli archibugi dei conquistadores ma dalle loro malattie (vaiolo in primis) delle
quali erano a volte portatori sani: la maggiorparte dei villaggi dell'entroterra scomparì prima ancora di vedere l'uomo bianco!
Questi virus hanno seguito una evoluzione a se stante (fra l'altro la maggior quantità di malattie presente nei vecchi continenti si ritiene legato
all'allevamento!)

Citazione:

"La scienza spiega come vada il cielo, la Chiesa come si vada al cielo"
Galileo Galilei (1550 ca)


Uno scienziato che volesse spiegare i perchè non sarebbe uno scienziato ma un filosofo.
Perchè esiste la forza di gravità ? Perchè esiste , punto e basta !
Anche con le onde gravitazionali e i gravitoni il problema del perchè viene solo spostato a monte della nuova scoperta.
Ancora oggi non sappiamo neppure cosa è esattamente un elettrone (e mai lo sapremo!!!) : è onda ? E' particella ? Chi lo sa ?
Però ci costruimao i semiconduttori (transistor, diodi, ecc...fino ai più potenti computer!)

Citazione:

Infatti proprio dai tempi di Galileo che non si hanno più dogmi !
Forse ti stai confondendo con il concetto di assioma !
Gli assiomi sono fondamentali in discipline quali la geometria e l'algebra.
Contrariamente a quello che viene spiegato a scuola la matematica, la geometria, sono solo dei "giochi"...evoluti ed eleganti ma pur sempre dei
giochi.
Il matematico crea delle regole (ad esempio il percorso più breve tra due punti è la linea retta) e da ciò inizia a giocare creando teoremi e corollari
che derivano da tali assiomi.
Naturalmente è possibile basarsi su assiomi diversi e creare architetture diverse (per esempio nella geometria non euclidea la linea retta NON è il
più breve dei percorsi a unire due punti...pensa alle rotte aeree!)
In altri termini: lo scienziato moderno parte dall'ACCETTARE la realtà non dal giudicarla. Hai motivi per cui la forza di gravità non vada accettata ?

Citazione:
Io invece mi stupisco del fatto che in troppe scuole (soprattutto americane) venga insegnato solo il crezionismo senza alcun riferimento all'evouzione
(avete letto bene: americane)

Citazione:
Non vedo come si possa cercare di capire quello che sta fuori guardando *solo* dentro se stessi...anche se è un ottimo percorso per meditazioni
religiose e filosofiche.

Citazione:
Questa non l'ho mai sentita. Esperienza e ragionamento è un metodo in crisi sencondo te ? E da quando ? Dove l'hai sentita ?

Citazione:

Quali ?

Citazione:

CHI sarebbero ??? Prove ? E' possibile (mooolto teoricamente) modificare il tessuto spazio-tempo non la costante di velocità della luce che come tale
è costante!

Citazione:

Non confondiamo i principi di indeterminazione di Heisenberg e/o le perturbazioni indotte sull'elettrone per affossare i metodo scientifici moderni
su cui fra l'altro tali principi si basano.
La scoperta dell'atomo gettò in crisi l'intera comnunità scientifica del tempo: nuove teorie vennero create fra cui la meccanica quantistica in grado di spiegare
le iterazioni atomiche.
Questo non significa che i principi meccanici macroscopici siano stati buttati!
Le leggi fisiche che ci insegnano a scuole sono tutte approssimazioni di una realtà molto più complessa: ma fintanto che le approssimazioni funzionano tanto ci basta.

Citazione:

I progressi in tutte le discipline a me paiono invece incredibili e a volte c'è da chiedersi se davvero i cambiamenti non siano troppo veloci!!!
Chiunque ha il diritto/dovere di distruggere una qualsiasi teoria scientifica se ritiene non vada bene ma non può e non deve mai cominciare con "Secondo me..." : semmai deve riportare prove tangibili e misurarsi con la comunità scientifica!

Ovvio poi che Start Trek e film di fantascienza vari saranno sempre più avanti di noi per farci sognare futuri lontani..

scusa erebyte ma a me sembra che ti sei trincerato nella polemica senza cercare di capire quello che scrivo quotando ogni parte dei miei discorsi .
sembrerebbe che sono un pazzo scatenato da scomunica o da rinchiudere cosi.
comunque al di la di quello che appare vicino al mio nick "so tutto" io non so niente e parlare di evoluzionismo o creazionismo oltre a un certo livello (che abbiamo già oltrepassato) è parlare del sesso degli angeli per quanto mi riguarda.
se tu "ho qualche dubbio" riflette qualcosa di questo argomento esprimilo .
la teoria che affanosamente mi hai cercato di spiegare la conosco .non mi dici cose nuove.
mi sembra che la foga con cui scrivi sembra come se fossi il prete bigotto di turno quando invece sono assolutamente agnostico...non dico ateo perchè ritengo comunque un errore prendere una posizione assoluta di natura generale e non strettamente individuale circa l'esistenza o meno di dio.

@fefochip
Il "ho qualche dubbio" viene assegnato automaticamente dal forum a seconda dei messaggi inviati... di questo passo raggiungerò presto il massimo livello di conoscenza rappresentato dalla massima socratica presente in firma :)

A parte questo.

Ho solo cercato di rispondere a quelli che mi sembravano tuoi dubbi.
Se partecipando a una discussione poni delle domande e logico aspettarsi una risposta, o no ?
Hai infilato affermazioni indimostrabili una dopo l'altra...ti ho chiesto quali siano le fonti o gli autori...magari mi sono perso qualcosa !!!
Essendo MIE domande mi aspetterei una TUA risposta !

Infine...per sorridere...

Ti definisci agnostico...io invece sono molto religioso...quindi perfavore non paragonarmi a un prete perchè mi stanno (un pò) sulle balle !!!

"ho qualche dubbio" lo so perfettamente che viene assegnato dal sistema altrimenti come ripeto non mi sarei dato "so tutto"
il mio era un modo un po contortamente ironico per dire che mi sembri troppo sicuro delle tue affermazioni.

detto questo mi riservo di risponderti in maniera molto piu dettagliata in un prossimo futuro .
come dicevo devo leggere un libro "archeologia proibita" che tratta propio l'argomento dell'evoluzionismo

Ora non fraccio in tempo a leggere anche questo thread, ma consiglio vivamente di impostare "darwinismo" nel "cerca" su luogocomune. Alla peggio vi fate quattro sane risate.

La domanda che vorrei porre è la seguente:
anche gli animali (uomo escluso) utilizzano solo una minima parte del loro cervello oppure lo utilizzano in buona parte?

Una domanda meglio formulata potrebbe essere


"E' davvero possibile misurare l'utilizzo del cervello in termini di efficienza assoluta ?"


Tenendo conto che la risposta giusta è spesso la più semplice perchè non partire dal presupposto che ognuno ha il cervello che si merita ?

Quando ci dicono che noi usiamo solo il 10 percento del nostro cervello è vero, ma solo in termini concreti, "visibili". Che ne sappiamo che l'altro 90% non sia impegnato ad un livello di percezione diverso, del quale non siamo coscienti?

Quando hai quelle "intuizioni miracolose", che ti salvano la vita, da dove vengono? Quanto hai delle comunicazioni di tipo telepatico, e dopo un pò di tempo ti vengono confermate dalla controparte, quelle dove viaggiavano? Chi si occupava di alimentarle?

Ecc. ecc. ecc.

Nessuna prova seria ha dimostrato capacità telepatiche.
E' fin troppo facile ricordarsi di "quella volta che..." ignorando che normalmente non abbiamo la minima percezione di cosa pensi un'altra persona. Altrimenti non potremmo mai raccontare balle o non avremmo mai fregature nella vita...però che noia sarebbe !!!

Per esempio chi non ha avuto l'intuizione miracolosa che gli ha salvato la vita non starà lì a raccontare che non l'ha avuta...o mi sbaglio ?
Proprio perchè il nostro cervello e la nostra memoria sono limitati tendiamo a ricordare con maggior facilità elementi in qualche modo favorevoli scartando o rimuovendo quelli sfavorevoli.
Da questa asimmetria nascono molte sensazioni di telepatia purtroppo mai dimostrate. Pronto a cambiare idea naturalmente, come sempre!

Esiste piuttosto l'empatia e in generale la possibilità di seguire percorsi cognitivi o emotivi simili a quelli di persone che hanno qualcosa in comune con noi o con cui viviamo.
Esiste anche la possibiltà che in situzioni di forti stress il cervello ragioni molto più velocemente o che addirittura la realtà vada in una sorta di "slow motion"...sono tutti aspetti che molti di noi possono aver provato e spiegabili probabilmente con la secrezione di particolari ormoni.

Vengono spesso riportati dati irrazionali (nel senso di non conoscibili) : chi è che dice che usiamo il 10% del cervello ? O il 5 % ? Dove sono questi studi ? Dove gli autori ?
Riguardo al cervello sappiamo poco mentre delle tecniche intelletive (memoria, ragionamento, autocoscenza, ecc...) ancora meno. Questa è la verità !!!

Io ad esempio ritengo, ma è una opinione personale, che la percentuale di utilizzo della memoria sia prossima in molte persone al 100% perchè sono sempre più frequenti casi di stress (se non veri e propri "mal di testa" ) legati alla sovrainformazione del mondo in cui viviamo (perlopiù spamming pubblicitario!).
In ogni caso se devo adottare una "teoria" preferisco pensare che non sia possibile valutare le capacità intellettive (l'indice QI è una putt***ta !!!) o quantificare il consumo/utilizzo di memoria (cosa siamo...degli hard disk???).

Personalmente sono convinto che esistano aspetti molto più vasti e addirittura esterni alla realtà in cui viviamo ma questi non possono associarsi al cervello in quanto questo è legato ad una certa struttura (materiale)!

Erebyte
scusa se mi permetto di contraddirti , ma non credo che le domande che pongo abbiano bisogno della tua riformulazione , se credi ne puoi porre delle tue , grazie
Se poi hai tempo e voglia di documentarti prima di illuminarci con le tue perle di realtà , scoprirai che di studi scientifici che dimostrano l'uso del cervello umano al 5% ce ne sono a bizzeffe , ed è un tema su cui moltissimi scienziati concordano.
In effetti lo usiamo tutto , ma con le potenzialità al 5% , è un po come se guidassi una ferrari a 5 km orari , un controsenso, e di solito la natura non produce di questi controsensi , anzi , tende ad eliminare le parti inutili.
Il perchè il nostro cervello sia invece rimasto cosi' è , per ammissione degli stessi scienziati , un mistero.
Ovviamente si puo' discutere dell'ignoto , ossia delle restanti potenzialità (95%) inutilizzate che potrebbero in realtà essere usate in modi che noi umani ancora non siamo risuciti a cdecifrare , però , almeno finchè non ci sarà un indizio scientifico in tal senso , credo sia piu' ragionevole pensare che in effetti non le utilizziamo.
La mia domanda sugli animali ha un senso preciso , al momento non sono ancora riuscito a trovare documenti in tal senso , è difficile che venga studiato il cervello di un animale cosi' in profondità a quanto pare; il senso era : se l'uomo deriva dagli animali , se l'uomo usa solo il 5% del suo potenziale intellettivo , se gli animali invece lo usano praticamente tutto , allora è probabile un intervento ESTERNO alla natura che abbia limitato l'uso delle potenzialità intellettive dell'uomo.
Sui modi e motivi dell'intervento esterno poi se ne puo' discutere.
Se invece anche che ne sò il rinoceronte , usa circa il 5% del suo potenziale intellettivo , allora è piu' probabile che siamo noi a non aver ancora capito a fondo come viene utilizzato il cervello e quindi ci sembra che venga usato solo in parte , mentre invece lo è in buona parte.
Se qualcuno puo' indicarmi dei link in tal senso gli sarei grato , in rete riesce difficile trovarli con una semplice ricerca.

peace & love

Citazione:

Data la tua conoscenza dell'argomento e i tuoi inviti a documentarmi mi piacerebbe appunto sapere dove questi studi si trovano e chi questi studi li ha condotti...da qui la mia riformulazione della domanda!
Permettimi di trovare singolare che prima mi inviti a documentarmi sui numerosi studi scientifici ("ce ne sono a bizzeffe!" ???) e poco dopo chiedi dove questi studi si possono trovare. Mah...

Non mi piacciono i dogmi, da qualunque parte questi dogmi arrivino.

Chi ha fatto queste affermazioni non se le sarà inventate di sana pianta ma le avrà dedotte in qualche modo...come ? Hai qualche idea ?

Il mio sospetto è che studi di questo tipo non esistano e quindi non esistano neppure i risultati : requisito necessario per una misura di questo tipo è sia una buona conoscenza dei meccanismi di funzionamento del cervello (cosa ancora non risolta) sia una qualche definizione di cosa significhi "100% di utilizzo".

Prima di dire se un'oggetto che va a 100Km/h si muova veloce o lento bisognerebbe prima di tutto specificare la natura dell'oggetto, quale è la sua velocità massima, ecc....

io ho scritto che esistono molti studi sul cervello umano , mentre sul funzionamento del cervello animale faccio difficoltà a reperirne .
MA LI LEGGI I POST PRIMA DI COMMENTARLI oppure ti diverti a contraddire per il gusto di farlo?
Comunque guarda non ho ne il tempo ne la voglia di indirizzarti su una strada piuttosto che su un'altra , a te la libertà di documentarti/crederci o meno.

ciao

Citazione:

Ma guarda, caro Paolo, che questo non è un blog tuo personale ma un forum sul quale con garbo e intelligenza si cerca di capire tutti insieme, discutendo.

Come puoi leggere ho cercato di esporre razionalmente alcune considerazioni e non certo di contraddire (in modo sterile) i tuoi post (che ho letto).

lo so bene che è il forum di luogocome , qualcosa ti ha fatto pensare il contrario?
Evidentemente se sei passato agli attacchi personali hai pochi argomenti da esporre.

Ciao bello

Caro Paolo permettimi di ripassarti un vestito che non mi garba...

Citazione:

erebyte se cosi' non è a me fà solo piacere , vuol dire che possiamo aggiungere al sito un utente che ha un valore aggiunto da apportare.

ti riporto una tua frase

Citazione:

visto che il mio concetto era diverso e che tu mi hai attribuito una frase non mia per questo ti ho chiesto se ti diverti a contraddirmi...come vedi non me lo sono inventato.
Ora spero che si possa chiudere questa diatriba sterile che non apporta nulla all'argomento

Alcuni link interessanti sull'argomento

Citazione:

http://spazioinwind.libero.it/risvegliodiadamo/sistema_nervoso.htm

Citazione:

http://www.disinformazione.info/cervello.htm

Citazione:

http://www.brainconnection.com/topics/printindex.php3?main=fa/brain-myth

purtroppo per lo studio del cervello degli animali (uomo escluso) non esiste altrettanta letteratura scientifica , o almeno io non sono ancora riuscito a trovarla , sarebbe interessante valutarne la percentuale d'uso (negli animali) e fare un confronto con il cervello umano.
Certo che se gli animali lo usano tutto o buona parte c'è qualcosa che non torna in termini di evoluzione........

l'evoluzionismo viene ad ogni nuova scoperta massacrato.

1)Lo scimpazè ha 48 cromosomi, l'uomo ne ha 46, fate un piccolo calcolo come è possibile che il DNA di queste due specie animali possano essere uguali per il 95-98%??
questo fa già pensare ad una bufala della scienza accademica.

2) è provato dalle ultime scoperte che i cavalli ( si proprio loro) si evolvono 7 volte più veloci degli esseri umani

3)come mai nessuno ha mai trovato una mezza balena? oppure un quasi pipistrello ??? la maggior parte degli animali non ha antenati comuni, quindi come è possibile che da uno pterodattilo nasca un pettirosso????

4)mai sentito parlare di ooparts?oggetti archeologici fuori dal tempo???sembrerebbe proprio che gli essere umani siano su questo già da molto molto tempo...

potrei continuare all'infinito...
la teoria darwiniana fa acqua da tutte le parti...

Che ne dite di questo?

____________________________




Homo Genus Skull Found
In 360 Million Year Old Quarry

In July 2005, a small primate skull was discovered in the desert of Tafilalet near Erfound, Morocco. It was in the sand of a marble quarry where Devonian fossils were already found. Subsequently, the skull could be around 360 million years old. Characteristic features in the only 6.1 cm high and 3.9 cm broad fossil indicate the genus Homo: a globular forehead and hind skull and an inferior position of the occipital hole under the cranium, which is typical for upright body posture. The fossil was called Homo alaouite, in homage to the Alaouite Dynasty.
____________________________

Citazione:

Non saprei dire se il reperto sia autentico oppure no...in ogni caso non sono misteri le recenti scoperte di molti fossili non riconducibili all'uomo moderno.

Ci sono prove assolutamente accettate che diverse specie antropomorfe (umane) si sono evolute indipendentemente.
Alcune di queste sono vissute contemporaneamente o nello stesso territorio (es Sapiens e Neanderthal).
Noi siamo solo quella attuale e in qualche modo dominante.

La varietà è semmai prova dell'evoluzione non il contrario

Straordinario il teschio di Tafilalet.

se questo reperto si dimostrasse autentico (personalmente non ho motivo di dubitarne) sarebbe solo l’ennesima dimostrazione dell’errore della teoria di Darwin.
Stiamo parlando di 360 milioni di anni fa, non di 40.000 o 100.000..

Se Khalid segue questa discussione mi piacerebbe sentire anche il suo parere su questo reperto.

Blessed be

Citazione:

Gia ! Straordinaria bufala !

Se anche fosse vero, quale sarebbe l'errore nella teoria evoluzionistica ?

Leggo sul sito che ospita le scoperte del "Prof" :

Citazione:

Dimmi : da dove veniamo esattemente ?


Per prima cosa dobbiamo ignorare i ritrovamenti fossili
Dice l'avvocato della difesa al giudice : l'imputato è innocente! Infatti ignorando le prove a suo carico...

Sì perchè la paleontologia ci da informazioni solo riguardo la fauna antica
paleo- cosa vuol dire ? Non è che la paleontologia ti dice che tempo fa domani!

and shows no evidence regarding the chronological order in which the series of vertebrates and invertebrates should be listed - and how they may have evolved!
Peccato che sia proprio su osservazioni di questo tipo
che il prof ha dedotto (spero in buona fede) l'età del suo uomo finendo nello stesso
errore che qui vorrebbe denunciare (fra l'altro l'analisi degli strati è anche l'unica possibilità per datare i reperti)
Il Prof però non ha riportato alcuna osservazione di tipo geologico per spiegare l'anomalia...ma del resto il suo scopo è trovare il primo uomo da cui si sono originate le scimmie !!!

A questo punto mi pare poco prudente credere ciecamente alla presenza non solo di un mammifero evoluto ma addirittura di un ominide quasi 100 MILIONI di anni prima del periodo TRIASSICO ...

personalmente trovo la teoria darwiniana applicabile in molti settori della natura , ma non particolarmente all'uomo.
Perchè dovrebbe essere l'unica specie animale che è riuscita ad evolversi piu' delle altre? perchè non abbiamo qualche pesce sapiens oppure qualche uccello erectus...etc etc?
o forse la natura prevede un unico modello capace di elevarsi al di sopra degli altri? e quindi l'uomo? se cosi' fosse allora avremmo vite aliene molto similia all'uomo.
La vita sembra essere uscita dall'acqua poi man mano ha occupato anche la terra e l'aria.
Darwin non ha fatto altro che aggiungere uno in fila all'altro tutti i vari elementi che si conoscevano e na ha dedotto una teoria , ovviamente teoria rimane , come qualunque altra spiegazione su come puo' essere nata la vita.
con le conoscenza di oggi potremmo affermare che la teoria di darwin non è sbagliata , ma non è applicabile a tutte le forme di vita , piuttosto sembrerebbe a quelle piu' elementari.
L'essere umano in tutto cio' sembra avere un suo inizio proprio , distinto da quello della razza animale , tant'è che la scimmia esiste ancora e non è stata eliminata dalla selezione naturale da cui sarebbe nato l'uomo.
E' letteralmente un controsenso della stessa teoria di diarwin.
La giraffa col collo piu' corto si è estinta , perchè non riusciva pu' a sfamarsi , mentre quella col collo piu' lungo ha continuato ad evolversi.
Cosi' sarebbe dovuto essere per la scimmia , che , una volta evolutasi in uomo non avrebbe piu' dovuto esistere.
Insomma , un bel casino , però , se consideriamo valida la teroia darwiniana possiamo affermare che l'uomo non discende dalla scimmia , ma sembra piuttosto avere un'origine propria al momento non ben conosciuta.

saluti