|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
|
September Clues | #1 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 15/11/2004
Da Romagna
Messaggi: 795
|
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
|
|
Re: September Clues | #2 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 15/11/2004
Da Romagna
Messaggi: 795
|
PART1PART2PART3PART4PART5PART6PART7Thursday, August 23, 2007 at 7:45 AM Re : SEPTEMBER CLUES part 7 : A few minutes into part 7, I treat the 2 "Empire State building shots" from NBC and CBS. I hope it will be clear to everyone ( although this might be a bit of a rapid demonstration ) that this represents definitive proof of video layering by the TV networks - or whoever was in charge of the tv footage that day. Please keep in mind that the Empire State building is placed in two drastically different positions which, if they were real shots, would more... translate into two vastly different 'camera angles'. The simple fact that the background bulidings (+ the twin towers) match perfectly (relative spacing/angle/size) as one overlays the two views, is definitive and incontrovertible proof of the gigantic fraud that was played upon us. less Monday, July 30, 2007 at 7:33 PM AUTHOR’S STATEMENT : (please read this before commenting on September Clues, thanks for your time) This statement is meant to adress a series of -in my view - important issues, given the incredible response SC has had in only a couple of months Thankfully, most of it has been positive feedback but I've seen some odd, inaccurate and unduly hostile comments on a few websites. I guess I'll have to get used to that... My motivations are to find solely in my personal quest for more... justice in the light of the most horrid and murderous hoax of modern times. My longstanding research (helped on by every single component of the wide 911 truth movement) reached its decisive turning point when I was able to analyze the footage/audio of the Tv networks’ broadcasts of that fateful day. I have double-checked every media (i.e.footage/audio material) that has come under my scrutiny and confronted them scrupulously with official television archives, private VHS tapes and other verifiable sources. Now, if anyone still questions the authenticity of this media, I will gladly help financing a FOIA request to retrieve the original, high-definition footage from the various tv networks - if at all possible under US law. I initially hesitated to publish this work on the www – if only for the sheer difficulty of displaying , with the available resolution, some of the more subtle details in this study. For instance, the pixel-overlay of the ‘nose-in/nose-out’ helicopter shot (see SC part1) may look unconvincing on web-video but is extremely precise in full-size / PSD format. So, anyone wishing to prove the nose-out is a different ‘object’ than the nose-in, has a formidable task on his hands. By now, most will agree that no plane hit the Pentagon and that no sizeable plane debris was found in Shanksville - let alone at Ground Zero. Now, as we analyze the TV broadcasts of that day, what we see emerging is only the continuation of a pattern all 911 researchers are familiar with : no solid, 'slam-dunk' proof of plane debris. Only 'flight175' was broadcast live : in fact, merely two 2sec-clips of 2-dimensional plane silhouettes were shown on live tv. Keep that in mind : that's a total of 4sec OF LIVE TV footage. All the subsequent "plane crash" clips trickled out hours, days if not years later. All of the latter also show tell-tale signs of forgery, yet none as blatant as the all-important 2 live clips. (The other existing live clips showed only a fireball - no planes). I have, of course, drawn a personal conclusion out of this research. I am not, however, pushing any agenda or seeking personal attention. I'm nevertheless putting my twenty years+ of experience in the audio/video field at stake by ruling out beyond any reasonable doubt that the planes shown on tv (and on 'amateur' footage) were real. What does this mean for the honest, 911 truthseekers ? It simply means having solid, tangible proof of foul play – something which has not been available for almost six years. This study does NOT invalidate the hard work of the many 911 truthseekers - let this be very clear. This is just the last - and most factual - piece of a frustrating puzzle which has taken too long to assemble. I will gracefully listen to anyone's objections and suggestions - but I'll ask fellow truthseekers to cut the disinfo accusations. I also understand the shock this is to many decent people : to realize the extent of human evil and deceit is never a painless process - but don't place the blame on September Clues... Peace less Friday, July 6, 2007 at 1:40 PM Sources and references to this research : (under completion) 1 HERE YOU CAN CHECK OUT ALL THE ORIGINAL NEWSCASTS OF 9/11 : http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive2 HERE IS A COMPREHENSIVE LIST OF ALL EXISTING FOOTAGE OF "2ND PLANE HIT" http://killtown.911review.org/2nd-hit.html3 HERE IS AN IN-DEPTH STUDY OF ALL THE COMPUTER SIMULATED FOOTAGE & IMAGES : http://www.geocities.com/ua175reflections/4 HERE IS A COMPREHENSIVE STUDY OF THE NOSE-OUT more... SHOT http://www.acebaker.com/9-11/ABPlaneStudy/Chopper5Velocity2.html5 HERE IS AN EXCELLENT ALL-ROUND RESEARCH (VIDEOS /PLANNING/ MEDIA PEOPLE INVOLVED) : http://911logic.blogspot.com/6 HERE'S AN INSIGHTFUL ARTICLE ABOUT THE ELITE'S CONTROL OF THE NEWSMEDIA http://911wasahoax.blogspot.com/2007/02/are-there-elite-in-media.html7 HERE IS WHY THE FADE-TO-BLACK ON CNN AND FOX HAS NO RELATION TO WTC1 ANTENNA - AND HOW THE MAJOR NETWORKS OVERTOOK THE AIRWAVES : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_audiovisual_entertainment_a ffected_by_the_September_11,_2001_attacks 8 HERE'S AN EXCELLENT INSIGHT INTO THE "IMPOSSIBLE FRAMERATE" PLANE http://911wasahoax.blogspot.com/2006/09/2-second-video-that-tricked-america.html9 HERE YOU HAVE A GOOD GENERAL OVERVIEW OF 9/11'S LOOSE ENDS FALLING INTO PLACE http://911wasahoax.blogspot.com/2006/08/when-all-loose-ends-finally-make-sense.html11 HERE ARE FACTS REGARDING THE 4 "PLANES" http://w ww.arcticbeacon.com/articles/25-nov-2005.html http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm12 HERE IS A RESEARCH ON THE PUZZLE OF THE UNTRACEABLE AIRPLANE PASSENGERS : http://newjersey.indymedia.org/or/2005/12/9535.shtml13 HERE IS A STUDY ON THE 17 SECONDS DISCREPANCY OF REPORTED IMPACT TIMES: LINK14 HERE ARE TIDBITS ABOUT SOME EYE-WITNESSES http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/06/earlyshow/main521131.shtml15 HERE IS A COMPREHENSIVE VIDEO COMPILATION OF EYE-WITNESS REPORTS (WATCH "911 REALITY" PART1-3) : http://www.livevideo.com/genghis619916 HERE ARE SOME OFFICIAL TV TRANSCRIPTS: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0208/17/cp.00.htmlhttp://s3.amazonaws.com/911timeline/2001/cnn091101.htmlhttp://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/abcnews091101.html17 HERE IS AN ARTICLE ABOUT THE FRENCH FILMMAKERS : http://www.media-criticism.com/Naudet_Brothers_09_2004.html18 HERE IS AN EXCELLENT ARTICLE OF A THINKING MAN'S LOGICAL PATH TO UNDERSTANDING 9/11 http://desip.igc.org/NoPlanesOn911.html19 HERE IS THE BEST ARTICLE ON WHY THE TRUTH HAS TAKEN SO LONG TO SEEP OUT http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=closed_minds_on_911 less Sunday, June 10, 2007 at 3:04 PM Important note : having read some comments on well-known sites linking this research to various organizations, I want to stress that : I am not linked to any special interests or, in fact, to anyone whatsoever. I'm a LONE researcher am not affiliated to organizations of any kind. Of course, I have a few very smart friends out there which have helped me through - you know who you are, I love you all. Now, if anyone questions the authenticity of the TV footage used for this research more... - go to the 911 Chronology Sources Television Archive it's there for all to see : http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archiveBUT BE WARNED : the entire FOX5 helicopter-shot has been edited out and replaced with planeless shot (only fireball) similar to CBS's - while commentary has remained unaltered....
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
|
|
Re: September Clues | #3 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 15/11/2004
Da Romagna
Messaggi: 795
|
Visto che ho postato dei link video da www.livevideo.com vorrei sapere da qualche esperto qual'è la via + semplice di scaricare e convertire (o magari le 2 cose nello stesso momento) in .AVI questi filmati (e magari anche altri filmati da youtube o googlevideo). Non mi parlate di http://vixy.net/ perchè da me non è mai partito!!! errori o server full....
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
|
-
Sandman |
|
Re: September Clues | #4 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
|
io ho sempre trovato la teoria "no plane" troppo fantasiosa, ma questo materiale è molto interessante.Se ci fosse ancora Murru su questo forum gli chiederei di darmi un suo parere su quei filmati
|
|
-
Tubo |
|
Re: September Clues | #5 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Pier il parere l'ha dato svariate volte. Sono stronzate. Visto che però al peggio non v'è limite, vediamo se credete alla veridicità almeno di questo filmato amatorialissimo. Al minuto 2 e 39 secondi si vede la punta dell'aereo comparire tra i due palazzi. VIDEO.
|
|
-
Bambooboy |
|
Re: September Clues | #6 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
a questo ndirizzo trovi un FREEWARE per registrae i video da GOOGLE e da LIVEVIDEO. per convertire, utilizza SUPER [ anche lui FREEWARE ] link
|
|
|
Re: September Clues | #7 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 15/11/2004
Da Romagna
Messaggi: 795
|
grazie Bambooboy! ciao Tubo, grazie a Goldstein QUI ci sono i post di Pier69. La spiegazione del significato di parallasse è quantomai esaustivo e ci chiarisce le idee su tanti interrogativi di SocialService e del suo September Clues. A parte la teoria del no-plane (chiariamo, anche a me sembra una stronzata!) ci sono parecchi dettagli che per lo meno andrebbero spiegati. Andiamo per gradi e partiamo dalla parte1. 1) La punta dell'aereo. In effetti nel filmato i frame combaciano ma potrebbere probabilmente essere l'effetto dell'eplosione. 2) il Fade-to-blake di 2 networwks nello stesso momento che riprendono con 2 distinte telecamere e nell'esatto momento in cui il secondo aereo colpisce il WTC è una banale coincidenza? 3) "This view is 5,5 seconds before the plane appearance frame". La distanza sembra parecchia ma probabilmente è solo un illusione ottica. 4) "Seismic data impact time". Il gap di 17 secondi è reale o è inventato dall'autore? 5) Il fatto che lo speaker della CNN dice di aver visto il secondo aereo ma il banner lo impedisce ha una spiegazione piuttosto logica. In studio forse c'era almeno un monitor senza banner! Non ho ancora visto tutte le parti. Tenete conto che la parte7 è nuova e mostra una specie di sfera che si muove in direzione del WTC. C'è una spiegazione a questo fenomeno? La manipolazione delle immagini mi riporta in mente un fatto raccontato da Giulietto Chiesa l'anno scorso all'incontro di Bologna sull'11 settembre e che ho rivisto su YouTube preso da un altro incontro. Disse che ad un ristretto numero di europarlamentari fu mostrato un video in cui veniva simulato un attacco nucleare a Bruxelles con tanto di confessione finale di un certo Bin Laden... tutto stampato a colori su video... era proprio Bin che parlava, disse Giulietto. I produttori americani di un non ben identificato ufficio governativo avevano gentilmente offerto a titolo gratuito al Parlamento Europeo questo video di cui Chiesa non ha mai potuto averne copia.
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
|
|
Re: September Clues | #8 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 15/11/2004
Da Romagna
Messaggi: 795
|
Ah si...perché non debunko il film. Perché sarebbe energia
buttata al cesso. Ho già dimostrato, ogni volta che mi è stato chiesto,
che si trattava di palla colossale. Ho prodotto spiegazioni e anche modelli
di confronto e verifica....Ora sta a voi, liberi pensatori, credere ancora a
queste cose o piantarla qui. Io non ho una missione....e se mi sono
prefisso di indagare sul 9/11 non è questo il genere di indagine che mi
interessa. Queste sono boiate per persone a cui piacciono le boiate.
Non me ne vogliate ma è quello che penso. Non sono mai stato un
amante del fantasy....ma non posso chiedere lo stesso agli altri. Pier
Paolo (Pier69)
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1502&forum=7&post_id=93129mi sono letto tutti i post di Pier69 e sono giunto alla conclusione che non vale la pena perdere tempo con September Clues.
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
|
-
sick-boy |
|
Re: September Clues | #9 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
rimosso
|
|
|
Re: September Clues | #10 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/9/2006
Da Pisa
Messaggi: 80
|
Andiamoci piano a dire che "sono tutte stronzate", " io non perdo il mio prezioso tempo per etc etc". No, calma, anche nei video degli aerei c'è qualcosa che non torna, c'è poco da fare, figuriamoci poi il resto (crolli, WTC7...). Io l'undici settembre ero a New York come qualcuno saprà già, nel New Yersey per la precisione: non ho visto il primo aereo, il secondo ha attraversato la strada dove ero io a circa 400 metri e mi è sembrato più un "missile" che un Boeing, al più uno di qegli aerei con le ali corte, sia davanti che dietro: ora il fatto che nei video manchi quasi sempre o un'ala o tutte e due beh, a me mi fa venire dei sospetti...Se dovessi giurare ad un processo come testimone oculare dei fatti direi sicuramente che il secondo impatto non è stato causato da un aereo di linea! Io non so cosa hanno visto i newyorkesi realmente quella mattina: il fatto è che il bordandamento mediatico ha cancellato qualsiasi ricordo e tutti credono di avere visto quello che i video mostrano a tutt'oggi, tutto qua.
|
_________________
"Non sempre chi ti butta la cacca addosso lo fa per farti del male, non sempre chi ti tira fuori della cacca lo fa per farti del bene, ma soprattutto, quando sei nella cacca fino al collo, stà zitto!"
|
-
Tubo |
|
Re: September Clues | #11 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
E già! Molto intelligente mettere su tutta l'operazione e poi far volare davanti a tutti un missile o un "aereo dalle ali corte". Le "ali che spariscono" sono difetti dati dalla compressione dei video, e comunque tutte e due le ali che mancano io non le ho mai viste...
|
|
|
Re: September Clues | #12 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/9/2006
Da Pisa
Messaggi: 80
|
Ma infatti! Noi stiamo ancora qui a parlare dei video dell'11/9, mentre il problema vero sono i crolli e tutto il resto...Gli aerei sono stati "fumo negli occhi" per nascondere il resto: questo però non toglie che anche nei video stessi ci sia qualcosa che non torna! Faccio un esempio: nel video di Brad & Mary (o come cavolo si chiamano) come mai c'è un taglio "proprio" mentre arriva il secondo aereo mentre l'audio non presenta tagli? (solo per fare un esempio, ce sono molti altri)
|
_________________
"Non sempre chi ti butta la cacca addosso lo fa per farti del male, non sempre chi ti tira fuori della cacca lo fa per farti del bene, ma soprattutto, quando sei nella cacca fino al collo, stà zitto!"
|
-
sick-boy |
|
Re: September Clues | #13 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Tubo, non ti facevo così fideista...possono averci preso per il culo con due aerei telecomandati, figurati se l'inganno non può spingersi fino ai falsi video. E lo dico avendo bene in mente sempteber clues SETTE. Un paio di cose meritano davvero. Poi io, anche se sembra che "mi senta vacillare", in realtà ormai dubito di tutto e so di nn sapere . Ps. ma le mille domande su NYC???
|
|
-
SirEdward |
|
Re: September Clues | #14 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ecco, questa è quella che si chiama una dimostrazione del fatto che quando uno vuol credere in qualche cosa troverà comunque qualche elemento di conferma. Si dimenticherà di tutto. Del fatto che ci sono altri filmati di quegli impatti (basta googlare): http://www.youtube.com/watch?v=8ftPFW2ybD8&mode=related&search=del fatto che una persona sicuramente molto più competente, che in altre occasioni è stata reputata un'autorità nel campo video e che non ha certo timori reverenziali a parlare di manipolazioni, quando vuole, bolla la cosa come una stupidaggine. Si dimentica che moltissime teorie legate al complotto si basano proprio sul fatto che l'impatto aereo è avvenuto. Un comportamento davvero stupefacente. Di colpo gli unici filmati disponibili sono quelli mostrati su September Clues, di colpo tutto il resto non conta più nulla di fronte alla possibilità di una prova, di colpo anche il "mitico" (in senso assolutamente non offensivo) Pier diventa uno che può prendere degli abbagli (ma che al tempo stesso sicuramente non li ha presi quando si è espresso su altri argomenti). Di colpo l'unica cosa che conta è difendere un altro elemento che i soliti personaggi in malafede definiranno in breve una cialtronata (ecco, ho già cominciato io!). Difesa a qualunque costo, contro chiunque. E se altre persone, persone che sono sicuramente e convintamente sostenitori delle teorie di complotto, provano ad avanzare dubbi... beh allora mostrano evidentemente un comportamento fideista. Io lo trovo divertente, Tubo forse un po' meno. Gli vengo in aiuto io togliendogli le castagne dal fuoco. Adesso per un po' tutti daranno contro a questo post. Tubo, usa questo tempo per preparare un'argomentazione convincente per spiegare il tuo punto di vista, prima che ti dicano ancora che sei fideista...
|
|
-
Tubo |
|
Re: September Clues | #15 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Ciao Sick! Fideista? Per me è fideista chi crede e non si basa sulle evidenze, come quelli che guardando September clues ( per citare l'ultimo prodotto in ordine di tempo) appunto, credono in un assemblaggio di video fatto con spezzoni compressi e manipolati ad arte. Un punto di partenza razionale è il minimo presupposto dal quale iniziare, poi ognuno è libero di speculare su ogni minimo dettaglio a proprio piacimento, ci mancherebbe! La teoria ( teoria è un parolone ) no plane si basa sul nulla, dato che è indubbio che due apparecchi volanti riconducibili al modello 767 Boeing siano impattati contro le TT, e ciò è confermato da qualche migliaio di persone presenti alla scena, oltre che dalla palese forma del danno creato dall'impatto. Il metodo utilizzato da chi produce questi filmati disinformativi è farsesco: da una parte mostrano video di emittenti televisive che indicano come manipolati e tagliati all'unisono nell'ambito una folle ed improbabile messa in scena, contemporaneamente si avvalgono di filmati amatoriali ( come è ovvio che ve ne fossero) in cui si sentono e vedono persone gridare spaventate prima che la deflagrazione abbia inizio perchè vedono l'aereo arrivare. E' un po' come la storia dell'"aereo nero", c'è un video che mostra un gruppo di persone su un terrazzo, e uno di loro dice "the plane was black". Cosa vuol dire? L'aereo era forse nero? No naturalmente, e questo non solo perchè il 767 non era nero, ma perchè in svariati video si vede chiaramente che la fusoliera dell'aereo in questione era, guradacaso, coincidente con i colori di uno United, proprio come sembra indicare la storia di quel giorno ed il buon senso. La storia dei falsi video potrebbe semmai avere un che di realistico solo dal punto di vista mediatico, nel senso che senza dubbio da quel giorno siamo stati bombardati da quelle immagini all'infinito, e i pezzi più diffusi e trasmessi erano proprio le sequenze immediatamente prossime all'impatto. Massimo stesso ha prodotto una spiegazione molto valida in cui dimostra come fosse praticamente impossibile falsificare il video del primo impatto ( Naudet, pompieri). Oltretutto non sembra chiaro il motivo nè la possibilità effettiva di realizzare una falsificazione: come ben sai Manhattan è molto affollata, e far esplodere due bombe, creare una deflagrazione tipica da kerosene, approntare un danno coincidente alla forma di due aereoplani sotto gli occhi di migliaia di persone munite di videocamere è pazzescamente folle; non a caso non esiste nemmeno un video ( originale, s'intende) che mostri l'esplosione non come conseguenza dell'impatto del Boeing. Trovo davvero ridicolo il tentativo di coloro che scrivono siti interi e producono questi montaggi video sulla teoria no-plane. La loro si, è davvero finzione e manipolazione, creata a distanza di anni e basata su materiale di scarsa qualità e su una furbesca cernita delle fonti. P.S: sulle domande in merito a NYC sto temporeggiando perchè alcuni miei parenti sono appena tornati da un lungo viaggio nel west e per ora sto tormentando loro. Comunque le foto sul tuo blog le ho guardate! Ciao.
|
|
-
neoprog |
|
Re: September Clues | #16 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 21/1/2006
Da
Messaggi: 422
|
Un altro documentario,forse più recente,che descrive scenari improbabili,(ma non impossibili ,secondo me), e 911Octopus. Parte dal presupposto che,la tecnologia militare è almeno 20 anni più avanti di quella commerciale,e che l'11 settembre siano state utilizzate tecniche a noi ancora sconosciute. Io non ho gli elementi per dimostrare che ciò sia vero o falso,se qualcuno è in grado di smontarlo con elementi plausibili,faccia chiarezza. Link[edit] Ti ho corretto il link che allargava la pagina, Ashoka[/edit]
|
_________________
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
|
-
sick-boy |
|
Re: September Clues | #17 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Ok tubo, sottoscrivo tutto quello che dici. Però, verametne, mi spiegheresti lo sketch dell'empire state building in September Clues 7?? Perchè nn lo capisco..
ps. Oggi sono tornato a milano, facendo verona milano in motorino....eroico....
|
|
-
Tubo |
|
Re: September Clues | #18 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione: mi spiegheresti lo sketch dell'empire state building in September Clues 7?? Perchè nn lo capisco Thread "falsi video?", post di Pier #347 Qui.Citazione: ps. Oggi sono tornato a milano, facendo verona milano in motorino....eroico....
|
|
-
SirEdward |
|
Re: September Clues | #19 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Un altro documentario,forse più recente,che descrive scenari improbabili,(ma non impossibili ,secondo me), e 911Octopus. Parte dal presupposto che,la tecnologia militare è almeno 20 anni più avanti di quella commerciale,e che l'11 settembre siano state utilizzate tecniche a noi ancora sconosciute. Io non ho gli elementi per dimostrare che ciò sia vero o falso,se qualcuno è in grado di smontarlo con elementi plausibili,faccia chiarezza.
Non c'è bisogno di smontare 911Octopus, semplicemente perché non c'è nulla di costruito. C'è un errore di fondo nel tuo approccio a questo filmato (per tacere del filmato, che è davvero pietoso). Tu ti chiedi se qualcuno può smontare 911Octopus. Ma nessuno può, perché 911 Octopus, come tu dici, parte da un presupposto indimostrato e indimostrabile, e per questo stesso motivo impossibile da dimostrare falso. Se supponi (tu impersonale) che la tecnologia militare sia 20 anni avanti... non lo hai dimostrato, lo hai solo supposto. Come fa qualcuno a dimostrarti che non è vero? Dimostrare che una teoria è falsa significa dimostrare falso l'impianto della teoria o gli elementi sulla quale si fonda. Ma se la teoria non si fonda su alcun elemento né su un impianto logico coerente... non può essere dimostrata falsa (o "falsificata"), cioè non è una teoria dal punto di vista scientifico (e giuridico), perché ogni teoria deve essere falsificabile. In questo caso il presupposto è che la tecnologia militare sia 20 anni avanti... bene. Questa è una base per un romanzo. Non per fare ricerca. Almeno fino a che non viene dimostrata. Il presupposto di 911Octopus è "religione", nel senso che ha lo stesso valore scientifico che ha affermare l'esistenza o l'inesistenza di una creatura divina per sua stessa natura indimostrabile. Si può dire qualunque cosa sull'argomento senza timore di smentite. I casini nascono quando a qualcuno viene in mente di imporre il suo "presupposto" come verità assoluta (e quante volte è successo...) Ecco, con 911Octopus il discorso è lo stesso. L'autore parte da un presupposto (uno solo? Nei primi dieci minuti non azzecca un ragionamento logico corretto nemmeno per sbaglio) e poi costruisce tutto il resto come se quel presupposto fosse sicuramente vero. Ma questo è un atto di fede trasformato in verità assoluta. E le fedi trasformate in assolutio o le si accetta o prima o poi ci si troverà a combatterle. L'autore ha solo fatto un'ipotesi fantasiosa (una... mille, in realtà). Almeno fino a che non viene dimostrata (ma credo che anche tu potresti concordare che non lo sarà mai). Il tuo errore è di credere che 911Octopus debba essere smentito, quando in realtà 911Octopus deve in primo luogo ancora guadagnarsi il rango di teoria credibile e documentata. Solo a quel punto si potrà cominciare a pensare ad una sua verifica. Nel frattempo è e rimane una cialtronata.
|
|
-
sick-boy |
|
Re: September Clues | #20 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Tubozzo, l'avevo già letto quel post!! Io intendo quella parte in cui i due sfondi, uno con l'empire al posto giusto, e l'altro, quello andato in diretta, con l'empire diverso, coincidano in tutti gli altri particolari..
|
|
-
Tubo |
|
Re: September Clues | #21 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Sick, il post di Pier spiega la "stranezza": è un problema di parallasse.
|
|
-
sick-boy |
|
Re: September Clues | #22 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
non voglio essere polemico, ma a me non sembra. Dai riguardalo per favore . E' quello nella settima parte dove si vedono le due torri con l'empire a destra "quando dovrebbe essere" a sinistra,o viceversa.Ciao
|
|
-
Tubo |
|
Re: September Clues | #23 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Si, si l'ho visto bene il problema è proprio quello che ti dicevo. Sono 2 inquadrature diverse da due diverse distanze, una è molto zoomata rispetto all'altra. Però se non ti è chiaro puoi scrivere una mail a Pier, chissà cosa ne pensa lui. Io ho paura solo a pronunciare la parola "fake" o "no-pl" magari tu sei più coraggioso e ti risponde.
|
|
-
neoprog |
|
Re: September Clues | #24 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 21/1/2006
Da
Messaggi: 422
|
sir edward. Mi dispiace per te ma la tua critica è inconsistente. Anzi, ti dirò di più, visto e considerato che non dimostri niente di tecnico, ma solamente un "non ci devi credere perchè te lo dico io",la faccenda inizia ad interessarmi di più. Se uno mi chiede una spiegazione, e io non gliela so dare, preferisco tacere,anzichè dirgli che non ci sono spiegazioni,e che l'argomento è da scartare. A meno che io non abbia convenienza dal non farlo interessare a quell'argomento.... Su 911Octopus. Come prima considerazione devo notare il fatto che il tempo che intercorre tra il mio messaggio e la tua risposta è inferiore alla durata del documentario, (supponendo che hai cliccato appena postato il link,il filmato si sia caricato istantaneamente,e che hai scritto la risposta durante la visione)avanza qualche minuto,il che dimostra che non lo hai visionato tutto. In secondo luogo, se c'è una cosa in quel filmato che è assolutamente certa,ed è quella a cui tu ti sei appigliato,è che la tecnologia militare è avanti di anni rispetto a quella commerciale. Come fai a contestare una cosa del genere? Dove ti ha pescato Attivissimo? Con tutti gli argomenti che destano dubbi,ologrammi, falsi video, demolizioni con microonde,vai a contestare l'unica cosa certa e risaputa,che la tecnologia militare è più evoluta di quella commerciale.
E dato che ,se non sbaglio, tu sei un sostenitore della versione ufficiale,perchè non ci spieghi i misteri di quella,anzichè interessarti di argomenti che non conosci?
|
_________________
D'you know that one day We will turn the world upside down D'you know that one day We will clean the world inside out
|
-
Tubo |
|
Re: September Clues | #25 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Sick, ecco guarda questo. Ti ricordi il cavallo di battaglia di September clues e altri? Il famoso zoom in al momento dell'impatto? Chissà come mai questo video amatore invece l'aereo lo vede benissimo e molto prima del filmato "incriminato". Amateur video.( il primo pezzo è l'importante)
|
|
|
Re: September Clues | #26 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/9/2006
Da Pisa
Messaggi: 80
|
Citazione: Tubo ha scritto: Sick, ecco guarda questo. Ti ricordi il cavallo di battaglia di September clues e altri? Il famoso zoom in al momento dell'impatto?
Chissà come mai questo video amatore invece l'aereo lo vede benissimo e molto prima del filmato "incriminato". Amateur video.
( il primo pezzo è l'importante)
Che l'aereo si veda "benissimo" addirittura, beh lasciamelo dire, a me non sembra, vedo un coso nero che potrebbe essere qualsiasi cosa, o no? Ma il punto qui è che si sta discutendo su "September clues", una serie di ricostruzioni e filmati che mettono in dubbio la veridicità dei filmati "ufficiali" dell'attacco, almeno in parte. Cioè si tenta di (di)mostrare come vi siano tagli, beep, colori virati dal seppia al purple, rumori dell'impatto che ora si sentono ora no, in generale una accozzaglia di video più o meno manipolati in cui si vede veramente ben poco...e in cui tutto è molto, ma molto confuso. Io aspetto ancora di vedere un video amatoriale (alla CNN e company non è che creda molto dato che pare avessero le immagini da un centro segreto che forniva quello che pareva a lor signori, e per giunta neanche in diretta) in cui si veda chiaramente che un American Airlines si è schiantato nel WTC2 quella mattina...se c'è postatemi il link! Io non sono mai stato un sostenitore della teoria no-plane ma ora incomincio ad avere qualche dubbio: io ero rimasto al fatto che l'undici settembre ci sono stati 4 aerei dirottati, poi ho scoperto che 2 di essi sono proprio dei "no-plane" (penso ovv. al Pentagono e Shankville), poi ho scoperto che il primo aereo che ha preso il WTC1 non l'ha visto nessuno o quasi, anzi di quei pochi ricordo una signora che diceva "quello non era un american airlines". Rimane solo la pletora confusa e confusionaria dei video del secondo aereo che abbiamo visto fino alla nausea e ora pare, dico pare che anche tutta questa massa di roba non sia affatto convincente: insomma di quattro aerei ne è rimasto diciamo uno e mezzo, mi sembra che il partito no-plane abbia degli argomenti abbastanza convincenti, o no?
|
_________________
"Non sempre chi ti butta la cacca addosso lo fa per farti del male, non sempre chi ti tira fuori della cacca lo fa per farti del bene, ma soprattutto, quando sei nella cacca fino al collo, stà zitto!"
|
|
Re: September Clues | #27 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 15/11/2004
Da Romagna
Messaggi: 795
|
Citazione: SirEdward ha scritto: Se supponi (tu impersonale) che la tecnologia militare sia 20 anni avanti... non lo hai dimostrato, lo hai solo supposto.
La prima rudimentale apparizione di questa forma d'interconnessione risale al 1969 quando il Ministero della Difesa Statunitense creò un'agenzia, arpa, preposta allo sviluppo di una rete che potesse reggere al bombardamento nucleare, garantendo la continuità di comunicazione tra località diverse. Il progetto coinvolse centri di ricerca, università e qualche azienda privata, tutti in qualche modo legati all'attività militare e dotati di computer che all'epoca costituivano quanto di più moderno la tecnologia informatica americana potesse offrire. http://www.dia.uniroma3.it/~necci/storia_internet.htm Forse neoprog si sbaglia. La tecnologia militare è avanti almeno 30 anni rispetto a quella che usiamo noi comuni mortali. Dimostrarlo toccherebbe a noi ma è + facile a loro nascondere questa tecnologia e venderci quella di 20 o 30 fa domani in un mediaworld qualsiasi. OT/ Stasera il TG3 ha dato la notizia delle dimissioni di Gonzales aggiungendo:"Ora attorno a Bush rimangono solo 2 uomini: Dick Cheney e Codoleeza Rice"..... vuoi vedere che Condi è un uomo!?!?
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
|
-
SirEdward |
|
Re: September Clues | #28 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: sir edward. Mi dispiace per te ma la tua critica è inconsistente. buuum! Citazione: Anzi, ti dirò di più, visto e considerato che non dimostri niente di tecnico, ma solamente un "non ci devi credere perchè te lo dico io",la faccenda inizia ad interessarmi di più.
Scusami, neoprog, ma nemmeno 911Octopus dice nulla di tecnico, né lo fai tu. Perché per me dovrebbe essere diverso? Citazione: Se uno mi chiede una spiegazione, e io non gliela so dare, preferisco tacere,anzichè dirgli che non ci sono spiegazioni,e che l'argomento è da scartare. Bene. Allora dammi una spiegazione di come 911Octopus dimostra le sue teorie (bastano quelle dei primi cinque minuti) Ad esempio: Is it possible that the mass media is used to spread military propaganda? Did they agree not to investigate 9/11? YES! Prove? ...dove stiamo andando non c'è bisogno di prove... Dov'è il materiale tecnico? Perché pretendi precisione da me e non ti frega nulla se l'autore di quel filmato campa le sue idee sul nulla? Perché due pesi e due misure? Citazione: A meno che io non abbia convenienza dal non farlo interessare a quell'argomento.... Ti piace 911Octopus? Guardatelo. Studiatelo. Anzi, spero proprio che tu riesca ad analizzarlo criticamente, così ti accorgeresti di quel che vale. Citazione: Su 911Octopus. Come prima considerazione devo notare il fatto che il tempo che intercorre tra il mio messaggio e la tua risposta è inferiore alla durata del documentario, (supponendo che hai cliccato appena postato il link,il filmato si sia caricato istantaneamente,e che hai scritto la risposta durante la visione)avanza qualche minuto,il che dimostra che non lo hai visionato tutto. esattamente. I primi 10 minuti bastano per capire che l'autore non fa ricerca seria e dice cose senza dimostrarle. (veramente ad un occhioo attento basta meno di un minuto, in questo caso) a 5:45 l'autore sta già dando per scontato che i filmati sono un falso e sta già dicendo che i creatori dell'undici settembre hanno usato i media come moltiplicatori di effetti per creare odio e gettare le basi per poter scatenare una nuova guerra, e hanno fatto studi e scritto documenti su questo (quali, dove, perché, chi, come (mmmhhh, mi ricorda le basi del giornalismo) ovviamente non sono minimamente discussi. Troppo noioso. Meglio sparare subito grosso). Ha già le conclusioni. Non vuole spiegare perché è così. Ci sta dicendo che è così. a 8:53 arriva la perla della giornata, anche se bisogna mettere in pausa il filmato per poter leggere. L'autore fa considerazioni tecniche. Ma non le dimostra minimamente. E se tu ti lamenti con me perché "non dimostro nulla di tecnico" (come se dovessi, dato quel che ti ho detto finora), allora ti chiedo di nuovo come mai all'autore di questo filmato tu chiedi molto meno, prima di accordargli felice una bella fetta di fiducia. Non sarà certo perché dice delle cose che ti stuzzicano e che condividi mentre io dico cose che non condividi, vero? No, sono sicuro di no. Ma allora perché due pesi e due misure fra me e lui? Io ti parlo di questioni di metodo e tu mi chiedi prove tecniche. Quello ti parla di aerei, metallo, forze fisiche... e tu non gli chiedi nulla... ??? Citazione: In secondo luogo, se c'è una cosa in quel filmato che è assolutamente certa,ed è quella a cui tu ti sei appigliato,è che la tecnologia militare è avanti di anni rispetto a quella commerciale.
Certo. E' possibile. E' anche probabile. Ma... "There are clear signs that exotic high tech weaponry was used in New York city" Quali segni? Prove? Non mi piace chiedertelo, ma sei tu quello che ha insistito con queste cose "tecniche", e d'altra parte sono sicuro che le hai le prove di quanto affermi, dato che sei uno che "se uno mi chiede una spiegazione, e io non gliela so dare, preferisco tacere". E non è che voglio negare che la tenologia militare sia più evoluta. E' che tu non sai assolutamente nulla di dove sia arrivata. Né io. Per quanto ne sappiamo potrebbe pure essere più indietro (estremizzando). E se non sai niente dell'argomento non puoi dire dove potrebbe essere stata usata questa tecnologia innovativa. Eppure quando lo senti dire al tizio del filmato, la prima cosa che ti viene in mente non è chiedergli una prova... è credergli, anche se per quanto ne sai potrebbe aver detto una stupidaggine gargantuesca. Citazione: Come fai a contestare una cosa del genere? Dove ti ha pescato Attivissimo? Nell'Hudson, insieme alle armi "esotiche" utilizzate a New York l'11 Settembre e gettate via per liberarsi delle prove. Citazione: Con tutti gli argomenti che destano dubbi,ologrammi, falsi video, demolizioni con microonde,vai a contestare l'unica cosa certa e risaputa,che la tecnologia militare è più evoluta di quella commerciale. 911Octopus fa errori di metodo. E su questo non esiste ALCUN dubbio. In più dice un sacco di boiate e non dimostra quello che dice. Vuoi davvero continuare a dirmi che sono io lo stronzo in questa storia o vuoi finalmente laciar perdere quella cialtronata e dedicarti ad indagini appena un po' più seire? Nel caso volessi continuare con 911Octopus, almeno risparmiati i giudizi su quel che ti dico. E nel caso applica all'autore del filmato lo stesso metro di giudizio che hai applicato con me. Citazione: E dato che ,se non sbaglio, tu sei un sostenitore della versione ufficiale,perchè non ci spieghi i misteri di quella,anzichè Ah, sei ancora sul bianco-nero sostenitori di teorie di complotto-sostenitori della "versione ufficiale". Non ti sei accorto ancora che non ci sono solo due schieramenti? Non è una lotta fra i paladini del bene e l'armata delle tenebre. Non ho ancora incontrato nessuno che sostenga in toto quella che comunemente viene chiamata "versione ufficiale". E di non-sostenitori delle teorie di complotto ne ho conosciuti. Ma se vuoi rimanere della tua idea limitata...
|
|
-
Tubo |
|
Re: September Clues | #29 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione: Nell'Hudson, insieme alle armi "esotiche" utilizzate a New York l'11 Settembre e gettate via per liberarsi delle prove. Eh eh, assieme ai corpi scagliati a 500 metri dalle torri? ----------------------------------------------------------------------- Neoprog, il filmato September Clues è una burla, è fatto malissimo, è noioso e sicuramente frutto di un incompetente. Una cavolata. Ciò che asserisce è menzogna e il bello di tutto ciò è che tu stesso puoi accorgertene solamente valutando la mole di filmati esistente. Si, la tecnologia militare è avanti rispetto a quella civile, è normale, ma questo non fa del mockumentario in questione una fonte di verità. Hai guardato il filmato amatoriale del secondo aereo? Dai, basta con queste storie!
|
|
|
Re: September Clues | #30 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Come al solito non capisco questi video cosa vogliano dimostrare. La cospirazione dell'undici settembre è già dimostrata con due elementi: i crolli fisicamente impossibili e la deposizione di Mineta sul mancato intervento e sulla presenza di Cheney ai PEOC. Arrovellarsi su video adulterati, pure se fosse vero, a che servirebbe? Non è dai media che è partita la cospirazione, pure se september clues fosse tutto vero. Poi naturalmente c'è la domanda "perchè inventarsi una complicata e rischiosa via traversa quando la via diretta è facile e senza rischi?" Ovvero: perchè imbarcarsi in incredibili falsi video, mandati in diretta, quando un qualsiasi sfigato con la telecamera che riprende dal lato giusto l'esplosione senza l'aereo manderebbe tutto a rotoli? Perchè? Boh?
Ribadisco: sembra un argomento fatto ad arte per far passare il 9/11 truth movement come un covo di pazzi visionari. Se anche fosse tutto vero e provato, sarebbe un argomento da non trattare, se non dopo gli arresti e i processi.
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|