Articolo di mazzucco presente a http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/5-WTC/WTCIntro/WTCIntro.html
Il mio testo è tra parentesi quadre
La questione del World Trade Center è decisamente la più importante e significativa di tutte nell'ambito degli attentati dell'11 settembre. Mentre infatti il Pentagono è stato "solamente" colpito da un aereo, per le Torri Gemelle il sospetto è che siano state demolite intenzionalmente, e che quindi questa demolizione fosse stata preparata in anticipo.
(...)

La più importante è quella che risponde alla domanda "perchè abbattere le Torri, non era sufficiente averle già colpite con gli aerei?".
[[La domanda sorge solo se non ci si documenta. Cito da undicisettembre.blogspot.com:
Lo scenario peggiore previsto era l'impatto di un Boeing 707 aereo di masa pari a 151.320KG contro i 172.368KG del Boeing 767) a circa 320 kmh e con poco carburante.
A tal proposito, uno degli aspetti importanti nel confronto tra quanto previsto e quanto accaduto è la differenza della velocità di impatto (l'energia cinetica dissipata negli urti cresce quadraticamente al crescere della velocità) e negli attentati dell 11/9 la velocità fu più che doppia rispetto a quella prevista dal progetto.
Le fonti sono: La dichiarazione di Leslie Robertson a http://www.lera.com/sep11.htm e il rapporto del FEMA http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
La fonte dei dati del peso degli aerei è Wikipedia(707 767)
Spero di essere stato completo.
Ciao da Lorenzo

A tal proposito, uno degli aspetti importanti nel confronto tra quanto previsto e quanto accaduto è la differenza della velocità di impatto (l'energia cinetica dissipata negli urti cresce quadraticamente al crescere della velocità) e negli attentati dell 11/9 la velocità fu più che doppia rispetto a quella prevista dal progetto.

Le colonne perimetrali non sarebbero riuscite neppure a fermare un camion a velocità di parcheggio dunque nel progetto era già previsto che un eventuale aereo in collisione "bucasse" comunque la maglia esterna delle torri.

Viceversa l'impatto degli aerei, talmente violento da scatenare esplosioni alla base delle torri prima ancora che questi toccassero la superficie esterna, non fu però in grado di distruggere le colonne del core (tanto che le torri rimasero perfettamente in piedi e almeno una scala risultò percorribile dagli stessi sopravvissuti che si trovavano ai piani di impatto).

Infine anche se l'energia cinetica potenzialmente cedibile era quattro volte superiore va detto che una buona parte di questa non venne ceduta poichè gran parte dei resti degli aerei uscirono dall'altra parte, cadendo sugli edifici sottostanti. Dunque il calcolo non è così banale tanto più che i progettisti dissero esplicitamente che la struttura sarebbe stata in grado di resistere ad impatti multipli.

Poichè nessuno studio ufficiale se n'è mai occupato (non c'è traccia di alcuna analisi temporale o dinamica!) resta il mistero di come abbiano fatto le due torri ad accartocciarsi telescopicamente su se stesse nell'arco di 15 secondi, contravvenendo alle leggi fisiche più elementari che avrebbero imposto, almeno, un tempo di collasso superiore.

Citazione:

Tra le fonti ti sei dimenticato il NIST e Skilling, però:


Il 320 Km/h, casualmente, come dato, è saltato fuori dopo l'11 Settembre... prima dicevano altre cose.

Qui tutti i riferimenti.

Ashoka

gran parte dei resti degli aerei uscirono dall'altra parte, cadendo sugli edifici sottostanti.

Uh?!

Mi mostri una foto "dell'altra parte" in cui si veda da dove sarebbero usciti tutti questi resti?

Citazione:

http://en.wikipedia.org/wiki/Denial

Denial is a defense mechanism in which a person is faced with a fact that is too painful to accept and rejects it instead, insisting that it is not true despite what may be overwhelming evidence.

Chiaro, vale solo nel caso della buonafede..

Ciao
-javaseth

Citazione:

a tenersi larghi....

Lo scenario peggiore previsto era l'impatto di un Boeing 707 aereo di masa pari a 151.320KG contro i 172.368KG del Boeing 767) a circa 320 kmh e con poco carburante.

Questo mi pare poi incredibile...è come se in un circuito di formula 1 progettassero una via di fuga per "alla peggio" una macchina che esce di strada con gomme scanalate a mescola morbida, a massimo 150 all'ora e col serbatoio quasi vuoto

Mi mostri una foto "dell'altra parte" in cui si veda da dove sarebbero usciti tutti questi resti?

Abbiamo parte dell'aereo caduto sul WTC5 come certamente avrai visto dalle foto ad alta risoluzione pubblicate anche nel capitolo del FEMA dedicato all'edificio. Ma ci sono altre foto, alcune delle quali mi ricordo ti erano state suggerite da qualcuno quando si discuteva circa la teoria no-plane (se ho tempo le ricerco): in tali foto sono ben visibili resti pesanti quali ruote, parte del carrello, motori.
La cosa non stupisce visto che il secondo aereo, come ricordiamo, impattò contro la Torre Sud in piena virata (tanto che la "palla di fuoco" seguì la traiettoria iniziale finendo quasi fuori al torre).

Quindi a meno di non credere alla teoria no-plane, la quale a mio avviso non trova altre giustificazione all'infuori di se stessa, è fisicamente impossibile che gran parte del secondo aereo non sia uscito attraversando la relativamente debole struttura perimetrale (cosa che in effetti è dimostrata dalle foto).

PS: è bello luogocomune perchè bisogna mettersi una mano davanti e soprattutto una dietro.

Mi mostri una foto "dell'altra parte" in cui si veda da dove sarebbero usciti tutti questi resti?

Mi mostri una foto "dell'altra parte" in cui si veda da dove sarebbero usciti tutti questi resti?

Che lagna..

Mi par di capire che la tua affermazione gran parte dei resti degli aerei uscirono dall'altra parte la possiamo tranquillamente cestinare.

Scusa se sono pignolo, ma sai, su certe cose bisogna essere precisi. Se "gran parte dei resti" sono usciti dall'altra parte, dall'altra parte dovrebbero esserci dei fori d'uscita.
Se i fori non ci sono, i resti non sono usciti.

Su su ragazzi. Capisco che le affermazioni sconcertanti di alivelore abbiano gettato il panico, ma non perdiamo la calma! Riconosciamo piuttosto la sconfitta da veri gentiluomini. La pacchia è finita, alivelore ci ha smascherato, ed ora non possiamo più prendere in giro la gente, nè guadagnare dai nostri dvd, nè cercare di sterminare nuovamente quella razza maledetta..."MEIN FURER!!!" (cit.)

(ps. peccato. Era una pacchia sostenere che ce la stavamo prendendo nel culo. Ora dobbiamo tornare alla vita vera, quella fighissima, libera, ricca, dove stavamo rischiando di soccombere all'odio dell'islam, è vero, ma per fortuna lo zio sam ci ha salvato; ancora una volta; noi, le nostre risorse e le nostre libertà, togliendoci quelle suprefluee e maligne, e dandoci il diritto- GRAZIEEEE - di mettere i nostri genitali dove ci pare, lì dove prima era vietato . Perciò perdonami America, perdona la mia mancanza di lealtà. E grazie.)

Citazione:

Scommetto che hai visto Trasformers !

Citazione:

Si....che delusione, da piccolo era uno dei miei cartoni preferiti .
E comunque continuavo a dirmi: "ma nessuno si chiede cosa stracazzo ci fanno i marines in Qatar?"

Hai notato la firma educata di alivelore? Io l'ho vista ora. Chissà se quel capolavoro è suo o una citazione...chessò, Shakespeare, Dante...

Citazione:

Ci difendono dai cattivi che domande ah non erano gli arabi??

A me ha solo ricordato Indipendence Day per la difesa della democrazia mondiale...

@alivelore
Citazione:

ah ecco! ...quando si parla di documentarsi...

Paxtibi:
Mi par di capire che la tua affermazione gran parte dei resti degli aerei uscirono dall'altra parte la possiamo tranquillamente cestinare.

Scusa se sono pignolo, ma sai, su certe cose bisogna essere precisi. Se "gran parte dei resti" sono usciti dall'altra parte, dall'altra parte dovrebbero esserci dei fori d'uscita.
Se i fori non ci sono, i resti non sono usciti.

ok, mettiamola così:

sono praticamente certo che due velivoli abbiano impattato contro le torri.
ci sono prove esplicite quali:

- dirette televisive
- registrazioni
- fotografie
- testimonianze
- fori di ingresso riportanti quasi fedelmente la sagoma degli aerei [*]

e prove indirette quali i resti degli aerei (qui hai qualche esempio).

Da ciò deduco, con un certo margine di sicurezza, che gli aerei siano almeno entrati.
Inoltre ammettendo che gli aerei abbiano "bucato" la struttura perimetrale con relativa facilità (cosa non incredibile visto che all'esterno le colonne erano particolarmente sottili) risulta consequenziale ipotizzare che essi abbiano anche trapassato le torri: ipotesi per'altro sostenuta dall'analisi della traiettoria.

INFATTI:

Il volo UA175 in particolare NON ha impattato perpendicolarmente contro la Torre Sud: una traiettoria più realistica di quella fornita dal NIST viene presentata dall'ottimo sito 911Research.
Traiettoria che, ribadisco, ci viene confermata dalla fuoriuscita del carburante incendiato che, per inerzia, ha mantenuto la traiettoria iniziale fornendoci un "tracciamento" ben visibile della stessa.

Tuttavia la tua richiesta di voler vedere a tutti i costi i fori di uscita mi pare assolutamente irrealizzabile.
I motivi sono diversi ed evidenti:

- al momento dell'impatto si è verificata l'espulsione istantanea del carburante: la sua nebulizzazione ha, come abbiamo visto, creato una immensa palla di fuoco che ha avvolto quasi per intero la parte sommitale della torre.

- mancano riprese video ad alta risoluzione che permettano di capire la provenienza dei detriti, comunque di dimensione considerevole, espulsi dal lato opposto a quello di impatto. Anche se nelle foto sembrano trucioli in realtà basterebbe confrontare la dimensioni dei detriti espulsi con quelle delle finestre (che risultano quasi "invisibili" nonostante avessero un'altezza di non meno di un metro e mezzo).[*]

- l'energia cinetica si è scaricata sul punto più debole del sistema vale a dire sulla fusoliera dell'aereo che ha certamente perso ogni forma originaria; durante l'impatto sono stati scaraventati all'esterno parti delle colonne perimetrali, parti delle travature di almeno un paio di piani, mobili, pareti, finestre, ecc.. Pertanto è impossibile aspettarsi di vedere "fori" di uscita ben delimitati: non solo per la presenza di tutti questi "shrapnel", provenienti dalle strutture delle torri e dalla fusoliera dell'aereo, ma anche per l'effetto della esplosione iniziale che NON può NON aver "bucato", qualunque sia la sua origine, l'area perimetrale posta a nord-ovest.

In realtà osservando le foto scattate DOPO l'impatto scopriamo che in effetti non sono presenti altri buchi di uscita se non nell'angolo nord-ovest della torre sud confermando le nostre ipotesi sulla traiettoria.
Una seconda conferma di queste ipotesi, seppure indiretta, la otteniamo ripetendo l'osservazione anche per la torre nord: in questo caso dobbiamo prestare attenzione al lato sud dove è presente un buco di uscita diametralmente opposto a quello di entrata (AA11 impatta torre nord da nord ed esce a sud, UA175 impatta torre sud da sud ed esce dall' "angolo" nord-ovest con traiettoria a 45°).

Mentre nel primo impatto è ipotizzabile un danneggiamento del core, nel caso del volo UA175 è improbabile ritenere che ci sia potuto essere un impatto significativo tra l'aereo e le colonne centrali.
Se ne deduce che la quantità d energia scaricata sulla torre, energia che preoccupa il nostro nuovo amico, è del tutto irrisoria in quanto nel progetto erano stati presi in esame impatti multipli e centrali; è evidente che un impatto tangenziale, anche a bassa velocità, avrebbe comunque asportato parte delle colonne perimetrali (spesse anche meno di un centimetro ma con funzionalità anti-torsionali e anti-flettenti) ma non vi è stato alcun impatto centrale contro il core (almeno nel caso del volo UA175).

ci sono prove esplicite quali:

- dirette televisive
- registrazioni
- fotografie
- testimonianze
- fori di ingresso riportanti quasi fedelmente la sagoma degli aerei

Io non sono d'accordo nel considerare queste come prove esplicite, ma non mi interessa discuterne. Infatti non ho neanche accennato alla presenza o meno degli aerei, sei stato tu a farlo.

Ho soltanto voluto correggere una tua affermazione palesemente sbagliata, quella sulla "gran parte dei resti che esce dall'altra parte".

Infatti, nessun foro d'uscita dal lato est (WTC2):



Nessuno dal lato nord:



E nessuno neanche dall'angolo, si riescono a scorgere infatti le colonne rimaste al loro posto tra le fiamme, l'unica cosa saltata via è la copertura d'alluminio:




mancano riprese video ad alta risoluzione che permettano di capire la provenienza dei detriti, comunque di dimensione considerevole, espulsi dal lato opposto a quello di impatto.

I detriti visibili sono facilmente identificabili con le placche di alluminio di copertura, che sono poi gli unici elementi della torre di cui si possa osservare l'assenza nelle zone interessate dall'esplosione.

Tutto qui. Non c'è bisogno di riaprire il derby no-plane - planehuggers. Semplicemente, ciò che entrato non è uscito, a meno che non sia uscito in pezzi tanto piccoli da passare per le finestre.

PS: aggiungo solo un'ultima cosa. I "resti dell'aereo" di cui si abbia conoscenza si limitano alle foto di un motore e di un carrello (la famosa foto con il pezzo di fusoliera con finestrini è palesemente un falso, visto che nelle foto dall'alto quel pezzo non c'è), proprio come al Pentagono. Ricordo inoltre che un motore è stato fotografato anche a Shanksville. Com'è ovvio, ho grosse difficoltà a considerare tali foto come prove di alcunché. In tutti e tre i casi.

Citazione:

Potresti documentare per favore?

Paxtibi:

ciò che non condivido sono le tue conclusioni

1) Non ci sono fori di uscita. Eppure è evidente che le colonne perimetrali dal lato opposto a quello di entrata sono state comunque travolte in modo COMPATIBILE con la traiettoria di impatto iniziale degli aerei.

2) Che le foto con i resti del UA175 sul WTC5 siano false. Dopo il crollo si sono riversate su Ground Zero centinaia di migliaia di tonnellate di altri detriti inclusa la sterminata valanga di cemento. Inoltre la foto in questione sarà stata scattata durante i lavori di sgombro dunque è del tutto plausibile che una foto scattata subito dopo i collassi non mostrasse tali reperti!

I detriti visibili sono facilmente identificabili con le placche di alluminio di copertura, che sono poi gli unici elementi della torre di cui si possa osservare l'assenza nelle zone interessate dall'esplosione.

Ma dietro tali placche di copertura in alluminio c'erano comunque colonne di acciaio e queste colonne sono state completamente rimosse.
Inoltre se il carburante ha avuto sufficiente inerzia per attraversare le torri, non si capisce perchè non avrebbero dovuto farlo i resti degli aerei, dotati oltretutto di maggior densità rispetto al kerosene.

Ad ogni modo se è come dici tu non resta che concludere che l'energia assorbita dalle torri è stata in effetti superiore: ciò rende le critiche mosse da alivelore meno discutibili. Se l'energia non si crea nè si distrugge significa che se non è uscita è rimasta all'interno delle torri, in particolare scaricandosi nella distruzione di più colonne del core.

1) Non ci sono fori di uscita. Eppure è evidente che le colonne perimetrali dal lato opposto a quello di entrata sono state comunque travolte

Se i fori d'uscita non ci sono, cosa intandi con travolte?

2) Che le foto con i resti del UA175 sul WTC5 siano false. Dopo il crollo si sono riversate su Ground Zero centinaia di migliaia di tonnellate di altri detriti inclusa la sterminata valanga di cemento. Inoltre la foto in questione sarà stata scattata durante i lavori di sgombro dunque è del tutto plausibile che una foto scattata subito dopo i collassi non mostrasse tali reperti!

La foto in questione è una, e il pezzo di fusoliera non mostra i danni che dovrebbe presentare se fosse stata sepolta da tonnellate di altri detriti inclusa la sterminata valanga di cemento, in fondo si tratta di un pezzo di alluminio.

Ma dietro tali placche di copertura in alluminio c'erano comunque colonne di acciaio e queste colonne sono state completamente rimosse.

Nelle foto si vedono, cosa intendi con rimosse?

Ad ogni modo se è come dici tu non resta che concludere che l'energia assorbita dalle torri è stata in effetti superiore: ciò rende le critiche mosse da alivelore meno discutibili.

Devo confessare che le critiche di alivelore non mi interessano molto.
_______________________


Potresti documentare per favore?

Quale delle tre, Shanksville, il Pentagono o il pezzo di fusoliera? La tua foto non la vedo.
Se si tratta del WTC5, comunque, basta cercare le foto dall'alto dopo i crolli: il pezzo in questione sul WTC5 non c'è.

Ciao Paxtibi.
Lo so la foto è scomparsa 4-5 minuti dopo il post, all'inizio era visibile, ma poi... ( non conosco il motivo di ciò, ho provato con 3 browser diversi a ripostarla, ma niente, non c'è più)

La foto era del tetto del WTC 4.

Link.

Edit: la foto è ricomparsa.

ehm...scusate l'ignoranza...ma c'è una teoria noplane anche per il WTC?

Ciao sick.
Si, ci sono teorie (strampalate!) in merito e sono visionabili su Youtube ( cerca no-plane, Wtc, cgi, 911 etc etc), su diversi siti e anche in un thread qui su LC---> "Falsi video?".

Ciao.

Grazie Tubo...guarderò...

Se i fori d'uscita non ci sono, cosa intendi con travolte?

Che mancano. Più che fori si tratta si aperture larghe decine di metri in senso trasversale. Che ti aspettavi? Un buco nel muro alla Willy il coyote?

La foto in questione è una, e il pezzo di fusoliera non mostra i danni che dovrebbe presentare se fosse stata sepolta da tonnellate di altri detriti inclusa la sterminata valanga di cemento, in fondo si tratta di un pezzo di alluminio.

Beh.. diversi testimoni sono sopravvissuti pur trovandosi sotto il crollo (tra cui il famoso.. che dico famoso.. famigerato Rodriguez e una intera squadra di pompieri che si trovava ancora per le scale!).

Nelle foto si vedono, cosa intendi con rimosse?

Invece da queste foto, scattate da sud in direzione nord, si vede sia il lato di uscita dalla torre nord che il lato ovest della torre sud dove i resti del UA175 sono presumibilmente usciti lateralmente.
Con un impatto di questo tipo, avvenuto in diagonale, come è possibile dire che l'urto contro il core è stato significativo?
Inoltre al momento dell'urto, venendo a mancare la spinta delle ali ed essendo in una stretta virata, l'aereo è stato "sbalzato" verso l'esterno dalla sua stessa forza centrifuga (come si osserva dall'esplosione avvenuta all'esterno).
150 tonnellate di alluminio che viaggiano a 200 metri al secondo verrebbero arrestate da colonne laterali di quel tipo?
E' chiaro che ci passano attraverso!

Che poi i resti degli aerei siano stati raccolti con "poca cura", magari per celarne la vera origine, quello è un'altro discorso.

Citazione:

La palla di fuoco di UA175 è uscita anche dal lato opposto, insieme a numerosi rottami, i più grossi dei quali visibili anche nei video come oggetti che si lasciano una scia di fumo bianco dietro.

Più che fori si tratta si aperture larghe decine di metri in senso trasversale.

Guarda, non so che dirti: le foto che ho postato mostrano tutte le colonne al loro posto. O ho un problema – grave – di vista io o ce l'hai tu. Se io vedo le colonne e tu no, comunque, c'è poco da discutere. Pazienza.

Beh.. diversi testimoni sono sopravvissuti pur trovandosi sotto il crollo (tra cui il famoso.. che dico famoso.. famigerato Rodriguez e una intera squadra di pompieri che si trovava ancora per le scale!).

Sono due cose diverse, mi pare. In ogni caso, ribadisco: una foto con un pezzo di aereo, di cui nessuno si è preoccupato di controllare i numeri di serie, tanto per dirne una, non l'accetto come prova né al Pentagono, né a Shanksville, e ovviamente neanche a New York.

Invece da queste foto, scattate da sud in direzione nord, si vede sia il lato di uscita dalla torre nord che il lato ovest della torre sud dove i resti del UA175 sono presumibilmente usciti lateralmente.

A dir la verità anche nella torre nord si riescono ad intravedere le colonne tra le fiamme, per quel poco che si vede, e sicuramente non si può affermare che si veda un vero e proprio buco. Per quanto riguarda l'altra torre, credo che le foto postate da me siano un po' meglio per valutare se le colonne ci sono o meno, lì la parete est (non ovest) si vede di fronte, non di profilo. E si vedono tutte le colonne.
Anche qui, se tu non le vedi non so davvero che dirti.

150 tonnellate di alluminio che viaggiano a 200 metri al secondo verrebbero arrestate da colonne laterali di quel tipo?

Le colonne dopo l'impatto stanno ancora lì.
In ogni caso, nei video, da quella parete si vede uscire solo una palla di fuoco.

Che poi i resti degli aerei siano stati raccolti con "poca cura", magari per celarne la vera origine, quello è un'altro discorso.

Sono stati raccolti? E dove sono? Li ha esaminati qualcuno, che tu sappia?

Citazione:

Ripeto ancora: fonte della notizia?

Quindi nessuno si sarebbe accorto dell'anomalia da te segnalata.

Citazione:

Veramente é una "non" fonte , vedi tu se riesci a sapere le matricole dei pezzi ritrovati , fanno solo vedere foto di ammassi di metallo , non c'é scritto da nessuna parte che matricola abbiano....

Paxtibi:
Guarda, non so che dirti: le foto che ho postato mostrano tutte le colonne al loro posto. O ho un problema - grave - di vista io o ce l'hai tu. Se io vedo le colonne e tu no, comunque, c'è poco da discutere. Pazienza.

Le foto da te postate mostrano invece i lati delle torri che non dovrebbero essere state soggette a danni.
Per esempio il lato est della torre sud si trova al di fuori della traiettoria, all'ombra del core; anche la parete nord della torre sud deve aver subito danni marginali dal momento che, come ho ripetuto più volte, i resti del UA175 è uscito principalmente dal lato ovest.
Grazie alla segnalazione di Tubo mi sono anche accorto di un errore: la foto con un pezzo di fusoliera del UA175 è stato trovato sul tetto del WTC4 e non su quello del WTC5 a nord (che pure, secondo i primissimi rapporti dei danni, è stato investito da altri resti). Ma il WTC4 si trovava, appunto, a ovest della Torre Sud.

Sono due cose diverse, mi pare. In ogni caso, ribadisco: una foto con un pezzo di aereo, di cui nessuno si è preoccupato di controllare i numeri di serie, tanto per dirne una, non l'accetto come prova né al Pentagono, né a Shanksville, e ovviamente neanche a New York.

Ma neppure è sufficiente a dire che un aereo non ci fosse: forse va bene per sospettare che l'aereo non fosse proprio quello lì.

A dir la verità anche nella torre nord si riescono ad intravedere le colonne tra le fiamme, per quel poco che si vede, e sicuramente non si può affermare che si veda un vero e proprio buco.

Se all'impatto l'energia era concentrata nel profilo degli aerei, tanto che nelle torri sono rimaste le sagome, dopo l'urto questa energia si è sia dissipata che dispersa in una miriade di proiettili rendendo i danni più estesi ma meno netti.

Per quanto riguarda l'altra torre, credo che le foto postate da me siano un po' meglio per valutare se le colonne ci sono o meno, lì la parete est (non ovest) si vede di fronte, non di profilo. E si vedono tutte le colonne.
Anche qui, se tu non le vedi non so davvero che dirti.

Infatti ci sono ma, appunto, è la parete est della torre sud.

Le colonne dopo l'impatto stanno ancora lì.
In ogni caso, nei video, da quella parete si vede uscire solo una palla di fuoco.

Perchè è lenta. Sarebbe stato difficile - impossibile senza apparecchiature ad altissima risoluzione! - riuscire a riprendere frammenti di piccole dimensioni a 200 metri al secondo.

Sono stati raccolti? E dove sono? Li ha esaminati qualcuno, che tu sappia?

Che io sappia no. Ma va detto che c'è stato tutto l'interesse a "tenere gli aerei nelle torri" in modo da amplificarne l'effetto distruttivo tanto che lo stesso NIST ha falsificato la traiettoria del UA175 nonchè la struttura stessa del core!

Hoffmann su 911Research osserva infatti che:
These facts are evidence that NIST modified the trajectory of Flight 175 to enhance core damage, and that it incorrectly modeled the core columns in the South Tower impact zone as small H-columns instead of large box columns.